Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/587/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219772
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1315219772.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

Stavebné bytové družstvo Bratislava I. so sídlom Palackého č. 24, Bratislava, IČO: 00 169 226, proti
žalovanej: G. C., F.. XX.XX.XXXX, T. S. Č.. XX, T., zákonne zastúpená matkou: G. C., F.. XX.XX.XXXX,
T. S. Č.. XX, T., o zaplatenie istiny 1.090,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti týkajúcej sa uplatnenej istiny z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške:
5,05 % ročne zo sumy 1.090,87 € od 02.07.2015 do 31.05.2016,

5,00 % ročne zo sumy 771,03 € od 01.06.2016 do 31.05.2017,
5,00 % ročne zo sumy 541,71 € od 01.06.2017 do 31.05.2018,
5,00 % ročne zo sumy 367,22 € od 01.06.2018 do 31.05.2019,
5,00 % ročne zo sumy 257,54 € od 01.06.2019 do 31.05.2020,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.09.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v sume 1.090,87
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16.06.2015 do zaplatenia titulom zmluvy o

výkone správy. Žalobu odôvodnil vecne tým, že žalovaná je vlastníkom bytu č. 2 na 1. poschodí (správne
má byť podľa listu vlastníctva „8. poschodie“) v bytovom dome na ulici Na U. Č.. XX R. T., kde správu
na základe zmluvy o výkone správy č. 025/2007 zo dňa 29.11.2007 vykonáva žalobca, ktorý vykonal
vyúčtovanie preddavkov za rok 2014 a vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
01.01.2014 - 31.12.2014 s potvrdením o prevzatí v odbernej lehote zo dňa 01.06.2015, pričom v zmysle
uvedeného vyúčtovania náklady za byt vo vlastníctve žalovanej boli v sume 1.090,87 € a platby v sume
0,- €, preto žalovanej vznikol nedoplatok v sume 1.090,87 € a žalovaná ku dňu podania žaloby svoj dlh

neuhradila. Žalobca svoje skutkové tvrdenia podporil dôkazne zmluvou o výkone správy č. 025/2007 zo
dňa 29.11.2007, čiastočným Výpisom z listu vlastníctva LV č. 6973, Vyúčtovaním nákladov spojených
s užívaním bytu za obdobie 01.01.2014 - 31.12.2014 spolu s potvrdením o prevzatí písomnosti dňa
01.06.2015.

2. Žalovaná prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne v priebehu súdneho konania ako vlastníčka
bytu č. 2, nachádzajúceho sa na 8. poschodí bytového domu na ulici Na U. Č.. XX R. T., svoj dlh v

časti týkajúcej sa žalovanej istiny v celom rozsahu zaplatila, preto na základe dispozičného procesného
úkonu žalobcu, ktorým na pojednávaní dňa 23.11.2021 vzal žalobu čiastočne späť a proti žalobcovmu
dispozičnému úkonu žalovaná nenamietala vážne dôvody, z ktorých by s čiastočným späťvzatím žaloby
nesúhlasila (ust. § 146 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku), súd postupom podľa ust. §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie v časti týkajúcej sa uplatnenej pohľadávky (istiny)
zastavil a predmetom skutkového a právneho posúdenia v konaní zostalo iba príslušenstvo pohľadávky
a to zákonné úroky z omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu, ktorý procesný nárok žalobca

špecifikoval nasledovne:
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške:
5,05 % ročne zo sumy 1.090,87 € od 02.07.2015 do 31.05.2016,
5,00 % ročne zo sumy 771,03 € od 01.06.2016 do 31.05.2017,
5,00 % ročne zo sumy 541,71 € od 01.06.2017 do 31.05.2018,

5,00 % ročne zo sumy 367,22 € od 01.06.2018 do 31.05.2019,
5,00%ročnezosumy257,54€od01.06.2019do31.05.2020,navrhujúcpriznaťžalobcovivočižalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
3. Súd prejednal spotrebiteľský právny spor podľa ust. § 297 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko pohľadávka vyplývajúca zo záväzkového vzťahu
založeného zmluvou o výkone bytovej správy (vzhľadom na postavenie zmluvných strán zodpovedajúce

právnemu statusu dodávateľa /žalobcu/ a spotrebiteľa /žalovanej/ podľa ust. § 52 Občianskeho
zákonníka) nepochybne je právom na plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, vykonal dokazovanie zmluvou
o výkone správy č. 025/2007 zo dňa 29.11.2007, Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie 01.01.2014 - 31.12.2014, Sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2015 (č. l. 152 - 155
spisu) a zistil nasledovný skutkový stav sporu:

4. Podľa čl. VI. bod 2. - 4. Zmluvy o výkone správy č. 025/2007 (ďalej len „zmluva o výkone správy“),
vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov
zabezpečí správca pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome najneskôr do 31.05.
nasledujúceho roka. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný

uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote správca vráti vlastníkovi bytu alebo
nebytového priestoru preplatok zistený vyúčtovaním. Vyúčtovanie sa zasiela vlastníkom doporučene
poštou na ich poslednú známu adresu. Vyúčtovanie je doručené dňom prevzatia zásielky alebo dňom
uplynutialehotynauloženiezásielkynapošte,aksivtejtolehotevlastníkzásielkunapoštenevyzdvihne.
Zmluvná strana, ktorá je v omeškaní so splnením povinnosti podľa bodu 3 tohto článku, je povinná

zaplatiť úrok z omeškania určený osobitným predpisom.

5. Predmetom žaloby pred jej čiastočným späťvzatím bol nárok žalobcu ako správcu bytového domu na
zaplatenie nedoplatku v sume 1.090,87 € z ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu vo
výlučnom vlastníctve žalovanej za obdobie 01.01.2014 - 31.12.2014. Žalovaná prevzala vyúčtovanie za

rok 2014 dňa 01.06.2015, preto vzhľadom na ustanovenie článku VI. bod 3 zmluvy o výkone správy bola
povinná uhradiť žalobcovi svoj dlh titulom nedoplatku na vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu
najneskôr do 30 dní od doručenia poštovej zásielky, t. j. do 01.07.2015, a nakoľko svoj dlh v stanovenej
lehote nesplnila, dňom 02.07.2015 sa dostala do omeškania s peňažným plnením a od uvedeného
dátumu vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania z dlžného nedoplatku.

6. V súlade s článkom VI. bod 2. zmluvy o výkone správy žalobca do 31.05.2016 vyúčtoval žalovanej
náklady spojené s užívaním predmetného bytu za rok 2015 (01.01.2015 - 31.12.2015), vykazujúc
nedoplatok (rozdiel medzi zálohovými platbami žalovanej a skutočnými nákladmi spojenými s užívaním
bytu) v sume 771,03 €, s ktorým plnením bola žalovaná v omeškaní od 01.06.2016. Zo sumárnej

analýzy platieb žalovanej ďalej vyplýva, že k dátumom 31.05.2017, 31.05.2018 a 31.05.2019 činil dlh
žalovanej titulom nedoplatku na jednotlivých ročných vyúčtovaniach nasledovné čiastky: nedoplatok v
sume 541,71 €, s ktorým plnením sa dostala do omeškania od 01.06.2017, nedoplatok v sume 367,22
€, s ktorým plnením sa dostala do omeškania od 01.06.2018 a nedoplatok v sume 257,54 €, s ktorým
plnením sa dostala do omeškania od 01.06.2019 do 31.05.2020, kedy jej dlh v dôsledku jeho postupného

dodatočného splnenia zanikol.

7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o5 (päť) percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa
rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie
(obchody).

10. Pokiaľ ide o výšku uplatneného zákonného úroku z omeškania, vychádzajúc z prehľadu úrokových
sadzieb Európskej centrálnej banky platného od 10.09.2014 do 09.12.2015 súd uvádza, že základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej (k 02.07.2015) s
plnením nedoplatku za zúčtovací rok 2014 predstavovala 0,05 %, preto súd podľa ust. § 3 ods. 1
vykonávacieho predpisu priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov
vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, t. j. 5,05 % ročne z dlžnej pohľadávky

a vo vzťahu k ďalším okamihom omeškania žalovanej počas ďalších období ročného vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (k
01.06.2016, k 01.06.2017, k 01.06.2018 a k 01.06.2019) podľa prehľadu úrokových sadzieb platného od
16.03.2016 činila 0,00 %, súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 5,00 % z jednotlivých
dlžných čiastok. Celková výška judikovanej pohľadávky titulom zákonných úrokov z omeškania tak

predstavujesumu147,22€(50,34€zaobdobie02.07.2015-31.05.2016;38,55€zaobdobie01.06.2016
- 31.05.2017; 27,09 € za obdobie 01.06.2017 - 31.05.2018; 18,36 € za obdobie 01.06.2018 - 31.05.2019
a 12,88 € za obdobie 01.06.2019 do 31.05.2020).

11. Z vyššie uvedených dôvodov, vzhľadom na nespornú existenciu dlhu žalovanej, ktorý je vznikol

titulom nedoplatku na ročnom vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014
(vyúčtovanie na č. l. 12 spisu) a nesporné priebežné plnenie dlhu žalovanej počas súdneho konania,
v ktorého priebehu svoj peňažný záväzok postupne splnila, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu
(veriteľa) na úrok z omeškania s plnením peňažného dlhu je právne dôvodný (ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka), riadne preukázaný (Sumárnou analýzou platieb žalovanej za zúčtovacie

obdobia nasledujúce po rozhodnom období) a uplatnený v správnej výške (ust. § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.), preto súd žalobe v zostávajúcej časti peňažného nároku (po čiastočnom
späťvzatí žaloby) ako vecne dôvodnej vyhovel.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe zásady pomeru úspechu strán v konaní i zásady
procesnej zodpovednosti za čiastočné zastavenie konania a vzhľadom na plný procesný úspech žalobcu
v uplatnenom nároku na zákonné úroky z omeškania a skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby pristúpil z

dôvodu splnenia záväzku v časti uplatnenej istiny, v dôsledku ktorého plnenia zo strany žalovanej možno
považovať jeho žalobu z hľadiska procesného výsledku za dôvodnú, keďže v priebehu súdneho konania
sa domohol celého svojho peňažného nároku v sume 1.090.87 €, je zrejmé, že čiastočné zastavenie
konania zavinila žalovaná, preto súd postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospechbolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.