Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622010140
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622010140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 7. apríla 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. F., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bývajúci v C.,
J. W. XXX/XXA, t. č. väzba v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. dňa 06.12.2021 v čase okolo 23.00 h v C., v bytovom dome na D. I./XX,
v byte na F.. poschodí neoprávnene vošiel do bytu, v ktorom bývajú F. Q.,
nar. XX.X.XXXX, P. Q., nar. XX.XX.XXXX a L. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že najprv zazvonil spred

bytovéhodomunazvončekpredmetnéhobytu,natohopoškodeníF.Q.pustildovchodubytovéhodomu,
avšak nakoľko nepočul výťah,
ani klopanie na jeho dvere, tak si šiel ľahnúť, kde po asi 5 minútach započul z priestoru medziposchodia
hluk, pričom v domnení, že sa domov vracia jeho sesternica, otvoril vchodové dvere bytu, pred ktorými
spozoroval osobu obžalovaného, ktorý mu niečo nezrozumiteľne povedal a strčil ho do vnútra bytu, kam
vošiel za ním a z ľavej ruky mu vytrhol jeho mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S7 Edge čiernej farby

a keď si poškodený svoj telefón pýtal späť, z izby v tom vyšla P. Q., ktorá obžalovaného okríkla, čo tam
robí a aby vrátil mobilný telefón, na čo ju obžalovaný odsotil a byt opustil, za ním išiel poškodený F. Q.
z bytu smerom hore
po schodoch k výťahu na medziposchodie, kde obžalovaný pred výťahom vytiahol veľký poľovnícky nôž
z tmavého puzdra, ktorý namieril na poškodeného a týmto sa následne
na neho zahnal smerom na oblasť boku jeho hrude, avšak poškodenému sa podarilo odskočiť a ujsť späť
do bytu, kde zavrel dvere, na čo obžalovaný vošiel do výťahu a dom opustil, čím poškodenému spôsobil

škodu odcudzením mobilného telefónu vo výške 159,00 EUR a nikomu nespôsobil žiadne zranenia
vyžadujúce si lekárske ošetrenie,
2. dňa 06.12.2021 v čase o 23.26 h v C., v rodinnom dome na Y. XX, presne nezisteným spôsobom vošiel
na pozemok rodinného domu, následne nezisteným spôsobom vošiel do garáže, kde cez neuzamknuté
dvere, vošiel do rodinného domu,
kde prešiel cez chodbu do obývacej izby, potom hore po schodoch na poschodie,

kde ho začula vlastníčka rodinného domu - poškodená T. D., ktorá bola
v spálni a myslela si, že po dome chodí jej syn, tak na neho zakričala, avšak keď zistila,
že je to cudzí človek, tak vyšla zo spálne, na čo sa páchateľ rozbehol dole schodmi,
kde opäť vyšiel cez dvere vedúce do garáže, ktoré majiteľka následne zamkla a vyšla
cez dvere na terasu, lebo ho počula, následne počula, ako prešiel nezisteným spôsobom
dosusedovvľavo,ihneďvolalapolíciuapočashovorunapolíciupočula,akosapáchateľvrátildogaráže,
kde pravdepodobne v tom čase odcudzil topánky zn. Nike čierno-červenej farby, ktoré si obul a kým

rýchlo zatvorila dvere vedúce na terasu, po čomsa obžalovaný chcel dostať do obytnej časti domu a kričal: „Otvor, pusti ma dnu!“,
keďže sa dnu nevedel dostať, vytlačil garážové dvere vedúce na ulicu a z miesta ušiel,
čím poškodenej žiadnu škodu nespôsobil,

3. dňa 06.12.2021 v čase o 23.45 h presne nezisteným spôsobom na nezistenom mieste prekonal
oplotenie rodinného domu v C. na Y. č. XXXX/XX,
ktorý je obývaný poškodenou S. T. a jej rodinou, vošiel do dvora predmetného rodinného domu, následne
išiel po požiarnom rebríku, ktorý sa nachádza
v tesnej blízkosti presklených dvier terasy a kde ho zbadala cez sklenenú výplň dverí terasy vlastníčka

domu a túto keď obžalovaný zbadal, začal kričať „Zavolajte políciu, zavolajte políciu, moja matka je
bezvládna!“, na to mu poškodená kričala späť, že zavolá políciu, potom však kričala na sestru, ktorá
spala na poschodí rodinného domu a jej druha, na čo páchateľ zoskočil z požiarneho rebríka a ušiel
smerom doľava, do záhrady rodinného domu a následne nezisteným spôsobom ušiel z dvora rodinného
domu preč,
čím majiteľke domu - poškodenej S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, C. a jej rodine

nespôsobil žiadnu škodu,
4. dňa 23.11.2021 o 01.08 h v C. na L. 2 rozbil sklenenú výplň o rozmeroch 2 m x 140 cm na predajni
„S. Q.“ takým spôsobom, že pravou rukou, v ktorej mal boxer, udrel do sklenenej výplne na predajni,
ktorá sa rozbila a pritom to bol bezprostredne na mieste pristihnutý hliadkou polície OO PZ Lučenec,
čím A. S. - S., so sídlom v U., B.. M. 5, I.: XX XXX XXX, spôsobil podľa odborného vyjadrenia škodu

vo výške 400,00 EUR,

t e d a

v bode 1. rozsudku
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného a spáchal
čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - násilím,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bezprostredne po čine sa pokúsil uchovať si vec násilím
a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

v bodoch 2. a 3. rozsudku
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej účelom

je zabrániť vniknutiu,

v bode 4. rozsudku
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1. rozsudku

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona,
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona,

v bodoch 2. a 3. rozsudku
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona,

v bode 4. rozsudku

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí a to: 1 ks púzdro
na nôž textilné, 1 ks púzdro na nôž plastové, 1 ks boxer striebornej farby so znakom orla.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti:

A., škodu vo výške 400,00 EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť A., so zvyškom nároku náhrady škody
odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obžalovaný a prokurátor vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie

do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.