Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120452518
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6120452518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. Remedium Legal, s.r.o. Sídlo: Pajštúnska
5, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 02, IČO: 53 255 739 proti žalovanému U. W., A.. XX.
XX. XXXX, S. W. X. H. XXXX/XX, Rimavská Sobota, štátne občianstvo SR o zaplatenie 20000 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ťžalobcovi 20000,- Eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
20000,- Eur od 25.03.2020 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 20000 eur s
príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.
s. uzatvoril so žalovaným dňa 19. 04. 2018 zmluvu č. 5143831576, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00
151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný neplnil v

stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo
dňa 02. 12. 2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 01. 12. 2019, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 26579,68 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 20000 EUR,
z riadneho úroku vo výške 5947,78 EUR, z úroku z omeškania vo výške 532,06 EUR a z poplatkov vo
výške 99,84 EUR. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a
náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica pôvodne rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom, proti
ktorému podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že bola uvedená do omylu zo strany C. L., ktorému
bola na účet prevedená suma 18 000 eur. Dotyčný bol po viacerých výzvach a slovnom dohovore vložiť
prvú splátku na účet a prisľúbil vrátenie dlžnej sumy. Potom prerušil kontakt. Následne po výzvach od
spoločnosti MCGA LEGAL s. r. o. bola podal trestné oznámenie. K odporu pripojila platobný príkaz na
úhradu, z ktorého vyplýva, že platiteľ - žalovaná U. W. zadala dňa 19. 04. 2018 príkaz na úhradu sumy

18 000 eur na účet SK30 0900 0000 0050 4618 7977. Ďalej pripojila potvrdenie OR PZ v Košiciach zo
dňa 10. 01. 2019, z ktorého vyplýva, že žalovaná vykonala ústne oznámenie o úverovom podvode podľa
§ 222 ods. 1 ods. 3 písm. a) Trestného zákona.3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol
skutočnosti a ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnia a súhlasila s prejednaním veci
v jej neprítomnosti. Súd vzhľadom k uvedenému podľa § 180 Civilného sporového poriadku rozhodol,
že bude pojednávať v neprítomnosti žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o splátkovom úvere s prílohou,

zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu, platobnou históriou, oznámením o
postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, doručenkami, odporom proti platobnému rozkazu. platobným
príkazom na úhradu, vyjadrením žalobcu k odporu, vyjadrením žalovanej k vyjadreniu žalobcu,
uznesením OR PZ Košice zo dňa 28. 1. 2019, zápisnicou o výsluchu žalovanej pred OR PZ Košice
zo dňa 24. 1. 2019, vyjadrením žalobcu zo dňa 17. 6. 2021, výpisom z úveru, doručenkami,

ospravedlnením žalovanej.

6. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 295 C. s. p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno považovať
iba dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade len tie môže
súd vykonať - pozri ust. § 185 CSP), ale okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej
strany, ktoré neboli protistranou účinne popreté. Základom novej koncepcie civilného procesu je to,

že sporové strany majú svoju procesnú aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov
procesného útoku a procesnej obrany a medzi tie patria podľa ust. § 149 CSP okrem iných aj skutkové
tvrdenia a popretie skutkových tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 CSP potom vyplýva povinnosť
strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151
ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,
ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové
tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť zapreukázanútak,akobolatvrdená.Idetuoprejavsamejpodstatysporovéhokonania,žespornýmjeto,čo
protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého
úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový

stavzostranamidodanýchpodkladov(rozsudokKrajskéhosúduBanskáBystricasp.zn.12Co/22/2019).

13. Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia
žalobcu neboli popreté, a teda nie je sporné, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli
zmluvu o splátkovom úvere, nie je sporná výška úveru ani zostatok úveru, preto ich súd považoval

podľa § 151 CSP za nesporné a žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súd však akcentujúc ustanovenie
§ 295 C. s. p. vykonal dokazovanie aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol a vyžiadal si od OR
PZ Košice uznesenie ČVS: ORP-78-4-VYS.KE-2019 ako aj zápisnicu o výsluchu žalovanej, pričom z
výsluchu žalovanej vyplýva, že dňa 19. 04. 2018 išla osobne do banky a podpísala dobrovoľne zmluvu
o splátkovom úvere, na základe ktorej jej banke previedla finančné prostriedky vo výške 20 000 eur na
jej osobný účet a v tej deň na pobočke zadala na požiadanie Filipa Griščíka osobne prevodný príkaz

na prevod finančných prostriedkov vo výške 18.000 eur na ním uvedený účet. Na základe ich dohody
si na jej účte ponechala 2000 eur.

14. Vzhľadom k uvedenému k tvrdeniam žalovanej uvedeným v odpore ako aj vo vyjadrení zo dňa
07. 06. 2021, a to, že bola uvedená do omylu zo strany tretej osoby súd uvádza, že pre predmet

tohto sporového konania sú tieto tvrdenia právne irelevantné, nespochybňujú ani nepopierajú žalobcove
skutkové tvrdenia. Ide o odlišný právny vzťah žalovanej s treťou osobou, ktorý nie je predmetom tohto
sporového konania.

15. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20000,- Eur od 25.03.2020
do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 C.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§

262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.