Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122200671
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3122200671.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu Mgr. Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Dukelská štvrť 941/10, Dubnica nad Váhom, proti žalovanému
Fakultná nemocnica Trenčín, so sídlom Legionárska 28, Trenčín, IČO 00610470, o ochranu osobnosti a
iné, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/4/2022-98 zo dňa 24. februára

2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na zabezpečenie dôkazu.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podaným návrhom na zabezpečenie dôkazu domáhal

ustanovenia znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie otorinolaryngológia za účelom vypracovania
znaleckého posudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa lekárskej správy žalovanej zo dňa 09.07.2021
a zo dňa 13.10.2021 sú v úvahe septorinoplastika a turbinoplastika. So svojou ošetrujúcou lekárkou sa
dohodol, že operáciu absolvuje po zlepšení pandemickej situácie. Keďže potrebuje absolvovať operáciu
nosa,jepotrebnéužterazvykonaťznaleckédokazovanie,pretoževykonanímoperáciedôjdekzmareniu
dokazovania, resp. k jeho skresleniu.

3. Súd sa oboznámil so žalobou vo veci samej a s dekurzom zo dňa 09.07.2021 a zo dňa 13.102021
a zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 5.000 eur
titulom porušenia práva na sebaurčenie a do práva na zdravie z dôvodu, že žalovaný vykonal operáciu
bez kvalifikovaného informovaného súhlasu, a súčasne sa domáha náhrady škody na zdraví vo
výške 2.000 eur, nakoľko žalovaný zrealizoval dňa 05.04.2019 operáciu vybočenej nosovej prepážky

nesprávne (nedostatočný operačný výkon), keďže následne bolo objektívne preukázané, že aj naďalej
má deformitu nosovej prepážky (septum), ktorá bráni adekvátnej ventilácii. Žalovaný tiež rezignoval na
riadnu diagnostiku pred operačným výkonom ako aj liečbu. V dôsledku nedostatočného operačného
výkonu nedošlo k zlepšeniu jeho zdravia, hoci by sa to dalo očakávať s ohľadom k pravidelnému behu
vecí v rámci otorinolaryngológie. Z dekurzu zo dňa 09.07.2021 vyplýva, že ošetrujúca lekárka vykonala
liečbu Nasonex, naordinovala kontrolu o 3 mesiace a podľa výsledkov zváži ďalší postup. Poznamenala,

že v úvahe je SRP, reTP. Z dekurzu zo dňa 13.10.2021 vyplýva naďalej liečba Nasonex a v úvahe je
septorinoplastika. Okrem iného je v dekurze poznámka, že žalobca t. č. operáciu nežiada. Ak sa zlepší
pandemická situácia, potom zváži operáciu.

4. V súdenej veci sa žalobca žalobou vo veci samej okrem iného domáha i náhrady škody na zdraví,
ktorá mu podľa jeho tvrdení mala vzniknúť nesprávnym, nedostatočným, postupom žalovaného. Pre

správne posúdenie veci samej sa javí byť náležité stanovisko odborne spôsobilej osoby (znalca), a preto
možno konštatovať, že navrhovaný dôkaz má relevanciu vo veci samej, t. j. má pravdepodobný význampre konanie. Ako už súd vyššie uviedol, povinnosťou navrhovateľa zabezpečenia dôkazu je aj potreba
osvedčenia, že tento dôkaz nebude možné vykonať neskôr, alebo ho bude možné vykonať len s veľkými
ťažkosťami. Na tomto mieste žalobca tvrdil, že musí podstúpiť opätovne operáciu nosa, pričom touto

operáciu dôjde k zmareniu dokazovania. Toto svoje tvrdenie v časti o nutnosti podstúpenia operácie
nosa v dohľadnej dobe však dostatočne neosvedčil. Z dekurzov zo dňa 09.07.2021 a zo dňa 13.10.2021
jednoznačne vyplýva, že operácia je len v úvahe, t. j. nie je isté, či k nej vôbec bude pristúpené, a navyše
z dekurzu zo dňa 13.10.2021 vyplýva priamo vyjadrenie žalobcu, podľa ktorého operáciu nežiada a po
odznení pandemickej situácie ešte len zváži, či sa operácii vôbec podrobí. Za takéhoto stavu mal súd

za to, že v súčasnej dobe nie je dostatočne osvedčené, že žalobcom navrhovaný dôkaz nebude možné
neskôr vykonať, keď nie je jednoznačne osvedčené, že žalobca sa určite operácii podrobí a tým dôjde
k zmareniu dokazovania. S poukazom na uvedené zamietol súd návrh na zabezpečenie dôkazu ako
nedôvodný v celom rozsahu.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom namietal, že rozhodnutie

je svojvoľné, vytrhnuté z kontextu a čisto formalistické. Súd vzal na seba úlohu znalca v tom, či je
operácia nutná alebo nie, čo mu však neprináleží. Súd nezobral v úvahu, že obidva zápisy obsahujúce
formuláciu „ v úvahe aj septorinoplastika“ zrealizovali lekári žalovanej až potom keď žalovaná už vedela,
že ju bude žalovať. Ako podstatnú voľbu žalobcu je potrebné vziať do úvahy zápis zo dňa 05.05.2021.
Takisto z formulácie z dekurzorov zo dňa 9.7. a 13.10.2021 nemožno bez ďalšieho vyvodiť záver, že

k operácii nedôjde, resp. že k nej nebude pristúpené ( resp. že nie je nutná). Za daných skutkových
okolností, ktoré objektívne osvedčil, je operácia len na jeho voľbe, v tom či ju podstúpi alebo nie, nie na
lekárovi.Jednoznačnedeklarovalvôľuabsolvovaťoperáciuanatomtrvá.Zozápisu13.10.2021vyplýva,
že operáciu nežiadal z dôvodu aktuálnej pandemickej situácie, preto nemožno od neho spravodlivo
požadovať, aby sa v tom čase podrobil operácii nosa. Aj keby dňa 13.10.2021 odmietol operačný zákrok,

čo sa nestalo, má právo zmeniť svoje rozhodnutie. Takisto je v rozpore s procesnou ekonómiou, aby súd
vyžadoval pre rozhodnutie už konkrétny termín operácie. On môže kedykoľvek požiadať o vykonanie
a naplánovanie operácie a neskôr toto môže zrušiť. On sa nedozvie termín v relevantnom čase, t.j. v
takom, aby sa mohol zrealizovať návrh na zabezpečenie dôkazu a aj samotné znalecké dokazovanie
ešte pred termínom operácie, keďže z bezpečnostných dôvodov sa to dozvie až pred hospitalizáciou

( je vo výkone trestu ). Nemožno od neho požadovať, aby spolu s návrhom osvedčoval vôľu podrobiť sa
operácii ( stanoveným termínom ), prípadne žiadosťou o určenie termínu a potom ho účelovo zrušiť, z
dôvodu, že by v tom čase nebolo ešte rozhodnuté o návrhu na zabezpečenie dôkazu. Takýto postup by
bol nekorektný a v rozpore s dobrými mravmi. V samotnej žalobe a v návrhu dostatočne osvedčil, akými
diagnózami trpí, že chce podstúpiť operáciu, pričom už z povahy veci vyplýva, že ak sa vykoná tzv.

„ pansinusoperácia nosa“, že tým dôjde k zastretiu skutkového stavu- nosového terénu pred operáciou.
Teda je dostatočne osvedčený záver, že vykonanie operácie by podstatne sťažilo dokazovanie vo veci
samej. Má v pláne bezprostredne po vykonaní znaleckého dokazovania požiadať o operáciu a určenie
termínu. Vzhľadom na obvyklý chod vecí nebude stanovený termín pojednávania skôr ako za rok. Ak
chce riešiť svoj zdravotný stav operáciou nemožno od neho požadovať, aby bola operácia odložená až

na obdobie po zabezpečení znaleckého dokazovania bez využitia § 345 CSP. Právo na zdravie má v
tomto prípade väčšiu váhu, než procesná ekonómia. Takisto musí súd prihliadnuť na princíp ochrany
slabšej strany a princíp rovnosti zbraní. Navrhoval, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej
inštancie tak, že je návrhu vyhovie.

6. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť
podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. Podľa § 345 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas

konania a po skončení konania vo veci samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný
prostriedok, ak je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami.

8. Zabezpečenie dôkazu je zabezpečovací prostriedok, ktorý má okrem zabezpečovacieho charakteru
aj preventívnu funkciu. Preventívne pôsobenie zabezpečenia dôkazu sa prejavuje v tom, že zabraňuje

vzniku situácie, keď by sa jedna zo strán sporu mohla bez svojho zavinenia dostať do stavu
dôkaznej núdze v dôsledku absencie relevantného dôkazného prostriedku. Zabezpečiť dôkaz je možné
len na návrh, pričom navrhovateľ zabezpečenia dôkazu musí okrem iného osvedčiť nevyhnutnosť
zabezpečenia dôkazu z dôvodu, že tento dôkaz nebude možné neskôr vykonať vôbec alebo len sveľkými ťažkosťami. Pred rozhodnutím o návrhu na zabezpečenie dôkazu musí súd skúmať, akú
relevanciu vo veci samej majú skutočnosti, ktoré sa majú zabezpečovaným dôkazom preukázať. Je
nevyhnutné posúdiť, či dôkazy, ktoré sa navrhujú zabezpečiť, môžu mať pravdepodobný význam pre

konanie.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že v
prejednávanej veci nebolo dostatočne osvedčené, že žalobcom navrhovaný dôkaz nebude možné
neskôr vykonať. Z obsahu spisu vyplýva, že v prejednávanej veci sa žalobca žalobou vo veci samej

okrem iného domáha i náhrady škody na zdraví, ktorá mu podľa jeho tvrdení mala vzniknúť nesprávnym,
nedostatočným, postupom žalovaného. Pre správne posúdenie veci samej sa súdu prvej inštancie javilo
byť náležité stanovisko odborne spôsobilej osoby (znalca), a preto konštatoval, že navrhovaný dôkaz
má relevanciu vo veci samej, t. j. má pravdepodobný význam pre konanie. Ako už uviedol i súd prvej
inštancie povinnosťou navrhovateľa zabezpečenia dôkazu je aj potreba osvedčenia, že tento dôkaz
nebude možné vykonať neskôr, alebo ho bude možné vykonať len s veľkými ťažkosťami. Žalobca v

návrhu ako aj v podanom odvolaní tvrdil, že musí podstúpiť opätovne operáciu nosa, pričom touto
operáciu dôjde k zmareniu dokazovania. Toto svoje tvrdenie v časti o nutnosti podstúpenia operácie
nosa v dohľadnej dobe však ani podľa odvolacieho súdu dostatočne neosvedčil. Z dekurzov zo dňa
09.07.2021 a zo dňa 13.10.2021 aj podľa odvolacieho súdu vyplýva, že operácia je len v úvahe, t. j.
nie je isté, či k nej vôbec bude pristúpené, a navyše z dekurzu zo dňa 13.10.2021 vyplýva vyjadrenie

žalobcu, podľa ktorého operáciu nežiada a po odznení pandemickej situácie ešte len zváži, či sa operácii
vôbec podrobí. Za takéhoto stavu mal súd prvej inštancie správne za to, že v súčasnej dobe nie je
dostatočne osvedčené, že žalobcom navrhovaný dôkaz nebude možné neskôr vykonať, keď nie je
jednoznačne osvedčené, že žalobca sa určite operácii podrobí a tým dôjde k zmareniu dokazovania. Čo
sa týka námietok žalobcu uvádzaných v odvolaní, že z formulácie z dekurzorov zo dňa 9.7. a 13.10.2021

nemožno bez ďalšieho vyvodiť záver, že k operácii nedôjde, resp. že k nej nebude pristúpené ( resp.
že nie je nutná), pričom za daných skutkových okolností, ktoré objektívne osvedčil, je operácia len na
jeho voľbe, v tom či ju podstúpi alebo nie, nie na lekárovi a on jednoznačne deklaroval vôľu absolvovať
operáciu a na tom trvá a zo zápisu 13.10.2021 vyplýva len to, že operáciu nežiadal z dôvodu aktuálnej
pandemickej situácie, preto nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby sa v tom čase podrobil

operácii nosa, odvolací súd tieto nepovažoval za opodstatnené. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza,
že v prípade keď sa žalobca rozhodne pre operáciu môže podať nový návrh na zabezpečenie dôkazu
a rovnako mu nič nebráni ( nič také netvrdil ), aby si dal vypracovať súkromný znalecký posudok, ktorý
ak má všetky zákonom predpísané náležitosti, má rovnakú dôkaznú silu ako znalecký posudok súdom
ustanoveného znalca. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie teda správne návrh žalobcu na

zabezpečenie dôkazu ako nedôvodný zamietol.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).