Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/179/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219204099
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4219204099.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815 256, v konaní zastúpený
spoločnosťou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti
žalovanému: Q. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R., o zaplatenie 1.596,46 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súdžalobuozaplateniesumy1.596,46eurs5%úrokomzomeškaniaročnezosumy10eurod2.7.2019
do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.586,46 eur od 10.5.2019 do zaplatenia
z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov celého konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2019 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenia
sumy 1.596,46 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10 eur od 2.7.2019 do zaplatenia a
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.586,46 eur od 10.5.2019 do zaplatenia z dôvodu, že
žalovanému ako odberateľovi na základe zmluvy dodával elektrinu do odberného miesta žalovaného,
pričom povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi cenu za služby a výkony súvisiace s touto
dodávkou za podmienok dohodnutých zmluvou a obchodnými podmienkami schválenými Úradom pre
reguláciu sieťových odvetví. Obchodné podmienky ako aj rozhodnutia Úradu o stanovení ceny a o

obchodných podmienkach sú dostupné na webovom sídle žalobcu, kde sú dostupné aj cenníka žalobcu.
Žalovaný neuhradil v žalobe špecifikované faktúry riadne a včas, a to ani napriek písomnej výzve
žalobcu.

Žalobca za dôkaz označil rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0016/2014/E-OP z
10.3.2014 a č. 0017/2015/E-OP z 26.10.2015, Cenníky externých služieb a výkonov žalobcu, Cenníky
troch distribútorov, rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C 34/13, Vzorové obchodné podmienky a k

žalobe pripojil zmluvu, faktúry a predžalobnú výzvu.

2. Žalobca v podaní z 25.9.2020 doplnil skutkové tvrdenia a uviedol, že sa domáha zaplatenia odplaty na
základe dodávania a spotreby elektriny na odberné miesto - číslo 4600201405/EIC 24ZZS4000095623N
naadreseW.XX,R..Žalobcavystavilžalovanémuvyúčtovaciufaktúruzadodávkuelektriny8402519470
za obdobie 21.8.2014 - 5.4.2019 s nedoplatkom 1.586,46 eur, pričom žalobca sa domáha aj náhrady
nákladov za upomínanie.

3. Súd otvoril pojednávanie o spore dňa 1.10.2020 a rozsudkom z toho istého dňa žalobu v
celom rozsahu zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že by žalovaný nakupoval elektrinu pre
vlastnú spotrebu v nehnuteľnosti vlastnícky patriacej inej osobe, ani nepreukázal súhlas vlastníkanehnuteľnosti s takouto dodávkou elektriny, pričom žalobca nepreukázal žiadny vzťah žalovaného k
cudzej nehnuteľnosti. Žalovaný v čase, kedy mal so žalobcom uzavrieť zmluvu o dodávke elektriny
prostredníctvom splnomocnenca I. W., nemal a ani nemá adresu trvalého bydliska na odbernom mieste

podľa zmluvy W. XX, R., keďže nehnuteľnosť bola a je vlastníctvom M.H. Y.. Žalobca ako dodávateľ je
podľa OP oprávnený žiadať a odberateľ je povinný predložiť doklad preukazujúci jeho vlastnícky vzťah
k nehnuteľnosti, kde sa odberné miesto nachádza. V danej veci nie je zrejmé, kto mal byť odberateľom
elektriny v domácnosti na adrese W. XX v R., keď k odberu elektriny sa žalovaný fyzicky neprihlásil
a žalobca ani netvrdil, že k uzavretiu zmluvy došlo na diaľku, resp. mimo prevádzkových priestorov

dodávateľa elektriny za fyzickej prítomnosti oboch zmluvných strán v zmysle § 17a zákona č. 251/2012
Z. z. Nie je tiež zrejmé, prečo údajný splnomocnenec, ktorý podľa splnomocnenia mal tiež bývať na
adrese miesta odberu, neuzatváral zmluvu o odbere so žalobcom sám. Súd zmluvu o združenej dodávke
elektriny vyhodnotil ako neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože
nevyjadruje slobodnú a vážnu vôľu žalovaného. Keďže žalobca nepreukázal, že odberateľom elektriny
na odbernom mieste W. XX v R. bol od 21.08.2018 do 05.04.2019 žalovaný, nepreukázal ani jeho

pasívnu vecnú legitimáciu v danom spore.

4. Krajský súd v Nitre odvolaním žalobcu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie uznesením č.k. 12CoCsp/6/2021-174 z 4.11.2021. V
odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že sa stotožnil s námietkou žalobcu, že

súd prvej inštancie dostatočne nezdôvodnil z akého ustanovenia zákona vychádzal pri posudzovaní
nedostatku vôle splnomocniteľa prijať plnomocenstvo a následnej neplatnosti takéhoto plnomocenstva,
keď v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zastúpenie na základe plnomocenstva
jednostranným právnym úkonom a splnomocniteľ v súlade s plnomocenstvom zmluvu o združenej
dodávke elektriny tak, ako bol splnomocnený žalovaným, uzatvoril.

Z odôvodnenia súdu prvej inštancie je zrejmé, že súd mal pochybnosti, či žalovaný skutočne na
odbernom mieste elektrinu aj odoberal, keďže nebol ani vlastníkom nehnuteľnosti a nemal v nej ani
trvalý pobyt. K otázkam, ktoré súd prvej inštancie nastolil je nutné uviesť, že v danom prípade ide o
spotrebiteľský spor, pričom žalovaný ako spotrebiteľ bol počas celého konania pasívny a skutočnosti
tvrdené žalobcom nijako nespochybnil. ... Ustanovenie § 295 CSP umožňuje súdu vykonať aj tie dôkazy,

ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará
alebozabezpečítakýdôkaz.Citovanézneniezákonatakumožňujesúduexoffovykonávaťdôkazy,ktoré
sú v prospech spotrebiteľa, aj keď ich nikto nenavrhol. Pokiaľ mal súd pochybnosti ohľadom pasívnej
vecnejlegitimáciežalovaného,moholvykonaťdôkazy,ktorébytietopochybnostisúdubuďvyvrátilialebo
potvrdili. Bez vykonania dokazovania, ktoré by súdom nastolené otázky objasnili, však nebolo možné

skonštatovať,žežalovanýniejevsporepasívnevecnelegitimovaný.Aniskutočnosť,žesplnomocnenec
mal tiež adresu na odbernom mieste neznamená, že žalovaný elektrickú energiu na odbernom mieste
neodoberal.

Keďže s ohľadom na uvedené neboli v tejto veci dané podmienky ani na potvrdenie napadnutého

rozsudku a ani na jeho zmenu, odvolací súd tento rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušil a vec podľa § 391 ods. 2 CSP vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní
súd prvej inštancie opätovne posúdi platnosť zmluvy o združenej dodávke elektriny s ohľadom na
plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon, na základe ktorého bol I. W. splnomocnený žalovaným
na uzatvorenie zmluvy. Pokiaľ súd prijme záver o neplatnosti zmluvy na základe iných skutočností (napr.

chýbajúce vlastníctvo odberateľa k nehnuteľnosti, neexistencia trvalého pobytu odberateľa v mieste
odberu, súhlas vlastníka nehnuteľnosti s odberom, prípadne iné), uvedie aj znenie zákona, ktoré pre
absenciu uvedených skutočností spôsobuje neplatnosť predmetnej zmluvy. Svoje rozhodnutie odôvodní
tak, aby zodpovedalo požiadavke presvedčivosti a preskúmateľnosti (§ 220 ods. 2 CSP).

5. Súd opätovne pojednával o spore dňa 22.2.2022 v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcu žalobcu ako aj žalovaného s tým, že vo veci vykonal dokazovanie nielen oboznámením
listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu, ale s poukazom na § 295 CSP aj výsluchom I. W.
ako svedka.

6. V Zmluve o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť 706964 je odberateľ
identifikovaný popri mene, priezvisku a dátumu narodenia aj trvalým bydliskom v R., W. XX/XX,
telefónnym kontaktom a mailovou adresou. Uvedenú zmluvu žalovaný dňa 29.6.2018 však nepodpísal.
Podľa údajov pri texte „Odberateľ“ na konci zmluvy ju dňa 29.6.2018 podpísal nielen zástupca žalobcuale nečitateľným podpisom ju mal podpísať „v zast. I. W.“. Podľa zmluvy predpokladaným začiatkom
dodávky bol deň 29.6.2018, s predpokladanou ročnou spotrebou 1T/VT:12600,00 a sadzbou DD2.
Dĺžka trvania zmluvy mala byť na dobu určitú, v trvaní 24 mesiacov, s tým, že spôsob úhrady platieb

bol dohodnutý cez SIPO, s mesačnou periodicitou platieb. Na konci zmluvy je uvedené, že ide o zmenu
dodávateľa, keď pôvodným dodávateľom bola ZSE Energia, a.s.. Podľa zmluvy, práva a povinnosti
podrobneupravujúOPacenysúupravenévcenníkuzverejnenomnawebovomsídledodávateľa. Podľa
textu Zmluvy (bod 3.4), aj OP a aj cenníky sú obsahovo neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktoré však
žalobca nepripojil k žalobe.

Podľa tlačiva žalobcu - PLNÁ MOC - žalovaný s bydliskom R., W. XX mal v súvislosti s odberným
miestom R., W. XX, na pozemku parc. číslo XXX/X, na LV XXX pre k.ú, Komárno dňa 29.6.2018
splnomocniť I. W., s totožným bydliskom aké mal mať žalovaný - s bydliskom R., W. XX na vykonanie
všetkých právnych úkonov voči spoločnosti žalobcu, týkajúcich sa zabezpečenia združenej dodávky
elektriny, najmä uzatvorenie Zmluvy o združenej dodávke elektriny, pričom splnomocnenie malo byť

udelené na dobu určitú, odo dňa uzavretia Zmluvy o združenej dodávke elektriny. Nad textom podpisu
splnomocniteľa je čitateľný podpis H. Q.. Prejav vôle I.. W. ako splnomocnenca sa na uvedenom tlačive
nenachádza.

Podľa tlačiva žalobcu - Žiadosť o zmenu odberateľa elektriny na odbernom mieste - prepis, žalovaný mal

vsúvislostisodbernýmmiestomR.,W.XXpožiadaťozmenuodberateľastým,ženovýmodberateľomje
T. Y., trvale bytom R., W. XX, pričom stav elektromeru je 17418. Zástupca žalobcu mal uvedenú žiadosť
prijať 5.4.2019, pričom táto je opatrená podpisom pôvodného odberateľa ako aj nového odberateľa.

Žalobca žalovanému vyúčtovacou faktúrou z č. 8402519470, ktorá bola splatná 9.5.2019 vyúčtoval

za spotrebu elektriny na odbernom mieste R., W. XX v období od 21.8.2018 do 5.4.2019 k úhrade
nedoplatok vo výške 1.586,46 eur, po zohľadnení zaplatených preddavkov vo výške 720 eur. Žalobca
v upomienke zo 17.6.2019 upozorňoval žalovaného na zaplatenie pohľadávok, a to vo výške 1.586,46
eur splatnej 9.5.2019 a vo výške 10 eur splatnej 1.7.2019, pričom faktúrou č. 3160010375 ktorá bola
splatná 1.7.2019 vyúčtovala žalovanému za vystavenie upomienky sumu 10 eur.

Právny zástupca žalobcu v podaní zo 16.7.2019 žalovanému oznamoval, že žalobca ako mandant
uzatvoril so spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. zmluvu na vymáhanie pohľadávok mandanta, ktorý
eviduje voči žalovanému neuhradené a splatné pohľadávky, a to vo výške 1.586,46 eur splatnej 9.5.2019
a vo výške 10 eur splatnej 1.7.2019.

Podľa evidencie Registra obyvateľov, trvalé bydlisko žalovaného od 2.10.2002 do 2.8.2016 bolo v R., Š.
XX a od 2.8.2016 do 5.12.2019 v R., Š. XX. Od 5.12.2019 má žalovaný evidovaný trvalý pobyt R..

Podľa LV č. XXX pre k.ú. R., na parc.č. XXX/X stojí rodinný dom so súpisným číslom XXXX, ktorý je

najneskôr od roku 2006 vo výlučnom vlastníctve M.H. Y..

Svedok I.Á. W. vypovedal, že v R. na Lipovej XX býva asi 3 - 4 roky. Má to prenajaté od vlastníka, ide
o rodinný dom. Chvíľu tam býval aj žalovaný Q. H.. Nájomné platili obaja vlastníkovi a aj elektriku platili
spoločne vlastníkovi. Svedok k nečitateľnému podpisu na čl. 37, ktorý údajne mal urobiť on uviedol, že

to nie je jeho podpis a k plnej moci, ktorú mu mal udeliť žalovaný dňa 29.6.2018, po oboznámení s ňou
uviedol, že takúto plnú moc nevidel. Svedok ďalej vypovedal, že on nemal uzavretú zmluvu na dodávku
elektriky, ani neuzatváral zmluvu na dodávku elektriky. Takú zmluvu na dodávku elektriky neuzatváral
ani za Q. H. a Q. H. ho nikdy nesplnomocnil na uzatvorenie zmluvy na dodávku elektriky. Elektriku vždy
platili vlastníkovi.

7. Súd tvrdený záväzok žalovaného posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a
nasl. OZ ako aj podľa zákona č. 251/2012 Z.z.

8. Z dokazovania vykonaného podľa § 295 CSP je zrejmé, že žalovaný sa 29.6.2018 neprihlásil na

odber elektriny do rodinného domu na adrese W. XX v R., ktorý bol a je vlastníctvom M. Y., najmä keď
I. W., údajný splnomocnenec, poprel, že by bol žalovaným ako splnomocniteľom poverený na uzavretie
zmluvy o dodávke elektriny na odbernom mieste W. XX v R. a poprel, že by takú zmluvu za žalovaného
vôbec uzavrel.Podľa § 3 písm. b/ bod 9 zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľom elektriny v domácnosti je fyzická osoba,
ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti. Žalobca ani nepreukázal, že by žalovaný

nakupoval elektrinu pre vlastnú spotrebu v nehnuteľnosti vlastnícky patriacej inej osobe, ani nepreukázal
súhlas vlastníka nehnuteľnosti s takouto dodávkou elektriny, keď nepreukázal žiadny vzťah žalovaného
k cudzej nehnuteľnosti. Navyše, žalovaný v čase, kedy žalobca mal s ním zmluvu o dodávke plynu
uzavrieť, nemal a ani nemá adresu trvalého bydliska na odbernom mieste podľa zmluvy o dodávke -
W. XX v R., ktorá nehnuteľnosť bola a je vlastníctvom M. Y.. Pritom z činnosti súdu je známe, že podľa

Obchodných podmienok žalobcu, tento ako dodávateľ je oprávnený požiadať a odberateľ je povinný na
základe požiadania predložiť doklad preukazujúci jeho vlastnícky vzťah k nehnuteľnosti, kde sa odberné
miesto nachádza.

9. Súd zmluvu o združenej dodávke elektriny na čl. 35 súdneho spisu považuje za neplatný právny
úkon podľa § 37 ods. 1 OZ, keď táto zmluva nevyjadruje vôbec vôľu žalovaného uzavrieť zmluvu

o dodávke elektriny so žalobcom, ale nevyjadruje ani vôľu údajného splnomocnenca z plnej moci -
I. W., ktorý nielenže uvedenú plnú moc nevidel, ale aj poprel, že by zmluvu na dodávku elektriny
za žalovaného uzatváral, resp. podpísal ako zástupca žalovaného. Pokiaľ žalobca nepreukázal, že
odberateľom elektriny na odbernom mieste W. XX v R. bol od 21.8.2018 do 5.4.2019 žalovaný, žalobca
nepreukázal ani pasívnu legitimáciu žalovaného v danom spore. Preto súd žalobu voči žalovanému

opätovne v celom rozsahu zamietol.

10. Súd o náhrade trov celého konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP
podľa § 255 ods. 1, CSP tak, že v konaní procesne úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov
konania, keď zo spisu nevyplýva, že by mu vznikli nejaké trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.