Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521201422
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8521201422.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v startusovej veci: F. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XXX, zastúpená procesným opatrovníkom Obcou Chmeľnica, o návrhu
navrhovateľa: F. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. č. XXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry
Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 1, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, v takom rozsahu, že nie je spôsobilá:
- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- udeľovať plné moci,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,

- disponovať finančnou hotovosťou,
- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u je F. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorej bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony
opatrovníka v osobe jej syna F. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. č. XXX.

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi F. E. tak, že ten je oprávnený
a povinný F. E., nar. XX.XX.XXXX
- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy v bežných veciach,

- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach ,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,
- rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska,

- disponovať s hnuteľným majetkom.
Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných
veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, F. E., syn osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podal dňa 28.10.2021 návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej matky. Návrh odôvodnil tým, že matke boli

diagnostikované viaceré ochorenia, ktoré nie sú len prechodné. Uvedený zdravotný stav spôsobuje, že
matka je ležiaca, neschopná samostatného pohybu, bez komunikácie a reálneho vnímania okolia. Jej
stav si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť zo strany inej osoby. Matka nie je schopná obstarať si veci
dennejpotreby,čichápaťvýznamzákladnýchprávnychúkonov,pretojunavrhol obmedziť vspôsobilosti
na právne úkony a súčasne vyslovil súhlas s ustanovením za opatrovníka. Navrhovateľ k návrhu pripojil
lekárske správy.

2. Podaním doručeným súdu dňa 4.11.2021 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Stará
Ľubovňa.

3. Uznesením č.k. 2Ps/11/2021-29 zo dňa 8.11.2021 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná

opatrovníka a to Obec Chmeľnica, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach
a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria.

4. Zo záverov znaleckého posudku č. 108/2021 zo dňa 29.12.2021, ktorý vypracovala MUDr. Beáta

Kantorová, znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že osoba o
spôsobilosti ktorej sa koná, F. E. trpí Zmiešanou demenciou ťažkého stupňa - prevažne vaskulárnou
na báze AS cerebri v kombinácií s recidivujúcimi mozgovými infarktmi ťažkého stupňa s ľavostrannou
plégiou horných aj dolných končatín. Nie je schopná starať sa o svoje potreby, potrebuje trvalú a
kompletnú opateru okolia. Nevníma okolie, nedokáže si spomenúť na nedávne udalosti, má zmazané

spomienky na svoj život, nepozná svojich najbližších, absentujú u nej verbálne a rečové schopnosti,
čo potvrdzuje diagnózu najťažšieho stupňa demencie. Ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou pri
ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Z psychiatrického hľadiska nie je schopná zastupovať sa
pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci,
preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať

finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, voliť, kandidovať vo voľbách, rozhodovať o mieste svojho
trvalého a prechodného bydliska. Menovaná si svojho stavu nie je vedomá.

5. Súd v zmysle § 243 C.m.p. sa v mieste bydliska pokúsil vypočul osobu o spôsobilosti ktorej sa

koná, keďže jej zdravotný stav to nedovoľoval súd od výsluchu upustil. Vzhliadnutím v zmysle § 243
ods. 3 C.m.p. súd zistil, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, F. E., nie je orientovaná ani v priestore
ani v čase, zodpovedala len na otázku ako sa volá „E.“, na iné otázky neodpovedala, okolie nevníma.

6. Na pojednávaní navrhovateľ, syn osoby o spôsobilosti ktorej sa koná na podanom návrhu trval,

uviedol, že matka nie je schopná robiť žiadne právne úkony, je odkázaná na 24 hodinovú starostlivosť
inej osoby. Ďalej uviedol, že s osobou o spôsobilosti ktorej sa koná býva v jednej domácností, najlepšie
pozná jej potreby a súhlasí s tým, aby jej vykonával funkciu opatrovníka.

7. Procesný opatrovník, zástupca Obec Chmeľnica, s návrhom súhlasil. Súhlasil s ustanovením za

opatrovníka syna osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná, navrhovateľa, ktorý má v obci dobrú povesť.

8. Znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, MUDr. Beáta Kantorová
záveroch znaleckého posudku č. 108/2021 zo dňa 29.12.2021 na pojednávaní zotrvala.

9. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovni s návrhom súhlasil, navrhol osobu o spôsobilosti
ktorej sa koná obmedziť na právne úkony, podľa návrhu znalkyne a za opatrovníka ustanoviť
navrhovateľa.10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a výsluchom
znalkyne, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav, tak ako je vyššie
opísaný.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

12. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná

robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

17. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

18. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie

19. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

22. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

23. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

24. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

Právne posúdenie vecí:

25. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne
bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne
úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je

potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou
základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity anie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav
nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10

Obč.zák.umožňujepozbaviťfyzickúosobuspôsobilostinaprávneúkony,nadobudnutieúčinnostiC.m.p.
(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach
každodenného života.

26. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, výpoveď znalkyne
na pojednávaní, ale aj výpoveď navrhovateľa a procesného opatrovníka, ako aj vzhliadnutím
p. F. E., súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí zmiešanou demenciou ťažkého
stupňa - prevažne vaskulárnou na báze AS cerebri v kombinácií s recidivujúcimi mozgovými infarktmi
ťažkého stupňa s ľavostrannou plégiou horných aj dolných končatín. Ide o stav trvalý s nepriaznivou
prognózou pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne v

znaleckom posudku, ktoré úkony p. F. E. nie je schopná robiť, na ktorom zotrvala aj pri svojom výsluchu
súd ju obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilá zastupovať sa
pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci,
preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať
finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, rozhodovať o
mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

27. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení
opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, F. E., ustanovil opatrovníka v osobe jej syna

F. E..

28. F. E. je z miesta trvalého pobytu hodnotený veľmi kladne, súdne trestaný doposiaľ nebol.

29. Súd má za to, že syn osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka

vykonávať v jej prospech. Syn je pre F. E., jedným z najbližších príbuzných, žijú v spoločnej domácnosti.
Syn osoby o spôsobilosti ktorej sa koná opatruje F. E., je jej stále k dispozícií, podľa vyjadrenia
procesného opatrovníka, obec hodnotí navrhovateľku kladne.

30. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný

za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzené. Pokiaľ ide
o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to
je potrebný súhlas súdu.

Trovy konania

31. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

32. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

33. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu
trov konania.

34. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o

spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľ, procesný opatrovník a prokurátor sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva
podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.