Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204360
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5317204360.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobkyne H. Ď., K.. Š., X..

XX.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, zast. JUDr. Štefanom Strýčkom, advokátom so sídlom F. Kráľa 2080, 022
01 Čadca, IČO: 36942987, proti žalovaným 1a/ H. H., K.. H., X.. XX.X.XXXX, XXX XX S. XXX, X/ B. F.,
K.. F., X.. XX.X.XXXX, XXX XX F.R. X. F. XXX, X/ E. R., X.. XX.X.XXXX, XXX XX S. XXXX, X/ H.. H.
E.Í., X.. XX.XX.XXXX, XXX XX S. XXXX, X/ P. G., K.. L., X.. X.X.XXXX, XXX XX S. XXXX, X/ Š. H., K..
G., X.. XX.X.XXXX, XXX XX S. XXXX, X/ K. F., K.. F.V., X.. XX.X.XXXX, XXX XX S. XXXX, X/ E. F., K..
F., X.. X.X.XXXX, XXX XX S. XXXX, X/ O. J., K.. J., X.. XX.X.XXXX, XXX XX S. XXXX, XX/ Ľ. H., K..
H., X.. X.X.XXXX, XXX XX S. XXXX, XX/ E. H., X.. XX.XX.XXXX, XXX XX S. XXXX, XX/ J. H.Á., K.. R.,

X.. XX.X.XXXX, XXX XX S. XXXX, XX/ E. J., K.. J., X.. X.X.XXXX, XXX XX S.Š. XX, XX/ C. Z., X.. J.,
X.. XX.X.XXXX, XXX XX S. XXX, XX/ A.. U. F., K.. F., X.. X.X.XXXX, R. XXXX/XX, XXX XX P., XX/ Š.
F., X.. XX.XX.XXXX, XXX XX S.Č. XXXX, XX/ H. V., K.. F., X.. X.XX.XXXX, XXX XX S. XXXX, XX/ H.
Y., K.. F., X.. X.X.XXXX, XXX XX S. XX, XX/ E. F., K.. H., X.. XX.X.XXXX, XXX XX S. XX, XX/ E. H., X..
X.X.XXXX, XXX XX S. XXXX, XX/ H. R., K.. H., X.. XX.XX.XXXX, XXX XX S. XXXX, XX/ H. F., K.. F.,
X.. X.XX.XXXX, H.. K.. Š. XXXX/X, XXX XX Č., XX/ C. G., K.. F., X.. X.XX.XXXX, H.. K.. Š.V. XXXX/XX,
XXX XX Č., XX/ J. F., K.. F., X.. XX.X.XXXX, XXX XX S. XXXX, XX/ E. R., XX/ E. E. (D. Y..), XX/ O. X.F.,

XX/ E. F., žalovaní 25/ - 28/ na neznámom mieste, žalovaní 25/ - 28/ zast. Slovenským pozemkovým
fondom, Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, 29/ Z. R. K., Š.V. J., X. R. X, XXX XX L. L.,
A.: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina,
IČO: 47 258 608, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že nehnuteľnosti - pozemky:
CKN XXXXX/XX - lesný pozemok o výmere 1806 m2,
CKN XXXXX/XX - lesný pozemok o výmere 2158 m2,
CKN XXXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 2148 m2,

CKN XXXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 2607 m2,
CKN XXXXX/XX - lesný pozemok o výmere 5309 m2,
CKN XXXXX/XX - lesný pozemok o výmere 35 m2,
CKN XXXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 14 m2,
CKN XXXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 1251 m2,
vytvorené geometrickým plánom č. X/XXXX zo dňa 17.2.2014 A.. C. V., overeným dňa 30.4.2014, ktoré
sú identické s časťou parcely EKN X/X - orná pôda o výmere 184951 m2, zapísanou na LV XXXX, kat.

úz. S., p a t r i a do výlučného vlastníctva žalobkyne H. Ď., K.. Š., X.. XX.X.XXXX, XXX XX Č. XXX,
občianky SR.

II. Žalobkyni náhradu trov konania proti žalovaným n e p r i z n á v a.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom
trov preddavkovaných štátom sumu 3,58 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzným predmetom sporu bola
žaloba zo dňa 15.6.2017, v ktorej žalobkyňa žiadala určiť, že je vlastníčkou nehnuteľností: CKN XXXXX/
XX - lesný pozemok o výmere 1806 m2, CKN XXXXX/XX - lesný pozemok o výmere 2158 m2, CKN
XXXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 2148 m2, CKN XXXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere
2607 m2, CKN XXXXX/XX - lesný pozemok o výmere 5309 m2, CKN XXXXX/XX - lesný pozemok

o výmere 35 m2, CKN XXXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 14 m2, CKN XXXXX/XX - trvalý
trávnatý porast o výmere 1251 m2, vytvorené geometrickým plánom č. X/XXXX zo dňa 17.2.2014 A.. C.
V., overeným dňa 30.4.2014, ktoré sú identické s časťou parcely EKN X/X - orná pôda o výmere 184951
m2, zapísanou na LV XXXX, kat. úz. S..

2.AkérozhodujúceskutkovétvrdeniauviedlavžalobežalobkyňaH.Ď.,K..Š.:Vžalobezodňa15.6.2017
uviedla, že je výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností uvedených pod bodom 1 odôvodnenia
rozsudku. Sporné nehnuteľnosti od konca 19. storočia užívali jej právni predchodcovia (pradedo E. X.,
prababka H. X., K.. F. Š.). V 20. rokoch minulého storočia na základe kúpnych zmlúv a odstupnej
listiny užíval nehnuteľnosti dedo žalobkyne Y. X. s manželkou Y., K.. L.. Od roku 1945 po uzavretí

manželstva na základe nezachovanej písomnej darovacej zmluvy sporné nehnuteľnosti užívali rodičia
G. Š. C. C., K.. X.. Žalobkyňa nehnuteľnosti užívala od začiatku 70. rokov minulého storočia po jej
vydaji na základe nezachovanej písomnej darovacej zmluvy od svojich rodičov, ale aj na základe
osvedčenia o dedičstve XD/XX/XXXX a darovacej zmluvy zo dňa 4.4.2012. Právni predchodcovia získali
vlastnícke právo deľbou v dávnej minulosti do roku 1950 na základe rozhodnutia č. 911/32, ktoré bolo

zjednocujúcim rozhodnutím bývalého Najvyššieho súdu. Ide o titul nadobudnutia na základe „iných
skutočností ustanovených zákonom“ podľa Občianskeho zákonníka. Práve deľba a zámena sú titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva k reálne vydeleným nehnuteľnostiam do roku 1950. Nikto z pôvodných
pozemnoknižnýchspoluvlastníkovsinanehnuteľnostinerobilaaninerobínárokarešpektovalstav,ktorý
vznikol na základe dohody spoluvlastníkov. Nikto z pozemnoknižných spoluvlastníkov si nenárokoval ani

úrodu deliť podľa spoluvlastníckych podielov. Každý si hospodáril na svojom reálne vydelenom pozemku
a každý si bral zo svojho svoju vlastnú úrodu. Podieloví spoluvlastníci aj čestným vyhlásením vyhlásili,
že uznávajú vlastnícke právo žalobkyne. Ani obec S., v katastrálnom území ktorej sa nehnuteľnosti
nachádzajú, nemá výhrady k určeniu vlastníckeho práva v prospech žalobkyne. Žalobkyňa okrem
rozhodnutia 911/32 nadobudla nehnuteľnosti aj vydržaním. Má naliehavý právny záujem na určení

podľa § 137 písm. c/ CSP. Má naliehavý právny záujem na zosúladení faktického stavu so stavom
právnym. Keďže v hmotnoprávnej rovine je vlastníčkou, čo nie je zaevidované v katastri nehnuteľností,
považuje svoje výlučné vlastnícke právo za ohrozené a možnosť disponovať s predmetom vlastníctva
za sťaženú, znemožnenú. Má za to, že sú dané aj zákonné podmienky pre vydržanie, pretože žalobkyňa
od 70. rokov minulého storočia v dobre viere pokojne a nerušene užíva predmetné nehnuteľnosti ako

vlastné po svojich rodičoch, starých rodičoch, ktorí ich užívali už od dávnej minulosti. Na ohliadke
dňa 9.8.2017 čl. 141, kedy svedkyňa - geodetka v prírode v prítomnosti strán konania a svedkov
označila hranice parciel CKN na základe geometrického plánu, zhodných s hranicami pôvodných parciel
EN pred THM, žalobkyňa a jej právny zástupca uviedli. Žalobkyňa nebude robiť problémy ostatným
žalovaným, keď si budú vybavovať vlastnícke právo k svojim reálne vydeleným nehnuteľnostiam.

Dôkazom je aj to, že na celú pozemnoknižnú parcelu majú spoločný geometrický plán. Každý z právnych
nástupcov pôvodného pozemnoknižného spoluvlastníka v tomto spoločnom geometrickom pláne má
svoje reálne vydelené nehnuteľnosti zakreslené v geometrickom pláne pod č. CKN (zodpovedajúce
predtým parcelám reálne vydeleným, zamapovaným ako parcely EN pred THM). Taktiež, keď si ostatní
budú svoje vlastnícke právo vybavovať, nebude od nich žiadať náhradu trov konania. Ako 6-ročná pásla

na sporných nehnuteľnostiach kravy, všetky pozemky mali ohradené. Do žaloby označila len ich vlastné,
reálne vydelené nehnuteľnosti. Geometrický plán bol vyhotovený podľa skutočného stavu užívania v
minulosti a podľa skutočného stavu držby. Na pojednávaní dňa 15.5.2018 žalobkyňa nemala ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania, dokazovanie považovala za dostatočné. Žiadala, aby súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel.3. Na základe odvolania žalovaného 29/ odvolací súd podľa § 391 ods. 1, 2 CSP, ktorým je viazaný
prvostupňový súd, strany konania (teda aj žalovaný 29/, aj advokáti), poukázal na skutočnosť, že
odštepný závod nemá právnu subjektivitu. V tomto smere prvostupňový súd rozhodol tak, že žalovaný

29/ nie je odštepný závod, ale Z. R., Š.. J.., L. L., v súlade so záväzným právnym názorom odvolacieho
súdu.Rozhodoltakuznesenímnačl.433spisu,ktorébolodoručenéajprávnemuzástupcovižalovaného
29/ a nadobudlo právoplatnosť 1.11.2019. Právny zástupca toto uznesenie prevzal 4.10.2019 a nepodal
proti uzneseniu odvolanie. Právoplatné uznesenie na čl. 433 spisu tvorí teda prekážku res iudicata,
právoplatne rozhodnutej veci, na nové konanie a rozhodnutie o inom postavení žalovaného 29/ na

základe nových tvrdení žalovaného 29/. V tomto smere súd poukazuje aj na ustanovenia § 226, 228, 230
CSP.Prvostupňovýsúdnemôžezatejtoprávnejsituácierozhodnúťoprávnompostavenížalovaného29/
inak, než vyplýva z právoplatného uznesenia na čl. 433 spisu. V tomto smere súd poukazuje aj na článok
11 ods. 3 CSP. Právny zástupca v zákonných lehotách nevyužil procesné prostriedky. Až na vytýčenom
pojednávaní začal produkovať tvrdenia, ktorými chcel nabúrať právoplatné uznesenie, proti ktorému
nepodal riadny opravný prostriedok. Súd teda vychádzal z právoplatného uznesenia prvostupňového

súdu čl. 433 spisu, teda zo záveru, že účastníkom konania je žalovaný 29/ Z. R., Š.. J.., L. L.. V súlade
so záväzným názorom odvolacieho súdu ide o subjekt, ktorý má právnu subjektivitu.

4. Aké tvrdenia produkovala zástupkyňa neznámych - SPF: Neznámi spoluvlastníci sú uvedení na LV
č. XXXX, kat. úz. S. (čl. 27, 123, 202, 196, 260). Na čl. 41, 42 je vyjadrenie obce S. o tom, že osoby

uvedené na parcelu EKN X/X ako neznáme osoby nie sú v obci známe a nie sú známi ani ich právni
nástupcovia. Na pojednávaní dňa 24.10.2017 čl. 192 zástupkyňa SPF uviedla, že na aktuálnom LV sú
uvedené plomby, čo svedčí o nezapísateľnosti rozsudku. Namietla, že SPF spravuje všetky pozemky za
neznámych okrem lesných pozemkov, preto u lesných pozemkov sa necíti byť pasívne legitimovaným
subjektom k spravovaniu a zastupovaniu týchto neznámych. Tým nie je daný nerozlučný okruh strán

konania ako neodstrániteľná podmienka konania. K tejto námietke právny zástupca žalobkyne na
uvedenom pojednávaní uviedol, že vychádzal zo záväzného zápisu na liste vlastníctva podľa § 70
ods. 1 katastrálneho zákona, ktorý je platný a záväzný, kým nie je preukázaný opak. Na tomto liste
vlastníctva je záväzne uvedené, že správu na uvedených pozemkoch vykonáva SPF a nie Z. R..
Sudkyňa pojednávanie odročila s tým, aby právny zástupca žalobkyne vyzval štátne lesy, či sa cítia

byť v spore pasívne legitimovaným subjektom a v súlade s tým, aby vzniesol procesné návrhy a
rovnako aj k zapísateľnosti rozsudku. Na základe procesného návrhu právneho žalobkyne súd vydal
uznesenie č. k. 4C/35/2017-230 zo dňa 25.1.2018, ktorým pripustil, aby namiesto žalovanej 1/ E. H.,
K.. R., X.. XX.X.XXXX, S. XXX vstúpila do konania ako žalovaná 1a/ H. H., K.. H., X.. XX.X.XXXX,
S. XXX. Zároveň súd pripustil do konania na strane žalovaných ako správcu podielov neznámych

vlastníkov, a to žalovaného 29/ Z. R., Š..J.. Tým považoval súd za odstránenú námietku týkajúcu sa
pasívnej legitimácie SPF vo vzťahu k lesným pozemkom a tým považoval za odstránenú aj námietku
týkajúcu sa nezapísateľnosti rozsudku v nadväznosti na čl. 234 spisu, kde katastrálny úrad uviedol práve
tento dôvod, že rozsudok v pôvodnej verzii by bol nezapísateľný vzhľadom k tomu, že H. H. je novou
spoluvlastníčkou uvedenou na liste vlastníctva na základe darovacej zmluvy V XXXX/XXXX.

5. Aké dôkazy súd vykonal a aký skutkový stav z vykonaných dôkazov mal preukázaný:
1) Čl. 5 - geometrický plán č. X/XXXX zo dňa 17.2.2014 A.. V., ktorým je preukázané, že
a) technicky zakreslil hranice pozemku reálne vydelených nehnuteľností v minulosti,
b) identifikoval stav týchto nehnuteľností na parcelu EKN X/X, čím je daný nerozlučný okruh

spoluvlastníkov a tým aj nerozlučný okruh strán konania.
2) Čl. 27, 123, 196, 202, 260 - LV č. XXXX na stav CKN a EKN na spornú nehnuteľnosť na základe
zápisu GP je na stav CKN a zároveň okruh spoluvlastníkov je na stav CKN.
3) Čl. 32 - majetková podstata pozemnoknižnej parcely X/X, teda parcely pred tým, než v ROEPe z nej
bola vytvorená parcela EKN X/X.

4)Čl.41,42-vyjadrenieobceotom,žeosobyuvedenénaEKNX/Xakoneznáme,niesúvobciznámymi
osobami a ani ich právni nástupcovia.
5) Čl. 43 - mapa EN pred THM, z ktorej je zrejmé zamapovanie reálnej deľby v dávnej minulosti.
6) Čl. 44, 47 - evidenčné listy užívateľov - X. Y. Č.. XX, právny predchodca žalobkyne, na ktorom
sú zapísané všetky nehnuteľnosti reálne vydelené, zamapované ako parcely EN pred THM vrátane

sporných.
7) Čl. 48 - dôkaz, že matka žalobkyne bola rodená X..
8) Čl. 49 - výpis z matriky - X. E. + X. H., K.. F. Š., G. Y. X.. To znamená - právny predchodca žalobkyne
zapísaný na evidenčnom liste užívateľov.9) Čl. 50 - rodný list C. X., matka Y., K.. L., otec Y.
10) Čl. 51 - darovacia zmluva zo dňa 4.4.2012 - J.Č. O. + žalobkyňa.
11) Čl. 53 - XD/XX/XXXX - osvedčenie o dedičstve po C. Š., K.. X., zomr. XX.X.XXXX, z ktorého súd

mal preukázané, že dedičkou EKN X/X, zapísanou na LV XXXX, je žalobkyňa.
12) Čl. 50 - kúpna zmluva medzi K. X. a Y. X..
13) Čl. 58 - XD/XXX/XX po Y. X., dedička je C. Š., K.. X..
14) Čl. 59, 60 - dohoda z roku 1930 medzi E. X.F., E. X. C. Y. po matke H. X..
15) Čl. 62 a nasl. až po čl. 81 - čestné vyhlásenia všetkých spoluvlastníkov, ktorí sú zároveň aj stranami

konania a sú známi, že uznávajú žalobu, uznávajú deľbu v dávnej minulosti v prospech právnych
predchodcov žalobkyne a uznávajú, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností.
16) Čl. 82 - geometrický plán a mapa.
17) Čl. 99 - vyjadrenie katastra o predbežnej identifikácii na stav EN pred THM, vyjadrenie, že
geometrický plán č. X/XX je realizovaný a taktiež vyjadrenie katastra, že mapy EN pred THM v tomto
konkrétnom prípade zamapovali parcely EN pred THM podľa reálnej deľby a držby v dávnej minulosti.

18) Čl. 100 - 105 - pripojené mapy EN pred THM z katastra nehnuteľností, na ktoré poukazoval vo
svojom vyjadrení.
19) Čl. 106 - 122 - pozemnoknižné vložky, majetková podstata, z ktorých vlastne vyplýva, že v rámci
pozemnoknižných vložky pozemkovej knihy formálne boli vedené ideálne spoluvlastnícke podiely, avšak
skonštatovanímužajvtejtopozemkovejknihe,vovložkách,žeišloozápisyideálnychspoluvlastníckych

podielov podľa skutočnej držby a deľby.
20) Čl. 141 - zápisnica z ohliadky za prítomnosti svedkyne - geodetky a ostatných strán konania,
právnych nástupcov bývalých pozemnoknižných spoluvlastníkov, kde boli v prírode označené hranice
sporných nehnuteľností podľa GP. Bolo konštatované, že hranice sú zhodné s hranicami zamapovaných
parciel EN pred THM podľa deľby v dávnej minulosti do roku 1950.

21) Čl. 144 a nasl. - fotografie z ohliadky na mieste samom.
22) Čl. 170 - vyúčtovanie nákladov za osobné motorové vozidlo na ohliadke vo výške 3,58 €.
23) Čl. 234 - vyjadrenie katastra a aktuálny LV č. XXXX.
Na pojednávaní dňa 15.5.2018 súd uskutočnil výsluch G. C., K.. F., X.. X.XX.XXXX, J. F., X.. XX.X.XXXX
C. E. J., X.. X.X.XXXX. Z výsluchu všetkých troch mal preukázanú reálnu deľbu v dávnej minulosti,

a to v prospech právnych predchodcov žalobkyne aj v prospech právnych predchodcov žalovaných,
a to k celej pozemnoknižnej parcele. Nemal preukázané žiadne hádky, teda v danom prípade išlo o
dlhodobý nerušený stav užívania, keďže k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva došlo do roku 1950
a k rozhodnutiu došlo v roku 2018 (minimálne po dobu 68 rokov). Od reálnej deľby každý užíval len
svoje vlastné, správal sa ako vlastník vydelenej nehnuteľnosti, sami si užívali vydelenú nehnuteľnosť,

nedelili sa s ostatnými spoluvlastníkmi, ani ostatní spoluvlastníci sa nedožadovali úrody podľa výšky
podielov, resp. užívania podľa výšky podielov. Navzájom teda rešpektovali stav užívania. Niektorí
s predmetom vydelených nehnuteľností ako vlastníci aj disponovali, čomu zodpovedá stav, kedy si
vydelené nehnuteľnosti, cítiac sa vlastníkmi, vybavili do stavu CKN na listy vlastníctva.

6. Tvrdenia ostatných žalovaných (s výnimkou Z. R., Š.. J.., L. L.): Všetci označení žalovaní s výnimkou
Z. R. so žalobou súhlasili. V písomných vyjadreniach aj ústne na ohliadke a na pojednávaní sa
všetci pozemnoknižní spoluvlastníci (ich právni nástupcovia) vyjadrili tak, že súhlasia so žalobou,
súhlasia s tým, že v dávnej minulosti došlo k faktickej deľbe medzi pozemnoknižnými vlastníkmi
a sporné nehnuteľnosti boli vydelené právnym predchodcom žalobkyne, ktorí ich nerušene užívali.

Súhlasili s tým, že nikto zo spoluvlastníkov neužíva svoj spoluvlastnícky podiel a nerobili si nároky na
užívanie spoluvlastníckeho podielu. Vyhlásili, že aj oni majú svoje nehnuteľnosti reálne vydelení v iných
lokalitách a ani žalobkyňa si nerobila nároky (resp. jej právni predchodcovia) do ich reálne vydelených
nehnuteľností. Na sporných nehnuteľnostiach nevideli pracovať, resp. sa domáhať spoluvlastníckeho
podielu ani neznámych spoluvlastníkov zastúpených SPF, resp. Z. R.. Každý si hospodáril na svojich

reálne vydelených nehnuteľnostiach a každý si bral úrodu zo svojho, nedelil sa so spoluvlastníkmi
o úrodu. Čestné vyhlásenia žalovaných spoluvlastníkov a právnych nástupcov spoluvlastníkov, že
uznávajú vlastnícke právo žalobkyne, reálnu deľbu v minulosti a nerobia si nároky do sporných
nehnuteľností, sa nachádzajú od čl. 62 až po čl. 81 spisu. Rovnako na ohliadke dali súhlas ďalší
spoluvlastníci. Na ohliadke bola námietka vznesená len k jednej nehnuteľnosti - CKN XXXXX/XX zo

strany R. H., K.. H., F. E., K.. H., ktorým sa zdalo, že táto nehnuteľnosť je nesprávne vymeraná.
Nenamietli, že by nepatrila žalobkyni a jej právnym predchodcom, mali pochybnosti len o jej zameraní.
Na pojednávaní dňa 24.10.2017 čl. 192 spisu po preverení si svojej námietky v teréne svoju námietku
odvolali a vyjadrili súhlas so žalobou, reálnou deľbou v dávnej minulosti a s tým, že výlučnou vlastníčkoureálne vydelených nehnuteľností je žalobkyňa. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 7.7.1992
sp. zn. 1Cdo/28/1992 a judikátu R C40/1993 sa nemôže domáhať procesného porušenia - odňatia
možnosti konať pred súdom iná strana konania než tá, ktorej sa okolnosť odňatia možnosti konať pred

súdom dotýka.

7. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu:
7a) Podľa § 391 ods. 1, 2 CSP prvostupňový súd, strany konania i právni zástupcovia sú viazaní
záväznýmprávnymnázoromodvolaciehosúdu.Odvolacísúdzrušilprvýrozsudokvporadízprocesných

dôvodov, keďže do konania ako žalovaný 29/ bol pripustený subjekt, ktorý nemal právnu subjektivitu.
Odvolací súd sa nezaoberal vecou samou. Keďže nedošlo k zmene skutkového stavu, súd skutkovo
a právne nedospel k inému záveru a prevzal všetky doterajšie skutkové a právne vyhodnotenia podľa
prvého rozsudku v poradí.
7b) Podľa § 391 ods. 1, 2 CSP prvostupňový súd, strany konania i advokáti sú viazaní záväzným
právnym názorom odvolacieho súdu. Súd v súlade so závermi odvolacieho súdu namiesto subjektu,

ktorý nemal spôsobilosť na právne úkony (odštepný závod), pripustil do konania subjekt, ktorý mal
právnu subjektivitu - Z. R., Š.. J.., ako žalovaného 29/. V prvom rozsudku v poradí na čl. 327 v záhlaví
bol ako žalovaný 29/ uvedený subjekt Z., Š.. J.., S. B.. Po novom žalovaný 29/ v súlade so záväzným
právnym názorom odvolacieho súdu je uvedený subjekt Z. R., Š.. J.. Uznesenie na čl. 433, ktorým
súd pripustil do konania subjekt s právnou subjektivitou - Z. R., Š.. J.., ako žalovaného 29/, bolo

doručené všetkým stranám konania a nadobudlo právoplatnosť a záväznosť dňom 1.11.2019. Právny
zástupca žalovaného 29/ prevzal toto uznesenie dňa 4.10.2019. Právny zástupca žalovaného 29/ proti
uzneseniu nepodal odvolanie, preto súd neprihliadal na jeho námietky produkované až po právoplatnosti
uznesenia na pojednávaní dňa 14.1.2020. Súd má právo sa domnievať v nadväznosti na článok 11 ods.
3 základných zásad CSP, že advokát je znalý práva a teda že má vedomosť o tom, že po doručení

uznesenia 4.10.2019 mal procesnú možnosť v odvolacej lehote 15 dní podať proti uzneseniu odvolanie,
ak s týmto uznesením nesúhlasil. O možnosti podať odvolanie bol v písomnom vyhotovení uznesenia
riadne poučený. Keďže odvolanie nepodal, jeho námietky v tomto smere na pojednávaní dňa 14.1.2020
súd vyhodnotil ako právne irelevantné. Vychádzal súd z toho, že momentom právoplatnosti uznesenia,
teda dňom 1.11.2019, sa stranou konania stal žalovaný 29/ Z. R., Š.. J.. Tvrdenia právneho zástupcu

žalovaného29/ponadobudnutíprávoplatnostiuzneseniasúdvyhodnotilakoprávneirelevantné,pretože
ďalšiemukonaniuarozhodovaniuprvostupňovéhosúduoprávnompostavenížalovaného29/akostrany
konania bráni prekážka res iudicata, a to v nadväznosti na § 226, 228 a 230 CSP. Prvostupňový súd
teda nemohol a nerozhodol o právnom postavení žalovaného 29/ inak, než vyplýva z právoplatného
uznesenia na čl. 433 súdneho spisu.

7c)Spornénehnuteľnostikat.úz.S.,vytvorenéGPč.X/XXXXzodňa17.2.2014,súpodľageometrického
plánu identické s časťou nehnuteľnosti EKN X/X - orná pôda o celkovej výmere 184951 m2, LV č. XXXX,
kat. úz. S.. Uvedená parcela EKN č. X/X bola pred ROEPom parcelou PKN X/X. Z pozemnoknižnej
vložky a majetkovej podstaty čl. 32 a nasl. spisu vyplýva, že je zapísaný aj právny predchodca žalobkyne
na PKN parcelu X/X, a to X. E. s manželkou H. F. Š.. Ako pozemnoknižný spoluvlastník je zapísaný

aj právny predchodca žalobkyne Y. X. s manželkou Y., K.. L.. Z výpisu z pozemnoknižnej vložky
majetkovejpodstatyzároveňsúdmalpreukázané,žemedzipozemnoknižnýmispoluvlastníkmialemimo
zápisy pozemkovej knihy boli uskutočnené reálne deľby v prírode, pretože zápisy sú síce realizované
v ideálnych spoluvlastníckych podieloch do pozemkovej knihy, ale s konštatovaním, že boli zapísané
na základe reálnej držby. Tým mal súd preukázané, že najneskôr do roku 1950 došlo k faktickému

zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva v prírode reálnou deľbou a zámenami. Reálne rozdelené
nehnuteľnosti mali pozemnoknižní spoluvlastníci v skutočnej držbe, teda minimálne od roku 1950 do
vzniku evidencie nehnuteľností (EN), teda do roku 1964. 1964 - 1950 = 14 rokov. Z uvedeného súd mal
preukázané, že od zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva reálnou deľbou a držbou do zamapovania
reálne vydelených a užívaných nehnuteľností ubehla doba minimálne 14 rokov nerušeného užívania

reálne vydelených nehnuteľností ohraničených prírodnými hranicami, medzami. V čase vzniku evidencie
nehnuteľností boli takto reálne vydelené nerušene užívané nehnuteľnosti zamapované mapami EN pred
THM. Reálnu deľbu a držbu teda preukazujú aj mapy EN pred THM. Preukazujú, že pozemnoknižná
parcela PKN X/X ako celok bola podelená medzi pozemnoknižných spoluvlastníkov a zamapovaná
mapami EN pred THM aj pozemkovou mapou. Došlo teda k zrušeniu a vyporiadaniu podielového

spoluvlastníctva k celku = k celej pozemnoknižnej parcele a nie len k časti pozemnoknižnej parcely. Od
momentu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou zámenami do roku 1950
ideálne spoluvlastníctvo neexistovalo, bolo zrušené a vyporiadané. Len vo formálnej rovine naďalej boli
evidované ideálne spoluvlastnícke podiely. V hmotnoprávnej rovine od roku najneskôr 1950 bol každýzo spoluvlastníkov výlučným vlastníkom reálne vydelených nehnuteľností. V každej pozemnoknižnej
vložke je zapísaných viacej pozemnoknižných parciel s rovnakými ideálnymi spoluvlastníckymi podielmi
a s rovnakými spoluvlastníkmi, preto reálna deľba sa netýkala len pozemnoknižnej parcely PKN X/X,

ale všetkých pozemnoknižných parciel zapísaných v rovnakej vložke, v rovnakých podieloch, na totožný
okruh spoluvlastníkov. Z vyjadrenia katastra nehnuteľností na čl. 99 vyplýva predbežná identifikácia na
stav EN pred THM sporných nehnuteľností. Taktiež z tohto vyjadrenia vyplýva predchádzajúci záver
súdu, že mapy EN pred THM zamapovali reálnu deľbu a držbu v dávnej minulosti. Z vyjadrenia katastra
na čl. 99 vyplýva, že predbežná identifikácia sporných nehnuteľností na stav EN pred THM je taká,

že parcelám CKN XXXXX/XX-/. sú priradené parcely EN pred THM XXXXX/X, XXXXX. Parcelám
CKN XXXXX/XX je priradená parcela EN pred THM XXXXX. Parcele CKN XXXXX/XX je priradená
parcela EN pred THM XXXXX. Parcele CKN XXXXX/XX je priradená parcela EN pred THM XXXXX/
XX. Parcele CKN XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX je priradená parcela EN pred THM XXXXX/X. Na
mieste samom presnú identifikáciu vykonala na stav EN pred THM svedkyňa - geodetka, a to totožným
spôsobom, ako vyplýva z vyjadrenia katastra nehnuteľností, teda potvrdila predbežnú identifikáciu

katastra, zároveň vytýčila v prírode hranice parciel EN pred THM, ktoré sú zhodné s hranicami
CKN, technicky zakreslenými v geometrickom pláne. Tým mal súd preukázané, že prírodné hranice
zodpovedajú hraniciam reálne vydelených parciel EN pred THM. Pri označení hraníc nehnuteľností v
prírode prítomné strany konania a svedkovia takýto záver potvrdili aj čo do jednotlivých parciel, ich
vlastníkov, užívateľov, aj čo do hraníc týchto nehnuteľností. Geometrický plán na čl. 5 teda technicky

zakreslil hranice pozemku reálne vydelených nehnuteľností v minulosti a identifikoval stav týchto
nehnuteľností na parcelu EKN X/X, čím je daný nerozlučný okruh spoluvlastníkov a nerozlučný okruh
strán konania. V nadväznosti na to list vlastníctva č. XXXX na čl. 27, 123, 196, 202, 260 dáva súdu úplný
okruh spoluvlastníkov parcely EKN X/X a teda aj úplný nerozlučný okruh strán konania. V nadväznosti
na vyjadrenie katastra, že mapami EN pred THM bola zamapovaná reálna deľba a držba v minulosti

mal súd preukázanú deľbu celej pozemnoknižnej parcely a jednotlivé parcely EN pred THM (reálne
vydelené nehnuteľnosti po zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva) - čl. 43, čl. 100 - 105. Skutočnosť,
že hranice parciel CKN sú zhodné s hranicami reálne vydelených parciel a zamapovaných mapami
EN pred THM, je preukázaná ohliadkou na mieste samom (zápisnica z ohliadky, fotomateriál - čl. 141,
144). Z evidenčných listov užívateľov čl. 44, 47 mal súd preukázané, že sporné nehnuteľnosti boli reálne

vydelené pozemnoknižnému spoluvlastníkovi Y. X., S. XX, právnemu predchodcovi žalobkyne. Sú na
ňom všetky reálne vydelené nehnuteľnosti zamapované ako parcely EN pred THM. Čl. 48, 49, 50, 51, 53,
58, 59, 60 súd mal preukázané, že matka žalobkyne bola rodená X.. Výpisom z matriky mal preukázané,
že pôvodný pozemnoknižný spoluvlastník E. X., manželka X.Á. H., K.. F. Š., mali dieťa aj Y. X.. Z rodného
listu C. X. mal súd preukázané, že jej matka bola Y., K.. L. a otec Y. X.Á.. Z čl. 51 súd mal preukázanú

darovaciu zmluvu zo dňa 4.4.2012 - J. O., žalobkyňa a z čl. 50 - kúpna zmluva medzi K. X. a Y. X.. Z čl.
53 súd mal preukázané osvedčenie o dedičstve XD/XX/XXXX po C. Š., K.. X., B.. XX.X.XXXX, z ktorého
mal preukázané, že dedičkou EKN X/X, zapísanou na LV XXXX, kat. úz. S., je žalobkyňa a z čl. 58 spisu
mal preukázané z dedičského rozhodnutia XD/XXX/XX po Y. X., že dedičkou je C. Š.F., K.. X.. Na čl. 59
- 60 je dohoda z roku 1930 medzi E. X., E. X. C. Y. po matke H. X.. Naliehavý právny záujem podľa § 137

písm. c) CSP je v takom prípade daný na určení vlastníckeho práva k vydeleným nehnuteľnostiam alebo
na určení, že došlo k zrušeniu a rozdeleniu podielového spoluvlastníctva. Naliehavý právny záujem nie
je daný na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktoré fakticky zaniklo, bolo zrušené,
ani na určení ideálneho spoluvlastníckeho podielu k predmetu vlastníctva, ktorý zanikol zrušením a
vyporiadaním. Súd je viazaný výrokom rozhodnutia, nie je viazaný odôvodnením rozhodnutia (§ 228

ods. 1 CSP). Preto aj keď rozhodnutie 911/1932 bolo vydané na základe znaleckého posudku ako
jedného z dôkazných prostriedkov, ide o odôvodnenie rozhodnutia 911/1932, nejde o záväznú výrokovú
časť. Odôvodnením rozhodnutia nie je súd viazaný a je viazaný výrokovou časťou rozhodnutia. Môžu
byť použité akékoľvek dôkazy, aby súd získal skutkový stav, ktorý môže subsumovať pod rozhodnutie
911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí (§ 187 ods. 1, 2 CSP). Ktoré dôkazy súd vykoná, rozhodne súd.

Nie je pri tom viazaný rozhodnutím 911/1932, resp. iným rozhodnutím. Podľa § 132 ods. 1 CSP účastníci
sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov
vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 186 ods. 2 CSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2,
súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Podľa § 187 ods. 1, 2

CSP za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov,
znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a
výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd. Podľa § 206, § 207
ods. 1, 2 CSP ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanovísúd po vypočutí účastníkov na návrh strany konania znalca. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP dôkazy súd
hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd dospel

kzáveru,ženaposúdenievtomtokonkrétnomprípadeniesúpotrebnéodbornéznalosti,pretonenariadil
dokazovanie znalcom. Taký návrh nevzniesli strany konania. Všetci známi žalovaní súhlasili s tým, že
v dávnej minulosti bola deľba. Podľa § 186 ods. 2 CSP, § 215 ods. 1, 2 CSP súd založil svoj záver na
zhodnom tvrdení týchto účastníkov konania. Týmto dôkazom spolu s ďalšími dôkazmi (výsluch svedka -
geodeta, listinné dôkazy) mal súd dostatočne preukázanú deľbu celej pozemnoknižnej parcely v prírode.

Z vykonaných dôkazov súd vyvodil nasledovné skutkové a právne závery. V prvom rade súd ustálil, že
nárok na ideálny spoluvlastnícky podiel má právny vzťah k pozemnoknižnej parcele. Nárok na ideálny
spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov - žalovaných nemá vzťah k vydeleným parcelám
CKN (EN pred THM) jednotlivo. Z toho logicky vyplýva, že veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov
treba odvíjať čo do výmery z celkovej pôvodnej výmery pozemnoknižnej parcely v čase, kedy došlo
k deľbe a nie od výmery parciel EN, resp. CKN, resp. EKN, ktorá už je po vyporiadaní vlastníckeho

práva niektorých spoluvlastníkov do stavu CKN čo do výmery menšou parcelou ako bola pôvodná
pozemnoknižná parcela (a naďalej sa bude jej výmera zmenšovať v príčinnej súvislosti s tým, ako si
jednotliví spoluvlastníci budú vybavovať vlastnícke právo k reálne vydeleným nehnuteľnostiam do stavu
CKN). Z tohto dôvodu aj záver, či došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, treba
posúdiť z hľadiska celej pozemnoknižnej parcely, ku ktorej sa podiely jednotlivých pozemnoknižných

spoluvlastníkov vzťahovali. V nadväznosti na uvedené základnou podmienkou bolo preukázať, či ku dňu
rozhodovaniasúdupodľa§217ods.1CSPexistujespoluvlastníckyvzťahkparceleEKN (predtýmPKN)
alebo tento spoluvlastnícky vzťah bol v dávnej minulosti zrušený a vyporiadaný reálnou deľbou medzi
pozemnoknižnými spoluvlastníkmi pôvodnej pozemnoknižnej parcely PKN a teda či v dôsledku zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva spoluvlastníctvo zaniklo a existujú len reálne vydelené nehnuteľnosti,

ku ktorým je možné určiť vlastnícke právo. Bolo teda treba ustáliť, či spoluvlastníci zapísaní na
liste vlastníctva na parcelu EKN, z ktorej je vytvorená sporná nehnuteľnosť, sú na liste vlastníctva
zapísaní len formálne. Parcela EKN bola na list vlastníctva zapísaná na základe výsledkov ROEPu.
K tvrdenému zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva však došlo v dávnej minulosti (do roku 1950),
dávno pred vznikom parcely EKN a pred jej zápisom na LV. V tomto konaní je preukázané, že k

faktickej deľbe v prírode došlo do roku 1950. V tom čase neexistovala parcela EKN vytvorená ROEPom,
ale parcely PKN zapísané v pozemkovej knihe. Súd bol povinný aplikovať také hmotné právo a také
evidencie pozemkov, ktoré platili ku dňu reálnej deľby v prírode. V čase reálnej deľby v prírode,
približne do roku 1950, namiesto parcely EKN existovala pozemnoknižná parcela. Nielen z výpovede
žalovaných mal súd preukázané, že pozemnoknižné parcely boli podelené medzi pozemnoknižných

spoluvlastníkov, ale takýto záver mal súd preukázaný aj porovnaním pozemnoknižnej mapy s mapou
EN pred THM. Z porovnania vyplýva, že mapa EN pred THM zamapovala reálnu deľbu pozemnoknižnej
parcely v prírode podľa prírodných hraníc - medzí. Tým mal preukázaný záver, že pozemnoknižná
parcela bola podelená na parcely EN pred THM a tieto boli vydelené jednotlivým pozemnoknižným
spoluvlastníkom (právnej predchodkyni žalobkyne, ale aj žalovaným, resp. ich právnym predchodcom).

V pozemnoknižných vložkách na pozemnoknižné parcely nie je zapísaná len sporná pozemnoknižná
parcela PKN, ale aj iné pozemnoknižné parcely. Ku všetkým tam zapísaným pozemnoknižným parcelám
pozemnoknižní spoluvlastníci (totožní so spoluvlastníkmi parcely EKN) mali rovnakú výšku podielov,
ktorá zodpovedá aj výške podielov zapísaných na liste vlastníctva na jednotlivých spoluvlastníkov, resp.
ich právnych predchodcov. Z uvedeného mal súd preukázané, že v čase deľby, vzhľadom k rovnakému

okruhu pozemnoknižných spoluvlastníkov, k veľkému počtu pozemnoknižných parciel a rovnakej výške
podielov, nedochádzalo medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi k deľbe a zámenám takým spôsobom,
že by všetci pozemnoknižní spoluvlastníci mali vydelené svoje podiely len zo spornej pozemnoknižnej
parcely PKN. Keďže podiely a okruh spoluvlastníkov boli v čase deľby rovnaké, delili a zamieňali
medzi všetkými pozemnoknižnými parcelami zapísanými na tých istých spoluvlastníkov v rovnakých

podieloch. Preto nemusí mať každý zo spoluvlastníkov (vrátane neznámych) vydelený svoj podiel
len v spornej pozemnoknižnej parcele PKN (teraz EKN). Niektorí spoluvlastníci mali vydelené svoje
podiely v iných pozemnoknižných parcelách. Rozhodujúce bolo to, že všetci mali vydelené, každý užíval
výlučne svoje reálne vydelené nehnuteľnosti, rešpektoval vlastnícke právo ostatných a to dlhodobo.
Niektorí zo spoluvlastníkov so svojimi vydelenými nehnuteľnosťami disponovali (predali, darovali a

pod.). Skutočnosť, že niektorí spoluvlastníci ku dnešnému dňu nemajú vydelené nehnuteľnosti v spornej
pozemnoknižnej parcele PKN, resp. nedisponujú reálne vydelenými nehnuteľnosťami, neznamená, že k
deľbe nedošlo a že ich právnym predchodcom ich spoluvlastnícky podiel v reálnej rovine nebol vydelený.
Zjednocujúce rozhodnutie 911/1932 bolo vydané pre zjednotenie aplikácie práva platného do roku 1950a bolo založené na dlhodobom faktickom stave, nie formálnom stave. V zmysle rozhodnutia 911/1932
deľba a zámena predstavujú v zmysle Občianskeho zákonníka „iné skutočnosti ustanovené zákonom“,
na základe ktorých došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva. Deľba a zámena v dávnej minulosti do roku

1950 sú titulom, na základe ktorého právna predchodkyňa žalobkyne získala k vydelenej nehnuteľnosti
vlastnícke právo. Podľa ustálenej súdnej praxe nemožno nadobudnúť vlastnícke právo súbežne na
základe dvoch rôznych nadobudnutých titulov (v tomto prípade deľby a vydržania). Keď teda súd dospel
k záveru, že právni predchodcovia žalobkyne nadobudli vlastnícke právo deľbou, ďalej sa nezaoberal
skúmaním právneho titulu vydržania vlastníckeho práva. Reálnou deľbou nadobudli vlastnícke právo

právni predchodcovia žalobkyne. Aj keď prechod vlastníckeho práva dedením prebiehal vo formálnej
rovine (v dedičských rozhodnutiach) v ideálnych spoluvlastníckych podieloch, v hmotnoprávnej rovine
išlo o prechod vlastníckeho práva k reálne vydeleným nehnuteľnostiam (od r. 1950) vo výlučnom
vlastníctve (čl. 53 XD/XX/XXXX - osvedčenie o dedičstve po C. Š., K.. X., B.. XX.X.XXXX, z ktorého
je preukázané, že aj keď žalobkyňa vo formálnej rovine zdedila ideálny spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnosti EKN X/X, LV č. XXXX, v hmotnoprávnej rovine zdedila reálne vydelené nehnuteľnosti

tvoriace predmet sporu, identické s časťou EKN X/X. Žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo dedením
podľa § 132 Občianskeho zákonníka a jej právni predchodcovia v nadväznosti na rozhodnutie 911/1932
a § 132 Občianskeho zákonníka na základe „inej skutočnosti“ - faktického zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva reálnymi deľbami a zámenami v prírode do roku 1950. Novovzniknuté
parcely teda nevznikli vytvorením geometrickým plánom. Geometrický plán z dôvodu vykonateľnosti

(zapísateľnosti) rozsudku graficky znázornil parcely v prírode reálne vydelené, ohraničené medzami,
oplotením, ktoré vznikli už v dávnej minulosti do roku 1950 faktickým zrušením spoluvlastníctva v
prírode reálnou deľbou, zámenami, ktoré boli dlhodobo rešpektované. Čo do určenia vlastníckeho práva
rozsudok nemá konštitutívny charakter. Má deklaratórny charakter. Deklaruje vznik vlastníckeho práva
v minulosti. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa

nepreukáže opak. Takýmto údajom je aj zápis na liste vlastníctva, že parcela EKN je v spoluvlastníctve
tam uvedených spoluvlastníkov. Žalobkyni sa v nadväznosti na zákonnú domnienku dlhodobého,
faktického, nerušeného užívania vydelenej nehnuteľnosti (R 911/1932) podarilo preukázať opak (§ 192
CSP). Preukázali, že zápis spoluvlastníctva na liste vlastníctva je len formálny. Je teda daný naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa § 137 písm. c) CSP, na zosúladení skutočného

hmotnoprávneho stavu vlastníckeho práva s formálnym stavom vlastníctva vedeným na liste vlastníctva.
Naviac, aj mapy EN a evidencia EN mali záväzný charakter, ktorý nebol rešpektovaný pri zápise parcely
EKN na list vlastníctva v rámci ROEPu. Napriek tomu, že parcela EKN (predtým PKN) bola v dávnej
minulosti reálne podelená, v ROEPe túto nehnuteľnosť zapísali do stavu pred deľbou, teda do stavu
spoluvlastníckych podielov, čím, podľa názoru súdu, došlo takýmto spôsobom k odňatiu vlastníckeho

práva vlastníkom, ktorí nehnuteľnosti mali reálne vydelené, pričom deľba bola evidovaná a zamapovaná.
Skutočnosť, že vlastníci na evidenčných listoch boli vedení len ako užívatelia a nie vlastníci, zodpovedá
platnej právnej legislatíve v čase socializmu, kedy nemohli byť zapísaní skutoční vlastníci na listy
vlastníctva k parcelám EN pred THM vzhľadom k obmedzeniu výmery, ktorú v tom čase vlastník
mohol vlastniť, ktorá v tom čase mohla byť predmetom vlastníctva. Preto podľa zákona o evidencii

nehnuteľností tieto nehnuteľnosti boli vedené v užívacom stave napriek tomu, že v hmotnoprávnej rovine
išlo o vlastníkov reálne vydelených nehnuteľností. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a určil, že sporné nehnuteľnosti CKN XXXXX/XX - lesný pozemok o výmere 1806 m2, CKN
XXXXX/XX - lesný pozemok o výmere 2158 m2, CKN XXXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 2148
m2,

CKN XXXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 2607 m2, CKN XXXXX/XX - lesný pozemok o
výmere 5309 m2, CKN XXXXX/XX - lesný pozemok o výmere 35 m2, CKN XXXXX/XX - trvalý
trávnatý porast o výmere 14 m2, CKN XXXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 1251 m2,
patria do výlučného vlastníctva žalobkyne. Na strane žalobkyne je daný naliehavý právny záujem na
zosúladení hmotnoprávneho stavu vlastníctva k reálne vydeleným nehnuteľnostiam s formálnym stavom

spoluvlastníctva na liste vlastníctva č. XXXX podľa § 137 písm. c) CSP.

8. Trovy konania: Úspešnou stranou konania je žalobkyňa. Podľa § 255 ods. 1 CSP jej patrí plná náhrada
trov konania proti žalovaným. Náhradu trov konania nežiadala, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal. Aj v opačnom prípade by súd bol aplikoval ustanovenie § 257 CSP - dôvody hodné osobitného

zreteľa. Za neusporiadaný stav vlastníctva nemôžu žalovaní, ani žalobca. Žaloba je však podaná v
záujme žalobkyne, preto je v jej záujme znášať aj vzniknuté trovy konania.9. Trovy preddavkované štátom: Súd zaviazal žalobkyňu, aby zaplatila Slovenskej republike na účet
Okresného súdu Čadca sumu 3,58 € ako trovy preddavkované štátom za použitie osobného motorového
vozidla Okresného súdu Čadca, ŠPZ M. na ohliadke dňa 9.8.2017 podľa vyhlášky č. 283/2002 Z. z.,

doplnenej opatrením MPSVR SR 632/2008 Z. z. Vozidlo bolo použité na trase Čadca - S. a späť. Vodič
ubehol 14 km. 14x (0,058 x 1,254 + 0,183) = 3,58. Nárok bol priznaný podľa § 259 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.