Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/294/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203675
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:1319203675.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci K.S. Č.N., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenej JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, Nám. slobody 13/25, Humenné, za účasti otca T..
T. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, právne zastúpeného JUDr. Radovanom Bilým, advokátom,
Kukorelliho 52, Humenné, o návrhu matky B.. M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX, V. L., právne
zastúpenej JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, Nám. slobody 13/25, Humenné, o zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 19P/123/2004-45 zo dňa 27.12.2004 tak, že z
v y š u j e výživné pre K. Č., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 33,19 eur na sumu 280,-- eur mesačne, ktoré

bude otec poukazovať vždy k 1. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.07.2019 bol OS Bratislava III bol doručený návrh matky podaný prostredníctvom jej právnej
zástupkyne, ktorým žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 9C/92/2005-55
zo dňa 05. marca 2007 tak, že vyživovaciu povinnosť otca na maloletú K. Č., nar. XX.XX.XXXX zvyšuje
z doterajších 1.000,- Sk (33,- eur) na sumu 800,- eur, ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do
1. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom podania návrhu na súd a matke priznal nárok
na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %, ktorý bol odôvodnený tak, že v čase rozhodovania o
rozvode manželstva účastníkov a úpravy pomerov k mal. dieťaťu bola maloletá K. vo veku šesť rokov a

eštenenavštevovalazákladnúškolu.Otecpracovalakoživnostníkspríjmomcca10.000,-Sk(332,-eur),
matka pracovala v spoločnosti C. a.s. v Bratislave ako dizajnérka s priemerným mesačným zárobkom
cca 15.000,- Sk (498,- eur). Odkedy sa maloletá K. presťahovala s matkou do Bratislavy v roku 2013,
otec jej začal prispievať dobrovoľne na výživu sumu 100,- eur mesačne. Od poslednej úpravy výživného
zo strany otca voči maloletej ubehlo časové obdobie takmer 12 rokov, za ktoré došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane maloletej a k nárastu nákladov na uspokojovanie jej odôvodnených potrieb a záujmov
v takom rozsahu, že doposiaľ stanovené výživné, ako aj dobrovoľne zvýšené na sumu 100,- eur, už

nepokrýva pomernú časť týchto nákladov a nezodpovedá veku maloletej.
Mal.K.navštevujedruhýročníknaSúkromnomšportovomgymnáziuW.Z.K..Venujesathajskémuboxu
v športovom klube A. R., K.. Školné predstavuje sumu 1 000,- eur ročne, pričom otec maloletej prispel v
školskom roku 2017-2018 sumou 500,- eur, avšak v tomto školskom roku neprispel žiadnou sumou. K.
sa stravuje v domácom prostredí a matka jej zabezpečuje desiatový a pitný režim, avšak počas tréningov
sa musí stravovať v reštaurácii. Do školy ju vozí matka autom, na tréningy sa prepravuje MHD, kde jej
matka zakupuje električenku v sume cca 11,- eur mesačne a náklady spojené so športovým ošatením.

Matka má zvýšené náklady na zubný strojček pre maloletú, ktorý jej bol nasadený asi pred dvoma rokmi,
čo predstavovalo náklady vo výške cca 800,- eur. Počas nespočetných kontrol mala matka maloletej
náklady na servis tohto strojčeka, čo predstavovalo sumu cca 200,- eur. Dňa 29.11.2018 bol zubný
strojček mal. K. stiahnutý, za čo matka zaplatila sumu 266,96 eur. Po stiahnutí strojčeka bola maloletejdňa 3.12.2018 vykonaná preventívna prehliadka u zubného lekára, pričom po vykonaní potrebných
úkonov matka zaplatila sumu 230,- eur. Maloletá K. začala dňa 03.12.2018 navštevovať autoškolu,
poplatok za ktorú uhradila matka maloletej sumu 630,- eur. V ostatnom má matka s maloletou výdavky

primerané jej veku.
Matka maloletej je spoločníčka a konateľka v spoločnosti M. P., s.r.o., pričom táto nedosahuje takmer
žiadne príjmy. Nakoľko matka má ukončené právnické vzdelanie, sústavne hľadá možnosť zamestnať
sa ako koncipientka v advokátskej kancelárii a pripraviť sa na výkon advokácie. Podľa vedomostí matky,
otec maloletej K. aj t.č. podniká, je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti C. E., s.r.o. I., pričom

podľa výpisu z obchodného registra výška základného imania je 55 000,- eur. Je taktiež spoločníkom
a konateľom spoločnosti A. I., s.r.o., kde základné imanie predstavuje sumu 5 000,- eur, pričom
výška vkladu Ing. T. Č. predstavuje sumu 2 550,- eur. Podľa výpisov z listov vlastníctva získaných z
katasterportal.sk otec maloletej je vlastníkom nehnuteľností kat. úz. I. zapísaných na LV č. XXXX, LV č.
XXXX a LV č. XXXXX, ako aj nehnuteľností kat. úz. R. zapísaných na LV č. XXX. Podľa vedomostí matky,
otec maloletej K. aj t.č. podniká, je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti C. E., s.r.o. I., pričom

podľa výpisu z obchodného registra výška základného imania je 55 000,- eur. Je taktiež spoločníkom
a konateľom spoločnosti A. I., s.r.o., kde základné imanie predstavuje sumu 5 000,- eur, pričom výška
vkladu Ing. T. Č. predstavuje sumu 2 550,- eur.

2. K návrhu sa vyjadril otec prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 30.04.2020, v

ktorom uviedol, že matka podala návrh na zvýšenie výživného v čase, keď bola ich spoločná dcéra
neplnoletá. Dňom 16.11.2019 dosiahla plnoletosť, čím nadobudla plnú procesnú spôsobilosť a jej
zákonné zastúpenie matkou zaniklo, preto sa vyjadruje iba k obdobiu od podania návrhu na súd do
dosiahnutia jej plnoletosti, lebo sa dospelá dcéra nevyjadrila, že trvá na zvýšení výživného. Otec si
svoju vyživovaciu povinnosť od roku 2013 plní dobrovoľne vo výške 100,- eur mesačne, čo matka

považuje za nedostatočné a navrhuje, aby súd zaviazal otca platiť výživné vo výške 800,- mesačne.
Matkou navrhované zvýšenie výživného na 800,- eur mesačne nemá oporu jednak v možnostiach
a schopnostiach otca, neodzrkadľuje jeho životnú úroveň, na ktorej by sa mala jeho dcéra podieľať
a zároveň ani nezodpovedá odôvodneným potrebám jeho dcéry, ktoré matka v takejto miere ani
žiadnym spôsobom nepreukázala, pričom za plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je potrebné

považovať nielen výživné, ktoré plní rodič na základe rozhodnutia súdu, ale aj prípadné ďalšie platby,
či iné materiálne zabezpečenie, ktorými zabezpečuje materiálne potreby svojho dieťaťa a to nad rámec
stanovený prípadným rozhodnutím súdu. Otec prispieva na výživné svojej dcére nielen pravidelnou
sumou vo výške 100,- eur mesačne, ale zároveň pravidelne zasiela svoje dcére sumu vo výške 100,-
eur na jej účet a mesačne jej uhrádza paušál za používanie mobilného telefónu vo výške cca 30,-

eur, ďalej uhrádza mesačne sumu vo výške 10,62 eur ako životné poistenie, teda úhrady na jej výživu
predstavujú čiastku vo výške cca 240,- eur. Otec prispieva na potreby dcéry materiálnym zabezpečením
a to podľa jej potrieb a želania jej nakupuje oblečenie, obuv a pod., pravidelne aj s rodinou svojho otca
(jeho manželkou, jej nevlastným bratom a sestrou) spoločne chodievajú na dovolenky k moru, či výlety,
čo predstavuje nemalé finančné prostriedky. Za posledný čas otec 2-krát zakúpil svojej dcére mobilný

telefón v cene cca 700 - 800,- eur za jeden telefón a zároveň jej aj prispel na zubný strojček vo výške
200,- eur.
Mimo bežných výdavkov na výživné uvedených vyššie, otec prispieva svojej dcére finančne pri rôznych
sviatkoch, narodeninách, kedy jej pravidelne prispieva cca po 100,- eur. Právny zástupca vo vyjadrení
poukazoval na skutočnosť, že zriadil pre dcéru K. stavebné sporenie, na ktoré výlučne sám finančne

prispieval po dobu 10 rokov. Toto stavebné sporenie bolo matkou ako zákonným zástupcom dcéry a
osobou, ktorá spravuje majetok dcéry zrušené a následne jej bola vyplatená čiastka vo výške cca 8
500,- eur. Nakoľko išlo o finančné prostriedky určené výlučne pre potreby dcéry do budúcna, otec nevie,
na aký účel bola suma, ktorú pre dcéru šetril, použitá. Ak otcom našetrené prostriedky použila matka
na uspokojenie potrieb dcéry, otec je toho názoru, že na jej výživu prispel nadštandardne. Ďalej vo

vyjadrení uviedol, že pre dcéru zriadil životné poistenie, na ktoré mesačne prispieva a v mesiaci apríl
2020 jej mala byť vyplatená čiastka vo výške okolo 1 800,- eur. Ďalej uviedol, že okrem dospelej K. má
vyživovaciu povinnosť aj k ďalším dvom vlastným maloletým deťom a to T. Č., nar. XX.XX.XXXX a G.
Č., nar. XX.XX.XXXX. Plnenie vyživovacej povinnosti otca voči dcére považuje za viac ako dostačujúce.
K príjmu matky uviedol, že spoločnosť, v ktorej je konateľkou, nedosahuje takmer žiadne príjmy, pričom

matka je absolventkou právnickej fakulty, má v mieste svojho bydliska mnohé príležitosti nájsť si prácu,
ktorá bude ohodnotená adekvátne jej vzdelaniu, čím zvýši nielen svoj životný štandard, ale aj svojho
dieťaťa. Pokiaľ matka prevádzkuje spoločnosť, ktorá nemá žiadne príjmy, dokonca má dlhy, otec si myslí,
že sa fakticky a to bez dôležitého dôvodu vzdáva výhodnejšieho majetkového prospechu, ktorý by mohladosiahnuť v rámci svoje kvalifikácie. Takýto postoj matky k potenciálne výhodnejšiemu zamestnaniu,
zárobku, má nepochybne priamy vplyv i na rozsah vyživovacej povinnosti k vlastnému dieťaťu a
tým aj k jeho celkovej životnej úrovni, preto je potrebné vychádzať z príjmu matky, ktorý by reálne

dosahovala v danom mieste a čase, ak by vykonávala činnosť adekvátnu jej vzdelaniu. Nečinnosť rodiča
pri zabezpečovaní vlastného príjmu a tým aj neschopnosť vyživovať vlastné dieťa nemôže jeden rodič
prenášať na druhého rodiča. Napriek tomu, že otec sa v dostatočnej miere podieľa na uspokojovaní
životných potrieb dcéry K., podanie návrhu zo strany matky na zvýšenie výživného preto evokuje
skutočnosť, že matka si chce týmto spôsobom riešiť vlastnú životnú úroveň, preto navrhol, aby súd návrh

na zvýšenie zamietol.

3. K tomuto vyjadreniu otca bolo doručené vyjadrenie právnej zástupkyne matky z 03.07.2020, v
ktorom uviedla, že otec výživné vo výške 100,- eur zasiela až od doby, odkedy sa matka presťahovala
do Bratislavy a ďalšiu sumu v rozsahu 100,- eur začal posielať asi pred dvoma rokmi po nástupe na
strednú športovú školu W. Z. Bratislave a suma 100,- eur predstavuje polovicu poplatku na treningy

na box, pričom vybavenie na tento šport zabezpečuje matka. Vo vyjadrení ďalej bolo uvedené, že
mesačný paušál vo výške okolo 30,- eur otec uhrádza posledné tri roky dozadu. Oblečenie naposledy
dcére kúpil, keď mala 14 rokov. K stavebnému sporeniu právna zástupkyňa uviedla, že z tohto sporenia
bola vyplatená suma 8 000,- eur a bola použitá matkou ako investícia do nedokončeného rodinného
domu (ktorého hodnota bola stanovená znalcom vo výške 267 000,- eur) a nesúhlasí s tým, aby

suma vyplatená zo stavebného sporenia mala predstavovať výživné, lebo táto suma predstavovala
nepredvídateľný výdavok do nehnuteľnosti, v ktorej dcéra býva a v konečnom dôsledku sa stane
vlastníctvom alebo spoluvlastníctvom dcéry. K príjmom matky právna zástupkyňa uviedla, že matka
uhrádza výdavky v omnoho vyššej miere ako otec a naviac aj matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k dieťaťu, ktoré je vo veku pol roka. Advokátka ďalej uviedla, že ak by výdavky K. boli uhrádzané len

z výživného a ostatných príspevkov otca, životná úroveň K. by bola podpriemerná. Matka mesačne
platí hypotéku vo výške okolo 700,- eur, SIPO 200,- eur a daň za dom 300,- eur. Za školu, ktorú K.
navštevuje, matka zaplatila školné vo výške 3 150,- eur a otec prispel sumou 500,- eur. Pred rokom K.
absolvovala vodičsky kurz, za ktorý zaplatila 800,- eur. Po absolvovaní vodičského oprávnenia matka K.
kúpila auto za 1 729,- eur, v ktorom je ako vlastník uvedený manžel matky, lebo v čase jeho kúpy bola

K. maloletá. Matka znáša všetky výdavky s údržbou a používaním vozidla. Po skončení stredne školy
K. chce študovať na Karlovej univerzite v Prahe a už teraz absolvuje prípravné kurzy, napr. poplatok
za kurz 260,50 eur a 62,54 poplatok za skúšku. K. má zubný aparát, za ktorý matka zaplatila doteraz
sumu 1 267,59 eur.

4. Súd doplnil dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 14.07.2020, na ktorom vypočul K., ktorá
potvrdila úhrady vykonávané otcom v rozsahu 100,- plus 100,- eur, ktoré sú na tréningy od podania
návrhu a prispieva na paušál v rozsahu 30,- eur mesačne. K vyplatenej sume zo stavebného sporenia
vo výške 8 000,- eur, táto bola s jej súhlasom investovaná do rodinného domu starej matky. Na otázku
súdu, či K. absolvuje s otcom aj rodinné dovolenky k tomu uviedla, že naposledy bola s otcom v Turecku

pred troma rokmi. Na otázku súdu, či je pravdivé tvrdenie otca, že jej za posledné obdobie kúpil dva
telefóny a cena za jeden bola v rozsahu od 700 - 800,- eur, pričom otec doplnil, že dcére zakúpil aj
tretí mobilný telefón za obdobie 6 rokov, K. potvrdila, že otec jej za posledných 6 rokov kúpil 3 mobilné
telefóny a na otázku súdu, aby vysvetlila, čo s toľkými aparátmi dokázala urobiť, táto odpovedala, že
ide o vec, ktorú treba pravidelne obmieňať s jej konštatovaním, že ide o nepomer toho, čo jej poskytuje

jej mama. Na ďalšiu otázku súdu, či otec dcére kupuje aj nejaké oblečenie, táto uviedla, že naposledy
jej prispel na nákup bundy, ktorá stála 200,- eur. K svojim výdavkom uviedla, že má výdavok na
školné v rozsahu 1 000,- eur a k tomu sú aj iné poplatky, pričom jej otec prispel polovicou školného.
K ďalším výdavkom uviedla, že má výdavok na pohonné hmoty do motorového vozidla, do ktorého
týždenne tankuje v rozsahu 50,- eur, teda na mesiac minie 200,- eur na nákup pohonných hmôt, lebo

žije mimo mesta Bratislava v obci M. a má aj výdavok na svoje stravovanie. Mala výdavok aj na zubný
strojček a uviedla, že má pocit, že na úhrade nejakou sumou participoval aj otec. Mala výdavky aj na
box, ale tieto výdavky s tým spojené platila iba mama a s touto športovou aktivitou skončila v novembri
2019. V súvislosti s absolvovaním prípravných kurzov na vysokú školu mama platila hotely aj jedlo
konzumované v tomto období. Na otázku súdu, aby uviedla, aké školské výsledky dosahuje, uviedla,

že má priemerné školské výsledky a mala jednu štvorku z matematiky. Otec na tomto pojednávaní
uviedol, že ho veľmi mrzí, že sa s dcérou ocitol na súdnom pojednávaní, lebo táto asi zabudla, že jej aj
participoval na kupovaní drahého športového oblečenia a napr. botasky stáli 200,- eur s uvedením, že
dcéra má vysoké nároky a na priamu otázku, či si na kúpu nepamätá, táto odpovedala, že si nespomína.Uviedol, že je zamestnancom v svojej obchodnej spoločnosti a vypláca si mzdu vo výške 650,- eur. K
svojim majetkovým pomerom uviedol, že žije v 5-ročnom rodinnom dome a je vlastníkom ďalších dvoch
nehnuteľností, ktoré kupoval za sumy 24 000,- eur a 37 000,- eur a tieto domy bol nútený kúpiť, lebo

by sa inak k svojím finančným prostriedkom nedostal. Na otázku súdu, aké motorové vozidlo užíva,
odpovedal, že auto Kia, ktoré má 4 roky. Právny zástupca otca mal otázku na K.F., aby vysvetlila, prečo
prestúpila zo štátnej školy na súkromnú táto odpovedala, že to bolo jej slobodné rozhodnutie. Právny
zástupca otca uviedol, že K. prepadávala na štátnej škole, preto jej voľba bola prestúpiť na súkromnú
školu,sktorousúspojenévysokévýdavky.PredložilvýpisznámokK.(č.l.93,slovenskýjazykaliteratúra:

2,5,5,3,1,4 - výsledná známka 4, anglický jazyk: 3,5,3,5,2 - výsledná známka 3, nemecký jazyk: 2,4,5,4
- výsledná známka 4, matematika: 3,5,5,5,5,5,3,5,5 -výsledná známka 5, informatika: 1,1 - výsledná
známka 1, fyzika: 4,4,3 - výsledná známka 4). Právny zástupca otca kvantifikoval výdavky otca (č.l. 152)
tak, že jeho príjem zamestnanca C. je 605,- eur mesačne a podiel zo zisku je 450,- eur mesačne, teda
príjem otca mesačne má byť 1 055,- eur, z ktorého platí hypotéku 267,- eur, SIPO 156,- eur, hokejový
klub pre syna 30,- eur, dôchodkové poistenie 50,- eur, poistka syn 26,- eur, poistka otec 68,- eur, internet

16,- eur, výživné K. 200,- eur, poistka dcéra G.L. 23,- eur, tenis G. 55,- eur, školské potreby pre mladšie
deti 40,- eur, oblečenie 150,- eur a strava 400,- eur, teda príjem otca kvantifikovaný jeho advokátom
je 1 055,- eur a výdavky otca sú 1 483,- eur. Z podania právnej zástupkyne na č.l. 196 vyplynulo, že
bola K. poukázaná suma
2 074,- eur (poistka, ktorú platil otec) a právna zástupkyňa uviedla, že aj matka uzavrela K. poistku

v spoločnosti Union a z tejto poistky jej po dosiahnutí plnoletosti bola vyplatená suma 2 062,- eur.
Na pojednávaní konanom dňa 28.04.2021 právna zástupkyňa uviedla, že plnoletá dcéra by si vedela
zabezpečiť vzdelávanie aj vtedy, ak by jej otec prispieval sumou v rozsahu 400,- eur mesačne a otec s
týmto návrhom nesúhlasil a uviedol, že je ochotný prispievať najviac v rozsahu 250,- eur mesačne.

5. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné
zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých
detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku
dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným

rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ust. § 230 CSP i ust. § 78 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“). CSP v uvedenom
ustanovení určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka
res iudicata - veci rozhodnutej).CMP však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu
dodržať, konkrétne ust. § 121 CMP, ktoré umožňuje zmenu rozsudku o výživnom, ak sa zmenili pomery.

Za zmenu pomerov možno považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie rozsahu
vyživovacej povinnosti (zásada „rebus sic stantibus“).

6. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa

alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým
spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy
vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.

7. Pri posudzovaní je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu

výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Samotná úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané, nestačí.
Relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu na zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne,
trvalo, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného dieťaťa, ale aj na strane

povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

8. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti na mal. dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti a
schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
pracovnými skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou

pracovných príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

9. V prejednávanej veci súd zistil, že naposledy bolo rozhodované v konaní vedenom na tomto súde
pod sp. značkou 9C/92/2005-55 dňa 05.03.2007, v ktorom súd rozviedol manželstvo rodičov, v tomto
rozhodnutí sa rodičia dohodli na tom, že na čas po rozvode zveril maloletú do osobnej starostlivosti

matky a rodičia sa dohodli na tom, že otec bude na výživu dcéry prispievať sumou v rozsahu 1 000,-
Sk (33,19 eur). V tomto období bola K. vo veku piatich rokov a všetky výdavky maloletej uhrádzala
matka. Otec bol živnostníkom s príjmom 10 000,- Sk (331,- eur ) a matka bola študentkou vysokej školy-
externého štúdia a jej príjem bol 15 000,- Sk (497,- eur).

10. Súd zisťoval zmenu pomerov s konštatovaním, že u K. došlo k zmene pomerov v tom, že v čase
posledného rozhodovania súdu bola vo veku piatich rokov, dnes je študentkou súkromnej stredne školy
a náklady na štúdium predstavujú školné vo výške 3 150,- eur a úhrada za jeden rok štúdia predstavuje 1
000,- eur. K úhradám za školu bolo v konaní preukázané, že otec sa podieľa na polovici sumy hradenej
škole, teda v rozsahu 500,- eur, čo potvrdila samotná K.. Ďalšie výdavky sú na jej stomatologické

ošetrenia, náklady na absolvovanie vodičského kurzu, športové aktivity s boxom, ktorý navštevovala
do novembra 2019, výdavky na kurzy súvisiace s prípravou na vysokú školu, úhrady za prihlášku na
školu, náklady na jej ošatenie, stravu, aj náklad, ktorý kvantifikovala sumou 200,- eur mesačne (50,- eur
týždenne na nákup pohonných hmôt do motorového vozidla, ktoré používa). Zmena u K. nastala v tom,
že je podstatne staršia, s čím je spojený nárast nevyhnutných nákladov, má náklady na stomatologické

ošetrenia, aj výdavky spojené s nástupom na stredný stupeň školy. Matka po celý čas od rozvodu
zabezpečovala starostlivosť o K. do dosiahnutia jej plnoletosti a aj po jej dosiahnutí dospelosti žijú v
spoločnej domácnosti. Otec v čase posledného rozhodnutia súdu bol živnostníkom s príjmom 331,- eur,
dnes uvádza, že jeho príjem je príjem zamestnanca C., ktorý predstavuje sumu 605,- eur mesačne a
podiel zo zisku je 450,- eur mesačne, teda príjem otca mesačne má byť spolu 1 055,- eur, z ktorého platí

hypotéku 267,- eur, SIPO 156,- eur, hokejový klub pre syna 30,- eur, dôchodkové poistenie 50,- eur,
poistka syn 26,- eur, poistka otec 68,- eur, internet 16,- eur, výživné K. 200,- eur, poistka dcéra G. 23,-
eur, tenis G. 55,- eur, školské potreby pre mladšie deti 40,- eur, oblečenie 150,- eur a strava 1 483,- eur,
teda príjem otca kvantifikovaný jeho advokátom je 1 055,- eur a výdavky otca sú 1 483,- eur. Z daňovéhopriznania za rok 2018 obchodnej spoločnosti C. E. s.r.o. bol zistený základ dane 18 916,48 eur,
pri výnosoch z hospodárskej činnosti 768 918,12 eur, nákladoch vo výške 752 001,19 eur a výsledku
hospodárenia plus 16 916,93 eur. Z daňového priznania za rok 2019 obchodnej spoločnosti C. E. s.r.o.

bol zistený základ dane 9 673,- eur, pri výnosoch z hospodárskej činnosti 754 815,04 eur a nákladoch
746 991,93 eur. Otec predložil potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie
2020 - vyplatené zdaniteľné preddavky vo výške 8 382,70 eur a zistenom základe dane vo výške 7
259,57 eur. Z daňového priznania obchodnej spoločnosti A. I. s.r.o. za rok 2018 bol zistený základ dane
0, pri výnosoch z hospodárskej činnosti 0 a nákladoch na hospodársku činnosť 84,- eur a výsledku

hospodárenia mínus 84,- eur. Z daňového priznania obchodnej spoločnosti A. I. s.r.o. za obdobie 2019
bol zistený základ dane 90,34 eur, pri výnosoch 0 a nákladoch na hospodársku činnosť plus 90,34 eur.
Otecuhrádzahypotéku267,-eur,SIPO156,-eur,hokejovýklubpresyna30,-eur,dôchodkové poistenie
50,- eur, poistka syn 26,- eur, poistka otec 68,- eur, internet 16,- eur, výživné K. 200,- eur, poistka dcéra
G. 23,- eur, tenis G. 55,- eur, školské potreby pre mladšie deti 40,- eur, oblečenie 150,- eur a strava
400,- eur, teda výdavky otca sú vo výške 1 483,- eur. Otec žije v novopostavenom rodinnom dome a je

vlastníkom ďalších dvoch nehnuteľností. Okrem K. má otec ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

11. Povinnosť vyživovať svoje i majú rodičia od momentu narodenia dieťaťa až do momentu, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Táto povinnosť je plnená spravidla naturálnou formou, keď rodičia žijú s
dieťaťom (zabezpečením bývania, stravy a ostatných potrieb).

12. V danom prípade posudzujúc okolnosti majúce vplyv na zmenu výživného, súd posudzoval aj
skutočnosť, že otec hoci je súdom doteraz určených 33,19 eur, participuje na jej výžive sumou v rozsahu
200,- eur, platí dcére paušál za mobilný telefón, aj participuje na úhrade nákladov spojených so školným,
kedy prispel polovičnou sumou, za obdobie šiestich rokov zakúpil dcére tri mobilné telefóny, pričom

hodnota jedného bola od 700 - 800,- eur, zakupoval dcére aj oblečenie, napr. mikinu za 200,- eur a
dcéra s otcom absolvovala aj dovolenku s jeho rodinou v zahraničí v Turecku. Z uvedeného je zrejmé,
že otec sa o potreby svojej dospelej dcéry zaujíma a podieľa sa aj bez súdneho rozhodnutia na jej
výdavkoch. Významný vplyv na rozhodovanie o výške nároku mala aj skutočnosť, že K. bola vyplatená
poistka v mesiaci apríl 2021 vo výške 2 074,- eur a nemôže nebyť zobratá do úvahy skutočnosť,

že otec dcére uhrádzal stavebné sporenie, ktoré bolo matkou so súhlasom dcéry investované do
nehnuteľnosti starej matky. Súd nesúhlasí s tvrdením právnej zástupkyne matky aj dospelej K., že
plnenie prijaté od otca v rozsahu 8 000,- eur, nemá byť okolnosťou majúcou vplyv na určenie výživného
od povinného rodiča s konštatovaním advokátky matky aj K., že táto suma prijatá vo výške 8 000,- eur
predstavovalanepredvídateľnývýdavokdonehnuteľnosti,vktorejdcérabývaavkonečnomdôsledkusa

stane vlastníctvom alebo spoluvlastníctvom dcéry. Z prijatých plnení a to z výplaty stavebného sporenia
vo výške 8 000,- eur a výplaty z poistky uhrádzanej otcom vo výške prevyšujúcej 2 000,- eur bolo
preukázané, že otec sa značnou mierou podieľa na zabezpečovaní potrieb K., aj keď je otázne, či
investícia do domu nepatriaceho K. bola jej správnym rozhodnutím, lebo síce v tejto nehnuteľnosti
býva, ale nemá k nej žiadny vlastnícky ani spoluvlastnícky vzťah, teda napr. v prípade predaja tejto

nehnuteľnosti môže o svoj vklad, na ktorý jej sporil otec, prísť.

13. Dcéra aj po dosiahnutí plnoletosti trvala na podanom návrhu, ktorý podávala matka v čase, keď
plnoletou ešte nebola. V návrhu na začatie konania matka uplatňovala nárok v rozsahu 800,- eur
mesačne od podania návrhu na súd, pričom po dosiahnutí plnoletosti právna zástupkyňa dospelej dcéry

uviedla, že by jej postačovala na jej výživu suma 400,- eur mesačne. Otec v konaní preukázal okrem
pravidelných úhrad mesačne vo výške 200,- eur, že platí dcére paušál za mobilný telefón a preukázal,
že dcére poskytuje aj iné ako finančné plnenia vo forme zakupovania napr. troch mobilných telefónov za
sumy od 700 - 800,- eur, participuje na polovici výdavkov na školu, ktorá ročne stojí 1 000,- eur, kúpou
mikiny za sumu 200,- eur. Pre určenie výšky výživného súd posudzoval životnú úroveň otca konštatujúc,

že žije v rodinnom dome a okrem domu, v ktorom býva, vlastní ďalšie dve nehnuteľnosti, ktoré nadobudol
za sumy ním uvádzané vo výške 25 000,- eur a 37 000,- eur. Otec pri ním uvádzanom príjme vo výške
1 055,- eur mesačne minie sumu 1 483,- eur, teda je zrejmé, že otcom deklarovaný príjem je odlišný
od príjmu, ktorý v konaní tvrdil, lebo „nedá sa minúť viac ako zarobí“ (okrem splátky hypotéky na dom
iné pôžičky otec neuvádzal). Pri určení výšky výživného zo strany povinného súd posudzoval aj fakt,

že otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná
úroveň každého z rodičov, pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.
K potrebám a nárokom K. súd uvádza, že na jej strane došlo k zmene pomerov, lebo v čase ostatného
rozhodovania súdu mala päť rokov, dnes je študentkou strednej školy s konštatovaním súdu, že dnes uždospelá K. má vysoké nároky na oboch rodičov najmä tým, že síce študuje na súkromnej športovej škole,
ktorá ročne rodičov stojí min. 1 000,- eur, ale študijné výsledky na tejto škole, kde zo šiestich predmetov
z jedného prepadá a z ďalších troch predmetoch má štvorku, im radosť z investovaných prostriedkov

do vzdelania dcéry nerobí. Požiadavka na otca, ktorú jej splnil, aby jej za obdobie šiestich rokov zakúpil
tri telefóny v hodnote 700 - 800,- eur, čo študentka považuje za vec, ktorú potrebuje obmieňať, súd
nepovažuje za primeranú. Ďalej za neprimeranú súd považuje požiadavku študentky strednej školy,
aby jej otec participoval na pohonných hmotách do motorového vozidla, ktoré užíva, lebo mesačne
tankuje za sumu 200,- eur. Aj výška výživného musí mať svoje limity, preto sumu v rozsahu 280,- eur

súd považoval za primeranú možnostiam, schopnostiam aj majetkovým pomerom otca. Keďže počas
konania bolo preukázané, že otec dcére prispel sumami 8 000,- eur zo stavebného sporenia a sumou
presahujúcou 2 000,- eur z poistky, preto súd dlžné výživné neurčil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.