Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. január 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220201130
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4220201130.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v spore žalobkyne: S. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. XXX/X, Q., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., so sídlom Pohraničná
4, Komárno, proti žalovaným: 1/ R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, Q., 2/ R. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, Q., 3/ R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, Q.,

o zaplatenie 1.200 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku pre uznanie
Okresného súdu Komárno z 25. mája 2021, č. k. 13C/11/2020-104, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaných 1/ a 2/ o d m i e t a.

Žalobkyni voči žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

Žalobkyni vo vzťahu k žalovanému 3/ nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom pre uznanie zo dňa 25. mája 2021, č. k. 13C/11/2020-104, pri
právnom posúdení podľa § 282 a § 285 CSP zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade zaplatiť žalobcovi

spoločne a nerozdielne sumu 1.200 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.200 eur od
01.10.2018 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur splatných vždy
do 25. dňa každého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Zároveň uložil povinnosť žalovaným v 1. až 3.
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná 1/ a žalovaný 2/ odvolanie. V podanom odvolaní uviedli,
že s uznanou splátkou 30 eur mesačne súhlasia, no nesúhlasia s tým, aby peniaze posielali pani
navrhovateľkeS.R.,nakoľkosumu2000eurprebralizrúknavrhovateľkinhosynaR.R..Záveromuviedli,
že menovanému R. J. v ten týždeň ako im požičali peniaze volali, s tým, že to bude bezúročná pôžička,

čo sa tak aj stalo.

3. K odvolaniu žalovaných 1. a 2. sa vyjadrila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
navrhujúc, aby odvolací súd podľa § 386 písm. c/ a d/ CSP odvolanie odmietol a žalobkyni priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Uviedla, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné,
keďže smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a nemá náležitosti podľa § 363

CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, nakoľko v odvolaní neuvádzajú
dôvod, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného

odvolania zisťuje, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným
na podanie takéhoto opravného prostriedku, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa a či má náležitosti podľa § 363 CSP.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 356 písm. a/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

7. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. V danom prípade súd prvej inštancie vyniesol rozsudok na základe uznania nároku v zmysle § 282
CSP, pričom vydaniu takéhoto rozsudku predchádzalo uznanie žalobou uplatneného nároku žalovaných

1/ až 3/. Na pojednávaní konanom dňa 25.05.2021 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie.

9. Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 09.07.2021 je zrejmé, že
predmetné odvolanie nevytýka súdu nesplnenie podmienok na vydanie takéhoto rozhodnutia (rozsudok

pre uznanie nároku).

10. Odvolací súd odvolanie žalovaných 1/ a 2/ rade smerujúce proti výrokovej časti rozsudku súdu
prvej inštancie o uložení povinnosti žalovaným 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu
1.200 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.200 eur od 01.10.2018 do zaplatenia, to

všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia odmietol podľa § 386 písm. c/ CSP, pretože smerovalo voči rozsudku pre
uznanie nároku (§ 282 CSP), proti ktorému ust. § 356 písm. a/ CSP okrem namietania nesplnenia
podmienokprevydanietakéhotorozhodnutia,možnosťpodaťodvolanienepripúšťa.Zobsahupodaného

odvolania žalovaných 1/ a 2/ bolo zrejmé, že títo nesplnenie podmienok pre vydanie rozhodnutia tohto
druhu nenamietali.

11. S poukazom na uvedené dôvody, odvolací súd podanie odvolania žalovaných 1/ a 2/ podľa § 386
písm. c/ CSP odmietol, pretože smerovalo voči rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie prípustné nie je.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1, § 255 ods.
1 a § 262 ods. 2 CSP podľa zásady úspechu strán v konaní a žalobkyni, ktorá mala v odvolaní úspech v
celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným 1/ a 2/. Odvolací súd
vzal do úvahy predovšetkým zásadu spravodlivého usporiadania vzťahov medzi sporovými stranami,

keď prihliadol na tú okolnosť, že odvolacie konanie bolo iniciované len žalovaným 1/ a 2/ a hoci na
strane žalovaných vystupovali tri subjekty, odvolací súd považoval za nespravodlivé (§ 257 CSP) uložiť
povinnosť náhrady trov odvolacieho konania žalobkyni i žalovanému 3/, ktorý sa iniciatívne nezúčastnil
odvolacieho konania. Žalovaní 1/ a 2/ podali odvolanie a procesne tak zavinili vedenie odvolacieho
konania a v ňom vzniknuté trovy. O výške tohto nároku rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí súdny úradník na súde prvej inštancie samostatným uznesením.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).