Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/535/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215716
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2315215716.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom
Bratislava, Malý trh 2/A, právne zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO:
36 856 584, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti žalovanej: C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XXX/
X, XXX XX Š., v konkurze- správca konkurznej podstaty Law Service Recovery k.s., so sídlom Nitra,
Štefánikova trieda 9, o zaplatenie 9 637,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.6.2015 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 9 637,49 eur s príslušenstvom a náhradu trov

konania. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 25K/9/2016 zo dňa 01.03.2016 publikovaným v
Obchodnom vestníku č. 48/2016 zo dňa 10.03.2016 bolo začaté konkurzné konanie voči žalovanej a
zároveň bol na jej majetok uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 25K/9/2016 zo dňa 16.03.2016
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 58/2016 zo dňa 24.03.2016 vyhlásený konkurz. Súd do funkcie
správcu ustanovil JUDr. P. P., D. D. T. Š. XX, XXX XX Š.. Okresný súd Trnava uznesením sp. zn.
25K/9/2016-96 zo dňa 13.07.2016 odvolal z funkcie správcu I.. P. P., D. D. T. Š. XX, XXX XX Š. a do

funkcie správcu ustanovil : B. O., T..D.., D. D. D.Ž. XXX, XXX XX X., W.: XX XXX XXX.

2. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 1.1.2020
(ďalej iba „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto

konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo
o intervenciu.

3.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;

správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.4. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

5. Súd postupujúc v súlade s § 47 ods. 4 a § 206j ZKR vyzval dňa 03.12.2021 správcu konkurznej
podstaty na podanie návrhu na pokračovanie v súdnom konaní, a to v lehote 30 dní a dňa 21.01.2022
žalovanú na podanie návrhu na pokračovanie v súdnom konaní, a to v lehote 30 dní. Žalovanej bola

výzva doručená dňa 27.01.2022 a správcovi konkurznej podstaty bola výzva doručená dňa 03.12.2021.

6. Dňa 08.12.2021 doručil správca konkurznej podstaty nesúhlas s pokračovaním v konaní v zmysle §
47 ods. 4 ZKR, v ktorom uviedol, že nepodáva návrh na pokračovanie v konaní.

7. Žalovaná v súdom stanovenej lehote na výzvu súdu nereagovala.

8. Nepodanie návrhu správcom a ani dlžníkom podľa § 47 ods. 4 ZKR na pokračovanie v konaní
v určenej lehote má zo zákona účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní
dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného,
t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani

dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia
žaloby patriaci žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZKR, ktoré
ustanovenie efektívnejšie rieši prerušenia súdnych konaní z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania, bez ohľadu na to, či bol
na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho

konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo
strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu
a ani dlžníka. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 ZKR, ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu
vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane
žalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním

v konaní.

9. Správca konkurznej podstaty žalovanej návrh na pokračovanie v konaní v zákonom stanovenej lehote
nepodal a žalovaná taktiež do dnešného dňa na výzvu súdu na podanie návrhu na pokračovanie v

súdnom konaní nereagovala.

10. Podľa § 470 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Vzhľadom na to, že žalovaná ani správca konkurznej podstaty nepodali v súdom určenej lehote

návrh na pokračovanie v konaní, súd mal za to, že v zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii zo zákona nastali účinky späťvzatia žaloby. Preto súd v súlade s § 145 ods. 1 CSP v
spojitosti s § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii rozhodol tak, ako to je uvedené v prvej
výrokovej vete tohto uznesenia a konanie zastavil.13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v
platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu a dlžníka na pokračovaní v súdnom konaní účinky
späťvzatia žaloby. Okolnosti prejednávanej veci, v dôsledku ktorých došlo k zastaveniu konania (§ 47
ods. 4 ZKR), súd posúdil ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré stranám sporu nárok na
náhradutrovkonaniavýnimočnenepriznal,atopodľaustanovenia§257CSP.Dôvodyhodnéosobitného

zreteľa súd vidí v tom, že stav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy.
Súd zároveň podotýka, že v danej sporovej veci sa jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že
by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k
zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
súd rozhodol, tak že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.