Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2011

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/372/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1604114544
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1604114544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení predsedníčka senátu JUDr. Katarína Štrignerová a členovia

senátu JUDr. Bianka Gelačíková a JUDr. Blanka Podmajerská, v právnej veci navrhovateľa: Z. Z.,
bytom R. XXXX/XX, O., zastúpeného: advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, AK Nádražná 1235/1,
Malacky, proti odporcom: 1/ V. L., bytom M.. XXX, 2/ L. F., bytom N., D. C. XXXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava,
Trnavská cesta 82, zastúpeného: Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4,
Bratislava, o náhradu škody z titulu ublíženia na zdraví a o mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcov v 1/ a 2/ rade proti

rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 19.1.2010, č.k. 5C/372/2008- 171, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti vo veci samej a v časti o súdnom poplatku p
o t v r d z u j e.

Vo výroku o náhrade trov konania sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa:
-uložilodporcomv1/a2/radepovinnosťspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumu22.306,31
euro,

- v prevyšujúcej časti návrh zamietol,

- uložil odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume
4.715,98 eur, na účet advokátky JUDr. Ľubice Sopkovej, AK Nádražná 1235/1, Malacky na jej účet, č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Uni Credit Bank Slovakia a.s.,
- uložil odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 763,86

euro, na účet advokátky Mgr. Renáty Dobrovodskej, AK Račianska 15, Bratislava,
- uložil odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť štátu súdny poplatok v sume 1.338,38 euro na účet
Okresného súdu Malacky, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 415, § 420 ods. 1, 3, § 427 ods. 1, 2, § 428, § 429, § 442 ods.
1, § 444 a § 106 Obč. zákonníka, § 2 ods. 1, § 4 ods. 1, § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb., keď po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v prípade navrhovateľa ide o prípad hodný osobitného

zreteľa, v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb.. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že
poškodenie zdravia navrhovateľa viedlo v jeho v prípade k trvalej a zásadnej zmene pri uspokojovaní
jeho životných a spoločenských potrieb, keď tento bol nútený ukončiť prácu v ktorej bol odborníkom a
v ktorej vykonával podnikateľskú činnosť, pričom sa jednalo o profesiu žiadanú, nedostatkovú, s čímsúviselo aj jej primerané finančné ohodnotenie . Súd prvého stupňa zo všeobecne známej skutočnosti,
že odbor murár obkladač je profesia, ktorá na trhu práce mala a stále má veľmi dobré uplatnenie. Rodina
navrhovateľa bola zvyknutá na jeho slušný zárobok, ktorý mu profesia, v ktorej bol odborníkom a ktorú

vykonával, zabezpečovala. Tejto práce sa musel navrhovateľ navždy vzdať práve v dôsledku zranení
a trvalého poškodenia zdravia poškodenia utrpených pri dopravnej nehode dňa 22.10.2001, za ktoré
nesú zodpovednosť odporcovia v 1/ a 2/ rade; odporca v 1/ rade viedol v uvedený deň osobné motorové
vozidlo zn. Škoda 120 L, ŠPZ: BLI 69-23, ktorého vlastníkom je odporca v 2/ rade a v obci Jakubov
prešiel pri obchádzaní stojaceho motorového vozidla do protismeru, kde sa zrazil s navrhovateľom,

ktorý viedol protiidúci malý motocykel zn. Babeta 210 a ktorý pri nehode utrpel otras mozgu I. stupňa,
trieštivú zlomeninu píšťale ľavého predkolenia, zlomeninu ľavého členku, zlomeninu predlaktia vľavo,
zlomeninu rebier 5, 6, 7 a 10 vľavo a tržnú ranu na hlave.

11Co 29/2010-203

Navrhovateľ bol v dôsledku ťažkého ublíženia na zdraví spôsobeného mu dopravnou nehodou
práceneschopný od 22.10.2001 do 26.1.2003.

Súd prvého stupňa v súvislosti s posudzovaním uplatneného nároku poukázal na závery Znaleckého
posudku č.4/2009 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo - odvetvie chirurgia a traumatológia

MUDr. Ronalda Suchého zo dňa 28.8.2009, zo záverov ktorých vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa
je po utrpených zraneniach pri dopravnej nehode zo dňa 22.10.2001 stavom trvalým, u ktorého
nemožno očakávať jeho podstatné zlepšenie. Charakter zdravotných poškodení navrhovateľa má
skôr tendenciu progredovať a časom a vekom sa bude zhoršovať. V prípade navrhovateľa bola
zvažovaná i operačná liečba a cievna operácia u angiológa - obe tieto operácie boli zamietnuté pre

vysoké riziko a neistý výsledok. Podľa názoru súdu táto objektívna skutočnosť obmedzuje možnosti
navrhovateľa uplatniť sa v živote a spoločnosti, kedy tento musel zásadným spôsobom zmeniť
doterajší spôsob a fungovanie v rodinnom, pracovnom a spoločenskom živote. Vo vzťahu k výške
odškodnenia zo sťaženia spoločenského uplatnenia súd dospel k záveru, že v prípade navrhovateľa
je primerané zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia o 40 násobok sumy

prislúchajúcej základnému bodovému ohodnoteniu za sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa
ohodnoteného v Znaleckom posudku č. 4/2009 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo -
odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Ronalda Suchého zo dňa 28.8.2009 na výšku 280 bodov. Pri
hodnote 1 bodu 60,-Sk, základné odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavovalo
sumu 557,66 euro ( 16.800,-Sk ) - pri zvýšení o 40 násobok potom súd prvého stupňa priznal

navrhovateľovi sumu 22.306,31 euro ( 672.000,-Sk ).

Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na uloženie povinnosti odporcom v 1/ a 2/ rade uhradiť
mu ďalšie náklady súvisiace s poškodením zdravia, utrpeného pri dopravnej nehode dňa 22.10.2001,
a to konkrétne náklady na liečbu vo výške 332,27 euro ( 10.040,-Sk ), ktoré mal vynaložiť do podania

návrhu na súd a náhradu v čiastke 142,73 euro ( 4.300,-Sk ) z titulu vecnej škody. Pri rozhodovaní o
uvedených nárokoch prihliadol k tomu, že náklady na liečbu navrhovateľ zdokladoval iba čiastočne z
dôvodu, že si zrejme neuvedomoval, že všetky tieto náklady sú súčasťou liečby. Vo vzťahu k náhrade
vecnej škody súd prvého stupňa

s použitím ust. § 106 ods. 1 Obč. zákonníka prihliadol na v priebehu konania vznesenú námietku
premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcov - návrh v tejto časti zamietol z dôvodu uplynutia
2 ročnej lehoty podľa § 106 ods. 1 Obč. zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. poukazujúc na úspech navrhovateľa v
konaní, ktorému patrí právo na náhradu trov konania za právne zastúpenie v konaní. Súd prvého stupňa
priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci poskytnuté mu
advokátkou Mgr. Renátou Dobrovodskou v celkovej výške 23.012,-Sk ( 768,36 euro ) - 1. prevzatie
a príprava zastúpenia, 2. vypracovanie návrhu - písomné podanie na súd z dňa 22.10.2004 , odmena

za jeden úkon vrátane režijného paušálu podľa § 12 a nasl. vyhl. č. 173/2002 Z.z. vo výške 11.506,-
Sk. Za právne zastúpenie advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou priznal navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 4.715,98 euro za úkony právnej pomoci - 1. prevzatie a príprava -
1.6.2007, 2. účasť na pojednávaní dňa 18.9.2007. 3. písomné podanie protistrane - 12.10.2007, 4. účasťna pojednávaní dňa 25.10.2007, 5. účasť na pojednávaní dňa 20.11.2007, 6. ďalšia porada s klientom,
7. písomné podanie na súd - 4.12.2007, 8. účasť na pojednávaní dňa 16.12.2008, 9. písomné podanie
na súd dňa 22.12.2008, 10. ďalšia porada s klientom dňa 20.11.2009, 11. účasť na pojednávaniach súdu

dňa 1.12.2009 a 19.11.2010.

O povinnosti odporcov v 1/ a 2/ rade zaplatiť na účet konajúceho súdu súdny poplatok vo výške 1.338,38
euro ( 40.320,-Sk ) rozhodol súd prvého stupňa podľa § 4 ods. 2 písm. ch/ zák. č. 71/92 Zb. v platnom
znení, s prihliadnutím na oslobodenie navrhovateľa od platenia súdnych poplatkov v konaní o náhradu

škody v súvislosti s ublížením na zdraví.

Proti výroku, v ktorom súd prvého stupňa uložil odporcom v 1/ a 2/ rade spoločnú a nerozdielnu
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi mimoriadne odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 22.306,31 euro podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporcov rade
poukazujúc na to, že súd pri rozhodovaní o výške odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia

postupoval v rozpore s ust. § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/65 Zb.. Podľa názoru odvolateľa
11Co 29/2010-204

navrhovateľ nepreukázal, že by v dôsledku nehody došlo na jeho strane ku strate uplatnenia sa
v jednotlivých oblastiach života, keď pred úrazom vykonával bežné, veku a možnostiam primerané

činnosti, a kedy v dôsledku úrazu tieto činnosti nie sú úplne stratené. Podľa názoru odvolateľa bola
na mieste úvaha súdu na zvýšenie odškodnenia podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/65 Zb., keď zvýšenie na
dvojnásobok prichádza do úvahy vtedy, ak porovnaním zdravotného stavu pred a po úraze je základné
odškodnenie nepostačujúce. Výrazné zvýšenie náhrady - pod takéto patrí aj 40 násobné zvýšenie,
prichádza do úvahy keď je poškodený vplyvom následkov úrazu takmer vyradený zo života, a kedy

jeho predpoklady uplatniť sa v spoločnosti sú viac-menej stratené. Odvolateľ poukázal na rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR ( napr. rozsudok NS SR, č.k. 3Cdo 182/2005, rozhodnutie NS SR, č.k. Mcdo
39/2003 ), v ktorých pri posudzovaní skutkovo rovnakých nárokov predmetom ktorých je mimoriadne
odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vyslovil názor, že podstatným pri ich posudzovaní
je predovšetkým skúmanie o zapojení sa poškodeného do jednotlivých oblastí života pred úrazom a po

úraze. V prejednávanom prípade navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by v jeho prípade
išlo o také zapojenie sa do spoločenského, politického, kultúrneho, športového, či rodinného života,
že by tu bolo na mieste rozhodovanie podľa použitého ustanovenia zákonnej vyhlášky, ktorá navyše
predpokladá primerané odškodnenie. V žiadnom prípade nie je možné považovať súdom priznaný 40
násobok základného bodového hodnotenia za primeraný, keď z hľadiska platnej úpravy nie je možné

odškodňovať možné dôsledky poškodenia zdravia navrhovateľa do budúcnosti a tieto nemôžu byť
dôvodom pre rozhodovanie súdu podľa § 7 ods. 3 vyhl. 32/65 Zb.. Vedľajší účastník na strane odporcov
poukázal na to, že navrhovateľ v súčasnej dobe pracuje a v konaní sa nepreukázalo, že by bol nositeľom
preukazu osoby ťažko zdravotne postihnutej a nie je ani imobilný. Odvolateľ navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa preskúmal a rozhodol o zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia

podľa ust. § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/65 Zb., prípadne aby rozhodol primerane o zvýšení základného
odškodnenia maximálne na päťnásobok základného bodového ohodnotenia. Žiadal, aby súd v prípade
priznania náhrady odpočítal už doteraz vyplatené náhrady poskytnuté vedľajším účastníkom, a to sumu
537,74 euro, ktoré boli vyplatené navrhovateľovi v súlade s Prílohou - Úrazy a choroby z povolania iné
poškodenia na zdraví, A.

Zásady prehodnotenie, II. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vyhl. č. 32/1965 Zb..

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcov žiadal,
aby odvolací súd odvolanie odmietol ako nedôvodné, nakoľko odvolateľ neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti, o ktorých by súd prvého stupňa už nemal vedomosť, prípadne o ktorých doteraz
nerozhodoval, rozsudok prvostupňového súdu v celom rozsahu potvrdil a odporcov zaviazal na náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 1.181,5 euro za špecifikované tri úkony právnej služby. Vo vyjadrení

uviedol, že po dopravenej nehode sa jeho život výrazným spôsobom zmenil, jeho zdravotný stav sa po
dopravnej nehode rapídne zhoršil - čo najlepšie vystihuje znalecký posudok MUDr. Ronalda Suchého,
znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia. V znaleckom posudku je uvedené,
že navrhovateľ utrpel mnohonásobné zranenia, kvôli ktorým musel byť opakovane hospitalizovaný apodstúpil celkovo štyri operačné zákroky. Následkom utrpených zranení si jeho stav vyžaduje doživotnú
ambulantnú liečbu a užívanie viacerých liekov. Trieštivá zlomenina ľavého predkolenia do dnešného
dňa nie je zhojená, a to ani napriek uplynutiu viac ako 8 a pol roka od dopravnej nehody - jazva po

viacerých operáciách neustále mokvá a hnisá, celé okolie jazvy je permanentne fialovej farby a v značnej
miere je obmedzená hybnosť ľavej nohy ( nemôže si kľaknúť, čupnúť, urobiť drep, má problémy
pri chodení po schodoch a v teréne). Podľa odporúčania lekárov sa má vyhýbať dlhodobému sedeniu
a státiu, navyše trpí neustálymi bolesťami, noha mu stále opúcha. Odľahčovaním ľavej nohy zároveň
dochádza k preťažovaniu zdravej pravej nohy, na ktorej je badateľne zhrubnuté a bolestivé koleno, je

doživotne odkázaný na lieky proti zrážanlivosti krvi, pretože na nohách má trvalé porušené cievy, ako i
na lieky proti bolesti. Okrem toho má obmedzenú i hybnosť ľavého predlaktia ( nemôže vystrieť ruku ),
nehovoriac o tom, že v nej nedokáže udržať ťažšie bremeno. Pred dopravnou nehodou nemal žiadne
ťažkosti, na nič sa neliečil, nebol operovaný, nebral žiadne lieky a z lekárskeho hľadiska bol úplne
zdravý. Je nepochybné, že jeho život sa po zdravotnej stránke zmenil, a to výrazným spôsobom, keď
nikdy už nebude ako predtým, i keby sa jeho stav miere zlepšil. V súvislosti s nehodou došlo k výraznej

zmene spôsobu života, trávenia voľného času, keď pred nehodou žil aktívnym životom, jazdil na bicykli,
chodieval so svojou rodinou na túry a veľmi rád plával.
11Co 29/2010-205

V dôsledku spôsobených zranení nie je schopný venovať sa žiadnej z týchto činností, čo potvrdila aj

výpoveď jeho syna, ktorý uviedol, že otec po nehode nebol na žiadnej túre. Čas ktorý v minulosti aktívne
trávil športovaním, alebo s rodinou, v súčasnosti trávi kvôli následkom úrazu najčastejšie v posteli,
prípadne močením rany v rôznych kúpeľoch a obkladoch, aby bol schopný aspoň chodiť do práce. Z
hľadiska spoločenského uplatnenia sa jeho život rapídne zmenil - pred nehodou vykonával murárske
práce ako samostatne zárobkovo činná osoba na základe živnostenského oprávnenia a pre potrebnú

fyzickú námahu, ktorá je s týmto druhom práce spojená, sa jej pre zranenia, ktoré utrpel musel nechtiac
vzdať. Vzhľadom k uvedenému, v spojení so skutočnosťou, že jeho zdravotný stav predstavuje nemalú
finančnú záťaž, začala jeho rodina trpieť finančnými ťažkosťami; navrhovateľ bol preto po nehode
nútený zamestnať sa v spoločnosti H. V., avšak aj výkon tejto práce mu pôsobí neskutočné problémy
a bolesti, následkom čoho si začal vybavovať predčasný starobný dôchodok. Po finančnej stránke nie

je táto práca zďaleka tak dobre ohodnotená - zatiaľ čo teraz zarába v priemere 500 euro mesačne, v
minulosti jeho zárobok dosahoval viac ako 30.000,-Sk, čo bude mať vplyv i na výšku dôchodku, ktorý
bude oveľa nižší, ako by bol býval v prípade, keby mohol naďalej prevádzkovať živnosť počas cca 10
rokov bezprostredne pred odchodom do starobného dôchodku. V oblasti rodinného života u neho nastali
zmeny, ktorým sa musel prispôsobiť nie len on, ale aj celá jeho rodina - kvôli následkom dopravnej

nehody nemôže vykonávať v domácnosti žiadne práce, ktoré pre úrazom vykonával, dokonca nemôže
ani plnohodnotne tráviť čas so svojimi vnúčatami, chodiť s nimi na túry, výlety, jazdiť na bicykli. Namiesto
toho musí ležať doma s vyloženou nohou a ošetrovať si rany ; z týchto a mnohých iných dôvodov trpí
pocitom menejcennosti v rodine, a to po stráne citovej, emočnej, partnerskej, sexuálnej, materiálnej a
i voľno časovej. Úraz v nemalej miere ovplyvnil aj jeho psychickú stránku osobnosti, trpí nespavosťou,

čo v spojení s neprestajnými bolesťami frustráciou a nehojacou sa ranou spôsobuje, že je neustále
podráždený, čo si odnáša predovšetkým jeho rodina a najbližší. Túto situáciu pociťuje ako sociálnu
izolovanosť,keďpredúrazomžilismanželkoučulýmspoločenskýmživotom,navštevovalirôznekultúrne
a spoločenské podujatia a často sa stretávali s ľuďmi. Po úraze sa týmto aktivitám vyhýba, nestretáva sa
s priateľmi a odmieta chodiť s manželkou na dovolenky, keďže sa hanbí vyzliecť do plaviek, či krátkych

nohavíc, z dôvodu, že otvorená rana na ľavom predkolení okamžite vzbudí neželanú pozornosť. Veľmi
trpí i v súvislosti so

zohyzdením ľavej nohy, následkom nehojacej sa rany a rovnako sa trápi myšlienkou, že sa pre svoju

rodinu stal príťažou. Zmena klímy v rodine, ako i sociálna a spoločenská izolácia po úraze mu spôsobujú
stres, ba až stavy tiesne a presvedčenie o svojej zbytočnosti. Úraz ovplyvnil celý jeho život, ako v
rodinnej, tak aj v pracovnej a spoločenskej oblasti.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
vedľajšieho účastníka na strane odporcov nie je vo vzťahu k odvolaním napadnutému výroku, vktorom súd priznal navrhovateľovi mimoriadne odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
dôvodné. Súd prvého stupňa vo vzťahu k predmetu konania riadne zistil skutkový stav veci, vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.)

z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu na zaplatenie mimoriadneho odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite
odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 219 ods.2 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“), ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci

skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho
žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 212 ods. 3 O.s.p.), v celom rozsahu
po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého o výroku
rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom súd prvého stupňa s použitím ust.
11Co 29/2010-206

§ 415, § 420 ods. 1, 3, § 427 ods. 1, 2, § 428, § 429, § 442 ods. 1, § 444 Obč. zákonníka, § 2 ods. 1, § 4
ods. 1, § 7 ods. 3 § 7 ods. vyhl. č. 32/1965 Zb. v platnom znení uložil odporcom v 1/ a 2/ rade spoločnú
a nerozdielnu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 22.306,31 euro; z uvedeného dôvodu odvolací
súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia

rozhodnutia.

Na doplnenie rozhodnutia, vychádzajúc z nespornej zodpovednosti odporcov v 1/ a 2/ rade za
poškodenie zdravia, ktoré utrpel navrhovateľ v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 22.10.2001 a
vo vzťahu k nároku na mimoriadne odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia je treba

uviesť, že vyhl. č. 32/1965 Zb. aplikovaná na prejednávaný prípad neobsahuje právne vymedzenie
sťaženia spoločenského uplatnenia. Toto sa posudzuje na základe lekárskeho hľadiska akceptujúceho
zákonom vymedzený postup pri posudzovaní zdravotného poškodenia, pri jeho ohodnocovaní a pri
vydávaní samotného posudku lekárom. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje vtedy,
ak má ujma na zdraví preukázateľne trvalé a výraznejšie dôsledky na životné úkony poškodeného,

na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských
úloh. Sťažením spoločenského uplatnenia treba rozumieť jednak vylúčenie, resp. obmedzenie účasti
poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom
živote, ako i sťaženie či dokonca znemožnenie výkonu či voľby povolania, resp. možnosti jeho
ďalšieho sebavzdelávania. Je úlohou súdu v tejto súvislosti skúmať, aké predpoklady mal pre životné

a spoločenské uplatnenie poškodený pred vzniknutou ujmou na zdraví. Odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to
v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Ust.
§ 7 ods.3 vyhl. č. 32/1965 Zb.
pripúšťa, aby súd odškodnenie primerane zvýšil, a to aj nad stanovené najvyššie výmery odškodnenia

v prípadoch hodných osobitného zreteľa. V súvislosti s argumentáciou odvolateľa je treba uviesť, že
citovaná vyhláška neobsahuje ani definíciu pojmu „ prípad hodný osobitného zreteľa „. Súdna prax však
dospela výkladom tohto ustanovenia k názoru, že pod „ prípadom hodným osobitného zreteľa „ je treba
rozumieť výraznú a mimoriadnu zmenu kvalitatívnych podmienok pri životných úkonoch poškodeného,
pri uspokojovaní jeho životných

a spoločenských potrieb, alebo pri plnení jeho spoločenských úloh slúžiacich k rozvoju jeho osobnosti,
napr. zmarenie alebo podstatné sťaženie dosiahnutia celoživotného diela alebo snaženia, prípadne
prínosu poškodeného v oblasti spoločenského, kultúrneho, politického, športového života, alebo

podstatné obmedzenie uspokojovania životných potrieb.

V prejednávanom prípade je treba prisvedčiť názoru súdu prvého stupňa, že prípad navrhovateľa, ktorý
utrpel v dôsledku ním nezavinenej dopravnej nehody zo dňa 22.10.2001 výrazné a trvalé poškodeniezdravia, je treba posúdiť ako prípad hodný osobitného zreteľa. Ujma na zdraví, ktorú navrhovateľ utrpel
má trvalé a nepriaznivé dôsledky na jeho životné úkony, keď tento od nehody nemôže žiť minimálne
v pracovnom, spoločenskom a osobnom živote plnohodnotným životom. Neodvratné následky úrazu

podrobne uvedené v Znaleckom posudku č.4/2009 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo -
odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Ronalda Suchého zo dňa 28.8.2009 znemožnili navrhovateľovi
výkon jeho celoživotnej profesie murára, bol mu v tejto oblasti znemožnený výkon podnikania, musel
zmeniť svoju profesiu na inú, výrazne finančne menej výnosnú. Z dokazovaním zistených skutkových
okolností prípadu je ďalej nepochybné aj to, že dôsledky poškodenia zdravia sa v prípade navrhovateľa

prejavili v obmedzení uspokojovania základných osobných a spoločenských potrieb, keďže pre
problémy s chôdzou ( v dôsledku obmedzenej hybnosti ľavej dolnej a ľavej hornej končatiny ) nemôže
vykonávať aktivity vykonávané v čase pred nehodou - bicyklovanie, plávanie, rekreačnú turistiku, výlety
s rodinou. Odvolací súd poukazuje na to, že z fotodokumentácie založenej v spise je bez akejkoľvek
pochybnosti, že zohyzdenie navrhovateľovej ľavej dolnej končatiny na viditeľnom mieste vo veľmi
výraznomrozsahu(zfotografiíjezrejmýveľkýrozsahpoškodeniaľavejnohya mokvajúcehnisavérany)

mu úplne logicky výrazne a mimoriadne znižujú komfortnosť prežívania svojho života v porovnaní s
obdobímprednehodou,kedynetrpelžiadnymizdravotnýmiproblémami.Odvolacísúd nemoholpominúť
okolnosť, že v osobe navrhovateľa sa v čase dopravnej nehody jednalo o muža vo veku 51 rokov v
produktívnomveku,nemajúcehodomomentupoškodeniazdraviažiadne zdravotnéproblémy,aktorého
možnosť uspokojovania jeho základných životných potrieb po dopravnej nehode v dôsledku vážneho

poškodenia zdravia bola a je výrazne obmedzená.
11Co 29/2010-207

Berúc v úvahu okolnosti zistené vykonaným dokazovaním má odvolací súd zhodne so súdom
prvého stupňa za to, že v danom prípade sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa. S poukazom

na výnimočnosť prejednávaného prípadu, zohľadňujúc v konaní dokazovaním preukázané trvalé
a zásadné nepriaznivé dôsledky poškodenia zdravia utrpeného v dôsledku dopravnej nehody zo
dňa 22.10.2001 na základné životné úkony navrhovateľa, na uspokojovanie jeho životných potrieb
a znemožnenie výkonu celoživotného povolania, je potom úvaha súdu o zvýšení odškodnenia
navrhovateľa za sťaženie spoločenského uplatnenia o 40 násobok základného bodového ohodnotenia

vyjadreného počtom bodov 280 ( vychádzajúc zo základného bodového ohodnotenia odškodnenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia uvedeného v Znaleckom posudku č. 4/2009 MUDr. Ronalda
Suchého ) v peňažnom vyjadrení predstavujúce čiastku 22.306,31 euro ( 280 bodov x 60 Sk x 40 =
22.306,30 euro, resp. 672.000,- Sk ) správna a predstavuje odškodnenie zodpovedajúce zásade plnej
a spravodlivej nápravy.

Odvolací súd neprihliadol na v konaní zistenú vadu konania pred súdom prvého stupňa, kedy
prvostupňový súd postupom podľa § 95 O.s.p. nerozhodol o návrhu navrhovateľa na rozšírenie
návrhu v časti o zaplatenie mimoriadneho odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia na
sumu 55.765,78 euro (1.680.000,- Sk ) predneseného v priebehu pojednávania nariadeného na deň

1.12.2009. Poznamenáva, že vada v postupe súdu prvého stupňa nemala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci ( § 213 ods.2 O.s.p.), keďže zamietajúci výrok rozsudku prvostupňového súdu
( vrátane zamietajúceho výroku o návrhu v časti o zaplatenie mimoriadneho odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia) nebol napadnutý odvolaním.

Na základe uvedeného, po prihliadnutí i na správnosť záverov súdu vo výroku, ktorým bola odporcom v
1/ a 2/ rade uložená povinnosť zaplatiť na účet konajúceho súdu súdny poplatok vo výške 1.338,38 euro
( 6% z priznaného plnenia podľa ust. § 4 ods.2 písm. ch/ v spojení s ust. § 2 ods.2 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch ), odvolací súd podľa ust. § 219 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti vo veci samej a v časti o súdnom poplatku ako vecne správny potvrdil.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. v súdenej veci
je však vecne nesprávne. Súdom prvého stupňa použité ust. § 142 ods.1 O.s.p. upravuje priznanie

plnej náhrady trov konania v prípade, ak mal účastník konania vo veci plný úspech. Úspech v konaní je
treba chápať v závislosti od výsledku súdneho sporu, pričom pod úspechom treba rozumieť úspech v
zmysle procesného výsledku. Procesný úspech v plnom rozsahu na strane navrhovateľa znamená stav,
pri ktorom súd v plnom rozsahu vyhovie jeho návrhu vo veci samej a vydá rozsudok v navrhovanompetite. V prejednávanej veci s prihliadnutím na jeho výsledok, však rozhodnutie súdu neznamená pre
navrhovateľa stav, pri ktorom súd prvého stupňa vyhovel jeho návrhu v celom rozsahu; uvedené sa
odrazilo vo výroku súdu, ktorým v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Odvolací súd preto podľa ust. §

221 ods.1 písm. h/ O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci súd prvého stupňa opätovne rozhodne o náhrade trov prvostupňového a i odvolacieho
konania ( § 224 ods.3 O.s.p.) a pri vyčíslovaní náhrady právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci

poskytnuté navrhovateľovi právnym zástupcom, dôsledne zváži i účelnosť a potrebnosť vynaložených
trov ( napr. vo vzťahu k dvakrát priznanej odmene za úkon prevzatie veci a príprava ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.