Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. september 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cbr/51/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110230032
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7110230032.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti Bytové družstvo na Tomášikovej ul.
č. 2 a 6, Košice, so sídlom Tomášikova 2, Košice 040 01, IČO: 31 702 830, zapísaného v obchodnom
registri Okresného súdu Košice I, v odd. Dr, vo vložke číslo 1069/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e b e z l i k v i d á c i e družstvo Bytové družstvo na Tomášikovej ul. č. 2 a 6, Košice,
so sídlom Tomášikova 2, Košice 040 01, IČO: 31 702 830, zapísané v obchodnom registri Okresného

súdu Košice I, v odd. Dr, vo vložke číslo 1069/V ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.12.2010, podal registrový súd podnet na
zrušenie družstva Bytové družstvo na Tomášikovej ul. č. 2 a 6, Košice, so sídlom Tomášikova 2, Košice
040 01, IČO: 31 702 830 (ďalej len „družstvo“), podľa ustanovenia § 257 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník) z dôvodu, že uvedené družstvo nesplnilo povinnosť

založiť do zbierky listín účtovné závierky za roky 2001-2009 a nemá riadne zvolenú kontrolnú komisiu.

2. Na základe vyššie uvedených skutočností, tunajší súd uznesením č.k. 29CbR/51/2010-10 zo dňa
14.01.2011, postupom podľa ust. § 200e ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení platnom a účinnom v danom čase (ďalej len O.s.p), začal konanie o zrušení obchodnej
spoločnosti.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
a zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), ktoré nahradili dovtedy platný
a účinný O.s.p..

4. V zmysle ust. § 395 C.m.p. platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase. Vychádzajúc z uvedeného súd v konaní pokračuje postupom podľa ustanovení
C.s.p. a C.m.p..

5. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p., konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p., konanie sa môže začať
aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia C.s.p., ak tento
zákon neustanovuje inak.8. Podľa § 257 ods. 1 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, orgánu alebo člena
družstva, alebo na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne
o zrušení družstva, ak a) počet členov družstva klesol pod počet určený v § 221 ods. 3, b) súhrn

členských vkladov klesol pod sumu ustanovenú v § 223 ods. 2, c) uplynulo šesť mesiacov odo dňa,
keď sa skončilo funkčné obdobie orgánov družstva a neboli zvolené nové orgány alebo ak sa v tejto
lehote nesplnila povinnosť zvolať členskú schôdzu družstva, alebo ak družstvo dlhšie ako šesť mesiacov
nevykonáva žiadnu činnosť, d) družstvo porušilo povinnosť vytvárať nedeliteľný fond, e) družstvo
porušuje ustanovenie § 56 ods. 3, f) založením, splynutím alebo zlúčením družstva sa porušil zákon,

g) družstvo nesplnilo povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia.

9. Podľa Čl. II bod 7 zákona č. 547/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z.z. o
účtovníctve v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol
účinnosť dňa 1. januára 2014, v § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka sa slová "do zbierky listín"

nahrádzajú slovami "do registra účtovných závierok".

10. Podľa ust. § 257 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak súd rozhoduje o zrušení družstva podľa odseku
1, pred rozhodnutím o zrušení družstva určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
družstva, ak je jeho odstránenie možné.

11. Podľa § 260 Obchodného zákonníka, ak sa v tejto hlave neustanovuje inak, použijú sa na družstvo
primerane ustanovenia prvej hlavy prvého dielu tejto časti zákona.

12. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

13. Podľa ust. § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

14. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie
konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd
vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

15. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení

výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením
výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 EUR.

16. Uznesením č. k. 29CbR/51/2010-94 zo dňa 30.4.2013 tunajší súd zrušil družstvo s likvidáciou,

a za likvidátora menoval Karola Csajku, nar. 16.3.1944, predsedu predstavenstva. Proti uvedenému
uzneseniu bolo podané odvolanie.

17. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 2Cob/67/2016-168 zo dňa 22.4.2016 odvolanie odmietol
z dôvodu, že plnomocenstvo nebolo podpísané spôsobom, ktorý vyplýva z obchodného registra.

18. Proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach bolo podané dovolanie, o ktorom Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozhodol tak, že uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob/67/2016-168 zo
dňa 22.4.2016 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie z dôvodu, že nepredloženie riadnej plnej moci
je nedostatkom procesnej podmienky konania, ktorej dôsledkom je povinnosť súdu vyzvať účastníka

konania v zmysle 43 ods. 1 OSP na predloženie plnej moci, keďže plnomocenstvo je povinný súdu
predložiť účastník konania (§ 28 ods. 1 OSP).Výzva súdu len advokátke na odstránenie zisteného
nedostatku nebola postačujúcim opatrením súdu. Postupom odvolacieho súdu došlo v odvolacomkonaní k procesnej vade podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP, t. j. dovolateľovi bola odňatá možnosť konať
pred súdom.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené, Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2Cob/189/2017-212 zo dňa
29.12.2017 uznesenie Okresného súdu Košice I č. k. 29CbR/51/2010-94 zo dňa 30.4.2013 zrušil a
vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. s tým, že Okresný súd následne zistí, či sú
splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie družstva vo veci znovu rozhodne.

7. Tunajší súd následne v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka, zisťoval obchodný
majetok družstva dožiadaním príslušných orgánov.

8. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach zo dňa 19.3.2021 tunajší súd zistil, že
družstvo, nie je v evidencii vedené ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.

9. Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR)
vykonanou tunajším súdom dňa 2.8.2019 bolo súdom zistené, že družstvo, nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti.

10. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR zo dňa 9.12.2020 tunajší súd zistil, že družstvo,

nie je zapísané v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných
osvedčení a v patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.

11. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 14.12.2020 , bolo súdom zistené, že družstvo, nemá
daňový preplatok na daniach spravovaných Daňovým úradom Košice.

12. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 15.4.2021 tunajší súd zistil, že družstvo, nemá
pohľadávky voči colnej správe.

13. Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín zo dňa 7.8.2019 vyplýva, že družstvo má v

zbierke listín uložené účtovné závierky za roky 2002-2009, 2013-2015 a 2017, 2018.

14. Následne tunajší súd bez zbytočného odkladu zverejnil oznámenie o začatí konania o zrušení
obchodnej spoločnosti v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky (ďalej len Obchodný vestník).
Predmetný oznam, bol súdom zverejnený v zmysle ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v

Obchodnom vestníku č. 218/2019 zo dňa 12.11.2019.

15. Lustráciou v databáze Corwin zo dňa 25.2.2021 bolo zistené, že družstvo nie je spoločníkom iných
spoločností.

16. Z vyjadrenia Karola Csajku zo dňa 23.5.2019 vyplýva, že družstvo stále nemá riadne zvolenú
kontrolnú komisiu.

17. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
družstva, v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. g) a c) Obchodného zákonníka, vzhľadom na to, že družstvo

nemáriadnezvolenúkontrolnúkomisiuadružstvonesplnilopovinnosťuložiťdozbierkylistínindividuálnu
účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia.

18. Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom na to, že družstvo nemá majetok, ktorý by postačoval na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, teda sumu minimálne vo výške

33,19 EUR a po uplynutí zákonnej lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom
vestníku, rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a predmetné družstvo
zrušil bez likvidácie.

19. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,

rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).