Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202045
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3820202045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/
XX, U., zast. C.. D. R., G. H. 6, D., proti žalovanej C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, U., zast.
C.. O. G., E. XXXX/X, F., o vyporiadanie BSM, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza č. k. 8C/13/2020-134 zo dňa 26. novembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nevyhovel žalobe, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že
je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. U., súp. č. XXX - parc. č. XXXX
budova, súp. č. XXX - parc. č. XXXX budova, vchod č. XXX, prízemie, byt č. 1, podiel priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 85/175-ín, ktorá nehnuteľnosť
bola nadobudnutá v roku 1999; nehnuteľnosť LV č. XXXX k. ú. U., parc. č. XXXX o výmere 411 m2
- záhrada, parc. č. XXXX o výmere 121 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, bez povinnosti
výplaty žalovanej. Zároveň žiadal, aby súd prikázal žalobcovi do výlučného vlastníctva hnuteľné veci
bez povinnosti výplaty žalovanej. Rozhodol podľa § 44 ods. 1, § 53 ods. 1 a 2, § 167h a § 167i ods.
1 až 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ZKR“). Dospel k záveru, že

žalovaná v konaní nie je pasívne vecne legitimovaná. Uviedol, že pred začatím konania bol na majetok
žalovanej vyhlásený konkurz (žaloba odosielaná súdu dňa 07.05.2020 na súd doručená dňa 11.05.2020
a konkurz na žalovanú vyhlásený uznesením zo dňa 24.04.2020 sp. zn. 40Odk/200/2020). Vyhlásením
konkurzu prechádza oprávnenie konať za úpadcu na správcu. Z vyjadrenia správcu vyplynulo,
že majetok, ktorý je predmetom vyporiadania BSM, podlieha konkurzu a je zapísaný do konkurznej
podstaty v súlade s § 167h a § 167i ZKR. Namiesto správcu žalobca v žalobe označil ako
subjekt pasívne vecne legitimovaný - žalovanú. Procesný návrh žalobcu počas konania, ktorému súd

uznesením č. k. 8C/13/2020-55 právoplatným dňa 09.11.2020 nevyhovel, bol iba snahou zhojiť
procesný nedostatok, a to nesprávne označenie pasívne legitimovaného subjektu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že pred
podaním žaloby, žalovanú vyzval na vyporiadanie BSM dohodou. Žalovaná ho vo veci nekontaktovala.

Žalovaná si je plne vedomá, že svojím podnikaním založila spoločnú nehnuteľnosť, a preto podal návrh
na vyporiadanie BSM. Podaním zo dňa 23.09.2020 doplnil návrh s tým, aby do konania bol zahrnutý
aj správca konkurzu C.. O. G.. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 04.11.2020 rozhodol, ženepripúšťa, aby správca konkurzu C.. O. G. pristúpil do konania na strane žalovanej. Proti
uvedenému uzneseniu nebolo možné podať odvolanie. Poukázal na „list“ žalovanej, ktorým sa
vyjadrila k žalobe o vyporiadanie BSM a ktorý písala sama, bez zástupcu konkurznej podstaty C.. O. G..

Poukázal na povahu žalovanej a jej nepoctivý zámer.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu

zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky, v ktorom sa uplatnia všetky zásady
súdneho rozhodovania v súlade so zákonmi a pri aplikácií ústavných princípov.

6. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne
námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre

rozhodnutie vo veci (7Cdo/31/2020-21).

7. Žalobca sa dňa 07.05.2020 podanou žalobou domáhal vyporiadania BSM. Žalobu uplatnil proti bývalej
manželke, na majetok ktorej bol uznesením dňa 24.04.2020, t.j. pred podaním
žaloby vo veci samej, vyhlásený konkurz vedený na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 40Odk/200/2020.

Súd prvej inštancie žalobu zamietol, nakoľko dospel k záveru, že žalovaná nie je vo veci vecne pasívne
legitimovaná.

8. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana sporu (žalobca)
je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré konanie ide (je aktívne vecne legitimovaný) a

opačná procesná strana (žalovaný/žalovaná) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne
legitimovaný). Pre posúdenie otázky vecnej legitimácie je rozhodujúce, ako žalobca vymedzí predmet
konania. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa žalobca
domnieva, že subjekt, proti ktorému návrh nasmeroval, je účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu,
ale vždy iba to, či ním objektívne je alebo nie je. V prípade, ak súd pri riešení niektorej hmotnoprávnej

otázky (vrátane otázky aktívnej alebo pasívnej legitimácie) dospeje k nesprávnym právnym záverom,
môže to mať za následok nesprávne právne posúdenie veci.

9. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na
zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide

vtedy,aksúdnepoužilsprávnyprávnypredpisaleboaksíceaplikovalsprávnyprávnypredpis,nesprávne
ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

10.Nesprávneprávneposúdenievecijerelevantnýmodvolacímdôvodomvzmysle§365ods.1písm.h)
CSP, podľa ktorého odvolanie možno odôvodniť len tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Avšak v danom prípade nebol uplatnený dôvodne, keďže
v zmysle § 44 ZKR oprávnenie konať za úpadcu vyhlásením konkurzu prechádza na správcu, proti
ktorému žaloba v posudzovanej veci nesmerovala. Za situácie, že žalobca podal žalobu
o vyporiadanie BSM proti žalovanej (na majetok ktorej bol vyhlásený konkurz a nie proti správcovi),
dospel súd prvej inštancie k správnemu záveru o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, v dôsledku

čoho dôvodne žalobu žalobcu zamietol.

11. Argumentácia žalobcu spočívajúca v tom, že žalovaná si má byť údajne plne vedomá, že svojím
podnikaním založila spoločnú nehnuteľnosť a že svojím konaním (podnikaním) priviedla ich spoločnú
domácnosť k dlžobám, nepredstavuje účinné námietky spochybňujúce správnosť záveru súdu prvej

inštancie o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

12. Je potrebné povedať, že žalobca v podanom odvolaní uvádza, že dňa 23.09.2020 doplnil žalobu s
tým, aby do konania bol zahrnutý aj správca konkurzu C.. O. G.. Zároveň žalobca v podanom odvolaníkonštatuje, že súd uznesením nepripustil, aby C.. O. G. pristúpil do konania na strane žalovanej.
Odvolateľ v podanom odvolaní uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 8C/13/2020-55 zo dňa 04.11.2020
nespochybňuje, nenamieta jeho závery, nemá voči nemu žiadne vecné výhrady, len konštatuje jeho

existenciu.

13. Civilný sporový poriadok upravuje v § 365 ods. 2 odvolací dôvod, ktorým možno odôvodniť
odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej, avšak v danom prípade takýto odvolací dôvod odvolateľom uplatnený nebol.
Z podaného odvolania nevyplýva, že žalobca spochybňuje uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo
rozhodnuté, že sa nepripúšťa, aby C.. O. G. pristúpil do konania na strane žalovanej.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny spolu s
výrokom o trovách konania potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej trovy odvolacieho
konania nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).