Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226329
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5114226329.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: FV BREZNO
1 s.r.o., so sídlom Lazovná 53, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 597 171, zastúpeného zástupcom
advokátska kancelária slivka & lečková, s.r.o., so sídlom Turčianska 16, 821 09 Bratislava, IČO: 35
913 754, proti žalovanému: Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010

47 Žilina, IČO: 36 442 151, zastúpenému zástupcom Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG, so
sídlom Städtle 17, 9490 Vaduz, Lichtenštajnské kniežatstvo, právna forma: akciová spoločnosť, číslo
zápisu: FL-0002.539.075-9, konajúca zahraničná osoba na území SR organizačnou zložkou BOOM &
SMART Slovakia, so sídlom Dolná 370/6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 096 428 - organizačná
zložka zahraničnej právnickej osoby, v konaní o zaplatenie 1.738,49 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/171/2014-382 zo dňa 15. decembra 2017

vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.738,49 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.738,49 Eur od 25.03.2017 až do zaplatenia v spojení so závislým
výrokom o nároku na náhradu trov konania a o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Žilina 19Cb/171/2014-382 zo
dňa 15. decembra 2017 vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.738,49

Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.738,49 Eur od 25.03.2017 až do
zaplatenia z r u š u j e a konanie o zaplatenie 1.738,49 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 1.738,49 Eur od 25.03.2017 až do zaplatenia z a s t a v u j e .
Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 06.08.2014 voči označenému žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 1.738,49 Eur s príslušenstvom na tom základe, že žalobca je výrobcom

elektriny a prevádzkovateľom zariadenia na výrobu elektriny zo slnečnej energie s inštalovaným
výkonom 1MW, ktoré sa nachádza v k.ú. G., pričom žalovaný fakturoval žalobcovi odplatu za prístup
do distribučnej sústavy výrobcom elektriny pripojeným do distribučnej sústavy žalovaného a to napriek
tomu, že žalobca s ním nemá uzavretú zmluvu o prístupe. Platby bez platne uzavretej zmluvy podľa
žalobcu sú s poukazom na nález Ústavného súdu SR protiústavné a tak došlo k bezdôvodnému
obohateniu žalovaného na úkor žalobcu.

2. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 19Cb/171/2014-382 zo dňa 15. decembra 2017, a to v poradí
prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.738,49 Eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.738,49 Eur od 25.03.2017 až do zaplatenia, a
to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V poradí druhým výrokom žalobu v časti o zaplatenie
úrokovzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy1.738,49Eurod22.04.2014do24.03.2017zamietol.
Samostatnýmvýrokomžalobcovibolpriznanýnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu

100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením.3.OodvolanížalovanéhoKrajskýsúdvŽilinerozsudkom č.k.13Cob/39/2018-468zodňa26.septembra
2018 rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/171/2014-382 zo dňa 15. decembra
2017 v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.738,49 Eur

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.738,49 Eur od 25.03.2017 do zaplatenia, a
to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v spojení s výrokom, podľa ktorého žalobcovi sa priznáva
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, potvrdil s tým, že žalobca
má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

4. Vo vyvolanom dovolacom konaní, podaním dovolania žalovaného, Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením č.k. 3Obdo/27/2019-658 výrokom I. dovolanie odmietol a podľa výroku II. žalobca má proti
žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
5.Nazákladeústavnýchsťažnostížalovaného(sťažovateľa)ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyNálezom
sp. zn. III. ÚS 257/2020-256 zo dňa 14. decembra 2021 rozhodol o.i. tak, že rozsudok Krajského súdu v
Žiline č.k. 13Cob/39/2018-468 zo dňa 26. septembra 2018 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie

konanie.
6. Na to žalovaný uskutočnil podanie zo dňa 24.01.2022, v ktorom navrhol rozsudok okresného súdu
č.k. 19Cb/171/2014-382 zo dňa 15. decembra 2017 zmeniť, žalobu zamietnuť s priznaním náhrady trov
konania v rozsahu 100%.
7. Postupom krajského súdu, a to podaním zo dňa 02.02.2022, bolo podanie žalovaného doručené

žalobcovi s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní vyjadriť.
8. Následne žalobca v podaní zo dňa 04.2.2022 označenom ,,SPÄŤVZATIE NÁVRHU NA ZAČATIE
KONANIA“, uviedol, že v súlade s ust. § 144 CSP berie svoj žalobný návrh na začatie konania späť v
plnom rozsahu a žiada súd, aby predmetné konanie uznesením v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil a
rozhodol o vrátení súdneho poplatku.

9. Na výzvu krajského súdu podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, žalovaný v podaní zo dňa 8.2.2022 oznámil, že
súhlasí so späťvzatím žaloby. Žiadal, aby krajský súd rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, zrušení
rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb/171/2014 zo dňa 15. decembra 2017 v prvom a treťom
výroku, konanie zastavil a žalovanému priznal náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v
rozsahu 100%.

10. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania pripustil späťvzatie žaloby žalobcu, rozsudok
okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.738,49 Eur spolu
s príslušenstvom zrušil a konanie o zaplatenie 1.738,49 Eur s príslušenstvom zastavil. Rozhodnutie
bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

11. Krajský súd primárne uvádza, že postupoval v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, a
to zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý v zmysle ust. § 474 CSP nadobudol účinnosť dňom
01. júla 2016, keď aj v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
12. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,

ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
13.Podľaust.§370ods.2CSPsúdspäťvzatiežalobynepripustí,akstýmprotistranazvážnychdôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
14. Na postup podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP krajský súd skúmal, či sú splnené všetky zákonné

podmienky vyplývajúce z tohto zákonného ustanovenia, ktoré je aplikovateľné v prípade dispozície so
žalobou žalobcom. Bolo zistené, že okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. 19Cb/171/2014-382 zo dňa
15. decembra 2017. Proti tomuto rozsudku, a to výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 1.738,49 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.738,49
Eur od 25.03.2017 do zaplatenia a závislému výroku o trovách prvoinštančného konania v zákonnej

lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom zástupcu. Rozsudok Krajského súdu v Žiline, ako
súdu odvolacieho, č.k. 13Cob/39/2018-468 zo dňa 26. septembra 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 10.10.2018 bol zrušený Nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 257/2020-256 zo dňa 14.
decembra 2021. Následne žalobca podaním zo dňa 04.2.2022 oznámil, že svoju žalobu berie v celom
rozsahu späť podľa ust. § 145 a nasl. CSP a navrhol konanie zastaviť a rozhodnúť o vrátení súdneho

poplatku. K predmetnému späťvzatiu žaloby žalobcom došlo po vydaní, resp. rozhodnutí súdom prvej
inštancie, avšak v čase, keď jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť z titulu podaného odvolania
žalovaným. Krajský súd vzhľadom k uvedenému mohol rozhodnúť o pripustení späťvzatia žaloby v
celom rozsahu, za súhlasu žalovaného s týmto späťvzatím, uskutočneným v podaní zo dňa 8.2.2022.Boli tak splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, v dôsledku čoho krajský
súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/171/2014-382 zo dňa 15.
decembra 2017 vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.738,49 Eur spolu

s príslušenstvom zrušil a konanie o zaplatenie 1.738,49 Eur s príslušenstvom zastavil.
15. O nároku na náhradu trov súdneho konania (prvoinštančného a odvolacieho konania) vyvolaným
dispozíciou žalobcu zo žalobou podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1
v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom k obsahu späťvzatia žaloby žalobcom
bolo potrebné konštatovať, že žalobca z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené

(primerane judikát Rc 49/1993 - uznesenie NS SR sp. zn. 2Obo/183/1992 zo dňa 27. októbra 1992,
podľa ktorého právnej vety ..„ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods.
2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je
povinnýnahradiťodporcovitrovykonania“).Krajskýsúdpretoonárokunanáhradutrovsúdnehokonania
rozhodol tak, že žalovaný má nárok na plnú náhradu trov súdneho konania.
16. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992

Zb., s poukazom na ust. § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodne súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.