Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622200697
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6622200697.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: N. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W., J. Z. XXXX/X, štátny občan SR, právne zastúpeného Z.: N.. C. C., Z. H., S. XX., proti
žalovaným: 1/ V.. C. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., O. R. X/X, štátny občan SR, 2/ ProAuctio, s. r. o.,
so sídlom Banská Bystrica, Horná 2, IČO: 45 408 441, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/4/2022-45 zo dňa 02. 03. 2022,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý doručil súdu dňa 25. 02. 2022 spolu so žalobou o určenie, že zmluva o pôžičke peňazí

uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je neplatná, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva na
zabezpečenie pôžičky je neplatná a že uznanie dlhu medzi žalobcom a žalovaným je neplatné. Návrh
odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili zmluvu o pôžičke dňa 23. 02. 2017, podľa ktorej mal žalovaný
zaplatiť žalobcovi celkovo 31.000,- € tak, že 19.095,40 € mal zaplatiť v prospech C. G. a sumu 11.904,60
€ v hotovosti pri podpise zmluvy o pôžičke. Peniaze mali byť vrátené do 6 mesiacov odo dňa podpisu
zmluvy o pôžičke. Dňa 07. 03. 2017 účastníci uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode práva na

zabezpečenie pôžičky na nehnuteľnosti v kat. úz. W., konkretizované v návrh a v dôvodoch napadnutého
uznesenia a dňa 07. 02. 2020 „uzavreli uznanie dlhu“ na sumu 31.000,- € s tým, že žalobca bude
uhrádzať z dlžnej sumy úrok z omeškania 0,8 % mesačne, čo predstavuje úrok 9,6 % ročne, čo je zo
sumy 31.000,- € ročne suma 2.976,- € a zmluvnú pokutu vo výške 0,041 % denne, čo predstavuje zo
sumy 31.000,- € sumu 4.639,15 €. Žalovaný žalobcovi neodovzdal žiadnu finančnú hotovosť, nevyplatil
C. 19.095,40 €, ale ani menšiu sumu. V zmluve o zabezpečovacom prevode práva k 07. 03. 2017

nebolo vymazané pôvodné záložné právo. Žalobca je narkoman od roku 2000 a nie je plne spôsobilý
na právne úkony, predovšetkým nie na prevody nehnuteľností. Hodnota predmetných nehnuteľností je
podľa znaleckého posudku vypracovaná V. S. S. zo dňa 26. 06. 2018 165.000,- €. Žalobca vykonal
právne úkony v tiesni za maximálne nevýhodných podmienok, pri predaji nehnuteľnosti v roku 2017
by dostal vtedy rozdiel medzi dlžnou sumou, teda sumou 17.000,- € a predajnou cenou za 165.000,-
€ cca 145.000,- €. V súčasnej dobe sú nehnuteľnosti cenené sumou minimálne 165.000,- €, pričom

dlh podľa zmluvy o pôžičke a uznaním dlhu je „podľa 11.904,00 € na úroku z omeškania a 18.556,00
€ zmluvná pokuta a 31.000,00 € istina, spolu suma 61.460,- €“. Podľa výpočtu žalobcu pre dražbu zo
dňa 27. 01. 2022 je dlh 71.735,54 €. Nie sú tam ďalšie poplatky dražby, teda žalobca by namiesto
145.000,- € dostal maximálne sumu 80.000,- €, čo je polovica peňazí, na ktoré by mal nárok. Podľa
žalobcu je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože žalovaní 1/ a 2/ v súčasnej dobe iniciovali druhé
kolo dobrovoľnej dražby. Idú vykonať opätovne znalecký posudok na ocenenie nehnuteľností a v prípade

realizácie ukončenia dražby by právne zaniklo jeho vlastníctvo k nehnuteľnostiam bez právneho návratu
do pôvodného stavu.2. Okresný súd zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 23. 02. 2017 medzi veriteľom V.. C. N. a dlžníkom
N. K. zistil, že veriteľ požičal dlžníkovi sumu 31.000,- € nasledovným spôsobom: peňažné prostriedky

vo výške 19.095,40 € vloží veriteľ na účet C. G.., za účelom vyplatenia úveru, ktorý je zabezpečený
záložným právom a zvyšné prostriedky vo výške 11.904,60 € vyplatí dlžníkovi v hotovosti a v celosti pri
podpise zmluvy. Dňa 07. 02. 2020 podpísal dlžník a veriteľ uznanie dlhu a dohodu o splátkach dlhu na
sumu 31.000,- €. Listom zo dňa 08. 02. 2022 N. K. požiadal V.. C. N. o splátkový kalendár sumy 31.000,-
€. Z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. W. okresný súd zistil, že vlastníkom sporných nehnuteľností je V.. N.

C. ako dočasný vlastník na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode č. D.X/XXXX z XX. XX. XXXX,
v poznámke je uvedený, že katastrálnemu úradu bolo oznámené začatie výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva na predaj zálohu na dobrovoľnej dražbe v prospech V.. C. N.. Taktiež sú tam ťarchy,
a to záložné právo v prospech G. G. Zo znaleckého posudku vypracovaného V.. S. S. zo dňa 26. 06.
2018 okresný súd zistil všeobecnú cenu sporných nehnuteľností vo výške 165.000,- €. Žalovaný 1/
listom zo dňa 27. 01. 2022 oznámil žalobcovi, že začína výkon zabezpečovacieho prevodu práva k

nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX.

3. Na základe vyššie uvedených skutočností okresný súd dospel k záveru, že žalobca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenie neosvedčil, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu, alebo že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca sa v návrhu domáhal,

aby sa žalovaní 1/ a 2/ zdržali výkonu záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe, aby
sa zdržali úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby. Z listín predložených žalobcom
súd dospel k záveru, že zo samotných tvrdení žalobcu, ako aj zo skutočností vyplývajúcich z listinnej
dokumentácie, nevyplývajú žiadne skutočnosti osvedčujúce naliehavosť a nutnosť potreby dočasnej
úpravy pomerov strán sporu navrhovaným spôsobom. Súd zistil, že na LV č. XXXX, kat. úz. W., je

zapísaná poznámka, podľa ktorej sa začal výkon zabezpečovacieho prevodu práva predajom zálohu na
dobrovoľnej dražbe v prospech V.. C. N., avšak žiaden dôkaz o tejto skutočnosti súdu nebol doložený.
Taktiež žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, z akého dôvodu bola uzatvorená zmluva
o pôžičke. Žalobca tvrdil, že dlhoval C. G., avšak z pripojeného dôkazu - posledná výzva pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru - súd zistil, že táto bola adresovaná K. I., ktorá bola vyzvaná

na úhradu pohľadávky. V spise chýba doklad o tom, že žalovanému 1/ otec žalobcu vyplatil čiastku
9.300,- € (ktorú skutočnosť žalobca tvrdil) a z pripojených listinných dôkazov nie je zrejmé, že by
psychický stav žalobcu mu neumožňoval uzatvoriť predmetné zmluvy a že nebol plne spôsobilý na
ich uzavretie. Z pripojených dôkazov je zrejmá len tá skutočnosť, že je závislý na návykových látkach.
Žalobca neuviedol a neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce záver o všeobecnej a neurčitej povinnosti

povinných z návrhu úplne sa zdržať výkonu záložného práva. Záložné právo má k záväzkovému
právnemu vzťahu (ktorý nebol zo strany navrhovateľa ani riadne osvedčený) akcesorickú povahu, a
teda bezpodmienečne súvisí so zabezpečovanou pohľadávkou. Žiaden zákon záložnému veriteľovi,
či vykonávateľovi dražby nestanovuje povinnosť absolútne sa zdržať zákonom predvídaného výkonu
záložného práva za predpokladu, že ho bude vykonávať v súlade so zákonom. Na nápravu prípadných

pochybení v rámci súdnej kontroly bez hrozby vytvorenia nenávratného stavu slúži potenciálna žaloba
o neplatnosť dražby v zmysle zák. č. 527/2005 Z. z. o dobrovoľných dražbách.

4. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 328 ods. 1,
§ 329 ods. 1, 2 CSP.

5. Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie, majúc za to, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je v rozpore so zákonom, ako aj predloženými dôkazmi. Navrhovateľ nemá iné dôkazy o tom,
že žalovaní majú záujem vykonať dražbu, toto vyplýva len z poznámky uvedenej v liste vlastníctva a z
telefonickej výzvy, aby umožnil znalcovi vykonať ohliadku nehnuteľností. Navrhovateľ nebol a stále nie

je v komfortnej forme, mal psychické problémy, ktoré znižovali jeho plnú spôsobilosť na právne úkony,
keď nevedel rozoznať úkon, ktorý znižoval jeho rovnocenné postavenie pri uzatváraní zmluvy o pôžičke,
čoho dôsledkom bolo to, že neprevzal celú požičanú sumu peňazí a túto uzatvoril za podmienok, ktorú
by osoba, ktorá by vedela vyhodnotiť svoje konanie, neuzatvorila. Záložná zmluva nezabezpečovala
pohľadávku veriteľa čo do výšky istiny, prípadne úroku, ale zabezpečovala a zabezpečuje pohľadávku,

ktorá sa prieči dobrým mravom, a to sumu, ktorá je ďaleko vyššia ako je istina. Takáto zmluva nemôže
mať ochranu zákona. Pokiaľ ide o sumu 9.300,- €, ktorú zaplatil otec navrhovateľa ako úhradu istiny,
túto žalovaný v 1. rade zatiaľ nesporoval, preto je predčasné túto skutočnosť vyhodnocovať ako spornú.Navrhovateľ teda má za to, že preukázal naliehavosť potreby vydania neodkladného opatrenia, preto
uznesenie okresného súdu žiadal zmeniť a návrhu vyhovieť.

6. Písomné vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

7. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§ 379, § 380
CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) a uznesenie
okresného súdu ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. Odvolací súd v konaní nezistil, že by bol súd prvej inštancie v súdenej veci rozhodol v rozpore
so zákonom, a teda že vec nesprávne právne posúdil. Rozhodnutie okresného súdu vychádza z
predloženého návrhu navrhovateľom a z listinných dôkazov, ktoré súdu predložil. Navrhovateľ v súdenej
veci neosvedčil, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo že existuje obava, že exekúcia
bude ohrozená. V súdenej veci nie je nutné bezodkladne upraviť pomery, súd správne v dôvodoch

napadnutého uznesenia poukázal na to, že žiaden zákon záložnému veriteľovi, či vykonávateľovi dražby
nestanovuje povinnosť zdržať sa zákonom predvídaného výkonu záložného práva za predpokladu, že
ho bude vykonávať v súlade so zákonom. Á contrario výkladom uvedenej vety odvolací súd dospel teda
k záveru, že okresný súd mal za to, že v súdenej veci sa výkon záložného práva vykonáva v súlade
so zákonom a správne mal aj za to, že na nápravu prípadných pochybení v rámci súdnej kontroly bez

hrozby vytvorenia nenávratného stavu slúži potenciálna žaloba o neplatnosť dražby v zmysle zák. č.
527/2005 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie okresného
súdu ako vecne správne potvrdil.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.