Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. december 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/111/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221202256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4221202256.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka v právnej veci oprávneného: C. H., nar. X.X.XXXX, bytom L., R. U. X,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajliková, s. r. o., so sídlom Komárno, Ul. biskupa Királya
6, IČO: 47 251 395 a Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14,
Bratislava, IČO: 35 960 728, proti povinnej: J. F., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, zastúpená: Advokátska

kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9, IČO: 36 813 401, o návrhu
na výkon rozhodnutia - o styku oprávneného s maloletým dieťaťom: Q. H., nar. XX.X.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, o odvolaní oprávneného otca
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 2. septembra 2021, č. k. 9Em/2/2021-126, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
ďalej len „CMP“) uznesením zo dňa 2. septembra 2021, č. k. 9Em/2/2021-126 návrh oprávneného na
nariadenie výkonu uznesenia Okresného súdu Komárno č. k. 11P/174/2019-452 zo dňa 29.10.2020

zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

1.2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ustanovení § 376 ods. 1 a § 377 ods. 1 CMP a § 3 ods. 1
a 2 Vyhlášky č. 207/2016 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“).
2.1. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že oprávnený, t. j. otec maloletého dieťaťa dňa 1.7.2021

doručil na Okresný súd Komárno návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, v ktorom žiadal,
aby súd nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Komárno č. k. 11P/174/2019-452 zo dňa 29.10.2020.
Uviedol, že súd dočasne upravil jeho styk s maloletou tak, že je oprávnený sa stretávať s maloletou
každú nepárnu sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Oprávnený tvrdil, že povinná po vydaní vyššie
uvedeného uznesenia zo začiatku rešpektovala nariadené neodkladné opatrenie a styk sa pravidelne

realizoval do 17.4.2021.
2.2. Poznamenal, že povinná mu nevydala maloletú viackrát napríklad dňa 17.4.2021, 14.6.2021 a
26.6.2021. Bol toho názoru, že s povinnou nevie rozumne komunikovať, lebo akákoľvek snaha o riešenie
tejto situácie a nadviazanie osobného kontaktu s povinnou a maloletou je zmarené. V súčasnosti
prebieha na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 11P/174/2019 konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej Q. a pod sp. zn. 11Pc/13/2020 konanie o určenie otcovstva k sestre

maloletej Q., t. j. k maloletej Y..2.3. Oprávnený bol toho názoru, že povinná mu od 10.11.2019 opakovane bráni vo výchove a v
starostlivosti o maloletú Q., neinformuje ho o tom, kde sa v čase súdom určeného styku nachádza
s maloletou, zatajuje sa. Toto správanie povinnej nekorešponduje so záujmami maloletého dieťaťa,

povinná by sa mala podieľať na vytváraní a udržiavaní citovej väzby medzi ním a maloletou, pretože
on ako otec je dôležitou súčasťou života maloletého dieťaťa a má právo aj záujem podieľať sa na jeho
výchove,tráviťsmaloletoučas.Oprávnenýtvrdil,žemaloletájenanehonavyknutá,akoajnaprostredie,
v ktorom žila aj s povinnou do 10.11.2019. Má vážne obavy z ďalšieho negatívneho smerovania vzťahu
medzi ním a povinnou, pretože bránenie povinnej čo i len v styku s maloletou bude mať a podľa

názoru oprávneného už aj má negatívny vplyv na maloleté dieťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
oprávnený navrhol nariadiť výkon právoplatného a vykonateľného uznesenia Okresného súdu Komárno
č. k. 11P/174/2019-452 zo dňa 29.10.2020 a žiadal, aby súd za opakované nerešpektovanie súdneho
rozhodnutia uložil povinnej peňažnú pokutu vo výške 300 eur.
3.1. Povinná reagujúc na výzvu súdu dňa 3.8.2021 doručila vyjadrenie, v ktorom tvrdila, že odovzdala
maloletú oprávnenému dňa 19.5.2021, pričom maloletá od tej doby má po stretnutiach s oprávneným

zhoršený spánok, pomočuje sa, od povinného sa odťahuje a nechce sa s ním stretávať. Pri stretnutiach,
kedy maloletú odovzdávala oprávnenému, tento ju pri každej príležitosti urážal a slovne napádal, pri
odovzdávaní maloletej vyvolával konflikty, tak ako tomu bolo dňa 29.5.2021, kedy oprávnený maloletú
vyložil na chodníku pri ceste, čomu predchádzala hádka, kedy oprávnený povinnej vyrazil z ruky telefón,
s maloletou sa vzdialil aj s autom a následne ju samú vyložil z auta. Túto udalosť nahlásila aj na polícii.

Povinná bola toho názoru, že maloletá pod vplyvom takýchto skúseností je vystrašená a narúša to jej
psychickú rovnováhu. Poznamenala, že vo veci samej v konaní 11P/174/2019 je nariadené znalecké
dokazovanie a trvá na tom, že bez vykonaného znaleckého dokazovania, v ktorom sa jej tvrdenia môžu
preukázať, nie je namieste stretávanie sa oprávneného s maloletou vykonávať proti vôli maloletej.
3.2. Poukázala na skutočnosť, že Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sú odkázaní na

Centrum pre deti a rodiny Komárno, ktoré vykonáva opatrenia za účelom zabezpečenia zlepšenia
vzťahov medzi rodičmi, pričom v zmysle dohody o vykonávaní opatrení sa od 29.5.2021 maloletá
stretáva s oprávneným v súlade s týmito opatreniami za prítomnosti psychologičky. Z uvedeného dôvodu
podľa názoru povinnej nie je pravdou, že ona stretávanie marí. Nie je preto namieste nútiť ju a maloletú
k stretávaniu sa prostredníctvom výkonu rozhodnutia, lebo stretávania sa realizujú za prítomnosti

psychológov a aktuálne je dôležité znalecky ustáliť, či má oprávnený sklony k agresívnemu správaniu
sa, ktorá skutočnosť v konečnom dôsledku bude mať vplyv aj na rozhodnutie o úprave práv k maloletej.
Povinná na základe uvedených skutočností navrhla, aby súd návrh na výkon rozhodnutia zamietol.
4.1. Súd následne požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej aj „Úrad“) o poskytnutie
súčinnosti a zo správy Úradu zo dňa 30.7.2021 zistil, že Úrad vykonal pohovor s povinnou, ktorá

tvrdila, že maloletá odmieta k oprávnenému ísť, nie je rada u oprávneného, v súčasnosti sa stretáva s
oprávneným iba počas opatrenia vykonávaného v Centre pre deti a rodiny Komárno. Povinná uviedla,
že maloletá počas opatrenia vykonávaného v centre dňa 21.7.2021 odišla s otcom na zmrzlinu, predtým
však maloletú 10 minút „trhali“ od nej, oprávnený maloletú odlákal od matky na sladkosti. V sobotu
dňa 17.7.2021 oprávnený prišiel k nej pre dieťa napriek tomu, že tri dni predtým sa vrátil z Rakúska

a očkovaný nie je, mal byť v karanténe. Naposledy sa styk oprávneného s maloletou uskutočnil dňa
29.5.2021, kedy ju oprávnený pred maloletou napadol, odvtedy maloletá odmieta s oprávneným odísť.
Povinná ďalej tvrdila, že maloletá oprávnenému hovorí, že k nemu pôjde, ale popritom mu to hovorí
len preto, aby oprávnený nebol nahnevaný. Matka potvrdila, že od 29.5.2021 sa styk oprávneného s
maloletou neuskutočnil. Podľa vyjadrení povinnej oprávnený po styku vracia maloletú vždy oneskorene,

s maloletou sú po styku problémy, podľa nej oprávnený maloletú ovplyvňuje.
4.2. Úrad uviedol, že rodičia maloletej komunikujú vo veci starostlivosti o maloletú s veľkými ťažkosťami,
skoro vôbec. Maloleté dieťa je evidované úradom od roku 2019, od tohto obdobia boli vykonané šetrenia
v domácom prostredí rodín oprávneného aj povinnej, obom rodičom je sústavne poskytované sociálne
poradenstvo, boli odporučené služby referátu poradensko-psychologických služieb úradu, úrad prijal

opatrenie - v roku 2020 bola rodina zaradená do priorít úradu - opatrenia poskytované akreditovaným
subjektom - prispôsobenie sa novej situácii. Úrad ďalej uviedol, že v roku 2021 je poskytované
psychologické poradenstvo rodičom dieťaťa v záujme predchádzania nepriaznivým vplyvom rozchodu
rodičov na dieťa ambulantnou formou a terénnou formou v Centre pre deti a rodiny Komárno. Cieľom
poskytnutia danej odbornej metódy je dosiahnutie eliminácie negatívnych vplyvov ohrozujúcich dieťa,

aby rodičia vedeli vo veci starostlivosti o maloleté dieťa konštruktívne komunikovať v jeho najlepšom
záujme a aby sa zmiernili konflikty v rodine a aby došlo k riadnej realizácii styku oprávneného s
maloletou. Opatrenie sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Komárno od mesiaca máj 2021. Napriekprijatým opatreniam zo strany úradu, rodičia maloletého dieťaťa komunikujú s ťažkosťami, naďalej
vznikajú konfliktné situácie a pretrvávajú problémy so stykom oprávneného s maloletou.
5.1. Súd z priebežnej správy o vykonávanom opatrení zo dňa 28.7.2021, ktoré vypracovalo Centrum

pre deti a rodiny Komárno zistil, že Úrad v súlade s ustanovením § 59 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z.
z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele v znení neskorších predpisov a s ustanovením
§ 12 ods. 3 vyhlášky MPSVaR SR, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 305/2005
Z. z., odporučil vykonať v rodine opatrenia podľa § 73 ods. 6 písm. b/ zákona č. 305/2005 Z. z.,
t. j. opatrenia na obmedzenie a odstraňovanie negatívnych vplyvov, ktoré ohrozujú psychický vývin,

fyzický vývin a sociálny vývin dieťaťa, a to psychologickú pomoc podľa § 11 ods. 2 písm. b/ zákona
č. 305/2005 Z. z. , rodičom dieťaťa v záujme predchádzania nepriaznivým vplyvom rozchodu rodičov
na dieťa. Cieľom poskytnutia danej odbornej metódy je dosiahnutie eliminácie negatívnych vplyvov
ohrozujúcich dieťa, aby rodičia vedeli vo veci starostlivosti o maloleté dieťa konštruktívne komunikovať
v jeho najlepšom záujme a aby sa zmierili konflikty v rodine a aby došlo k riadnej realizácii styku
oprávneného s maloletou. Centrum pre deti a rodiny Komárno (ďalej aj „Centrum“) uviedlo, že doposiaľ

sa realizovalo 11 stretnutí ambulantnou formou, a to od 6.5.2021 do súčasnosti, pričom dňa 21.5.2021
bolapodpísanádohodakodporúčaniupremaloletédieťa.Centrumuviedlo,ženakoľkopovinnáaktuálne
nedodržiava súdom stanovené rozhodnutie, a styk dieťaťa s oprávneným neumožňuje a vyjadruje
sa tak, že maloletá nechce k oprávnenému ísť, stretnutia v ambulancii Centra sú zamerané na styk
maloletej s oprávneným. Centrum uviedlo, že maloletá je z hľadiska vývinovej psychológie v období

vzdoru a jej aktuálne správanie je tomu primerané. Podľa názoru Centra je možné povedať, že maloletá
má vytvorený vzťah k obom rodičom. Centrum tvrdilo, že oprávnený aj povinná spolu s maloletou
spolupracujú so sociálnym pracovníkom aj psychologičkami, aktívne sa zapájajú do komunikácie s OT
a spolupracujú pri hľadaní riešení problémov. Centrum malo za to, že maloletá po nadviazaní vzťahu
s OT, aj s jej otcom sa dokáže uvoľniť a bez ťažkostí nadviaže kontakt. Centrum na záver uviedlo, že

ako OT by chceli počas spolupráce pracovať na tom, aby sa stabilizovala situácia medzi povinnou a
oprávneným a aby sa obnovila konštruktívna komunikácia medzi rodičmi maloletej.
5.2. Následne oprávnený dňa 20.8.2021 a dňa 25.8.2021 doručil súdu doplnenie návrhu na výkon
rozhodnutia, v ktorom tvrdil, že povinná aj po podaní návrhu na súdny výkon rozhodnutia pokračuje
v ignorovaní rozhodnutia, v dňoch 24.7.2021, 7.8.2021 a 21.8.2021 neumožnila styk oprávnenému s

maloletým dieťaťom. Poukázal na Dohovor o právach dieťaťa, bol presvedčený o tom, že správaním
povinnej dochádza k porušovaniu jeho práva na rešpektovanie rodinného života podľa článku 8
Dohovoru.Namietalprotitvrdeniampovinnej,podľaktorýchmaloletániejeradauoprávneného.Boltoho
názoru, že povinná sama priznala, že celá situácia vznikla len kvôli jej vzťahu s oprávneným, jedná sa
len o jej pomstu oprávnenému, len o jej záujmoch, ale záujem maloletej v jej vyjadrení úplne absentuje.

Mal za to, že nie dobré vzťahy medzi rodičmi predsa nemôžu byť dôvodom na nerešpektovanie
neodkladného opatrenia súdu a na nerešpektovanie práv dieťaťa, ako aj práv rodiča. Oprávnený uviedol,
že súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení argumenty povinnej už dávno poznal, poznal aj všetky
jej obavy a napriek tomu rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia. Preto podľa jeho názoru súd
všetky argumenty povinnej už posúdil a rozhodol a tak povinná je povinná rešpektovať rozhodnutie

súdu. Povinná nielenže bráni v jeho styku s maloletou, ale dokonca ignoruje správy oprávneného a
vôbec na ne neodpovedá. Oprávnený predložil súdu fotokópiu SMS správ aj s prekladom, na ktoré
povinná nereaguje. Mal za to, že povinná neuviedla jeden jediný relevantný ospravedlniteľný dôvod
prečo nerešpektuje rozhodnutie súdu a neumožňuje jeho styk s maloletou. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, oprávnený žiadal, aby súd bezodkladne pristúpil k výkonu rozhodnutia a nastolil zákonný

stav využijúc všetky zákonné možnosti.
6. Súd zo súdneho manažmentu Okresného súdu Komárno zistil, že na Okresnom súde Komárno
prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré dodnes
nie je právoplatne skončené. V priebehu konania súd uznesením č. k. 11P/174/2019-452 zo dňa
29.10.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti

povinnej, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd dočasne upravil styk
oprávneného s maloletým dieťaťom tak, že oprávnený je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom
každú nepárnu sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. v neprítomnosti povinnej, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Súd povinnej uložil povinnosť dieťa riadne a včas pripraviť a odovzdať
oprávnenému v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Predmetné uznesenie v spojitosti s uznesením

KrajskéhosúduvNitreč.k.7CoP/41/2020-557zodňa5.1.2021nadobudloprávoplatnosťdňa15.1.2021,
pričom sa stalo vykonateľným dňa 29.10.2020. Súd ďalej zistil, že v konaní vo veci samej bolo nariadené
znalecké dokazovanie. V súčasnosti súdny spis Okresného súdu Komárno sp. zn. 11P/174/2019 sa
nachádza u znalkyni.7. Po preskúmaní skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh oprávneného na nariadenie výkonu
uznesenia Okresného súdu Komárno č. k. 11P/174/2019-452 zo dňa 29.10.2020 o dočasnej úprave
stykuoprávnenéhosmaloletoujepotrebnézamietnuť.Oprávnenýsasvojimnávrhomnazačatiekonania

zo dňa 29.6.2021 domáhal súdneho výkonu rozhodnutia, pretože bol toho názoru, že povinná, t. j. matka
maloletého dieťaťa nedodržiava súdne rozhodnutie a bráni mu v styku s maloletým dieťaťom.
8.1. V zmysle § 3 ods. 1 vyhlášky súd pred nariadením výkonu rozhodnutia skúma, či existujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinná nemôže podrobovať rozhodnutiu. Súd pri rozhodovaní
popri správaní sa povinnej, zohľadňuje aj názor a správanie sa maloletého dieťaťa a správanie sa

oprávneného pri realizácii jeho práv vyplývajúcich zo súdneho rozhodnutia. Súd prihliadajúc na uvedené
skutočnosti skúmal z akých dôvodov sa nerealizuje styk oprávneného s maloletou podľa súdom
nariadeného neodkladného opatrenia.
8.2. Zistil, že v súčasnosti z dôvodu narušených rodinných vzťahov rodine je poskytované psychologické
poradenstvo, a to ambulantnou a terénnou formou v Centre pre deti a rodiny Komárno. Úrad totiž
odporučil vykonať v rodine opatrenia podľa § 73 ods. 6 písm. b/ zákona č. 305/2005 Z. z. o

sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele v znení neskorších predpisov, t. j. opatrenia na
obmedzenie a odstraňovanie negatívnych vplyvov, ktoré ohrozujú psychický vývin, fyzický vývin a
sociálny vývin dieťaťa, a to psychologickú pomoc podľa § 11 ods. 2 písm. b/ zákona rodičom dieťaťa v
záujme predchádzania nepriaznivým vplyvom rozchodu rodičov na dieťa. Podľa udania Úradu cieľom
poskytnutia danej odbornej metódy je dosiahnutie eliminácie negatívnych vplyvov ohrozujúcich dieťa,

aby rodičia vedeli vo veci starostlivosti o maloleté dieťa konštruktívne komunikovať v jeho najlepšom
záujme a aby sa zmiernili konflikty v rodine a aby došlo k riadnej realizácii styku oprávneného s
maloletou.
9.1. Súd z priebežného hodnotenia Centra pre deti a rodiny Komárno zo dňa 28.7.2021 má jednoznačne
preukázané, že maloleté dieťa má v súčasnosti vážne narušené citové väzby s oprávneným. Zo

správy vyplýva, že pri jednotlivých stretnutiach v ambulancii Centra pre deti a rodiny Komárno maloletá
potrebuje istý čas, kým nadviaže kontakt s oprávneným, viackrát sa stalo, že na začiatku stretnutia
oprávnenéhoodmietla,nechcelaknemuísť,avšakpoistomčasesauvoľnilaahralasasoprávneným.Aj
z uvedených skutočností vyplýva, že je problém s realizáciou styku oprávneného s maloletým dieťaťom,
a to najmä z dôvodu narušeného a konfliktného vzťahu medzi rodičmi maloletého dieťaťa.

9.2. Tým, že maloleté dieťa v súčasnosti do istej miery odmieta styk s oprávneným, súd má za to, že
existujúospravedlniteľnédôvody,prektoréuznesenieOkresnéhosúduKomárnoč.k.11P/174/2019-452
zo dňa 29.10.2020 nemožno vykonať. Podľa názoru súdu za danej situácie by nebolo v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, ak by súd nariadil výkon neodkladného opatrenia a nútil by maloleté dieťa k
stretávaniu sa s oprávneným na základe tohto súdneho rozhodnutia, a to aj vzhľadom na prebiehajúce

psychologické poradenstvo, ktoré je zamerané na styk oprávneného s maloletým dieťaťom.
9.3. Súd poukázal na Dohodu o vykonaní opatrení sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately
zo dňa 21.5.2021, v zmysle ktorej sa rodičia maloletého dieťaťa sami písomne dohodli s Centrom pre
deti a rodiny Komárno na vykonávaní opatrenia na obmedzenie a odstraňovanie negatívnych vplyvov,
ktoré ohrozujú psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin dieťaťa, a to ambulantnou alebo terénnou

formou v časovom intervale 30 hodín priameho výkonu opatrení v období od 21.5.2021 do 28.2.2022.
Teda aj rodičia sú si vedomí toho, že je problém s realizáciou styku oprávneného s maloletým dieťaťom.
V rámci výkonu vyššie uvedeného opatrenia Centrum pre deti a rodiny Komárno sa postupne snaží
napomôcť k riadnemu realizovaniu styku oprávneného s maloletým dieťaťom, a to podľa názoru súdu
doposiaľ úspešne. Súd je toho názoru, že pokračovaním výkonu tohto opatrenia a účasťou maloletého

dieťaťa a jeho rodičov na vyššie uvedenom poradenstve, by mohlo dôjsť k zlepšeniu rodinných vzťahov
a následne by sa mohol postupne začať realizovať styk oprávneného s maloletou na základe súdom
nariadenéhoneodkladnéhoopatrenia,atoajbezsúčinnostiCentrapredetiarodinyKomárno.Zadaných
aktuálnych okolností nútenie maloletej k stretávaniu sa s oprávneným podľa právoplatného súdneho
rozhodnutia by mohlo mať negatívne dôsledky na vývoj vzťahu dieťaťa k oprávnenému a takéto nútené

stretávanie by mohlo zasiahnuť do krehko formujúceho sa vzťahu oprávneného s maloletou a tak viesť
k úplnému ochladeniu vzťahov medzi oprávneným a maloletým dieťaťom.
9.4. Zvyššieuvedenýchdôvodovsúddospelkzáveru,žesíceneodkladnéopatrenieúčastníkovkonania
zaväzuje, avšak v súčasnosti je z objektívnych dôvodov materiálne nevykonateľné. Navyše poukazuje
na doposiaľ neukončené znalecké dokazovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp.

zn. 11P/174/2019, ktoré tiež svedčí tomu, že v danom prípade je potrebné vyčkať na odborné znalosti
znalkyne, nakoľko rozhodnutie súdu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej vrátane styku
oprávneného s maloletou závisí od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné vedecké poznatky.
Keďže existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré nemožno uskutočniť nútený výkon neodkladnéhoopatrenia, súd prihliadajúc na najlepší záujem maloletého dieťaťa rozhodol tak, ako je to uvedené v prvej
výrokovej vete tohto uznesenia.
10.1. V závere súd prvej inštancie poznamenal, že aj keby sa v súčasnosti nevykonávalo vyššie

uvedené opatrenie Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa § 73 ods. 6 písm. b/ zákona
č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele v znení neskorších predpisov, súd
by za daných okolností nenariadil výkon súdneho rozhodnutia, ale postupoval by v zmysle § 3 ods.
3 vyhlášky a nariadil by neodkladné opatrenie a uložil rodičom maloletého dieťaťa povinnosť podrobiť
sa psychologickému poradenstvu, pretože má za to, že existujúce ospravedlniteľné dôvody je možné

odstrániť a plnenie súdneho rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou rodiny na takomto poradenstve.
10.2. Vzhľadom na okolnosti prípadu, keďže už rodičia maloletého dieťaťa sa podrobujú takémuto
poradenstvu, súd považoval za nadbytočné nariaďovať neodkladné opatrenie. Povinnosťou rodičov
maloletého dieťaťa je naďalej dodržiavať Dohodu o vykonaní opatrení sociálnoprávnej ochrane
detí a sociálnej kurately zo dňa 21.5.2021, ktorá okrem iného je zameraná na realizáciu styku
maloletej s oprávneným, zúčastňovať sa na psychologickom poradenstve, spolupracovať so sociálnym

pracovníkom a psychologičkami a tak prispieť k zlepšovaniu rodinných vzťahov.
11. O trovách konania rozhodol s poukazom na zákonné ustanovenie § 52 CMP v spojitosti s § 373 CMP
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

12. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený otec v zákonnej lehote odvolanie podľa § 365 ods. 1

písm. b/ CSP a § 62 ods. 1 CMP. Konštatoval, že uznesenie Okresného súdu Komárno číslo konania
11P174/2019-452 zo dňa 29.10.2020 je stále vykonateľné dňom 29.10.2020 a právoplatné dňom
15.1.2021. Uvedené uznesenie okresného súdu, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie - upravil styk
otca s maloletou, bolo potvrdené Krajským súdom v Nitre pod č. k. 7Co P/41/2020-557 zo dňa 5.1.2021.

13.1. V konaní sa preukázalo, že matka nerešpektovala už aj predtým právoplatné a vykonateľné
neodkladnéopatreniesúduzodňa4.12.2019číslokonania11P/173/2019-52,opakovaneznemožňovala
styk otca so svojou dcérou súdom stanovenom čase, otec bol nútený podať návrh na výkon rozhodnutia.
Konanie bolo vedené pred tunajším súdom pod číslom 18Em/1/2020. Po opakovaných výzvach a
poučenia súdu a sociálnej kurately povinnosti matky dodržiavať neodkladné opatrenie, matka od

31.7.2020 začala maloletú otcovi vydávať na styk. Následne bolo nariadené nové neodkladné opatrenie
číslo konania 11P/174/2019-452 zo dňa 29.10.2020, ktoré matka spočiatku rešpektovala aj napriek nie
dobrým vzťahom a dobrej komunikácii medzi ňou a otcom.

13.2. Dňa 17.04.2021 matka bezdôvodne zamedzila styku otca s maloletou, potom vo svojom správaní

pokračovala a bezdôvodne zamedzila styk otca aj v dňoch 12.6.2021, 26.6.2021, 10.7.2021, 24.7.2021,
7.8.2021, 21.8.2021, 4.9.2021 a 18.9.2021. Z uvedeného je zrejmé, že matka už vyše troch mesiacov
nerešpektuje rozhodnutie súdu vo forme neodkladného opatrenia. Otec tak bol donútený podať tento
návrh na výkon rozhodnutia a postupne vždy súdu tento návrh písomne doplnil a oznámil každé ďalšie
neumožnenie styku s vlastnou dcérou. Matka sa priznala k tomu, že styk neumožňuje argumentujúc

dôvodmi, ktoré nemôžu byť ospravedlniteľné.

14.1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Komárno podal súdu správu zo dňa 30.7.2021, v ktorej
informoval, že kontaktoval matku a tá uviedla: -že údajne maloletá nie je rada u otca. Toto tvrdenie
je nepravdivé, pričom samotný opatrovník v konaní 11P/174 /2019 skonštatoval, že napríklad pri

vykonanej interakcii sa maloletá tešila z prítomnosti otca, tešila sa na spoločný výlet a normálne s otcom
komunikovala. Samotný opatrovník nevidel žiaden problém maloletej s otcom a opakovane sa vyjadril,
že u otca sú zabezpečené všetky podmienky na riadnu výchovu a starostlivosť o maloletú, -že údajne
dňa29.5.2021malotecmatkunapadnúť,tototvrdeniejenepravdivéamatkounebolonijakýmspôsobom
preukázané. Matka priznáva, že maloletá hovorí, že k otcovi pôjde a napriek tomu jej v tom bráni, že

údajne otec maloletú vracia vždy oneskorene, toto tiež nie je pravda, áno párkrát sa niekoľko minútové
meškanie stalo, ale vždy vopred otec slušne matku o tom informoval, je úplne normálne, že ak dieťa
napríklad večeria, alebo sa hrá so sestrou, že jednoducho sa pár minút môže meškať. Zvláštne však je,
že meškaním argumentuje matka, ktorá však úplne zamedzuje v styku otca s maloletou a nerešpektuje
vôbec rozhodnutie súdu, ale niekoľko minútové meškanie jej vadí. Že komunikácia medzi rodičmi je

ťažká, skoro vôbec a otec maloletú údajne ovplyvňuje. Matka týmto vlastne bez problémov priznala, že
je to len o jej vzťahu s otcom, o jej pomste otcovi, len o jej záujmoch, ale záujem maloletej v jej vyjadrení
úplne absentuje. Nedobré vzťahy medzi rodičmi predsa nemôžu byť dôvodom na nerešpektovanie
neodkladného opatrenia súdu a na nerešpektovanie práv dieťaťa, ako aj práv rodiča. Okrem iného súdpri rozhodovaní o neodkladnom opatrení tieto argumenty už dávno poznal, poznala aj všetky jej obavy
a napriek tomu rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia. Takže sám súd všetky argumenty matky
už posúdil a rozhodol a matka je povinná rešpektovať rozhodnutie súdu.

14.2. Matka však nielenže bráni v styku s otcom, ale dokonca ignoruje otcove správy a vôbec na ne
neodpovedá a tak nemá žiadne právo na nekomunikáciu medzi rodičmi poukazovať. Matka sa v tomto
konaní aj písomne vyjadrila, kde poukazuje na údajný zhoršený spánok maloletej, pomočovanie sa,
odťahovanie od otca, že sa maloletá s otcom nechce stretávať. Tieto svoje tvrdenia však matka žiadnym

relevantným dokladom nepreukázala (napríklad lekárskou správou, psychologickým vyšetrením atď.).
Ďalej matka poukazuje na napäté vzťahy medzi rodičmi, napríklad pri odovzdávaní maloletej. To, že
vzťahymedzirodičminiesúdobrejeznámaskutočnosťužodzačiatkukonania,matkasvojímsprávaním
však robí všetko preto, aby tieto vzťahy boli stále horšie a horšie, preto sa nemôže na tieto zlé vzťahy
odvolávať a zneužívať ich. Koniec koncov otec práve v záujme, aby sa tieto vzťahy zlepšili, súhlasil
s opatrením - s psychologickou pomocou realizovanou ambulantnou formou pred Centrom pre deti a

rodinu Komárno. Matka neuviedla jeden jediný relevantný a ospravedlniteľný dôvod prečo nerešpektuje
rozhodnutie súdu a neumožňuje styk maloletej s otcom. Z uvedeného je zrejmé, že matka nerešpektuje
najmä práva svojej vlastnej dcéry a taktiež aj práva otca. Je naozaj potrebné a neodkladne žiaduce, aby
súd nastolil zákonnosť a bohužiaľ, aj cez výkon rozhodnutia zabezpečil styk maloletej s otcom.

14.3. Matka vo svojom vyjadrení poukazuje na znalecký posudok v trestnom konaní, pričom však
práve opačne predložená lekárska správa zo dňa 3.12.2019 MUDr. Bulajcsíka - psychiatra a znalecký
posudok číslo 24/2020, ktorý vyhotovila v trestnom konaní znalkyňa Mgr Bieliková, stanovujú pomerne
vážne psychiatrické diagnózy matky (to všetko podrobne uviedli v návrhu na vydanie neodkladné
opatrenia). Znalec jasne konštatoval: „avšak známky svedčiace o syndróme týranej osoby u menovanej

nepozorujem, k vážnemu ohrozeniu jej duševného zdravia nedošlo“. „Aktuálne voči bývalému druhovi
pociťuje hnev a zazlieva mu, že tak rýchlo stratil záujem nielen o ňu, ale aj o dcéru a ešte nenarodené
dieťa“. „predpokladám, že pošk. K. by sa k nemu vrátila“.

15.1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Komárno vo svojej správe zo dňa 20.4.2020 skonštatoval,

že podmienky na zabezpečenie riadne osobnej starostlivosti majú obidvaja rodičia maloletej. Otec
poukázal na to, že okresný aj krajský súd v neodkladnom opatrení vyjadrili svoje názory a konštatovali,
že maloletá sa už adaptovala na styk s otcom bez prítomnosti matky, čomu svedčí aj správa úradu, z
ktorej jednoznačne vyplýva, že maloletá má rada svojho otca, podľa udania úradu aj počas vykonanej
interakcie sa tešila na svojho otca, ako aj na nasledujúci styk s otcom, maloletá nemala problém s

otcom, zapájala ho do svojej činnosti a bez problémov súhlasila s tým, aby matka opustila miestnosť,
súd má za to, že bude v najlepšom záujme maloletej, ak styk bude upravený bez prítomnosti matky.
Súd konštatuje, že matka maloletej neosvedčila svoje tvrdenie, že by otec maloletú nejakým spôsobom
ohrozoval, respektíve, že by sa nedokázal postarať o maloletú. Súd naopak mal preukázané, že otec
má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o maloletú, z výpovedí

svedkov (aj starých rodičov matky), vyplýva, že otec maloletej sa správa k maloletej pekne a s maloletou
nemal žiadne problémy; súd vidí problém v samotnom odovzdávaní maloletej matkou otcovi a vidí
problém vo vzájomnom vzťahu rodičov.

15.2. Súdy tvrdia, že je v najlepšom záujme maloletej, aby sa pravidelne stretávala so svojím otcom,

a to aj z dôvodu, že útly vek dieťaťa je práve pre to obdobie života pre dieťa mimoriadne dôležité,
kedy sa dieťa pripútava a v ktorom sa mimoriadne intenzívne vytvárajú jeho väzby na okolie a to tak v
citovej, emocionálnej, mentálnej, fyzickej a sociálnej rovine, preto súd za účelom zachovania posúdenia
citových väzieb maloletej s otcom považoval za dôležité dočasne upraviť styk otca. Ďalej súd konštatuje,
že ak by súd súčasnosti výrazne obmedzil styk otca s maloletou, mohlo by to spôsobiť absolútne

citové odcudzenie sa dieťaťa od otca. Dlhodobá absencia otca pre výchovu maloletej by mohla mať nie
nenapraviteľné negatívne dôsledky.

16.1. K odôvodneniu súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia, že údajne existujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinná nemôže podrobovať rozhodnutiu a argumentuje

psychologickou pomocou poskytovanou v Centre pre deti a rodinu Komárno, spočívajúcou v tom, aby
rodičia vedeli konštruktívne komunikovať, aby sa zmiernili konflikty, otec poznamenal, že dobrovoľne a
rád súhlasil s takýmto poradenstvom, pretože má záujem na zlepšení vzťahov s matkou, pravidelne a
načas sa zúčastňuje sedení, avšak takéto poradenstvo nemôže byť chápané ako náhrada za čas, ktorýmá otec stráviť s maloletou v zmysle neodkladného opatrenia. Otcova snaha a dobrá vôľa bola zneužitá
vlastne proti nemu nielen matkou, ale aj súdom, ktorý konštatuje, že nebude nútiť maloletú k stretávaniu
sa a to aj vzhľadom na prebiehajúce poradenstvo. Toto poradenstvo však by malo byť práve naopak ako

doplnkom k neodkladnému opatreniu a malo byť dosiahnuť zlepšenie vzťahov medzi rodičmi, ale jeho
zmyslom nemôže byť nahradenie neodkladného opatrenia, napriek tomu, že na niektorých sedeniach
sa tu otec s maloletou stretne. Neodkladné opatrenie však hovorí o širšom potrebnom styku a bez
prítomnosti matky, lebo sám súd konštatoval, že pre narušené vzťahy prevyšuje pre maloletú lepší styk
s otcom bez prítomnosti matky.

16.2 Súd síce vykonal dôkaz, na ktorý sa odvoláva vo svojom odôvodnení (zabezpečil priebežné
hodnotenie Centra pre deti a rodiny), avšak dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a tak isto
aj nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci. Práve zo spomínaného priebežného hodnotenia
nevyplynuli ospravedlniteľné dôvody pre matku, ako to prezentuje okresný súd. Súd tento dôkaz
subjektívne vyložil tak, že maloletá v súčasnosti do istej miery odmieta styk s oprávneným. Už len

samotné slovné spojenie do istej miery vzbudzuje pochybnosti, jednoducho buď to tak je, že naozaj
mal. odmieta otca alebo nie. Súd nevysvetlil, čo má na mysli pod pojmom „do istej miery“. Dokonca
súd konštatuje, že má jednoznačne preukázané, že maloletá má v súčasnosti vážne narušené citové
väzby s oprávneným. Toto vážne narušenie väzieb si súd subjektívne odôvodnil z toho, že maloletá na
začiatku stretnutia oprávneného odmietla, avšak po istom čase sa uvoľnila a hrala sa s oprávneným.

Predsa prvotný ostych je úplne normálny pre dieťa v tomto veku a hlavne pre dieťa, ktoré je úmyselne
svojou matkou izolované od otca, o ktorom, ale ten tvrdí, že je ten zlý. Je naozaj nepochopiteľné,
že namiesto toho, aby súd nastolil zákonnosť a zabezpečil výkon svojho vlastného rozhodnutia, tak v
podstate spochybňuje inštitút neodkladného opatrenia, spochybňuje svoje vlastné rozhodnutie, ale čo
je najhoršie, že úplne neobjektívne interpretuje vykonaný dôkaz, úplne v rozpore s tým, čo sa v ňom

nachádza a aké sú jeho závery. Takéto konanie súdu hraničí so svojvôľou a je to smutné najmä preto,
lebo sa v tomto konaní jedná o záujem maloletého dieťaťa, ktorému odopieraný styk s otcom už dlhé
mesiace a matke je povzbudzovaná v pokračovaní nerešpektovania súdneho rozhodnutia.

16.3. Súd sa snaží vidieť ospravedlniteľný dôvod aj v konfliktnom stave medzi rodičmi, pričom vôbec

neberiedoúvahyzavineniematkyajejzodpovednosťnatomtostaveajudikatúru,žetakýtostavnemôže
byť sám osebe dôvodom na zamedzenie styku dieťaťa s otcom. Takisto súd nevidí tú skutočnosť, že nie
dobré vzťahy sú medzi rodičmi už od začiatku a napriek tomu súdy nariadili neodkladné opatrenie. V
bode 9 svojho odôvodnenia dokonca súd argumentuje, že aj tak by nenariadil výkon rozhodnutia, ale
postupoval by v zmysle § 3 ods. 3 vyhlášky a nariadil by neodkladné opatrenie - povinnosť podrobiť sa

psychologickému poradenstvu. Otec je však presvedčený, že takto by súd podľa zákona postupovať
nemohol, lebo tu nie je splnená základná podmienka existencie ospravedlniteľných dôvodov.

17.1 Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
nesprávne právne posúdil vec a nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci. Takže s odôvodnením a

argumentáciou súdu nesúhlasí a nesúhlasí aj s rozhodnutím samotným, ktoré vzhľadom k vykonanému
dokazovaniu nedostatočné, je jasné, že maloletá potrebuje otca a to im má zabezpečiť neodkladné
opatrenie, prípadne jeho výkon.

17.2. Otec poukázal na články 3.1 a 7.1 Dohovoru o právach dieťaťa ako aj na § 24 zákona č. 36/2005

Z. z. o rodine a poukázal na to, že na ústavnej úrovni sa princíp povinnosti prihliadať na najlepší záujem
maloletého dieťaťa v konaní pred všeobecným súdom spája najmä so základným právom mal. dieťaťa
na súkromie podľa čl. 16 ods. 2 ústavy, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného
a rodinného života v zmysle čl. 19 ods. 2 ústavy, právom na rodičovskú výchovu a starostlivosť podľa
čl. 41 ods. 4 ústavy, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Otec je presvedčený, že správaním

matky dochádza k porušovaniu jeho práva na rešpektovanie rodinného života podľa článku 8 Dohovoru.
Európsky súd pre ľudské práva pripomenul, že pozitívne povinnosti vyplývajúce z článku 8 Dohovoru
zahŕňajú nielen samotné zabezpečenie styku rodiča s dieťaťom, ale aj súbor ďalších opatrení, ktoré
umožňujú dosiahnutie tohto výsledku. V prípade otca je realizácia styku s maloletou vďaka matke
aktuálne nulová. Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že za situácie, keď matka dieťaťa k otcovi

v styku neustále bráni, zatiaľ čo otcove výchovné schopnosti neboli spochybnené a hlavným problémom
realizácie styku je vzájomne nepriateľský postoj rodičov, štátne orgány sú povinné prijať opatrenia
umožňujúce obnoviť vzťah otca s dieťaťom. Pritom majú viaceré možnosti podľa príslušných ustanovení
zákona o rodine a zákona o sociálnoprávnej ochrane detí rodičom napomenúť, stanoviť nad výchovoumaloletého dohľad alebo uložiť rodičom povinnosť využiť pomoc odborného poradenského zariadenia.
Dohovor o právach dieťaťa vychádza z dvoch dôležitých medzinárodných dokumentov: Všeobecnej
deklarácie ľudských práv a deklarácie práv dieťaťa, v ktorých sa uvádza okrem iného, že dieťa má právo

na oboch svojich rodičov.

18. S ohľadom na vyššie uvedené navrhuje otec odvolaciemu súdu, aby v celom rozsahu vyhovel
jeho odvolaniu a rozhodol o zmene uznesenia Okresného súdu v Komárne č. 9Em2/2021-126 zo
dňa 2.9.2021 tak, že nariaďuje výkon rozhodnutia podľa právoplatného a vykonateľného uznesenia

Okresného súdu Komárno č. k. 11P/174/2019-452 zo dňa 29.10.2020. Oprávnený má nárok na náhradu
trov konania.

19. Povinná matka maloletého dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného otca poukázala na
odôvodnenie napadnutého uznesenia, z ktorého vyplýva predovšetkým tá skutočnosť, že súd považoval
nútenú realizáciu výkonu rozhodnutia za taký postup, ktorý by bol v rozpore so záujmami maloletej Q.,

najmä keď vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloletá potrebuje adaptačný čas na to, aby sa s
otcom zblížila, tak ako to vyplývalo z priebežnej správy Centra pre deti a rodinu v Komárne,
kde sa rodičia podrobujú psychologickému poradenstvu.

20.1. Rovnako ako súd prvej inštancie je matka toho názoru, že v súčasnosti takto nariadené opatrenie

na psychologickú pomoc rodičom pri realizácii styku otca s maloletými deťmi je stačujúce, je realizované
na základ odporúčania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne, pričom vynucovanie si
stretávania podľa skôr uvedeného neodkladného opatrenia by narušilo aj tie výsledky, ktoré sa rodičia
snažia prostredníctvom takejto pomoci cez Centrum pre deti a rodiny dosiahnuť. Opakovane poukazuje
na skutočnosť, že na ORPZ Komárno prebieha trestné konanie, a to na základe podnetu matky,

ktorá tvrdí psychické a fyzické týranie zo strany otca maloletej, pričom ak bude takéto správanie
sa otca preukázané, potom má táto skutočnosť vplyv aj na spôsob a rozsah stretávania sa otca s
maloletou, pretože v takom prípade je nevyhnutné prihliadnuť aj na osobnostné a charakterové črty
otca, ktoré sa odrazia aj v prístupe k maloletej. Aj v konaní 11P/174/2019 bolo nariadené znalecké
dokazovanie, kde predmetom skúmania budú rovnako aj osobnostné predpoklady oboch rodičov na

výchovu maloletej v zmysle jej zdravého psychického vývinu. Matka už viackrát poukazovala na
skutočnosť, že manipulátorské správanie sa otca je zrejmé už zo znaleckého posudku, ktorý je aktuálne
založený v súdnom spise, ide o znalecký posudok Mgr. Bielikovej, zadovážený z trestného spisu. Otec
si z neho osvojil záver, v zmysle ktorého neboli prítomné u matky maloletej známky svedčiace syndrómu
týranej osoby. Tento záver je však podstatný pre právnu kvalifikáciu veci v trestnom konaní, neznamená

však, že sa otec nedopúšťal na matke násilia, pričom závery doposiaľ vykonaného dokazovania tak v
trestnom konaní ako i v konaní 11P/174/2019 nemožno bagatelizovať, pokiaľ je pravdou všetko
tvrdenie matky, ako o ňom vypovedala trestnom konaní.

20.2. Matka ako i svedkovia v trestnom konaní podrobne popisovali niektoré udalosti z

incidentov otca, na základe ktorých je možné dospieť k záveru, že správanie sa otca je prinajmenšom
nevyspytateľné.OtecpoukazujenazáveryznaleckéhoposudkuznalkyneKatarínyBielikovej,kdeznalec
uvádza, že na matke maloletej nie je pozorovať syndróm týranej osoby. Samotná skutočnosť, že matka
nenesie znaky týranej osoby z hľadiska znaleckého a trestnoprávneho však neznamená, že otec sa
k matke nesprával manipulatívne a že sám nemal správanie nesúce znaky týrania. Takýto záver zo

znaleckého posudku priamo vyplýva. Podstatné je však to, že matka, starí rodičia matky ako aj iné osoby
podrobne popísali svoje poznatky o správaní sa otca maloletej k matke, matka podrobne popísala rôzne
situácie, pre ktoré ona považovala správanie sa otca za tyranizujúce, pričom znalkyňa jednoznačne
uviedla, že výpoveď matky maloletej je potrebné hodnotiť ako vierohodnú a teda, že situácie popisované
matkou sa reálne udiali.

20.3. Pokiaľ by aj správanie sa otca, tak ako ho matka vierohodne popísala, nenapĺňalo znaky trestného
činu, nemožno ho vo vzťahu k matke a maloletým deťom považovať za dovolené a za také, ktoré by
podporovalo zdravý psychický vývin maloletých detí a ktoré by mohlo byť základom pre vytvorenie
zdravých väzieb medzi rodičmi a maloletou. Rovnako je toho názoru, že pokiaľ by sa aj preukázalo,

že otec sa takýmto spôsobom správal len k matke maloletej a nie aj k samotnej maloletej, aj tak je
potrebné veľmi obozretne s realizovanou úpravou styku nakladať, pretože už samotná charakteristika
otca je dôvodom pre obozretnosť pri úprave stretávania sa s maloletými deťmi. Predkladá súdu prvú
stranu znaleckého posudku číslo 24/2020 Mgr. Bielikovej a záver zo strany 41 a nasledujúcich, pričomcelý znalecký je súčasťou spisu 11P/174/2019. Zo záveru znaleckého posudku poukazuje predovšetkým
na odpovede znalkyne na otázku vierohodnosti výpovede matky v trestnom konaní, pričom pokiaľ ona
podrobne opisovala rôzne situácie, ako ju otec maloletých obmedzoval, šikanoval a manipuloval a

znalkyňa jej výpoveď hodnotí ako vierohodnú. Rovnako zo spisu 11P/174/2019 poukazuje na vyjadrenie
neziskovej organizácie Orchidea n.o., kde sú popísané odpozorované situácie zo stretnutia otca s
maloletou a z preberania maloletej od matky a hodnotené ako komplikované alebo konfliktné.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti matka uvádza, že síce rešpektuje právo otca a právo

maloletého dieťaťa na vzájomný kontakt a rozvíjanie vzájomných väzieb, avšak absolútnou prioritou je
predovšetkýmzáujemmaloletejvzmysle,žetejtojepotrebnézabezpečiťtakévýchovnéprostredie,ktoré
bude pre maloletú základom pre jej nerušený psychický vývin a ktoré bude garanciou jej istôt. Je názoru,
že v tomto štádiu, kedy majú rodičia vážny komunikačný problém, ktorý na strane matky bol vyvolaný
šikanóznym a tyranizujúcim správaním sa otca, v štádiu, kedy sa znaleckými posudkami aktuálne
skúmajú charakterové črty oboch rodičov a najlepšia možná úprava stretávania sa maloletej s otcom,

by bolo vynútenie stretávania sa maloletej s otcom kontraproduktívne. V plnom rozsahu sa stotožňuje
so závermi súdu prvej inštancie o tom, že aktuálne prebiehajúce psychologické poradenstvo na základe
Dohody uzavretej s Centrom pre rodiny a deti je dostatočnou alternatívou pre realizovanie styku otca s
maloletou, pritom zároveň nemožno mať za to, že by otec, ktorý sa domáha výkonu rozhodnutia, nemal
s maloletou žiaden kontakt. Na základe uvedených skutočností navrhuje, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie Okresného súdu Komárno zo dňa 2.9.2021 spis. zn. 9Em/2/2021-126 potvrdil.

22.1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej len „úrad“) vo vyjadrení k odvolaniu otca
maloletej a k vyjadreniu matky maloletej k odvolaniu otca proti napadnutému uzneseniu uviedol, že
naďalej trvá na svojom vyjadrení zo dňa 30.7.2021. K veci uviedol, že a) je nepochybné, že styk otca s

maloletou sa nerealizuje od 29.5.2021, b) matka uvádza, že styk sa nerealizuje z dôvodu, že maloletá
styk s otcom odmieta, že maloletá po styku s otcom je nepokojná, má nočné mory a pod.; matka ďalej
poukazujenaotcovesprávaniesavočinejanavedenétrestnékonanie,akoajnato,žeotecnedodržiava
súdom upravený styk - dieťa si chce preberať na inom mieste ako je súdom určené, dieťa vracia neskoro
a pod.; matka tiež poukazuje na to, že styk otca s maloletou sa realizuje v Centre pre deti a rodiny

Komárno, c) otec maloletej v nedodržiavaní súdom upraveného styku (najmä neskorý návrat maloletej
zo styku) problém nevidí; rovnako otec problém v súvislosti so stykom s maloletou nevidí ani v zlej
komunikácii medzi rodičmi maloletej, d) otec tvrdí, že matka zakazuje maloletej o otcovi rozprávať a e)
obaja rodičia svoje konanie či nekonanie obhajujú najlepším záujmom maloletej.

22.2. Matka svoje tvrdenie, že maloletá odmieta styk s otcom, že maloletá má po návrate zo styku s
otcom nočné mory, že je plačlivá, že je nepokojná a pod. nikdy ničím nepodložila, nepotvrdila žiadnym
lekárskym posudkom, posudkom psychológa či psychiatra. To, že otec maloletej sa mal v minulosti
nevhodne správať k matke maloletej, že ju mal týrať a pod., nie je dôvod na nerealizáciu styku otca s
maloletou, najmä ak matka žiadnym spôsobom nedeklaruje, že otec by sa obdobným spôsobom mal

správať aj k maloletej. Tu je potrebné rozlišovať správanie sa otca k matke maloletej a k svojej dcére.

22.3. To, že otec nerešpektuje uznesenie súdu o úprave styku a to, že maloletú chce preberať
a odovzdávať na inom ako súdom určenom mieste, že maloletú nevhodným spôsobom preberá a
odovzdáva matke, že styk často predlžuje a pod., má súd potvrdené najmä správou neziskovej

organizácie Orchidea Partizánske, ktorá realizovala na odporúčanie úradu v roku 2020 v rodine odbornú
metódunaprispôsobeniesanovejsituácii.Skutočnosť,žeotecchcepreberaťmaloletúnastyknasúdom
neurčenom mieste, má preukázané aj úrad, ktorý dňa 12.6.2021 vykonal monitoring realizácie styku otca
s maloletou, kedy otec maloletej prišiel na styk v súdom určený čas, ale pre dieťa neprišiel na miesto
pobytu maloletej, ale do vedľajšej ulice k ihrisku. Styk sa v daný deň neuskutočnil, pretože matka dieťa

na styk otcovi neodovzdala.

23. Opatrenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktoré sa aktuálne realizuje v Centre pre
deti a rodiny Komárno (psychologické poradenstvo rodičom dieťaťa) je určené rodičom dieťaťa, a to, že
odborný tím centra umožní prítomnosť maloletej na realizácii opatrení, je len na ich odbornom zvážení,

či takáto forma výkonu opatrení je v záujme maloletej a v záujme veci samej. Tento styk otca s maloletou
však nie je možné chápať ako náhradu styku otca s maloletou v zmysle uznesenia súdu. Navyše právny
poriadok Slovenskej republiky nepozná tzv. asistovaný styk, teda realizáciu styku napr. za prítomnosti
zástupcu úradu či centra. Ani úrad a ani centrum nemá v náplni práce realizovať či byť prítomný akotretia osoba pri realizácii súdom upraveného styku rodiča s dieťaťom. Žiadne opatrenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately takúto činnosť nezahŕňa. Výkon styku rodiča s dieťaťom je výhradným
rodičovským právom a zároveň povinnosťou.

24. Otec sa s dcérou v rámci výkonu opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v centre
pre deti a rodiny stretol v dňoch 22.6.2021; 6.7.2021; 21.7.2021; 30.7.2021; 24.8.2021 a 1.10.2021.
Úrad nesúhlasí s názorom otca maloletej, že matka zakazuje maloletej hovoriť o svojom otcovi. Logika
veci hovorí iné. Je však pravdou, že maloletá sa o otcovi alebo o tom čo robila, keď bola u otca na styku,

nevyjadruje vôbec, tvári sa akoby otázku ani nepočula.

25.1. Zo správy Centra pre deti a rodiny Komárno sú zrejmé viaceré skutočnosti, a to najmä, že výkon
opatreníjeccavosvojejpolovici,opatreniasanaterazmíňajúúčinkuaobajarodičiazotrvávajúnasvojich
pôvodných pozíciách, maloletá v prítomnosti matky sa správa k otcovi inak, než v jej neprítomnosti,
prípadne, že maloletá sa správa k otcovi najskôr odmietavo, neskôr s ním normálne komunikuje, hrá sa

s ním, blázni sa s ním, počas stretnutia s otcom v centre chce s ním realizovať riadny styk a verbalizuje,
že sa naň teší, matka realizáciu styku otca s maloletou na stretnutí v centre potvrdí, ale vždy s dôvetkom
„ak malá bude chcieť“ a na ďalšom stretnutí uvádza, že maloletá na styk s otcom odmietla ísť, maloletá
má vybudovaný vzťah k obom rodičom, otec má neštandardné správanie sa k maloletej - odovzdá jej
na stretnutí hračku, ktorej sa maloletá poteší, ale otec jej ju na konci stretnutia zoberie, s tým, že jej ju

vráti ak pôjde na styk s otcom, matka sa stále vracia k obdobiu spred rozchodu rodičov, že má z otca
maloletej strach, matka verbalizuje, že otec sa o maloletú mimo času súdom upraveného styku žiadnym
spôsobom nezaujíma, že ju ako matku neberie vážne, pokladá ju za vzduch, že jej tvrdí, že nech sa ide
liečiť, nie je normálna a pod., že otec maloletej nevníma pocity matky ako opodstatnené, spochybňuje
jej tvrdenia o jej týraní.

25.2. Úrad má za nepochybné, že maloletá má právo na rovnocennú výchovu oboch rodičov, má právo
stýkať sa s obomi rodičmi a obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej
osobnej starostlivosti o dieťa. Matkou deklarované dôvody, pre ktoré sa styk otca nerealizuje úrad
nepokladá za dôvodné. Matka ich nikdy neverifikovala. Ako dôvod nerealizácie styku otca s dcérou v

žiadnom prípade nie je možné považovať možné týranie či iné nevhodné správanie sa otca k matke v
minulosti,ktoréstálejelenvštádiuúdajnéhosprávaniasaotcakmatke,trestnékonanieniejeukončené.

25.3. Rovnako však nie je možné nebrať v úvahu prinajmenšom neštandardné správanie sa otca k
maloletej (príklad s hračkou), nekomunikáciu maloletej o otcovi a o priebehu styku s otcom, nevhodné

správanie sa rodičov navzájom pred maloletou, ako ani nerešpektovanie realizácie odovzdávania a
preberania maloletej na začiatku a na konci styku, a to najmä z pohľadu miesta a spôsobu. Nie je možné
súhlasiť s tvrdením otca, že styk otca s dcérou musí byť realizovaný bez ohľadu na spôsob komunikácie
rodičov navzájom.

26.1. Nie je predsa možné očakávať, že dieťa bude chcieť styk realizovať (i keď to samo chce a teší
sa naň), keď sa rodičia pred ním hádajú, nadávajú si, nerešpektujú sa navzájom, nepočúvajú sa, sú
v napätí, jeho odovzdávanie a preberanie je v nepriateľskej atmosfére, keď rodičia si nevedia medzi
sebou normálne vymeniť informácie, ktoré sú pre druhého rodiča dôležité (napr. o zdravotnom stave
dieťaťa, o jeho aktuálnom rozpoložení, o priebehu styku, a pod.), keď bude jeden z rodičov dieťaťu

vyčítať, že na styk chce ísť, resp. že na styku sa cítilo dobre, keď jeden z rodičov bude na dieťa tlačiť,
aby o ňom druhému rodičovi nič nepovedalo a pod.; za takejto situácie nie je možné predpokladať, že
dieťa na styk dobrovoľne a s radosťou pôjde a za tejto situácie úrad nepokladá za vhodné dieťa nútiť
na realizáciu styku. Realizácia styku za takejto situácie môže naozaj mať na maloletú nepriaznivý vplyv
psychosomatického charakteru (bolesti hlavy, bolesti brucha...).

26.2 Úrad má tiež za to, že matka nedostatočne pripravuje a motivuje maloletú na styk. Úrad tiež
pripomína otcovi, že je riadnym zákonným zástupcom maloletej, nikdy mu rodičovské práva a povinnosti
neboli odňaté či obmedzené, preto má plné právo sa na maloletú informovať u jej pediatra či iného
odborného lekára, môže sa na maloletú informovať aj v školskom zariadení či v školskom klube a pod..

Úradniejesprostredkovateľomtýchtoinformácií.Úradzastávanázor,žepreblahomaloletej,prejejpocit
bezpečia, pre jej priaznivý v tomto prípade najmä psychický vývin, je dôležité, aby nebola vystavovaná
opakovanému konfliktu lojality, je v prvom rade potrebná zásadná zmena postojov oboch rodičov k
sebe navzájom, aby rodičia nie len formálne verbalizovali, že majú záujem na zmene daného stavu,ale aby aj reálne pristúpili na zmenu svojho správania sa k sebe navzájom, tak, aby sa styk maloletej
mohol realizovať za okolností, ktoré nebudú pre maloletú stresujúce, ktoré v nej nebudú vyvolávať pocity
konfliktu lojality či už k jednému alebo k druhému rodičovi. Aby maloletá sa nebála vyjadriť svoju radosť

a túžbu po styku s otcom, aby maloletá nebola obmedzovaná (pocitom a správaním sa ktoréhokoľvek
rodiča) v tom, čo jednému z rodičov povie o druhom rodičovi, alebo v tom, čo povie jednému z rodičov
o tom čo prežilo s druhým rodičom a pod.. Ak sa neuskutočňuje styk rodiča s dieťaťom v tomto veku
dieťaťa, tak to nie je z dôvodov na strane dieťaťa, ale vždy z dôvodov na strane rodičov. Dieťa vníma
všetky verbálne aj neverbálne prejavy rodičov a veľmi citlivo ich vyhodnocuje, a to aj v prípade ak ich

nevie ešte pomenovať, ale na správaní dieťaťa je to jednoznačné a badateľné.

26.3. Keďže má úrad za to, že rodičia pristupujú k výkonu opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, ktoré sa aktuálne realizuje v Centre pre deti a rodiny Komárno, len formálne a na
správaní sa oboch rodičov nedochádza k zmene a obaja zotrvávajú na svojich postojoch, bez ohľadu
na to, že to neprospieva maloletej, úrad podáva návrh na uloženie výchovného opatrenia - napomenutia

obom rodičom maloletej, podľa § 37 ods. 2 písm. a/ zákona č. 36/2005 Z. z., pretože svojím správaním
ohrozujú a narušujú riadnu výchovu maloletej. Úrad navrhuje výchovné opatrenie uložiť na obdobie troch
mesiacov od právoplatného rozhodnutia súdu.

27. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie otca maloletej Q. v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
65CMP, neviazaný pritom odvolacími dôvodmi v zmysle § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

28.1. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

28.2. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

28.3. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

28.4. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa
obmedzujelennaskonštatovaniesprávnostijehodôvodovsdoplnenímďalšíchdôvodovnazdôraznenie
jeho správnosti, najmä vo vzťahu k námietkam uvádzaným odvolateľkou v odvolaní.

29.1. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých (štvrtá časť Civilného mimosporového poriadku) je
druhom vykonávacieho konania. V rámci výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých súd realizuje výkon
práv a povinností, ktoré boli judikované v základnom (nachádzacom konaní).

29.2. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na

zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl
súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,
ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho
ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

29.3. Podľa § 372 CMP účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

29.4. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

29.5. Podľa § 374 CMP pojednávanie netreba nariaďovať a podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.30.1. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

30.2. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 5 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.207/2016 Z.
z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhlášky“),
súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP) alebo po začatí konania,
ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP), pred vydaním uznesenia o nariadení výroku rozhodnutia
zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný

nemôže podrobovať rozhodnutiu. Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1
súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri
realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého. Ak súd zistí až po
vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia, že existujú ospravedlniteľné dôvody podľa odseku 1,
súd nepostupuje podľa § 379, 382 a 383 CMP a neuskutoční sa výkon rozhodnutia.

31.1. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa: „Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre
jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných

jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne
opatrenia. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečia, aby inštitúcie, služby a zariadenia
zodpovedné za starostlivosť a ochranu detí zodpovedali štandardom ustanoveným kompetentnými
úradmi, najmä v oblastiach bezpečnosti a ochrany zdravia, počtu a vhodnosti svojho personálu, ako aj
kompetentného dozoru“.

31.2. Podľa článku 5 Dohovoru o právach dieťaťa: „Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú rešpektovať zodpovednosť, práva a povinnosti rodičov, alebo v zodpovedajúcich prípadoch
a v súlade s miestnou obyčajou, členov širšej rodiny alebo obce, zákonných zástupcov alebo iných
osôb právne zodpovedných za dieťa, ktoré smerujú k zabezpečeniu jeho orientácie a usmerňovaniu
pri výkone práv podľa Dohovoru v súlade s jeho rozvíjajúcimi sa schopnosťami“. 36. Podľa článku 5

prvej vety zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine: „Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú“.

32. Podľa článku 4 druhej vety CMP ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho
najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa

priebehu konania a veci samej.

33. Súd by mal po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo po začatí konania, ktoré
sa začína bez návrhu ešte pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zistiť, či sa povinný
podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať

rozhodnutiu. Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov sa má súd zamerať na správanie
sa povinného pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z
rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého. Ospravedlniteľnosť dôvodov je vždy na posúdení
súdu. Vo vzťahu k dieťaťu sa má zvýrazniť právo dieťaťa na sebaurčenie a právnu autonómiu a s
ňou spojenú zodpovednosť súdu vyplývajúcu z vyšetrovacej zásady, ktorá ovláda nesporové konania.

Rovnako má byť dôležitým kritériom napríklad aj vnímanie styku s rodičom samotným dieťaťom alebo
dlhodobý nezáujem o realizáciu styku.

34. V danej veci sa oprávnený otec domáhal nariadenia výkonu exekučného titulu, ktorým je uznesenie
Okresného súdu Komárno zo dňa 29. októbra 2020 č. k. 11P/174/2019-452 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Nitre zo dňa 5. januára 2021 č. k. 7CoP/41/2020-557, v časti úpravy styku otca
s maloletou Q., ktorý by sa mal realizovať každú nepárnu sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. v
neprítomnosti matky maloletej, a to až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností
rodičov k tomuto maloletému dieťaťu.

35.1. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie, ktorý
vychádzajúc z ustanovenia § 3 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z. z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, nenariadil výkon rozhodnutia,
ale návrh oprávneného otca zamietol z ospravedlniteľných dôvodov, za ktoré považoval zo Správy opriebežnom hodnotení Centra pre deti a rodiny Komárno preukázanú skutočnosť, že maloleté dieťa má
v súčasnosti vážne narušené citové väzby s oprávneným a potrebuje istý čas na to, kým s ním nadviaže
kontakt, čo vyplýva z jednotlivých sedení v ambulancii Centra pre deti a rodiny Komárno. Dieťa tak do

istej miery odmieta styk s oprávneným otcom. Problém s realizáciou styku oprávneného s maloletým
dieťaťom je z dôvodu narušeného a konfliktného vzťahu medzi rodičmi maloletej.

35.2. Poukazujúc na Dohodu o vykonaní opatrení sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately zo
dňa 21.5.2021, na ktorej sa rodičia písomne dohodli s Centrom pre deti a rodiny Komárno na vykonávaní

opatrenia na obmedzenie a odstraňovanie negatívnych vplyvov, ktoré ohrozujú psychický, fyzický a
sociálny vývin, a to ambulantnou alebo terénnou formou v časovom intervale 30 hodín priameho výkonu
opatrení v období od 21.5.2021 do 28.2.2022, súc si aj rodičia vedomí toho, že je problém s realizáciou
styku, návrh oprávneného otca na výkon rozhodnutia súd zamietol, keďže by to nebolo v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, aby ho súd nútil k stretávaniu sa s oprávneným aj vzhľadom na prebiehajúce
psychologické poradenstvo.

35.3. Podľa názoru prvoinštančného súdu pokračovaním výkonu tohto opatrenia a účasťou maloletého
dieťaťa a jeho rodičov na uvedenom poradenstve by mohlo dôjsť k zlepšeniu rodinných vzťahov
a následne postupnej realizácii styku oprávneného s maloletou na základe súdom nariadeného
neodkladného opatrenia aj bez súčinnosti Centra pre deti a rodinu Komárno. Záverom súd prvej

inštancie uviedol, že aj keby sa v čase jeho rozhodovania o návrhu oprávneného na nariadenie výkonu
rozhodnutia nevykonávalo vyššie uvedené opatrenie Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
podľa § 73 ods. 6 písm. b/ zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele
v znení neskorších predpisov, aj tak by za daných okolností nenariadil výkon rozhodnutia, ale by
postupoval v zmysle § 3 ods. 3 uvedenej vyhlášky a rodičom maloletej by uložil povinnosť podrobiť sa

psychologickému poradenstvu, pretože existujúce ospravedlniteľné dôvody je možno odstrániť a plnenie
súdneho rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou rodiny na tomto poradenstve.

36.1. Odvolací súd sa s týmto záverom prvoinštančného súdu plne stotožňuje, keďže súd prvej inštancie
postupoval plne v súlade s citovaným ustanovením § 3 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

SR č. 207/2016 Z. z., ktorá upravuje podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v tom
zmysle, že by bolo vhodné danú situáciu riešiť aj takým spôsobom, že by súd nariadil neodkladné
opatrenie, v ktorom by rodičom uložil povinnosť podrobiť sa sociálnemu, psychologickému či odbornému
poradenstvu na určitý čas a po uplynutí doby v ňom stanovenej by opätovne preskúmal, či je potrebné
pokračovať vo vykonávacom konaní, teda či by dochádzalo alebo nedochádzalo k dobrovoľnému

plneniu. Ak by povinná matka odmietala ďalej plniť povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu, znova by
zvážil, či sú na to ospravedlniteľné dôvody alebo či nariadi výkon rozhodnutia.

36.2. Vzhľadom na to, že rodiča sa dobrovoľne dohodli dňa 21.5.2021 v Dohode o vykonaní
opatrení sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately na vykonávaní opatrenia na obmedzenie

a odstraňovanie negatívnych vplyvov ohrozujúcich psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej a to
ambulantnou alebo terénnou formou na obdobie od 21.5.2021 do 28.2.202, keďže boli si vedomí
problematickosti uskutočňovania styku otca s maloletou, v prípade nariadenia neodkladného opatrenia
by išlo vlastne o duplicitné uloženie povinnosti podľa § 3 ods. 6 vyhlášky č. 207/2016 Z. z., v
zmysle ktorého ustanovenie odseku 5 nebráni, aby súd najmä na účely zistenia existencie dôvodov

nepodrobenia sa rozhodnutiu, postupoval podľa odseku 3. Nemožno teda takúto úpravu vnímať ako
niečo kontraproduktívne - niečo čo by malo byť v rozpore so záujmami dieťaťa, ba dokonca za niečo,
pretožeprávepsychologickýmporadenstvomjemožnézistiť,včomkonkrétneviaznuproblémybrániace
normálnemu styku - stretávaniu sa otca s dieťaťom, ktorý je naplnením tak práva dieťaťa byť so svojím
rodičom ako aj práva rodiča byť so svojím dieťaťom.

36.3. Odvolací súd je toho názoru, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým
hľadiskom, na ktoré treba prihliadať, je nevyhnutné ešte možno poslednýkrát sa pokúsiť o reparáciu
pre každého jedinca podstatného a celoživotného vzťahu medzi otcom a dieťaťom, k čomu v rámci
prebiehajúceho výkonu rozhodnutia o styk otca s maloletou môže prispieť využitie inštitútu v zmysle

citovaného § 3 ods. 3 vyhl. MS SR č. 207/2016 Z. z., a to aj bez nariadenia neodkladného opatrenia,
keďže odborné poradenstvo sa realizuje na základe Dohody o vykonaní opatrení sociálnoprávnej
ochrane detí a sociálnej kurately na vykonávaní opatrenia na obmedzenie a odstraňovanie negatívnych
vplyvov ohrozujúcich psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej ambulantnou formou.37. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil, pretože nezistil

žiadne dôvody, pre ktoré by odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia malo byť v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa. Je totiž potrebné, aby súd
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa prijal všetky dostupné a vhodné opatrenia za účelom umožnenia
plnohodnotného styku rodiča s dieťaťom. Je dôvodné predpokladať, že odborné poradenstvo pomôže
ako matke tak i otcovi zmeniť ich, v istých otázkach nevhodný, prístup k sebe navzájom i k maloletej a

tak pomôže vytvoriť podmienky pre plnohodnotný a efektívny styk otca s maloletou štvorročnou dcérou a
tým budovanie ich rodinného puta. Vzhľadom na predchádzajúce početné intervencie a aktuálny postoj
maloletej a jej len postupne sa pozitívne vyvíjajúci vzťah k ocovi, súd prvej inštancie správne nenariadil
výkon rozhodnutia podľa návrhu otca uložením pokuty matke vo výške 300 eur, čo by mohlo byť v
aktuálnej situácii neefektívne až kontraproduktívne.

38. Ďalšie odvolacie argumenty odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za
nerozhodné, bez potreby sa s nimi osobitne vysporiadavať, keďže podľa konštantnej judikatúry súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi/stranami konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez
toho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmi/stranamikonania.Odôvodnenie

rozhodnutiataknemusídaťodpoveďnakaždújednupoznámku,čipripomienkuúčastníkakonania,ktorú
nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov/strán
konania (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS
200/09 a podobne). Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemusí dať
odpoveď na každú otázku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci

význam pre rozhodnutie o odvolaní alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa
preskúmava (II. ÚS 78/05).

39. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

40. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).