Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. apríl 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221204040
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2221204040.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú P. H., nar.
X.X.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, a Ing.
H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, právne zastúpený JUDr. Jurajom Klačanom, advokátom,
Kopčianska 10, Bratislava, maloletá zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Dunajská Streda, o návrhu otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 10. decembra 2021, č.k. 15P/71/2021-25, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II., III., IV., V. p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Dunajská Streda za opatrovníka pre maloletú P. na jej zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia(výrokI.),nariadilneodkladnéopatrenievnasledovnomznení:Súddočasneupravujestykotca
s maloletou P. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v roku v sobotu v čase
od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec maloletú prevezme a odovzdá matke v mieste bydliska matky
riadne a včas. Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť a tomuto odovzdať

(výrok II.), rozhodol, že neodkladné opatrenie sa nariaďuje do právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode
manželstva a o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktoré konanie
je vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn. 10P/68/2017 (výrok III.), čím zmenil uznesenie Okresného
súdu Dunajská Streda, č.k. 14P/19/2018-15 zo dňa 19.4.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave, č.k. 24CoP/69/2018-79 zo dňa 2.10.2018 (výrok IV.) a na záver rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemánároknanáhradutrovkonania(výrokV.). Zodôvodneniauzneseniavyplynulo,žeotecsanávrhom

došlým súdu dňa 26.11.2021 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal rozšíriť jeho
styksmaloletouP.načasdorozvodumanželstvaatotak,abyboloprávnenýstýkaťsasmaloletoukaždú
sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme a odovzdá matke v mieste bydliska
matky. Dôvodil, že stále prebieha medzi ním a matkou maloletej konanie o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, ktoré úzko súvisí s nutnosťou vydania
neodkladného opatrenia. Súd doposiaľ právoplatne o rozvode nerozhodol, vzhľadom na nové dôkazné

prostriedky, najmä na znalecký posudok č. 4/2021, je dôvodné, aby súd rozšíril na čas do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva jeho styk s maloletou. Rozšírenie styku je dôvodné a žiaduce.
Poukázal na znalecký posudok PhDr. Igora Obucha, z ktorého vyplýva, že nie sú prekážky v tom, aby
sa maloletá stretávala s otcom vo väčšom rozsahu ako doteraz. Súčasný rozsah styku považuje za
nedostatočný na to, aby prehlboval svoj vzťah s maloletou, keďže viac ako jednu hodinu z tohto času
trávi otec s maloletou v aute cestou od matky a späť. Počas troch hodín je objektívne nereálne vytvoriť

priestor na návštevu napr. ZOO, zábavného parku, kina alebo iných spoločenských a športových aktivít
s otcom. Tento časový tlak nevytvára potrebný priestor na pokojné trávenie spoločného času, ale naúporné, stresové sledovanie vymedzeného času. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa ust. § 31
ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, podľa § 324 ods. 1, § 325 ods.1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1,
§ 337 ods. 3 CSP, podľa § 2 ods. 1 CMP, § 28, § 24 ods. 4, § 36 ods. 1 Zákona o rodine, podľa čl. 3 ods.

1, 2, čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR. Vykonaným dokazovaním
najmä oboznámením sa so spisovým materiálom vedeným pod sp.zn. 10P/68/2017 (konanie o rozvod
manželstva a ÚPP na čas po rozvode, ktoré sa začalo dňa 18.8.2017) zistil, že v konaní vedenom na
Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.zn. 5P/75/2017 bolo uznesením zo dňa 8.9.2017 nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zveril maloletú P. do osobnej starostlivosti matky a to až

do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva. Dňa 19.3.2018 podal otec maloletej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne upraviť jeho styk s maloletou na čas do
rozvodu manželstva. Súd prvej inštancie uznesením, č.k. 14P/19/2018-15 zo dňa 19.4.2018 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upravil dočasne styk otca s maloletou tak, že je oprávnený stýkať sa s
maloletou každý párny týždeň v mesiaci od piatku 15.00 hod. do nedele 17.00 hod. a každý nepárny
týždeň od stredy 15.00 hod. do štvrtka 18.00 hod. Voči tomuto rozhodnutiu podala matka odvolanie,

odvolací súd uznesením zo dňa 2.10.2018, č.k. 24CoP/69/2018-79 uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku II. zmenil a rozhodol, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou P. každý párny
týždeň v roku v sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme a
odovzdá ho matke v mieste bydliska matky. Opatrovník na základe výzvy súdu zo dňa 26.11.2021 podal
vyjadrenie, ktorým oznámil súdu, že šetrenie výchovného prostredia u matky maloletej, ako ani pohovor

s maloletou nevykonali z dôvodu opatrení súvisiacich s pandémiou COVID-19. Uviedli, že styk otca s
maloletou prebieha na základe uznesenia Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 24CoP/69/2018. Poukazujúc
na znalecký posudok č. 4/2021 majú za to, že je v záujme maloletej rozšíriť jej styk tak, aby sa otec s
maloletou mohol stretávať každý párny týždeň v roku v sobotu na 8 hodín. Súd dospel k záveru, že za
účelom rešpektovania práva maloletého dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov,

ako i práva na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku maloletého
dieťaťa s obidvomi rodičmi, je potrebné zmeniť úpravu styku otca s maloletou a to rozšírením styku otca
s maloletou, vzhľadom na dlhšie časové obdobie, ktoré uplynulo od poslednej dočasnej úpravy styku
(viac ako 3 roky) a s prihliadnutím na skutočnosť, že konanie vo veci samej stále nie je právoplatne
ukončené. Súd mal za to, že za účelom prehĺbenia vzťahu maloletej k otcovi, je v záujme maloletej

umožniť jej stráviť viac času s otcom, nie iba 4 hodiny v rámci jedného styku. Súd argumenty otca
vyhodnotil ako dôvodné a majúce racionálny základ. Vzhľadom na skutočnosť, že počas stanoveného
času je objektívne nereálne vytvoriť priestor pre spoločné spoločenské a športové aktivity s otcom, t. j.
plnohodnotný spoločný program, súd považuje aktuálne platnú dočasnú úpravu styku otca s maloletou
za nedostatočnú, narúšajúcu pokojné trávenie ich spoločného času, čo nie je v záujme maloletej a z

uvedeného dôvodu súd tento časový priestor v rámci jedného styku rozšíril na viac hodín. Súd prihliadol
najmä na vyjadrenie ÚPSVaR DS zo dňa 3.12.2021, na znalecký posudok č. 4/2021 vyhotovený znalcom
PhDr. Igorom Obuchom, ktorý sa nachádza v spise sp.zn. 10P/68/2017 a z obsahu ktorého vyplýva, že
v podstate na strane otca nie je žiadna prekážka, ktorá by bránila v rozšírení styku otca s maloletou.
Súd nevyhovel návrhu otca v plnom rozsahu. Úprava styku, ako to navrhoval otec vo svojom návrhu, t.j.

každú sobotu v kalendárnom roku by podľa súdu znevýhodňovala matku pri výkone rodičovských práv,
keď tak táto nebude môcť stráviť prakticky žiadny víkend s dieťaťom bez narušenia, čo je v rozpore so
záujmami maloletého dieťaťa. Dočasná úprava styku, tak ako to navrhol kolízny opatrovník vo vyjadrení
zo dňa 3.12.2021, je podľa názoru súdu primeranou a je najmä v záujme maloletej, kedy táto bude
môcť stráviť každý druhý víkend s matkou i s otcom. Súd zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude

trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na súde prvej inštancie pod sp.zn.
10P/68/2017, nakoľko jeho trvanie je podmienené právoplatným rozhodnutím súdu v konaní o rozvod
manželstva a s ním spojeným konaním o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka
maloletej. Uviedla, že súd si nedostatočne naštudoval súdny spis 10P/68/2017. V znaleckom posudku
PhDr. Obucha nie sú uvedené všetky fakty, na základe ktorých by súd mohol dostatočne posúdiť styk
otca s maloletou, najmä s ohľadom na práva maloletej a skutočnosti, ktoré maloletá pri znaleckom
dokazovaní uviedla znalcovi. Súd prvej inštancie už viac ako 4,5 roka nedokáže upraviť styk otca

s maloletou, preto matku prekvapuje, že sudkyňa dokázala si v tak krátkom čase naštudovať už tak
objemný spis a vydať uznesenie o neodkladnom opatrení a upraviť styk otca s maloletou vo veku 10
rokov od stola, neprihliadajúc vôbec na psychický stav maloletej. Maloletá navštevuje psychiatrickú
ambulanciu, má problém so správaním a učením. Navštevovala terapie hrou v Centre nádej, kde sa jejpsychický stav bez návštev u otca zlepšil, po vydaní prvého neodkladného opatrenia podaného otcom v
roku 2018 sa po styku s otcom maloletá v správaní natoľko pohoršila, že došlo k napadnutiu spolužiakov
a učiteľov v škole. Matka upozornila na správanie maloletej a najmä na skutočnosť, že pokiaľ bude otec

mať taký vplyv na ňu aký má, stráca sa význam terapií vo všetkých centrách, ktoré neustále navštevujú,
aby došlo k stabilizácii maloletej, ktorej hrozí špeciálna škola alebo umiestnenie v špecializovanom
ústave. Z dôvodu demontáže technologických častí a súčastí ich domu, bola nútená spolu s maloletou
bývať v rôznych krízových centrách, čo sa tiež podpísalo pod psychický stav maloletej. Dôvodom pre
obmedzenie styku s otcom, ktorý žiada, je psychický stav maloletej, ktorá má ADHD na ktoré užíva lieky

Atominex. Po stretnutiach s otcom sa vracia domov vzdorovitá, s negatívnymi vyjadreniami od otca na
jej adresu. Otec maloletej neustále dehonestuje pred maloletou rodinu matky ako aj matka samotnú,
uvádza klamstvá, po takýchto stretnutiach máva maloletá často stavy trudnosti, vnútornej rozorvanosti,
je plačlivá, trucovitá, odmieta sa učiť a najmä vydiera, že sa nebude učiť. Najmä stav po stretnutiach
s otcom je dôvodom prečo žiada úpravu styku s otcom až po stabilizácii dieťaťa. Maloletá aj keď k
8.2.2022 dosiahla vek 10 rokov, nebola poučená o svojich právach. Napriek tomu, že iní jej kamaráti

nemusia ísť otcovi keď nechcú ísť, ona o tomto svojom práve nemala vedomosť. Otec sa snaží vzbudiť
dojem ukrivdeného. Mal dosť šancí spolu s matkou a maloletou vytvoriť harmonickú rodinu, no pre
neho sa stali prioritou peniaze a jeho materiálna zabezpečenosť. Z finančných dôvodov boli spolu s
maloletou nútené opustiť prenájom a presťahovať sa do vybrakovaného domu v Oľdzi, od novembra
2021 si otec maloletú vyzdvihuje v mieste jej trvalého pobytu v Oľdzi. Cesta z Oľdze do Bratislavy trvá

autom 30 minút. Najväčším problémom je, že otec sa maloletej náležite počas styku s ňou nevenuje,
vodí ju aj v čase pandémie k cudzím ľuďom. Maloletá by sa veľmi rada zahrala spoločenské hry, šachy,
karty, navštívila napr. Malkia park, návštevu ktorého jej otec prisľúbil. O akúkoľvek návštevu ZOO v
minulosti ani neprejavil záujem. Nezaujíma sa o študijné výsledky a potreby maloletej, s touto chodí do
kina, predtým na plaváreň. Ešte aj na prvý sviatok vianočný ju privliekol k svojmu kamarátovi Sebovi a

náležite sa jej nevenoval. Otec platí výživné len na základe neodkladného opatrenia 150 eur mesačne
neustále oneskorene, po 15. dni v mesiaci. Takisto sa odmietol spolupodieľať na financovaní lyžiarskeho
výcviku. Má za to, že maloletá by nemala trpieť za rozvod svojich rodičov. Keďže otec si zjavne stále
neuvedomuje aký dopad majú jeho negatívne postoje a výroky na správanie a výchovu maloletej a
na základe uvedeného v tomto štádiu nepovažuje za vhodné v momentálnej situácii rozširovať styk

otca s maloletou na takýto dlhý čas 8 hodín. Maloletá v týždni vstáva do školy skoro, v sobotu zvykne
dlhšie si pospať. Z nevyspatosti bude opäť nevrlá a bude odmietať ísť takto skoro k otcovi. K odvolaniu
matka pripojila správu zo šetrenia pomerov opatrovníkom v jej domácnosti zo dňa 7.1.2022, z ktorej
vyplynulo, že matka býva v poschodovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve manželov, obývajú
spodnú časť rodinného domu, kde sa nachádza rozkladací gauč kde spí matka s dcérou. Na chodbe ako

aj v obývačke bolo veľa na seba naukladaných krabíc, v ktorých sa nachádzali oblečenia, nakoľko matka
nemá dostatok ukladacieho miesta, pretože otec všetko odniesol a rozobral. Maloletá má na poschodí
účelne zariadené izby. V jednej z izieb má vytvorené podmienky pre pokojný spánok, avšak spí na
prízemí kvôli kúreniu, lebo dolnú časť vie matka vyhriať. Kúrenie, ktoré podľa matky pokazil otec, sa jej
ešte nepodarilo vybaviť. V dome nemajú teplú vodu, preto sa kúpu v malej vaničke, nakoľko matka musí

vodu ohrievať. Kúpeľňa ako aj toaleta sú kompletne vybavené, hygiena v dome je dobrá. Matka ďalej
uviedla, že otec odmontoval kľučky, vešiaky, z kuchyne zobral sporák, preto kým si matka nevie kúpiť
nový, používa elektrickú platničku. V chladničke sa nachádzal dostatok potravín. Maloletá sa s otcom
stretáva každú druhú sobotu na 4 hodiny podľa neodkladného opatrenia, od otca sa vracia rozrušená,
nadáva, neposlúcha matku. Podľa vyjadrenia matky otec matku pred maloletou osočuje. Pohovor s

maloletou nevykonali poukazujúc na to, že maloletá počas šetrenia (začalo sa o 09.58 hod.) spala a
matka ju nedokázala zobudiť. Opatrovník u matky nezistil žiadne nedostatky.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že navrhuje napadnuté uznesenie
potvrdiť.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 od.s 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniapreskúmalnapadnutéuznesenieakoajkonaniemupredchádzajúcebezohľadunarozsah

a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie na základe návrhu otca, ktorým rozšíril styk otca tak, žeotec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v roku v sobotu v čase od 10.00
hod. do 18.00 hod. s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia súdu o
rozvode manželstva a úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktoré

konanie je vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn. 10P/68/2017.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe vykonaných dôkazov

dospel ohľadom rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil. Odvolací súd, ktorý rovnako ako súd prvej inštancie považuje návrh otca za čiastočne dôvodný v
častirozšíreniajehostykusmaloletouKristínou,nenachádzadôvod,prektorýbysamalodzáverovsúdu
prvej inštancie odchýliť a dať za pravdu odvolateľke, ktorá v odvolaní neuviedla relevantné skutočnosti
spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutého uznesenia. Odvolací súd odkazuje na písomné
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, s ktorým sa plne stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

7. K odvolacím námietkam odvolací súd dodáva nasledovné: nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe
dočasnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o
maloleté deti je potrebné uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia je ochrana

práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách keď sú tieto zjavne ohrozené a to do doby, kým o výchove dieťaťa nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine v konaní vo veci samej. V zmysle čl. 41 ods.
4 Ústavy SR starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu
a starostlivosť. Aj rodič, u ktorého sa dieťa nenachádza v osobnej starostlivosti, má právo v primeranom

rozsahu podieľať sa na výchove dieťaťa, v starostlivosti oň, i na budovaní citových a rodinných väzieb,
tento je a stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z toho vzťahu vyplývajúcimi.
Realizuje sa to prostredníctvom styku tohto rodiča s dieťaťom, pričom treba mať na zreteli, že akákoľvek
deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia, sa neskôr len ťažko napráva. Pri rozhodovaní
o rozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane dieťaťa ako jeho vek, zdravotný stav, vzťah k

rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim ako aj okolnosti
na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť
medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a pod. Prvoradý je predovšetkým záujem dieťaťa, ktorý pritom treba
chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho vývoj a výchova smerovali k pozitívnemu

rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a
sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva.

8. V danom prípade styk otca s maloletou P. bol upravený neodkladným opatrením uznesením
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 19.4.2018, č.k. 14P/19/2018-15 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trnave, č.k. 24CoP/69/2018-79 zo dňa 2.10.2018 tak, že otec je oprávnený sa s
maloletou stýkať každý párny týždeň v roku v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. Rodičia maloletej
sú v rozvodovom konaní, maloletá bola neodkladným opatrením zo dňa 8.9.2017, č.k. 5P/75/2017-42
zverená dočasne do osobnej starostlivosti matky, s ktorou aj v súčasnosti žije v rodinnom dome
vlastnícky patriacom obom rodičom v obci Z.. Rodičia maloletej sú v rozvodovom konaní, v ktorom sa

budú upravovať aj rodičovské práva a povinnosti rodičov k maloletej P. na čas po rozvode manželstva.
Toto konanie už trvá viac ako 4 roky. V júni 2021 bol vypracovaný v tomto konaní znalecký posudok
PhDr. Igorom Obuchom, znalcom z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých.
Zo záveru tohto znaleckého posudku, ktorý si odvolací súd zadovážil, vyplynulo, že vzťah maloletej
k matke je v zásade dobrý, matka pre ňu predstavuje stabilné prostredie. Maloletá vníma, že matka

a otec sú vo vzájomne konfliktnom vzťahu, preto je vysoko pravdepodobné, že nemôže pred matkou
spontánne hovoriť o zážitkoch s otcom, čo od nej vyžaduje istú ostražitosť, ktorá môže ovplyvňovať aj
vzťah s matkou. Vzťah maloletej k otcovi je dobrý, blízky, dokázala s ním spoločne sedieť za stolom,
venovať sa spoločnej činnosti s konkrétnym výsledkom, pritom ešte aj s otcom komunikovať, čo pôsobilo
prirodzene. Na druhej strane ale môže cítiť z jeho strany hrozbu v tom, že otec by ju mohol od matky

zobrať, takže podobne ako vo vzťahu s matkou sa zrejme musí kontrolovať (nakoľko to dokáže) ako s
otcom v istých situáciách komunikovať. Vzťah ku každému z rodičov je u maloletej ovplyvňovaný tým,
že vníma dlhodobý konflikt, nepriateľstvo medzi vlastnými rodičmi, ktoré sa jej dotýka práve tým, že sa
buď pred každým z rodičov kontroluje čo mu povie o zážitkoch s rodičom druhým, alebo dostane nato negatívnu reakciu. Týmto ju obaja rodičia vlastne učia, že ich nemôže mať rada oboch, ale vždy len
jedného alebo druhého, pričom sa to musí meniť podľa toho, s ktorým rodičom je. Maloletá sa tak neučí
vnímať a vytvárať atmosféru rodiny, resp. spolupráce, ale „lavíruje“ medzi matkou a otcom. Toto je s

vysokou pravdepodobnosťou dôvodom toho, čo matka popisuje, že ju musí po krátkom stretnutí s otcom
dokonca niekoľko dní „dávať dohromady“. Maloletá si svoj svet musela rozdeliť na dva, jeden s mamou,
druhý s otcom, musí balansovať na hranici medzi nimi. Voči znalcovi bola maloletá menej zdielna,
v prítomnosti matky mu povedala, že sa s otcom chce stretávať ako doteraz na štyri hodiny. Znalec
považuje za veľmi vysoko pravdepodobné, že chcela týmto hlavne „potešiť matku“. Otec je v zásade

schopný starostlivosti o dieťa, no jeho výchovné predpoklady sú limitované. Znalec má pritom na mysli
hlavne menšiu prirodzenú spontaneitu emočných reakcií, ktorá môže ústiť do občasných impulzívnych
reakcií. Matka je v zásade tiež schopná mať vo svojej starostlivosti dieťa, u nej možno tiež hovoriť o
istom deficite v emočnej oblasti, ktorý limituje jej výchovné schopnosti. Znalec opakovane v posudku
uviedol, že základným problémom maloletej je vzájomný konfliktný vzťah jej rodičov, ktorý na ňu dopadá
ťažšie ako na bežné dieťa.

9. Odvolací súd tak mal za to, že maloletá má s otcom vytvorený dobrý vzťah, s otcom sa pravidelne
stretáva, na otca boli relácie zistené kladné, má vytvorené vhodné podmienky pre realizáciu styku a
počas neho pre starostlivosť o maloletú, ktorá má v súčasnosti 10 rokov a je v jej záujme, aby sa jej
styk s otcom rozšíril, aby sa otec mohol vo zvýšenej miere podieľať na jej výchove. Odvolací súd

prihliadal na čas, ktorý uplynul od poslednej úpravy staku a od podania návrhu vo veci samej, tiež aj na
zdravotný stav maloletej, mal však za to, že maloletá pokiaľ už k otcovi pravidelne každú druhú sobotu
odíde, nemôže byť v jej neprospech, ak s ním strávi o štyri hodiny dlhší čas ako doposiaľ. Otec tak
bude mať vytvorený väčší priestor na realizáciu svojich rodičovských práv a realizáciu spoločných aktivít
prospešných pre maloletú. Odvolací súd však apeluje na oboch rodičov, aby svoje vzájomné konflikty

neriešili pred maloletou, nakoľko zo znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že maloletá nemá
traumuzpobytuvprítomnostiotca,alezovzájomnýchkonfliktovmedzirodičmi.Odvolacísúdtiežapeluje
na rodičov, aby sa snažili správať voči sebe kultivovane v záujme spoločného dieťaťa, čo je základným
predpokladom zdravej výchovy dieťaťa, pričom dieťa takto získava vzor pre riešenie konfliktných situácií
v budúcnosti. Je potrebné, aby sa obaja v záujme spoločného dieťaťa snažili spolupracovať a situáciu

vzniknutú ich rozchodom by nemali zneužívať na narušenie vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, či dieťa
využívať ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča. Každý rodič má právo počas času, kedy má
vo svojej osobnej starostlivosti dieťa, na toto výchovne pôsobiť, ale musí si byť vedomý aj následkov
svojho výchovného pôsobenia.

10.Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiampretoodvolacísúduzneseniesúduprvejinštanciepodľa§387
ods. 1 CSP v napadnutých výrokoch II., III., IV., V. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho
konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá na ich náhradu nárok.

11. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).