Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. december 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202470
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5321202470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou vo veci starostlivosti o maloletú N. E., nar.

X.X.XXXX, bytom u otca, v konaní maloletá zastúpená súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny ČADCA, dieťa rodičov: matky E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom V.
N. A. Č.. XXXX/XA, XXX XX L. U. G., t.č. bytom E. XXXX, XXX XX L. U. L., právne zast. Advokátska
kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., Potočná ul. 2835/1A, 022 01 ČADCA, IČO: 36 866 849,
a otca H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. Č.. XX, XXX XX, F., o návrhu matky na zníženie výživného na
maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka prostredníctvom právneho zástupca doručila súdu 13.9.2021 návrh na zníženie výživného na
dcéru N. zo sumy 100,- € na sumu 30,- € mesačne. Podanie návrhu odôvodnila tak, že rozsudkom
Okresného súdu Čadca 14P/49/2019 z 27.4.2020 súd matke určil vyživovaciu povinnosť voči dcére v
sume 100,- €, ktoré výživné uložil matke hradiť k rukám otca maloletej, ktorému bola maloletá N. zverená
do osobnej starostlivosti a súčasne bol matke upravený styk s maloletou. Od posledného rozhodnutia
došlo k zásadnej zmene pomerov, kedy sa matke narodilo ďalšie dieťa syn C. C., nar. XX.X.XXXX ku

ktorémumátaktiežvyživovaciupovinnosť.VsúčasnejdobesastaráomaloletúE.C.,nar.X.X.XXXXaC.
C., nar. XX.X.XXXX, pričom poberá iba rodičovský príspevok. Hradí náklady na život vyššie uvedených
detí (strava, plienky, NUTRILON, oblečenie obuv), nakoľko ich otec jej na ich výživu nijakým spôsobom
neprispieva. Okrem toho hradí náklady na bývanie. S poukazom na tieto skutočnosti sa jej javila suma
30,- € na výživné ako suma primeraná. K podanému návrhu doložila doklady o bežných nákupoch v
TESCU, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku 275,90 € na dcéru E. C..

2. V rámci prípravy pojednávania súd doručil návrh matky tak otcovi 22.11.2021 ako i súdom
ustanovenému kolíznemu opatrovníkovi, ktorého súčasne požiadal o prešetrenie pomerov v rodine
maloletej a matky.

3. Otec doručil súdu vyjadrenie ( č.l. 41 spisu) v ktorom vyslovil nesúhlas s podaným návrhom matky.
Matka nemá záujem o stretávanie sa s dcérou, neprispieva pravidelne na jej výživu, podal na ňu i trestné
oznámenie pre neplnenie si vyživovacej povinnosti. Dcéra N. je vo vývine, navštevuje predškolské

zariadenie, potrebuje nové oblečenie, obuv, vitamíny a lieky v čase choroby. Výdaje má tiež i na
domácnosť. Pripojil rozpis nákladov na domácnosť - elektrina, rozhlas TV 79,44 €, voda 22,01 €, internet
9,80 €, drevo 37,50 € mesačne, ročne 450,- €, raz ročne komunálny odpad, daň z nehnuteľnosti, PZP
za auto v sume 134,16 €. Za domácnosť hradia spoločne 11,25 € na jedného člena je 22,25 €, na stravuprispieva 100,- €. Na dcéru má výdavky na domácnosť 25,- €, stravu 85,- €, strava v škôlke 25,- €,
oblečenie, obuv, ráno vozí dcéru do škôlky ako i zo škôlky, cestovné je v sume 25,50 €. Jeho príjem je
od zamestnávateľa priemerne 282 € v čistom a poberá aj prídavky v sume 25,50 €. K svojmu vyjadreniu

pripojil aj doklady preukazujúce jeho výdavky a súčasne i rozpis výživného, ktoré mala uhradiť matka a
rozpis stretávania sa matky s dcérou, v roku 2020 1x, v roku 2021 4x s tým, čo matka dcére zakúpila.

4. Kolízny opatrovník doručil na výzvu súdu správu vo veci mal. N. E. ( č.l. 63) v ktorej uviedol, že z
dôvodu zlej epidemiologickej situácie v krajine bol pohovor s rodičmi maloletej N. vykonaný telefonicky.

Rozsudkom Okresného súdu v Čadci č.k.: 14P/49/2019-38 zo dňa 14.1.2020 právoplatný 12.5.2021
bola maloletá N. E. , nar. X.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti otca a matka je povinná prispievať
na výživu maloletej vo výške 100,-€ mesačne. Tiež bol upravený styk s maloletou Danielou a to každý
druhý víkend. Rozsudkom 12P/30/2020-51 zo dňa 25.2.2021, právoplatný 25.3.2021 bol návrh matky
na zníženie výživného na maloletú N. E. zamietnutý. Matka E. L. nar. XX.X.XXXX, bytom E. Č.. XXXX,
L. U. L. je toho času na rodičovskej dovolenke a zabezpečuje celodennú starostlivosť maloletým deťom

E. C., nar. X.X.XXXX a C. C., nar.XX.X.XXXX. Matka s deťmi E. a C. obývajú 3 - izbový nájomný byt
v L. U. L.. Partner matky a otec detí C. C. údajne, podľa vyjadrenia matky v auguste 2021 opustil
spoločnú domácnosť, z dôvodu že nezvládal starostlivosť o dve maloleté deti a často sa hádali. Rodičia
sa vzájomne dohodli, že otec odíde zo spoločnej domácnosti. Podľa vyjadrenia matky však otec deťom
prinesie čo treba - plienky, mlieko. Tiež platí nájomné vo výške 290,-€ internet a TV vo výške 81,- +

56,-€. Matka návrh na určenie výživného pre maloletú E. C. a C. C. nepodala, nakoľko uviedla, že to
nepovažuje za potrebné, lebo otec jej na deti pravidelne prispieva. Matka sa ďalej vyjadrila, že príjem
otca nepozná. Vyjadrenia matky z telefonického rozhovoru a v podanom návrhu sa diametrálne rozlišujú,
kde v návrhu matka uvádza, že : „ hradím náklady na život mojich vyššie uvedených maloletých detí
( strava, plienky, Nutrilon, lieky , oblečenie, obuv, ...) nakoľko ich otec mi na ich výživu nijakým spôsobom

neprispieva. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 270,-€ a prídavky na dve deti vo výške 51,-
€. Iný príjem nemá. V rozhovore uviedla, že výdavky oznámi na súdnom pojednávaní. Matka je zdravá,
alkoholické nápoje nepožíva vo zvýšenej miere. V telefonickom rozhovore ďalej uviedla, že s maloletou
dcérou N. nie je vôbec v kontakte. Uviedla, že otec jej bráni v stretávaní sa s dcérou, pravidelne dcéru
navštevuje tak, ako o tom rozhodol súd, a to každý druhý víkend. Otec jej však neumožní stretnúť sa

s dcérou osamote ani sa s ňou porozprávať. Viackrát sa chcela s dcérou len poprechádzať po okolí,
snúbenica otca jej to však údajne neumožnila. Za dcérkou nešla, len v odôvodnených prípadoch, keď
boli deti choré a nemohla si dovoliť od nich odísť. Maloletá N. E., nar. X.X.XXXX od septembra 2021
navštevuje Materskú školu v F. na poldenný pobyt. V škôlke si rýchlo zvykla a rada tam chodí. Do MŠ ju
denne vodí otec. Keď ju nestihne z práce vyzdvihnúť, vyzdvihne ju z MŠ sestra otca p. G. E.. Maloletá

N. je zdravá, nie je sledovaná v žiadnej odbornej ambulancii. Otec nemá zvýšené výdavky spojené s jej
zdravotným stavom. Otec H. E., nar. XX.X.XXXX so svojou maloletou dcérou žije v staršom rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve jeho otca. V spoločnej domácnosti žije so svojim otcom, sestrou a bratom.
Otec pracuje vo firme G. H. na 4 hodiny ako skladník. Jeho príjem predstavuje 300 - 400,-€ mesačne.
V telefonickom rozhovore uviedol, že k svojím príjmom a výdavkom sa vyjadrí na súdnom pojednávaní.

Alkoholické nápoje vo zvýšenej miere nepožíva. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Otec sa vyjadril, že
s návrhom matky na zníženie výživného nesúhlasí. Maloletá N. od septembra nastúpila do materskej
školy a má zvýšené výdavky spojené s týmto nástupom do MŠ. Uviedol, že matka sa o dcéru nezaujíma,
nekontaktuje ju, ani sa telefonicky nezaujíma o jej potreby. Výživné neplatí pravidelne ani v súdom
určenej výške. Nedoplatila ani dlžné výživné. Otec uviedol, že matka sa žiadnym spôsobom nepodieľa

na starostlivosti o maloletú N.. Otec podal trestné oznámenie vo veci neplnenia povinnej výživy na matku
maloletej N. v októbri 2021. Úrad obom rodičom poskytol poradenstvo vo veci riadnej starostlivosti o
maloleté dieťa, vo veci práv a povinností oboch rodičov a tiež o právach dieťaťa. Rodičia boli poučení
aby riadne komunikovali v najlepšom záujme svojej maloletej dcéry. Matke bolo podané poradenstvo,
aby podala návrh na určenie výživného vo vzťahu ku svojím dvom maloletým deťom E. a C.. Úrad nezistil

nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa zo strany otca. Vzhľadom na protichodné vyjadrenia matky
sa vo veci zníženia výživného vyjadria na pojednávaní.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul oboch rodičov, vykonal dokazovanie listinami
a z vyjadrení rodičov, právneho zástupcu matky ako i súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka mal

súd ustálený tento skutkový stav:6. Právna zástupkyňa matky zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že výživné pre matku je devastačné,
má ešte dve maloleté deti o ktoré sa musí starať, primeraná výška na výživné je v sume 30,- € a
zodpovedá možnostiam schopnostiam matky.

7. Matka na podanom návrhu zotrvala. Uviedla, že okrem N. má ďalšie dve deti, z jej príjmu nedokáže
hradiť výživné, o maloletú sa zaujíma, snaží sa jej aj kupovať veci. Aktuálne žije v L. U. L. v nájomnom
byte, ide o byt jej priateľa, tento hradí nájomné a všetky poplatky s bytom. Všetko čo potrebuje deťom
kúpi. Mesačne jej prispieva 300,- až 400,- €, okrem toho hradí nájom. Nežije s ňou v spoločnej

domácnosti, lebo sa hádali a preto on žije u matky v L. U. L. a ona s deťmi v byte, takto sa spolu dohodli.
Jej príjem je 270,- € a prídavky na deti. Na výživnom určite má nedoplatok, ale snaží sa niečo hradiť.
Keď išla k malej, kúpila jej oblečenie ale aj cukríky. E. chodí na vyšetrenia, C. má ekzém. Iné výdavky
zvýšené s nimi nemá. Tvrdenie v návrhu, že jej otec detí nič nedáva poprela, toto ona nikdy neuviedla,
otec detí jej zakupuje aj náplne do elektronickej cigarety, je fajčiarka.

8. Otec s podaným návrhom matky nesúhlasil, matka zaplatila naposledy 50,- €, má nedoplatok
na výživnom. Maloletá chodí do predškolského zariadenia, tam jej hradí aj obedy, chodí po ňu po 4
hodinách, on pracuje na čiastočný záväzok. Jeho príjem je naďalej 300,- € mesačne. Zamestná sa na
plný úväzok keď dcéra nastúpi do základnej školy. Zotrval na výdavkoch, ktoré uviedol v písomnom
vyjadrení k návrhu matky.

9. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní navrhla návrh matky zamietnuť.

10. Postupom podľa § 204 CSP súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to návrh
na začatie konania čl. 2 a 3, kde matka žiada znížiť výživné na maloleté dieťa na sumu 30,- Eur mesačne,

rovnako tak oboznamuje potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku v roku 2020, ktorý bol v sume
270,- Eur, čl. 14 správa zo Sociálnej poisťovne - lustrácia z úradnej činnosti, kde vyplýva, že matka je
evidovaná ako osoba starajúca sa o dieťa do veku šiestich rokov, čl. 15 lustrácia v Sociálnej poisťovni na
otca, kde je otec zamestnaný, v mesiaci júl 2021 mal vymeriavací základ 311,74 Eur, čl. 22 uznesenie
Okresného súdu Čadca o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, čl. 38 správa od

zamestnávateľa otca, ktorý uvádza, že priemerná mzda otca v roku 2020 bola 291,61 Eur, hrubá mzda
od januára do októbra bola 310,56 Eur, mzdové zrážky vykonávané neboli, priemerný čistý príjem bol
za posledné obdobie do októbra 2021 v sume 281,38 Eur, prídavky na dieťa nevypláca zamestnávateľ,
otec poberal daňový bonus, ktorý mu bol vyplatený, v roku 2021 v mesiaci marec 545,28 Eur, čl. 39
potvrdenie o príjme za rok 2021 a čl. 40 za rok 2020, čl. 41 vyjadrenie otca, ktorý uvádza, že ako otec

maloletej N. E. nesúhlasí s návrhom na zníženie výživného, poukazuje na to, že matka má byť trestne
stíhaná pre zanedbanie povinnej výživy, na čl. 42 otec deklaruje svoje výdavky, inkaso 79,44 Eur, voda,
stočné 22,01 Eur, internet 9,80 Eur, drevo, kúrenie, varenie 37,50 Eur mesačne, ročne 450,- Eur, ročne
platíkomunálnyodpad,daňznehnuteľností,rovnakotakjeplatiteľompovinnéhozmluvnéhopoisteniana
auto v čiastke 134,16 Eur, za domácnosť hradia spoločne 111,25 Eur, vychádza to 22,25 Eur na jedného

člena, na stravu prispieva 100,- Eur, okrem pracovných dní, kedy mu obedy hradí zamestnávateľ, čl.
43 až 55 bločky, čl. 56 oznámenie Okresnej prokuratúry o tom, že bola podaná obžaloba na E. L., čl.
57, 58 opakované správy, čl. 59 prehľad platieb matky na výživné, čl. 60 rozpis, kedy sa matka stretla
s maloletou a čo konkrétne jej zakúpila, napríklad v roku 2021, dvoje gumené cukríky, jedny botasky,
jedny šľapky, plyšák, iný deň dvoje gumové cukríky, chrumky, rifle, legíny, tričko, súprava, cukríky, kinder

vajíčka, kinder čokoláda, to sú položky, ktoré špecifikoval otec, čl. 63 správa z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny zo dňa 7.12.2021.

11. Po tom, ako súd vo veci vykonal nevyhnutné procesné úkony potrebné pre prípravu prejednania
a rozhodnutia veci (vrátane ustanovenia kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu na zastupovanie

v konaní, ktorého požiadal o prešetrenie súčasných pomerov maloletého), na výsledky dokazovania
vykonaného na pojednávaní vo veci samej dňa 16.12.2021, uskutočneného za prítomnosti účastníkov
konania za splnenia procesných podmienok ust. § 180 a nasl CSP, súd v konaní o návrhu otca matky
maloletého dieťaťa aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne ustanovenia § 36 ods.1

v spojení s ust. §§ 24 a nasl. Zákona o rodine a ust. §§ 62 a nasl. Zákona o rodine, upravujúcimi
vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, v spojení so spoločnými ustanoveniami §§ 75 a nasl. Zákona o
rodine, vychádzajúc z pomerov zistených za rozhodné obdobie uplatneného nároku v čase rozhodnutia
a zisťujúc ich porovnaním s pomermi v čase posledného predchádzajúceho cit. rozhodnutia súdu( 12P/30/2020) o výživnom i s prihliadnutím na všeobecný vývoj životných nákladov, či došlo k
takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu posledného právoplatného rozhodnutia
súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti matky k maloletému dieťaťu (§ 78 ods. 1, ods. 3 Zákona o

rodine), posudzujúc na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených listinných dôkazov
a správ, vrátane vyjadrenia súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka vyjadrenia oboch rodičov o ich
pomeroch a pomeroch ich dieťaťa v prospech a so zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa (ust.
čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20. novembra
1989, ktorého signatárom je i Slovenská republika, uverejneného v našej zbierke zákonov oznámením

FMZV č. 104/1991 Zb., tiež čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb.
v znení neskorších zmien a doplnení).

12. Základným hmotnoprávnym predpokladom zmeny predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia
súdu, ktorým rozhodol o výživnom pre maloleté dieťa (určením jeho výšky ako minimálneho rozsahu
zákonnej vyživovacej povinnosti rodiča) je v zmysle ust. § 78 ods.1, ods. 3 Zákona o rodine preukázanie

takej zmeny pomerov v časovom období od posledného predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia o
výživnom, ktorá jeho zmenu odôvodňuje - v konaní o výživnom na maloleté deti vždy pritom prihliadajúc
na medzinárodnými dohovormi, Ústavou Slovenskej republiky a Zákonom o rodine chránený a
preferovaný najlepší záujem oprávneného maloletého dieťaťa. Existenciu tohto predpokladu súd zisťuje
a posudzuje komplexne (najmä prostredníctvom porovnania pomerov účastníkov, z ktorých vychádzal

súd v predchádzajúcom rozhodnutí o výživnom s pomermi zistenými v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu
v prejednávanej veci a k tomuto okamihu a takisto vzájomným porovnaním pomerov medzi účastníkmi),
na základe objektívnych i subjektívnych okolností na strane všetkých zainteresovaných účastníkov,
tzn. tak na strane oprávneného maloletého dieťaťa, ako aj na strane oboch rodičov ako povinných, s
prihliadnutím i na všeobecný vývoj životných nákladov. I keď Zákon o rodine takto výslovne v ust. §

78 ods.1 zmenu pomerov ako hmotnoprávny predpoklad zákonom pripustenej zmeny právoplatného
súdneho rozhodnutia o výživnom nedefinuje, nepochybne na druhej strane i z hľadiska právnej istoty
založenej právoplatným rozhodnutím súdu (k tomu napr. rozhodnutie publikované vo vtedajšej Zbierke
rozhodnutí a stanovísk súdov pod č. R 2/1974) nemôže ísť o akúkoľvek zmenu okolností majúcich
vplyv na posúdenie osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale naopak musí ísť o takú zmenu,

ktorá je závažnejšieho a trvalejšieho rázu a ktorú možno preto podľa názoru súdu charakterizovať ako
kvalifikovanú alebo podstatnú zmenu pomerov.

13. Súd po takomto komplexnom posúdení pomerov všetkých zainteresovaných účastníkov konštatuje,
že od posledného cit. rozhodnutia súdu o úprave rozsahu vyživovacej povinnosti matky k maloletému

došlo k podstatnej zmene pomerov na strane všetkých zainteresovaných účastníkov. Predovšetkým
maloletá N. začala navštevovať predškolské zariadenie, s čím jej vznikli zvýšené výdavky minimálne
z titulu stravy, oblečenia, obuvi, dochádzky do škôlky. Rovnako tak u matky nastala zmena pomerov,
nakoľko sa jej narodilo ďalšie dieťa s novým partnerom a to syn C. C. a teda okrem N., E. má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť, ktorá skutočnosť je novou od posledného citovaného rozhodnutia 12P/30/2020,

ktorý súd návrh matky na zníženie výživného zamietol. Pri porovnaní finančných pomerov rodičov
maloletej od posledného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Čadca 12P/30/2020-51 , ktorý
nadobudol právoplatnosť 25.3.2021 nedošlo u rodičov k žiadnej k podstatnej zmene, otec maloletej
pracuje stále na 4 hodiny, jeho príjem je 300,- € mesačne, matka maloletej poberá iba rodičovský
príspevok na dcéru E. a prídavky na t.č. už dve maloleté deti (pôvodne iba E.). Oproti predchádzajúcemu

rozhodnutiu sa matka presťahovala s deťmi a partnerom do L. U. L., pôvodne bývala v L. U. G.. Súd
nepochybuje, že ďalšia vyživovacia povinnosť je dôvodom, ktorý súdna prax uznáva za dôvod pre
zníženie výživného. Súd však pristúpil k posúdeniu dôvodov uvádzaných matkou komplexne. V prvom
rade je potrebné uviesť, že matka žiadala znížiť výživné z dôvodu , že sa stará sama o dve maloleté deti
jej partner jej neprispieva, sama hradí všetky výdavky. V rámci vykonaného dokazovania a osobného

vyjadrenia matky na pojednávaní toto matka poprela, sama uviedla, že otec jej dvoch detí sa o deti
riadne stará (súd má zato, že rovnako aj o ňu, ako matku jeho detí), nakoľko hradí všetky náklady na
bývanie (nájomné, poplatky, internet) a okrem toho zakupuje všetko pre maloleté deti čo je v sume 300,-
až 400,- € mesačne. Matke zostáva teda rodičovský príspevok a prídavky na deti z ktorých uhrádza
zvyšné výdavky. Súd na podklade toho dospel k záveru, že hoc situácia u matky sa zmenila ďalším

dieťaťom, jej majetkové pomery a rodičovský príspevok jej umožňujú pri pokrytí výdavkov všetkých jej
partnerom, ktorý vyvíja zvýšené úsilie, aby zabezpečil svoje maloleté deti byť si vedomý toho že matka
má inú vyživovaciu povinnosť z predchádzajúceho vzťahu, aby hradila výživné na dieťa v nezmenenom
rozsahu. Súd naviac uvádza, že matka je trestne stíhaná za prečin zanedbania povinnej výživy vočimaloletej N. E. podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona a bola na ňu vo veci podaná prokurátorom i obžaloba
( Okresná prokuratúra Čadca sp. zn. Pv 331/21/5502-8 zo dňa 27.10.2021), pričom trestné konanie
ku dňu rozhodovania nebolo právoplatne skončené. Súd v danom prípade poukazuje i na opis skutku

v obžalobe, kedy prokurátor uviedol, že matka mala príjem ktorý jej umožňoval aby výživné hradila,
resp. nič neurobila preto, aby si zvýšila príjem, hoci vedela, že má vyživovaciu povinnosť. Súd prihliadol
na osobnú starostlivosť o dieťa, syna C. vo veku 10 mesiacov, kedy je dieťa odkázané celodenne na
starostlivosť matky avšak príjem rovnaký ako v pôvodnom rozhodnutí matke umožňuje hradiť súdom
určené výživné. Súd na podklade vyššie uvedených dôvodov preto návrh matky zamietol, pričom v

danom prípade chránil záujmy najmä maloletého dieťaťa, ktoré môže znášať dôsledok toho, že hoc má
ďalšieho súrodenca, musí sa uskromniť na výživnom ktoré mu poskytuje mama.

14. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP, nakoľko nezistil dôvody pre

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.