Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010493
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného

R. Z. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona na verejnom
zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
Dunajská Streda dňa 08.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným R. Z. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený R. Z. narodený XX.XX.XXXX v Plovdive, trvalé bydlisko J.,
L. Č.. XXX/XX, O..Č.. P. Ú. I., G..Č..: XXXXXX/XXXX

je vinný, že

dňa 05. októbra 2013 v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. na X. D. Č.. XX/XX P. Š., okres
Dunajská Streda využil nepozornosť majiteľky bytu menom J. Z. (G.), ktorá ho dočasne ubytovala vo
svojom byte a bez použitia násilia odcudzil zo spálne bytu dámsky náramok špirálovitého tvaru zo žltého
kovu s hmotnosťou 20 g, dámsku retiazku zo žltého kovu špirálovitého tvaru, obrúčku zo žltého kovu s
hmotnosťou 5 g s 0,5 karátovým diamantom, dámske hodiny na retiazke zo žltého kovu na frontálnej
strane s tromi diamantmi 0,7 karátovými, strieborný dámsky náhrdelník so zirkónmi značky
Foli Folle s hmotnosťou 40 g, strieborné náušnice so zirkónmi značky Foli Folle s hmotnosťou 50 g,

fotoaparát značky Canon, čím spôsobil J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XX/XX Š., okres Dunajská
Streda škodu vo výške 3.495,- Eur podľa odborného vyjadrenia,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Za to saodsudzuje:

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obvinený sa pre výkon trestu odňatia

slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obvinený je povinný zaplatiť náhradu spôsobenej škody
poškodenej J. Z., G.. G., B.. XX.XX.XXXX, X. Š.B., X. Č. XX/XX vo výške 3.495,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.10.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v trestnej veci obvineného

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, obhajcu obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.