Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. január 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209205419
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4209205419.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava,Pribinova25,IČO:35807598,zastúpenýadvokátskoukanceláriouAdvocates.r.o.,sosídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Martin Máčaj,
protipovinnej:R.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.,ovymoženie883,64euraspríslušenstvom,oodvolaní

oprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduKomárnozodňa30.augusta2021,č.k.8Er/304/2009-19,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Povinnej voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ a ako exekučný súd v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení platnom a účinnom do 31. 03. 2017, ďalej len „Exekučný
poriadok“) uznesením zo dňa 30. 08. 2021, č. k. 8Er/304/2009-19 vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a zastavil ju (I. výrok), súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie (II. výrok) a povinnej
nepriznal náhradu trov exekúcie (III. výrok).

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 35, § 45 ods. 1 a 2
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014 (ďalej len ,,zákon
o rozhodcovskom konaní“), § 57 ods. 1 písm. g/, § 200 ods. 1 a 5 a § 203 ods. 1, § 243b a § 243d ods.
2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok, ďalej len
„EP“) v znení účinnom do 31. 03. 2017.
3.1. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie proti

povinnej na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu so
sídlom v Bratislave zo dňa 15. 12. 2008, sp. zn. SR 12219/08. Dôvodil, že oprávnený predložil
ako exekučný titul rozhodcovský rozsudok, preto bol oprávnený preskúmať, či strany uzavreli platnú
rozhodcovskú zmluvu. Keďže súd touto rozhodcovskou zmluvou nedisponoval považoval za potrebné
vyzvať oprávneného na jej predloženie.
3.2. Prípisom zo dňa 19. 09. 2013 doručeným právnemu zástupcovi oprávneného vyzval oprávneného,

aby súdu predložil rozhodcovskú zmluvu, na základe ktorej konal a rozhodol Stály rozhodcovský súd so
sídlom v Bratislave rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SR 12219/08 zo dňa 15. 12. 2008. Oprávnený
na danú výzvu súdu nereagoval a listinu preukazujúcu právomoc rozhodcovského súdu v danej veci
konať nepreukázal. Z listín, ktoré oprávnený v konaní predložil, nemal prvoinštančný súd preukázané,
že oprávnený a povinná uzavreli platnú rozhodcovskú zmluvu, resp. rozhodcovskú doložku, ktorou by
bola založená právomoc rozhodcovského súdu konať a rozhodovať v prípade sporov vyplývajúcich z

účastníkmi uzavretej zmluvy.3.3. Pretože v konaní nebolo preukázané, že vydaný rozsudok je formálne vykonateľný, nie je
spôsobilý exekučný titul, na základe ktorého by mohol byť realizovaný nútený výkon rozhodnutia.
Predložený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu ako exekučný titul nespĺňa náležitosti

vykonateľného rozhodnutia, preto je exekúcia neprípustná. Z uvedených dôvodov exekúciu v súlade s
§ 57 ods. 1 písm. g/ EP vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.
4. O trovách exekúcie rozhodol exekučný súd s poukazom na ustanovenia § 200 ods.1, 5 a § 203
ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 10. 2013 tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal, keďže
súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 23. 08. 2021 oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

Povinnému nepriznal náhradu trov exekúcie, pretože mu nárok na náhradu trov exekúcie nevznikol v
súlade s § 200 ods.1 tretia veta EP.
5.1. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa ním
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň
oprávnený žiada úhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania. Má za to, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Je nepochybné, že rozhodcovská

doložka, dohodnutá medzi oprávneným a povinnou je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou,
nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom
rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Už len z tohto pohľadu rozhodcovská doložka
nevyžaduje od povinnej, aby spory s oprávneným riešila výlučne v rozhodcovskom konaní.
5.2. Povinná uzavrela s oprávneným Zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky poskytnutia úveru (ďalej v texte len ako „VPPÚ“ v príslušnom gramatickom tvare). Priamo na
prednej strane Zmluvy o úvere sa uvádza, že dlžník vyhlasuje, že súhlasí so Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane týchto všeobecných podmienok (na
zadnej strane tejto zmluvy) a vyhlasuje, že je plne spôsobilý na všetky právne úkony a že uvedené

osobné údaje zodpovedajú skutočnosti. Ako vyplýva z vyššie uvedeného znenia zmluvy o úvere, VPPÚ
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, a to nie len z formálneho hľadiska, ale aj z hľadiska ich
materiálneho prevedenia, t. j. Zmluva o úvere a VPPÚ sú vyhotovené na spojenom hárku papiera,
resp. obojstranne. Vzhľadom na túto skutočnosť je nepochybné, že dlžník podpisom Zmluvy o úvere
jednoznačne prejavuje svoju vôľu byť viazaný aj VPPÚ. Z uvedeného vyplýva, že uzavretie Zmluvy o

úvere samostatne bez toho, aby prejav vôle zahŕňal aj vôľu byť viazaný VPPÚ neprichádza do úvahy.
Oprávnený si predložením Zmluvy o úvere, ako aj VPPÚ splnil na jednej strane svoju informačnú
povinnosť vo vzťahu k dlžníkovi a na strane druhej bola splnená podmienka písomnej formy Zmluvy o
úvere.
5.3. Rozhodcovská doložka bola dojednaná vo VPPÚ a je písaná čitateľným písmom, pričom z nej

už na prvý pohľad vyplýva alternatívna možnosť riešenia sporov medzi klientom a veriteľom pred
rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom. Zásadná prípustnosť rozhodcovskej doložky
v spotrebiteľských sporoch bola priznaná Rozsudkom Vrchného súdu v Olomouci zo dňa 2. marca
2011, sp. zn. 12 Cmo 13/2010, pričom tento súd výslovne uviedol, že existencia rozhodnutia ESD č.
C-168/05 vo veci Elisa Maria Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium SL. v zmysle jeho bodov

č. 36-39 nestanovuje povinnosť národného súdu prehlásiť rozhodcovskú doložku z úradnej moci za
neplatnú a vyvodiť z toho ďalšie dôsledky. Prípustnosť rozhodcovských doložiek v spotrebiteľských
sporoch bola v podobe odmietnutia vecného prieskumu rozhodcovských rozsudkov potvrdená o. i. aj
Rozsudkom Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 30. októbra 2009, sp. zn. 33 Cdo 2675/2007,
ako aj Rozsudkom Krajského súdu v Hradci Králové zo dňa 1. marca 2011, sp. zn. 19Co 481/2010

publikovaného na www.profipravo.cz. Rozsudkom Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29. júna 2010, sp. zn.
23 Cdo 1201/2009 bolo popri pripustení rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskom spore uvedené, že
rozhodcovská doložka bola písaná dobre čitateľným písmom a spotrebiteľ dobre vedel, že text, ktorý
podpisuje, obsahuje rozhodcovskú doložku, ako aj to, že aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v
žiadnom prípade ju nemožno ponímať ako obranu jeho ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti.

5.4. Prípustnosť rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskom spore potvrdil Najvyšší súd ČR aj svojím
uznesením zo dňa 28. apríla 2010, sp. zn. 23 Cdo 4895/2010. Uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa
30. marca 2009, sp. zn. 32 Cdo 1590/2008 s právnou vetou: v prípade spotrebiteľskej zmluvy nie je
dojednanie rozhodcovskej doložky vylúčené bolo publikované pod číslom C 7386 v Súbore rozhodnutí
Najvyššieho súdu ČR. Oprávnený má z uvedeného dôvodu preukázateľne za to, že predmetná

rozhodcovská doložka bola dojednaná v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere a z toho dôvodu nemožno mať žiadne pochybnosti o jej legitímnosti. Na
základe uvedeného má oprávnený za to, že rozhodcovská doložka nepredstavuje neprijateľnú zmluvnúpodmienku, keďže nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa a ani od neho
nevyžaduje, aby sa podriadil výlučne rozhodcovskému konaniu.
6. Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.

7. Krajsky´ su´d v Nitre, ako su´d odvolaci´ podlˇa § 34 za´kona cˇ. 160/2015 Z. z. Civilny´ sporovy´
poriadok (dˇalej len „CSP“) po zisteni´, zˇe odvolanie bolo podane´ opra´vnenou osobou v za´konom
stanovenej lehote, presku´mal napadnute´ rozhodnutie, viazany´ rozsahom a do^vodmi odvolania (§
379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojedna´vania (§ 385 ods. 1 CSP a
cotrario a dospel k za´veru, zˇe odvolanie opra´vnene´ho nie je do^vodne´, preto uznesenie Okresne

´ho su´du Komárno cˇ. k. 8Er/304/2009-19 z 30. augusta 2021 ako vecne spra´vne podlˇa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

8. Odvolaci´ su´d presku´mani´m spisove´ho materia´lu zistil, zˇe exekucˇne´ konanie sa zacˇalo na
´vrhom na vykonanie exeku´cie spi´sany´m vo forme za´pisnice su´dnym exeku´torom JUDr. Rudolfom
Kruty´m, PhD., so si´dlom Exeku´torske´ho u´radu Bratislava, Za´hradni´cka 60, dnˇa 06.05.2009 v

neprospech povinnej o vymozˇenie sumy 883,64 eura s pri´slusˇenstvom, na podklade exekucˇne´ho
titulu, ktory´m je Rozhodcovsky´ rozsudok sp. zn. SR 12219/08 z 15. decembra 2008 vydany´ Sta´lym
rozhodcovsky´m su´dom Slovenská rozhodcovská a. s. so si´dlom v Bratislave, ktory´ nadobudol pra
´voplatnostˇ 19. januára 2009 a vykonatelˇnostˇ 22. novembra 2009. Exekucˇny´m titulom bola povinnej
(zˇalovanej) ulozˇena´ povinnostˇ zaplatitˇ opra´vnene´mu (zˇalobcovi) dlzˇnu´ istinu vo vy´sˇke 883,64

eura, u´rok z omesˇkania vo vy´sˇke 0,25 % denne zo sumy 859,72 eura od 19. 08. 2008 do zaplatenia,
trovy konania vo výške 225,95 eura, to vsˇetko do 3 dni´ od pra´voplatnosti rozhodcovske´ho rozsudku.
9. S u´cˇinnostˇou od 01. 07. 2016, prijati´m za´kona cˇ. 160/2015 Z. z. Civilny´ sporovy´ poriadok, dosˇlo
v su´lade s § 473 CSP k zrusˇeniu za´kona cˇ. 99/1963 Zb. Obcˇiansky su´dny poriadok. Nova´ pra
´vna u´prava do^sledne dodrzˇiava princi´p okamzˇitej aplikovatelˇnosti procesnopra´vnych noriem, ktory

´ znamena´, zˇe nova´ procesna´ u´prava sa pouzˇije na vsˇetky konania, a to aj na konania zacˇate´
pred dnˇom u´cˇinnosti CSP s ustanoveny´mi vy´nimkami z tohto za´kladne´ho pravidla.
10.1. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
10.2. Podlˇa § 470 ods. 2 CSP pra´vne u´cˇinky u´konov, ktore´ v konani´ nastali predo dnˇom

nadobudnutia u´cˇinnosti tohto za´kona, zosta´vaju´ zachovane´. Ak sa tento za´kon pouzˇije na konania
zacˇate´ predo dnˇom nadobudnutia u´cˇinnosti tohto za´kona, nemozˇno uplatnˇovatˇ ustanovenia
tohto za´kona o predbezˇnom prejednani´ veci, popreti´ skutkovy´ch tvrdeni´ protistrany a sudcovskej
koncentra´cii konania, ak by boli v neprospech strany.
10.3. Podlˇa § 9a ods. 1 Exekucˇne´ho poriadku, ak to povaha veci nevylucˇuje, v konani´ podlˇa tohto

za´kona sa primerane pouzˇiju´ ustanovenia Civilne´ho sporove´ho poriadku.
11.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
11.2. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
12.1. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
12.2. Podlˇa § 41 ods. 1 Exekucˇne´ho poriadku v zneni´ u´cˇinnom v cˇase zacˇatia exekucˇne´ho

konania, exekucˇny´m titulom je vykonatelˇne´ rozhodnutie su´du, ak prizna´va pra´vo, zava¨zuje k
povinnosti, alebo postihuje majetok.

13. Podlˇa tohto za´kona mozˇno vykonatˇ exeku´ciu aj na podklade vykonatelˇny´ch rozhodnuti´
rozhodcovsky´ch su´dov a rozhodcovsky´ch komisii´ a zmierov nimi schva´leny´ch (§ 41 ods. 2 pi´sm.

d/ Exekucˇne´ho poriadku).
14. Su´dna exeku´cia mo^zˇe bytˇ nariadena´ len na za´klade titulu, ktory´ je vykonatelˇny´ po stra´nke
forma´lnej a materia´lnej. Ak je exeku´cia podlˇa titulu, ktory´ tieto pozˇiadavky nespl´nˇa aj napriek tomu
nespra´vne nariadena´, musi´ bytˇ v kazˇdom sˇta´diu konania i bez na´vrhu zastavena´.
15.1. V rozhodnutiach Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky zo dnˇa 13. 10. 2011 sp. zn.

3Cdo/146/2011 a zo dnˇa 18. 01. 2012 sp. zn. 6Cdo/143/2011 Najvysˇsˇi´ su´d Slovenskej republiky
konsˇtatuje, zˇe pokialˇ opra´vneny´ v na´vrhu na vykonanie exeku´cie oznacˇi´ ako exekucˇny´ titul
rozsudok rozhodcovske´ho su´du, je exekucˇny´ su´d opra´vneny´ a za´rovenˇ povinny´ sku´matˇ, cˇi
rozhodcovske´ konanie prebehlo na za´klade uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedosˇlo k uzavretiurozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednatˇ rozhodcovsky´ su´d a v takom pri´pade ani nemohol
vydatˇ rozhodcovsky´ rozsudok. Pri riesˇeni´ ota´zky, cˇi rozhodcovsky´ rozsudok vydal rozhodcovsky
´ su´d s pra´vomocou prejednatˇ dany´ spor, nie je exekucˇny´ su´d viazany´ ty´m, ako tu´to ota´zku

vyriesˇil rozhodcovsky´ su´d.
15.2. Rozhodnutie, ktore´ nie je exekucˇny´m titulom, nie je spo^sobile´ bytˇ podkladom pre nu´teny´
vy´kon rozhodnutia (exeku´ciu). Su´dna prax je jednotna´ v na´zore, zˇe uzˇ v sˇta´diu posudzovania
splnenia za´konny´ch predpokladov pre poverenie su´dneho exeku´tora na vykonanie exeku´cie sa
exekucˇny´ su´d okrem ine´ho zaobera´ ty´m, cˇi k na´vrhu na vykonanie exeku´cie bol pripojeny´

exekucˇny´ titul. Exekucˇny´ su´d je uzˇ v sˇta´diu tohto posudzovania povinny´ ex offo sku´matˇ, cˇi
rozhodnutie uvedene´ v na´vrhu na vykonanie exeku´cie bolo vydane´ orga´nom s pra´vomocou na jeho
vydanie a cˇi rozhodnutie (iny´ titul) je z hlˇadi´sk zakotveny´ch v pri´slusˇny´ch pra´vnych predpisoch
vykonatelˇne´ tak po stra´nke forma´lnej (z pohlˇadu pra´vneho predpisu upravuju´ceho konanie, v
ktorom bolo vydane´), ako aj materia´lnej (z aspektu obsahovy´ch na´lezˇitosti´ rozhodnutia - jednak
urcˇitosti, zrozumitelˇnosti, a presnosti oznacˇenia subjektov pra´v a povinnosti´, jednak vyjadrenia

ulozˇenej povinnosti, ktora´ sa ma´ nu´tene vykonatˇ). V ra´mci tohto sku´mania nie je exekucˇny´ su´d
opra´vneny´ posudzovatˇ vecnu´ spra´vnostˇ (skutkove´ a pra´vne za´very) rozsudku vsˇeobecne´ho su
´du, ani rozsudku rozhodcovske´ho su´du. Exekucˇny´ su´d nedisponuje pra´vomocou rusˇitˇ cˇi menitˇ
rozhodnutie, ktore´ je exekucˇny´m titulom; nemo^zˇe napra´vatˇ chyby a nedostatky exekucˇne´ho titulu.
Pokialˇopra´vneny´vna´vrhunavykonanieexeku´cieoznacˇi´zaexekucˇny´titulrozsudok,jeexekucˇny

´ su´d - tak v pri´pade rozsudku vsˇeobecne´ho su´du, ako aj v pri´pade rozsudku rozhodcovske´ho su
´du - povinny´ sku´matˇ, cˇi ide o rozsudok vykonatelˇny´ (§ 39 ods. 2 a § 41 Exekucˇne´ho poriadku); v
ra´mci toho exekucˇny´ su´d sku´ma, cˇi rozsudok vydal orga´n s pra´vomocou vydatˇ taky´to rozsudok
(uznesenie Najvysˇsˇieho su´du SR sp. zn. 3Cdo/225/2011 zo dnˇa 11. 12. 2012).
16. Odvolaci´ su´d po presku´mani´ napadnute´ho uznesenia su´du prvej insˇtancie dospel k za´veru,

zˇe su´d prvej insˇtancie spra´vne zistil skutkovy´ stav veci, preto odvolaci´ su´d potvrdzuje vecnu´ spra
´vnostˇ napadnute´ho rozhodnutia, pricˇom uva´dza, zˇe konanie o nu´tenom vy´kone su´dnych a iny
´ch rozhodnuti´ - exekucˇne´ konanie je integra´lnou su´cˇastˇou pra´va na su´dnu ochranu v zmysle cˇ.
46 U´stavy SR.
17.1. Prvostupňový súd pri rozhodovaní o neprípustnosti exekúcie a jej zastavení vychádzal z listinných

dôkazov založených v spise, pričom v tomto spise sa nenachádza zmluva o úvere uzavretá medzi
oprávneným a povinnou, ktorej súčasťou mali byť všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré podľa
odôvodnenia rozhodcovského rozsudku obsahovali rozhodcovskú doložku.
17.2. Keďže v prejednávanom prípade exekučný súd v čase rozhodovania nedisponoval zmluvou o
úvere, súčasťou ktorej sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru, nebolo možné ani jednoznačne

zistiť, či v predmetnej zmluve bola platne uzatvorená rozhodcovská zmluva (doložka) oprávňujúca
rozhodcovský súd konať a rozhodnúť vo veci. Rozhodcovskému súdu jeho kompetencia rozhodovať
majetkové spory neplynie priamo zo zákona, ale rozhodcovský súd ju získa až na základe
dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve. Z tohto dôvodu je pre posúdenie,
či súdu bol alebo nebol predložený spôsobilý exekučný titul, nevyhnutnou súčasťou prieskumu

zisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy dohodnutej či
už vo forme osobitnej zmluvy alebo doložky k inej zmluve. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej
zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade nemohol ani vydať rozhodcovský
rozsudok. Keby exekučný súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná
právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to

nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu „rozhodnutia“ nevykonateľného, majúceho účinky paaktu (pozri
Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13.októbra 2011, sp. zn. 3 Cdo 146/2011, uverejnené v Zb. stanovísk
NS a súdov SR 3/2012).
18. Poukazuju´c na vysˇsˇie uvedene´ do^vody odvolaci´ su´d dospel k za´veru, zˇe su´d prvej insˇtancie
rozhodol vo vy´roku vecne spra´vne, preto uznesenie Okresne´ho su´du Komárno cˇ. k. 8Er/304/2009-19

z 30. augusta 2021 ako vecne spra´vne podlˇa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Odvolacie dôvody uvádzané
v podanom odvolaní skutkovo nesúviseli s dôvodom zastavenia exekúcie, a preto odvolací súd nevidel
potrebu sa k nim bližšie vyjadrovať nad rámec vyššie uvádzaného.
19. O na´roku na na´hradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací podlˇa § 255 ods. 1 CSP v spojeni
´ s § 396 ods. 1 tak, zˇe v tomto sˇta´diu konania procesne u´spesˇnej povinnej vocˇi opra´vnene´mu na

´hradutrovodvolaciehokonanianepriznal,pretozˇejejzˇiadnetrovynevznikliaanisizˇiadneneuplatnila.
20. Toto rozhodnutie prijal sena´t odvolacieho su´du pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druha´
za´kona cˇ. 160/2015 Z. z. Civilny´ sporovy´ poriadok v spojeni´ s § 3 ods. 9 posledna´ veta za´k. cˇ.
757/2004 Z. z. o su´doch a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).