Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215376
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216215376.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

BAŠKO REAL SK, s.r.o., IČO: 46 587 357, so sídlom Rovinka 34, právne zast.: JUDr. Peter Kocian , so
sídlom Miletičová 7, Bratislava, proti žalovaným: 1/ S.. N. J., J.. XX.XX.XXXX, G. O. XXX, X/ L. E., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. I. XX, A., o zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.000 eur spolu s úrokom vo výške 1 % mesačne
od 30.6.2014 až do zaplatenie ako aj úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 10.000 eur od
30.6.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku čo do úrokov z omeškania žalobu zamieta.

III. Súd žalobu voči žalovanej 1/ zamieta.

IV. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom titulom vrátenia
pôžičky na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 29.1.2014.. Žiadal aby boli žalovaní 1/2/ zaviazaní spoločne
a nerozdielne.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 12.6.2017, ktorý zo strany žalovanej 1/ bol
v zákonnej lehote napadnutý odporom.

3. Žalovaná1/ žiadala žalobu voči nej zamietnuť a počas celého konania tvrdila, že vo
vzťahu k zmluve o pôžičke zo dňa 29.1.2014 na jej strane neexistovala slobodná, vážna a neomylná
vôľa uzatvoriť takúto zmluvu a prevziať na seba záväzky z nej vyplývajúce. Žalobca jej neumožnil

prečítať zmluvu a tvrdil, že jej podpis je potrebný iba z dôvodu, že je spoluvlastníčkou rodinného domu ,
ktorý bol založený. Na podpísanie zmluvy ju vyzval žalovaný 2/ s tým, že ju uviedol do omylu , že
podpísanie zmluvy o pôžičke zo dňa 29.1.2014 súvisí so skoršou zmluvou, ktorú uzavrela so žalobcom.
Bola ubezpečovaná , že ako spoluvlastníčka domovej nehnuteľnosti , ktorá mala slúžiť ako zábezpeka
skoršie poskytnutej pôžičky je potrebné aby aj ona podpísala spornú zmluvu. Bola zo strany žalovaného
2/ ubezpečovaná, že jej z tohto podpisu nič nehrozí. Žalovaná uviedla, že navyše mala obavy o svoje
zdravie a telesnú integritu nakoľko žalobca pri uzatváraní predchádzajúcej zmluvy prostredníctvom

svojho konateľa a ďalšieho spolupracovníka vyvíjali na ňu psychický nátlak demonštrovaním fyzickej
sily. Pôžička bola poskytnutá na účet žalovaného 2/ na jeho výlučnú spotrebu. Vzhľadom nato , že nikdy
nemala vážnu a slobodnú vôľu uzatvoriť zmluvu o pôžičke so žalobcom , bola žalovaným 2/ uvedená
do omylu ohľadne účelu a následkov uskutočnenia právneho úkonu . Je presvedčená, že zmluva opôžičke zo dňa 29.1.2014 je z toho dôvodu neplatná. Tvrdila, že zmluva o pôžičke zo dňa 29.1.2014
má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. , a zmluva neobsahuje všetky
zákonné náležitosti predpísané v § 9 ods. 32 zákona č. 129/2010 Z.z., najmä náležitosti podľa písmena

a/, c/, i/, j/, k/, l/ a m/. Navyše žalobca pred uzatvorením zmluvy neposkytol prostredníctvom formulára
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere v listinnej podobe a neskúmal ani bonitu klientov, ich
schopnosť splácať úver. Takáto nečinnosť žalobcu sa považuje za rozporné s dobrými mravmi. Z týchto
dôvodov žiadala voči nej žalobu zamietnuť.

4. Na základe podaného odporu zo strany žalovanej 1/ súd uznesením XC/XXX/XXXX -
31 zo dňa 27.7.2017 zrušil platobný rozkaz a vo veci vytýčil pojednávanie.

5. Zo spisu vyplýva, že žalobca je právnická osoba , zapísaná v obchodnom registri,
vedenom na Okresnom súde Bratislava I., v oddelení s.r.o., vl. č. 81028/B . Žalovaní 1/, 2/ sú fyzické
osoby.

6. Dňa 29.1.2014 žalobca uzatvoril so žalovanou 1/ a žalovaným 2/ zmluvu o pôžičke na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným 1/, 2/ peňažnú pôžičku vo výške 10.000,- eur v
lehote 5 pracovných dní od podpísania zmluvy prevodom na účet uvedený v zmluve. Dlžníci sa zaviazali,
žepožičanúsumu10.000,-eurvrátiado29.6.2014ajs1%mesačnýmúrokomnaúčetveriteľa.Vprípade

omeškania sa dlžníci zaviazali zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 0,05 % z požičanej sumy
za každý deň omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej sumy.
K zaisteniu pohľadávky veriteľa na vrátenie peňazí požičaných poskytli dlžníci ako záloh svoj podiel
nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade v Dunajskej Strede, odbor katastrálny, LV Č.. XXXX, kat.
územie Gabčikovo , parcely reg. C evidované na katastrálnej mape ako parcela č. XXXX/X - zastavené

plochy a nádvoria vo výmere 400 m2, rodinný dom súp.č. XXXX, postavený na parcele č. XXXX/X,
zapísaný v katastri nehnuteľnosti v kat. úz. Gabčikovo na LV Č.. XXXX.

7. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaná 1/ a žalovaný 2/ , že
v čase podpisu zmluvy o pôžičke boli podieloví spoluvlastníci v rovnakom pomere , teda v podiele v 1/2 k

nehnuteľnosti parcely reg. C, parc.č. XXXX/X-zastavaná plocha a nádvorie ako aj rodinného domu súp.
č. XXXX na parc. č. XXXX/X. Strany konania na pojednávaní zhodne uviedli, že predmetná nehnuteľnosť
bola vydražená .

8. Žalovaný 2/ na pojednávaní uznal pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky

a prehlásil, že v skutočnosti bola pôžička poskytnutá vo výške 10.000,- eur len jemu. V tom čase žil
so sestrou žalovanej 1/ ako druh a družka a boli so žalovanou 1/ spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v
Gabčikove. Žalobca trval na záložnom práve a preto požiadal žalovanú 1/ o podpísanie zmluvy. Peniaze
žalobca poslal na jeho účet a pôžičku žalovaný 2/ spotreboval výlučne na vlastné potreby. Z tejto pôžičky
žalovaná neobdržala žiadnu čiastku a preto je ochotný prevziať celý záväzok. Žalovaná 1/ je v tomto

konaní nevinne preto, že iba jemu poskytla službu tým, že umožnila zaťažiť jej nehnuteľnosť. Žalobca
už aj v roku 2013 mu poskytol pôžičku za tých istých podmienok.
Písomným podaním zo dňa 8.4.2019 žalovaný 2/ opakovane uznal, že pôžička bola poskytnutá jemu a
výlučne na jeho potrebu , žalovaná 1/ nemá s vecou nič spoločné a preto vyhlásil, že chce vrátiť pôžičku
žalobcovi on sám a to v štvrťročných splátkach po 2500 eur počnúc 1.júnom 2019 a posledná splátka

bola ním určená na 1.11.2019.

Na pojednávaní dňa 10.9.2019 bolo konštatované, že žalovaný 2/ nezaplatil žiadnu čiastku napriek jeho
čestnému vyhláseniu.

9. Žalobca uviedol, že už pred podpisom spornej zmluvy požičal L. E.
25.000 eur s tým, že aj v tejto zmluve bola založená tá istá domová nehnuteľnosť preto, že pri
požiadaní pôžičky vysvetlil žalovanému 2/, že potrebuje zábezpeku. Už aj v tom čase boli žalovaní
1/, 2/ podielovými spoluvlastníkmi domovej nehnuteľnosti v Gabčikove, preto trval na tom, aby zmluvu
podpísala aj žalovaná 1/ ako spoludĺžníčka. Pri uzatváraní zmluvy o pôžičke v roku 2013 ním kladené

podmienky vysvetlil obom žalovaným. Táto pôžička bola včas vrátená. Žalovaný 2/ opäť v roku 2014
požiadal o poskytnutie pôžičky a bolo mu povedané, že pôžička bude poskytnutá za tých istých
podmienok ako v roku 2013. Pri uzatváraní pôžičky 29.1.2014 žalovaná 1/ nebola v kancelárii žalobcu,
stretli sa na Obecnom úrade v Gabčikove pri overovaní podpisov kedy žalovaná 1/ prehlásila, že jevedomá následkov podpísania zmluvy. Bola aj záložná zmluva založená do katastra avšak žalobca bol
druhý v poradí a výťažok z predaja nehnuteľnosti nepokryl jeho pohľadávku.

10. Svedok S. J. , bývalý priateľ žalovanej 1/ v čase uzavretia zmluvy žil
vspoločnejdomácnostisožalovanou1/,ktoránikdynehovorilaotom,žebymalaúmyselsibraťpôžičku.

11. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu , najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 49a OZ , právny úkon je neplatný ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatný.

13. Zo spisu nad akúkoľvek pochybnosť vyplýva, že žalovaná 1/ nepožiadala žalobcu
o poskytnutie pôžičky a nebola jej žiadna pôžička poskytnutá. O pôžičku požiadal žalovaný 2/ ktorému
bola aj poskytnutá. Tieto skutočnosti potvrdil aj sám žalovaný 2/.

14. Žalovaná 1/ pri podpísaní zmluvy konala v omyle keď bola upovedomená iba o tom,

že jej podpis je potrebný iba za účelom zabezpečenia záväzku . So založením nehnuteľnosti ktorej bola
podielovou spoluvlastníčkou v 1/2 súhlasila. Teda bola si vedomá toho, že keď dlžník nesplatí pôžičku
veriteľovi táto bude uspokojená z predaja aj jej časti nehnuteľnosti. V súčasnosti záložná zmluva stratila
význam, nakoľko nehnuteľnosť bola odpredaná v prospech iného veriteľa. Omyl v prejednávenej veci
spočíva v tom, že žalovanej nebolo vysvetlené, aké právne následky má podpis dlžníka v zmluve o

pôžičke

15. Pojmovým znakom zmluvy o pôžičke je , že veriteľ prenecháva dlžníkovi veci najmä
peniaze. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobca žiadne peniaze neprenechal žalovanej 1/
ale iba žalovanému 2/.

16. Vyhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zmluva voči
žalovanej1/včastivktorejjeuvedenáakodlžníkjeneplatná,zktoréhodôvodusúdžalobuvočižalovanej
1/ zamietol.

17. Súd zaviazal žalovaného 2/ k zaplateniu istiny 10.000,- eur spolu zmluvne
dohodnutými úrokmi vo výške 1 % mesačne od 30.6.2014 až do zaplatenia, vzhľadom nato, že bolo
preukázané aj priznaním sa žalovaného 2/, že pôžičku poskytol žalobca výlučne žalovanému 2/, ktorú
v dohodnutom čase nevrátil a to ani dodatočne napriek písomne podaného čestného prehlásenia súdu

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného v čase omeškania výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( v čase účinnosti 1. dňa omeškania)

20. Žalovaný 2/ mal vrátiť žalobcovi pôžičku podľa zmluvy dňa 29.6.2014. Nasledujúci

deň,teda30.6.2014sažalovaný2/dostaldoomeškaniapretožalobcovisúdpriznalajúrokyzomeškania
v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia, ktoré v čase omeškania predstavovalo 8,15% ročne.

Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 10.000,- eur od 30.6.2014
do zaplatenia. Takýto úrok z omeškania činí 18,25 % ročne čo prevyšuje zákonom danú výšku úrokov z

omeškania, preto súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne a vo zvyšku žiadaných úrokov
z omeškania zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Žalobca mal v konaní voči žalovanému 2/ plný úspech preto bol žalovaný 2/ zaviazaný k povinnosti
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.