Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721201056
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5721201056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana

a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Q. P., nar. X.X.XXXX,
bytom T., S. W. XXXXX/XX, právne zastúpeného Martin Pavle s. r. o., so sídlom Bratislava - mestská
časť Staré mesto, Pribinova 4, proti žalovanej T. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., T. XXXX/X, o
vypratanie nehnuteľnosti, na základe odvolania žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k.
11C/4/2021-104 zo dňa 25.novembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e v časti výroku I. týkajúcej určenia lehoty pre žalovanú na
vypratanie a odovzdanie bytu žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku II. o nároku

na náhradu trov prvoinštančného konania.

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý v časti výroku I. týkajúcej sa samotného
uloženia povinnosti žalovanej spoločne so všetkými osobami, ktoré byt spolu so žalovanou alebo s jej
súhlasom užívajú, vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového
domu na P. B. vchod XXH., súpisné číslo XXXXX postaveného na pozemku parc. č. 367/11 evidovaného
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre katastrálne územie T..

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd vo výroku I. uložil žalovanej povinnosť vypratať a odovzdať
žalobcovi byt č. X na X.. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXXX postaveného na pozemku parc.
č. 367/11, kat. úz. T. (LV č. XXXX), pričom spolu so žalovanou sú povinné vypratať a uvoľniť tento byt
všetky osoby, ktoré ho spolu s ňou alebo s jej súhlasom užívajú, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vychádzalztoho,žežalobcavpozíciiprenajímateľauzavrelspánomQ.P.(nar.XXXX)vpozíciinájomcu
nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol dotknutý byt. Následne menovaný so súhlasom žalobcu tento

byt prenechal do užívania žalovanej na základe zmluvy o podnájme zo dňa 2.5.2018; ktorá zmluva v
zmysle dodatkov bola uzavretá na dobu určitú - od 1.6.2018 do 31.5.2021.
2. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že dňa 23.5.2021 nájomca oznámil žalovanej, že z dôvodu
neuhradenia podnájomného a ostatných súvisiacich platieb (od júna 2020) odstupuje od zmluvy o
podnájme a žalovanú vyzýva na vypratanie bytu. Okresný súd mal preukázané, že žalovaná musela mať
vedomosť o danom liste, keďže naň reagovala s tým, že jej zdravotný stav nie je dobrý a preto si nemôže
hľadať iné bývanie. Súčasne v rámci tejto písomnej reakcie potvrdila, že dohodnuté podnájomné neplatí.

Predmetný byt však nielen do podania žaloby, ale ani v priebehu konania nevypratala.
3. Okresný súd na základe konštatovaného uzavrel, že byt žalovaná užíva bez akéhokoľvek právneho
titulu, čím neoprávnene zasahuje do vlastníckych práv žalobcu. Na uvedenom nič nemení ani žalovanou
tvrdený jej nepriaznivý zdravotný stav. Nadväzne okresný súd poskytol žalobcovi ochranu jehovlastníckeho práva v zmysle § 126 ods. 1 Obč. zák. a žalovanej uložil vyššie vymedzenú povinnosť
byt vypratať. Na vypratanie určil lehotu 3 dní od právoplatnosti rozsudku a dodal, že vzhľadom na
skutočnosť, že išlo o podnájom na určitý čas, žalovanej nepatrí pri vyprataní bytu bytová náhrada.

O trovách konania rozhodol okresný súd výrokom II. tak, že v spore plne úspešný žalobca má voči
žalovanej nárok na ich náhradu v celom rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala v časti týkajúcej sa určenia lehoty na
vypratanie bytu odvolanie (na hranici úplnosti z hľadiska náležitosti tohto oprávneného prostriedku v

zmysle § 363 CSP - pozn. odvolacieho súdu) žalovaná, ktorá sa domáhala jeho zmeny tak, že jej budú
„ponechané“ dva mesiace na hľadanie náhradného bývania. Zopakovala, že má zdravotné problémy,
potvrdenie o ktorých už predtým poslala súdu a preto má značne obmedzené podmienky na hľadanie
si „nového bývania“.

5. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť. Odvolanie žalovanej považoval za zjavne

neodôvodnené a špekulatívne. Trval na tom, že konaním žalovanej dochádza k hrubému zásahu do jeho
vlastníckych práv k dotknutému bytu. Zdôraznil, že naďalej musí za žalovanú uhrádzať náklady spojené
s užívaním bytu; čo trvá už od júla 2020. Pre toto dlhodobé pretrvávanie protiprávneho stavu súčasne
žiadal aj o urýchlené rozhodnutie odvolacieho súdu.

6. Na predmetné vyjadrenie k (jej) odvolaniu už žalovaná nereagovala.

7.Krajskýsúd,akosúdodvolací,vecpreskúmalvrozsahuazdôvodovvymedzenýchvodvolaní(§379a
§ 380 ods. 1 CSP), z ktorého titulu zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý v odvolaní nenapadnutej
meritórnej časti o uložení žalovanej samotnej povinnosti predmetný byt vypratať a v preskúmavanej

časti týkajúcej sa určenia lehoty na toto vypratanie bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
v spojení s § 219 ods. 3 CSP) rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Žalovaná v rámci podaného odvolania bližšie svoje zdravotné problémy nevymedzila a predovšetkým
nevymedzila ich bezprostredný súvis s tvrdenou nemožnosťou (či aspoň s relevantným sťažením)

vykonávania činností smerujúcich k zabezpečeniu si iného bývania, než je bývanie v byte č. X v dome
súpisné č. XXXXX. Je pritom nepochybné, že minimálne od 24.5.2021, kedy reagovala na list nájomcu
oznamujúcijejodstúpenieodzmluvyopodnájme,vedela,žepredmetnýbytužívaneoprávnene.Navyše,
už dlhodobo (viac ako jeden a pol roka) neuhrádza nielen dohodnuté podnájomné, ale ani žiadne
poplatky a platby spojené s užívaním bytu. Dotknuté neuhrádzanie podnájomného a súvisiacich platieb

len znásobuje intenzitu protiprávnosti konania žalovanej.

9. Napriek značne všeobecnému poukázaniu žalovanej na jej zdravotné problémy, krajský súd ich
dôsledky v žiadnom prípade nezľahčuje. Z odborných/úradných potvrdení, resp. lekárskych správ
predložených v konaní pred okresným súdom je preukázané, že ide o objektívne dané zdravotné

problémy. Zároveň je však nepochybné, že ide o dlhodobý stav - preukaz fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím bol žalovanej vystavený už v roku 2010; v rámci správy z odborného vyšetrenia
v roku 2021 sama žalovaná používa termín „dlhé roky“. To znamená, že zdravotné problémy žalovanej
existovali už i pri samotnom vzniku podnájomného vzťahu v roku 2018, ktorého faktického ukončenia
sa týka súdený spor. Inými slovami, žalovaná aj pri existencii predmetných zdravotných obmedzení

dokázala riešiť otázky svojho bývania.
10. Zdravotný stav, resp. jeho dôsledky a prejavy sú pritom v liečení štandardnou odborne ordinovanou
liečbou. Z potvrdení doložených žalovanou nevyplýva ani uloženie, či aspoň odporučenie jej nejakých
obmedzení v rámci každodenného života a zabezpečovania s ním súvisiacich bežných záležitostí, ktoré
musí vykonávať/absolvovať každá dospelá fyzická osoba.

11. Súčasne je nutné zdôrazniť, že žalovaná o povinnosti byt vypratať vedela niekoľko mesiacov pred
vydaním napadnutého rozhodnutia. V kontexte uvedeného je možné - inak vo všeobecnosti vo vzťahu
k vysťahovaniu sa z bytu pomerne striktnú a prísnu - trojdňovú lehotu považovať za náležitú, z ktorého
titulu krajský súd v preskúmavanej meritórnej časti rozsudok okresného súdu potvrdil.

12. Je žiaduce uviesť, že bezprostredne od momentu vyhlásenia rozhodnutia okresného súdu - a to aj v
prípade nepodania odvolania - by sa reálne jednalo o lehotu cca 5 týždňov. Predovšetkým však krajský
súd dodáva, že z dôvodu podania odvolania žalovanou a nutnosti vykonania súvisiacich procesnýchúkonov tak súdom prvej inštancie ako aj odvolacím súdom došlo k faktickému predĺženiu lehoty na
vypratanie bytu o viac ako 3 mesiace.

13. V dôsledku napadnutia meritórneho výroku (hoci „len“ v časti lehoty na plnenie) rozsudku okresného
súdu odvolaciemu prieskumu podliehal aj nadväzujúci výrok o nároku na náhradu trov (prvoinštančného)
konania. Žalovaná vo vzťahu k tomuto výroku nevymedzila žiadnu konkrétnu námietku, preto potvrdenie
posudzovaného rozhodnutia v meritórnej časti, od ktorej je výrok o trovách konania priamo závislý,
zakladávecnúsprávnosťajvýrokuonárokunanáhradutrov.Lennaokrajkrajskýsúddopĺňa,žeokresný

súd náležite aplikoval zásadu plného úspechu v spore.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 CSP. Odvolateľka - žalovaná nebola v tomto štádiu konania (vôbec) úspešná, preto má žalobca
voči nej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v (plnom) rozsahu - 100%.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.