Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206484
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317206484.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: I. B., nar. XX.X.XXXX,

trvalý pobyt L. XXX/X, T., právne zastúpený: Mgr. Ivan Chvostek, advokát so sídlom Štefánikova 17,
Humenné, proti žalovanému: L. E., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt P. XX, o zaplatenie 4.195,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.062,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 4.062,- eur od 19.09.2017 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.6.2017 domáhal zaplatenia 4.195,20 eur spolu
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.195,20 eur od 24.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že bol poškodený úmyselným protiprávnym konaním žalovaného, ktorý mu

spôsobil škodu na zdraví zločinom ublíženia na zdraví, za spáchanie ktorého bol uznaný vinným a
odsúdený právoplatným rozsudkom Okresného súdu R. zo dňa 19.5.2016 č.k. XT/XX/XXXX-XXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.10.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Q.
sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 27.10.2016. Na základe lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 7.5.2017 bola stanovená hodnota sťaženia spoločenského uplatnenia
v celkovom počte bodov 230 x 18,27 eur = 4.195,20 eur. Žalobca má právo domáhať sa súdnou cestou
v civilnoprávnom konaní náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorá mu nebola dobrovoľne

žalovaným uhradená.

3. Dňa 9.6.2017 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 17.10.2017 zrušený z dôvodu
podania odporu žalovaným.

4. V podanom odpore žalovaný uviedol, že sa domnieva, že suma 4.195,50 eur je vysoká, je prevýšená.
Toľko peňazí nemá, aby ju zaplatil. Je sociálny prípad. Navrhol, aby súd vyhotovil iný znalecký posudok

a vypočítal sumu zodpovedajúcu skutočnostiam.

5. Žalobca v písomnom vyjadrením zo dňa 14.12.2017 uviedol, že nárokuje si peňažnú náhradu z
dôvodu, že už nemôže vykonávať zamestnanie s fyzickou záťažou, ktoré predtým vykonával. Dvaroky bol práceneschopný, keď nemal žiaden príjem. Jeho zdravie je poškodené natrvalo a už nemôže
vykonávať zamestnanie s fyzickou záťažou. Mal za to, že nárok je oprávnený a preukázaný, vychádza
zo zákona, keďže právoplatným rozsudkom bol žalovaný uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví,

ktoré mu spôsobil a škoda bola bodovo ohodnotená doloženým lekárskym posudkom o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia.

6. V podaní zo dňa 9.4.2018 žalovaný uviedol, že žiada vykonať nový znalecký posudok. Doterajší
znalecký posudok považuje za zdrap papiera, ktorý nie je ukončený žiadnym podpisom a pečiatkou a

z ktorého nie je zrejmé, čo sa dialo so žalobcom od 23.5.2015 až do ukončenia liečby a či dodržiaval
všetky nariadené úkony liečby. Žiadal preskúmať jeho zdravotný stav pred dátumom 23.5.2015.

7. V podaní zo dňa 25.4.2018 žalovaný uviedol, že žiada, aby súd dal príkaz na vypracovanie znaleckých
posudkov dvoch na sebe nezávislých súdnych znalcov z iných krajov na jeho náklady.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: lekárskym posudkom o bolestnom
a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 7.5.2017, uznesením Krajského súdu v Q. sp. zn. XTo/
XX/XXXX zo dňa 27.10.2016, rozsudkom Okresného súdu R. č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 19.5.2016,
výsluchom žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

9. Rozsudkom Okresného súdu R. č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.5.2016 bol žalovaný uznaný za
vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, pretože dňa
XX.X.XXXX v čase okolo 3.00 hod. až 3.30 hod. v T., okres R., na V. D.. E. pred barom zv. G.-
P. bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného žalobcu a to tak, že ho svojou pravou nohou kopol

do kolena ľavej nohy, čím takto poškodenému žalobcovi spôsobil zranenia podľa vypracovaného
znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia, a to podvrtnutie ľavého
kolena ťažkého stupňa s úplným roztrhnutím predného skríženého väzu s natrhnutím a natiahnutím
zadného skríženého väzu a s poškodením zadnej polovice vonkajšieho menisku ľavého kolena s dobou
liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 112 dní, pričom uvedeného konania sa dopustil aj

napriek tomu, že bol dňa 22.8.2013 odsúdený rozsudkom Okresného súdu X. sp. zn. XT/XX/XXXX,
právoplatného dňa 22.8.2013, za spolupáchateľstvo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Trestného zákona k § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, teda inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým,
že napadol iného a taký čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.
Za to bol odsúdený podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 37 písm. h), m),
§ 38 ods. 4 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov. Podľa § 48 ods. 2
písm. b) Trestného zákona bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

10. Krajský súd v Q. uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 27.10.2016 podľa § 319 Trestného
poriadku zamietol odvolanie žalovaného.

11. Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 7.5.2017
vypracovaného R.. J. X., traumatológom, zástupcom primára oddelenia úrazovej chirurgie Nemocnice s
poliklinikou Š. Q. R., a.s., súd zistil, že žalobca bol v ústavnej starostlivosti od XX.X.XXXX, s dátumom
ukončenia liečenia XX.X.XXXX. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo hodnotené za položku 432a/
plošná jazva po operačných zákrokoch počtom bodov 30, položku 399a/ trvalé následky po poškodení

menisku bez blokov počtom bodov 100, položku 396/ obmedzenie pohyblivosti kolena ľahké počtom
bodov 100, celkový počet bodov 230.

12. Žalobca vypovedal tak, že kvôli napadnutiu žalovaným prišiel o prácu, musel si nájsť novú. Bol
zamestnaný v T. v T., čerpal dovolenku, mal nastúpiť do I. T., vo firme sa pracuje okolo radiátorov, je

to ťažká práca, menia sa stúpačky, radiátory, ventily sa montujú, merače tepla, je potrebné chodiť po
schodoch, lebo väčšinou je to práca v bytových domoch. S poškodeným kolenom už túto prácu nemôže
vykonávať, preto si musel urobiť kurz SBS, aby si našiel inú prácu. Od 1.12.2017 pracuje v A. ako
SBS-kár. Mal výdavky, aj keď maródoval, musel všetko platiť. Nemôže chodiť po schodoch, má doterazbolesti, chodí ťahať vodu z kolena. Lekári mu povedali, že je to iba otázka času kedy bude treba koleno
vymeniť. Behalo mu koleno, nemal ho dobre spojené, robili mu plastiku kolena. Otvorili celé koleno,
ostala mu jazva približne 15 cm. Nemôže si vyberať zamestnanie. Má problém si kľaknúť, keď si kľakne,

tak sa nemôže postaviť. Keď preťaží koleno, napr. keď viacej chodí, urobí sa mu voda, treba ju ísť ťahať
a je to veľmi nepríjemné.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

15. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov sťaženie spoločenského uplatnenia je stav
v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

21. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z., na účely tohto zákona
a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,
b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,
c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len

„poskytovateľ náhrady“) je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov,
d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;
ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

23. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.24.Podľa§4ods.3zákonač.437/2004Z.z.akniektorépoškodenienazdravíniejeuvedenévsadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia
spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.

25. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

26. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

27. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku
2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

28. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

29. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v
súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti
alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu súvisiacu s poškodením (§ 2 ods.
3 písm. a)).

30. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať
poškodený.

31. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať

aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ
náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.

32. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,

môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.

33. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok obsahuje
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie

poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,

e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.

34. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých

skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov.

35. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok sa vydáva písomne. Poškodenému
sa doručí jedno vyhotovenie lekárskeho posudku aj v prípadoch, ak o lekársky posudok požiadala ináoprávnená osoba podľa § 7 ods. 4. Jedno vyhotovenie lekárskeho posudku sa doručí aj lekárovi, s
ktorým má poškodený uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

36. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

37. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví,

hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však
viacpoškodenínazdravívzťahujenatenistýorgánalebokončatinu,nesmiesúčetbodovéhohodnotenia
prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

38. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z.z. ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v
položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

39. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj
následkov.

40. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. ak následky možno napraviť alebo zmierniť jednoduchým
a bežným lekárskym výkonom, posudzujúci lekár odporučí poškodenému takýto výkon.

41. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie

spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery
jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj
vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov, použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

42. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. ak vznikli následky v orgáne alebo končatine,

ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu,
hodnotia sa len následky, ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré
viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien
zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby.

43. Podľa § 10 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z.z. ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia.

44. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 03.00 hod.

až 03.30 hod. v T. na V.. D.. E. pred barom zv. G.-P. bezdôvodne fyzicky napadol žalobcu a to tak,
že ho svojou pravou nohou kopol do kolena ľavej nohy, čím takto žalobcovi spôsobil zranenia, a to
podvrtnutie ľavého kolena ťažkého stupňa s úplným roztrhnutím predného skríženého väzu s natrhnutím
a natiahnutím zadného skríženého väzu a s poškodením zadnej polovice vonkajšieho menisku ľavého
kolena s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 112 dní.

45. Za uvedené konanie bol rozsudkom Okresného súdu R. zo dňa 19.05.2016 pod sp. zn. XT/XX/XXXX
právoplatným dňa 27.10.2016 uznaný za vinného zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a), ods. 2 písm.
e) Tr. zákona , za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov.

46. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, preto v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka
žalovaný zodpovedá za škodu, ktorú svojím protiprávnym konaním v zmysle ust. § 444 Občianskeho
zákonníka spôsobili na zdraví poškodeného žalobcu titulom nároku za sťaženie spoločenského
uplatnenia.

47.Žalovanýnepoprel,abysavyššieuvedenéhoprotiprávnehokonaniadopustil.Navyšebolzauvedené
protiprávne konanie právoplatne odsúdený súdom a súd je v civilnom sporovom konaní podľa § 193Civilného sporového poriadku viazaný rozhodnutím súdu o tom, že bol spáchaný trestný čin a o tom,
kto ho spáchal.

48. V rámci trestného konania bolo nepochybne preukázané, že žalobca pri fyzickom útoku zo strany
žalovaného utrpel zranenia kolena, čo bolo v rámci predmetného konania potvrdené aj výpoveďou
žalobcu na pojednávaní konanom dňa 07.03.2018. Poškodenie na zdraví, ktoré bolo hodnotené v
lekárskom posudku zo dňa 07.05.2017, a to plošná jazva po operačnom zákroku, trvalé následky
po poškodení menisku bez blokov, obmedzenie pohyblivosti kolena ľahké, zodpovedá zraneniam

popísaným vo výrokovej časti trestného rozsudku - podvrtnutie ľavého kolena ťažkého stupňa s úplným
roztrhnutím predného skríženého väzu s natrhnutím a natiahnutím zadného skríženého väzu a s
poškodením zadnej polovice vonkajšieho menisku ľavého kolena.

49. Poškodenie zdravia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu bolo hodnotené lekárskym
posudkom v rozsahu 230 bodov. Položka 432a/ plošná jazva po operačných zákrokoch počtom bodov

30, položka 399a/ trvalé následky po poškodení menisku bez blokov počtom bodov 100, položka 396/
obmedzenie pohyblivosti kolena ľahké počtom bodov 100. Počet bodov za jednotlivé položky zodpovedá
sadzbám bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanoveným v prílohe č. 1 v II.
a IV. časti zákona č. 437/2004 Z.z.

50. V zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 17/2016 Z.z. je výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok XXXX za jeden bod 17,66 Eur.

51. Na základe uvedeného, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 4 062 Eur (230 bodov x 17,66 Eur), preto súd žalobe v tejto časti

vyhovel spolu s úrokom z omeškania určeným v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
od 19.9.2017 do zaplatenia. Žalovaný sa so zaplatením žalovanej sumy dostal do omeškania deň
nasledujúci po doručení žaloby, pretože po doručení žaloby mohol žalovanú sumu zaplatiť. Žalobca
nepreukázal, aby skôr vyzýval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

52. Žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie 133,20 eur s prísl., pretože žalobca počet bodov násobil
sumou 18,24 eur, čo je výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2017. Podľa § 5
ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2
% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu

podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
Kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu je rok 2016. V roku 2016 bola
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod 17,66 Eur.

53. Žaloba bola zamietnutá aj v časti úroku z omeškania od 24.05.2015 do 18.09.2017, pretože

dňa 23.05.2015 žalovaný napadol žalobcu, lekársky posudok bol vydaný dňa 07.05.2017 a žalobca
nepreukázal, aby skôr ako doručením žaloby žalovaného vyzval na zaplatenie žalovanej sumy.

54. Podľa § 185 Civilného sporového poriadku
(1) Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

(2) Súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov,
ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore
so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.
(3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky, či
navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

55. Podľa § 253 Civilného sporového poriadku
(1) Ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky, súd jej môže uložiť
povinnosť zložiť preddavok.
(2)Aksúdustanovíznalcaastranenebolopriznanéoslobodenieodsúdnehopoplatku,najneskôrspolus

ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého
dokazovania.
(3) Ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.56. Žalovaný navrhol vypracovať znalecký posudok, pretože mal za to, že žalovaná suma je vysoká.
Uznesením zo dňa 30.05.2018 bol žalovaný vyzvaný na zloženie preddavku na trovy znaleckého
dokazovania s poučením, že ak preddavok nezloží , súd navrhnutý dôkaz nevykoná. Žalovaný

preddavok nezaplatil, preto súd znalecké dokazovanie nenariadil a rozhodol na základe skutkového
stavu zisteného vykonaným dokazovaním. Iné dôkazy (okrem znaleckého posudku) neboli žalovaným
navrhnuté.

57. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Strany sporu mali

len čiastočný úspech, preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.