Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219920
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114219920.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, konajúca
ako BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 2, IČO 47 258 713 , práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so
sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO 47 234 547 proti žalovanej: V. C., nar. XX.X.XXXX, občianka SR,
bytom N. F., W. B. č. XX/X za účasti vedľajšieho účastníka ( intervenienta) VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave- Staré Mesto, Šafárikova č. 7, IČO: 42 362 962, právne
zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 36 o zaplatenie

668,78€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanej s a p r i z n á v a náhrada trov konania 100%.

III. Intervenientovis a p r i z n á v a náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca označený ako CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, IČO:
35 787 783 sa žalobou zo dňa 3.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 668,78€

spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 516,72€ od 5.7.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od zo sumy 663,58€ od 1.9.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 7.8.2010 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov.
Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 566,10€ na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a záväzok žalovanej

vrátiť poskytnutý úver spolu s celkovými nákladmi formou 24-roch mesačných splátok vo výške 36,04€
so splatnosťou prvej splátky 15.9.2010. Na základe tejto zmluvy prevzala žalovaná od predajcu
tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdila svojím podpisom na úverovej zmluve a súčasne
žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy požiadala žalobcu, aby tento uhradil sumu
zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na
základe tohto súhlasu žalobca poskytol úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet
predajcu. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaná bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými

podmienkami a podľa bodu III.- 4.1. VÚP bola žalovaná povinná riadne a včas splácať poskytnutý
úver formou dohodnutých mesačných splátok, ktoré žalobca použil na úhradu dohodnutých úrokov,
poplatkov. Žalovaná záväzok riadne a včas neplnila a uhradila len sumu 108,12€. Na predžalobné
výzvy žalovaná nereagovala a žalobca využil svoje právo podľa bodu III.-6.1, 6.4 a bodu V.-9. VÚPod zmluvy dňa 11.7.2011 písomne odstúpil. Dňa 31.8.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh
žalovanej sa stal splatným. Žalovaná má voči žalobcovi ku dňu 4.7.2011, teda ku dňu vstupu prípadu do
vymáhania podľa informačného systému žalobcu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej

výške 668,78€ ( pozostávajúci zo sumy 516,72€ zvyšnej dlžnej úverovej istiny, zo sumy 104,89€ dlžných
úrokov z úveru, zo sumy 11,97€ z titulu dlžného poistného z úveru a 35,20€ z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 39% ročne zo sumy 516,72€ od 5.7.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 633,58€ od 1.9.2011 do zaplatenia podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka,

§ 502 ods.1 Obchodného zákonníka a § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca si neuplatňoval
úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Svoj nárok preukazoval
listinnými dôkazmi a to : výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 7.8.2010, žiadosťou o financovanie, všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, odstúpením od zmluvy s dokladom o jeho doručení a výpisom z úverového účtu žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila ( zostala nečinná) a nepredložila žiadne dôkazy na svoju obranu
ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom a z
vyjadrenia vedľajšieho účastníka.

3. Dňa 22.9.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovanej (od 1.7.2016

intervenient) občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom
v Bratislave- Staré Mesto, Šafárikova č. 7, IČO: 42 362 962, právne zastúpený JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave. Vedľajší účastník poukázal na spotrebiteľský charakter
uvedenej zmluvy, spravujúci sa ustanovením § 52 ods.1-4, § 53 ods.1, § 54 ods.2 Občianskeho
zákonníka, ďalej ustanovením § 4 ods.5 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 2 písm. d/ a

§ 9 ods.1,2 zák.č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a na to, že ak dôjde k platnému ( účinnému)
odstúpeniu od zmluvy podľa § 48 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, zmluva sa od začiatku zrušuje, pokiaľ
nebolo medzi účastníkmi zmluvne dohodnuté inak. Zrušenie zmluvy je predpokladom pre použitie ust.
§ 457 Občianskeho zákonníka , čo znamená, že ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý
z jej účastníkov povinný vrátiť to, čo podľa nej dostal. Ak teda žalobca poskytol žalovanej finančné

prostriedky na základe zmluvy, ktorá zanikla odstúpením , posudzovalo by sa plnenie, vymáhané
žalobcom ako vrátenie plnenia bez právneho dôvodu a preto si žalobca nemôže uplatňovať nárok na
úrokyanipoplatkyažalovanábybolapovinnávrátiťlenistinuúveruspolusúrokmizomeškania. Vedľajší
účastník vzniesol námietku premlčania dlhu s poukazom na ust. § 107 ods.1,2 Občianskeho zákonníka
s tým, že premlčacia doba uplynula najneskôr 2 roky po odstúpení od zmluvy. Žalobca podal žalobu dňa

3.9.2014 a je zjavné, že subjektívna aj objektívna premlčacia doba v čase podania žaloby už uplynula.
4. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

5. Z obsahu zmluvy o úvere súd zistil, že žalobca ( podnikajúci v tom čase pod obchodným menom
CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave ) uzatvoril so žalovanou dňa 7.8.2010 zmluvu o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorej poskytolžalovanejúvervovýške566,10€nanákup
spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 24-roch mesačných splátkach po 36,04€ so

splatnosťou prvej splátky dňa 15.9.2010. Ročná úroková sadzba predstavovala sumu 39%, RPMN
( ročná percentuálna miera nákladov) bola 46,77%, priemerná RPMN 51,49% a celkove mala žalovaná
vrátiť sumu 823,92€. Žalovaná zaplatila na uvedený dlh len 108,12€ a žalobca od zmluvy písomne
odstúpil dňa 11.7.2011. Žalovanej bolo odstúpenie od zmluvy doručené dňa 14.7.2011 do vlastných rúk.
Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 31.8.2011 a dlh žalovanej sa stal splatným.

6. Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2010 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej
zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §

673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci
( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).7. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

11. Podľa § 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( účinného do 30.11.2011) na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 48 ods.1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

13. Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

19. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

20. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa ( účinného od 1.5.2014) orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo

dňa 7.8.2010, na základe ktorej žalobca odvíja svoj nárok na zaplatenie, je zmluvou spotrebiteľskou.
Žalobca konal ako dodávateľ v rámci predmetu podnikateľskej činnosti a žalovaná má postavenie
spotrebiteľa. Už bolo viacerými súdmi judikované, že na spotrebiteľské vzťahy sa prednostne
aplikujú normy Občianskeho práva, aj keď ide o zmluvu o úvere, ktorý je ako zmluvný typ upravená
v Obchodnom zákonníku, nakoľko normy občianskeho práva (vrátane premlčacích dôb) sú pre

spotrebiteľa výhodnejšie. Skôr než súd preskúmal oprávnenosť nárokov žalobcu a podrobil zmluvu o
úvere prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok, zisťoval, či nárok žalobcu nie je premlčaný. Na
premlčanie súd prihliada ex offo na základe zákona č. 102/2014 Z.z. (článku VIII.) , ktorým došlo k
novele zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene ďalších zákonov, na základe ktorej
bolo prijaté nové ustanovenie § 5b, podľa ktorého, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa článku XIV. zákona č. 102/2014 Z.z., predmetné
ustanovenie vstúpilo do účinnosti od 1. mája 2014. V § 29b zákona č. 102/2014 boli prijaté prechodné

ustanovenia k úpravám účinným od 01.05.2014, nie však k novoprijatému ustanoveniu § 5b citovaného
zákona. Podľa ustálenej judikatúry nejde o neprípustnú retroaktivitu účinkov novelizovaného zákona č.
250/2007 Z.z. a tým súvisiaceho zásahu do právnej istoty účastníkov tohto vzťahu. Súd teda musí na
premlčanie prihliadnuť ex offo a to aj v konaniach, začatých pre účinnosťou tejto novely.

22. Súd sa stotožnil s vyjadrením (intervenienta) vedľajšieho účastníka, že nárok na zaplatenie zo
zmluvy o úvere zo dňa 7.8.2010 bol v čase jeho uplatnenia žalobou na súde premlčaný. Z listinných
dôkazov predloženými samotným žalobcom vyplýva, že žalobca pre neplnenie zmluvných podmienok
žalovanou, spočívajúcich v omeškaní s platením dojednaných splátok úveru od zmluvy písomne a
účinne odstúpil. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanej riadne doručené do vlastných rúk a nadobudlo

účinnosť dňom 31.8.2011. V dôsledku účinkov odstúpenia od zmluvy sa zmluva o úvere od počiatku
zrušila a žalobca mal nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia, spočívajúceho v zaplatení
požičanej a nevrátenej istiny so zákonným úrokom z omeškania ( § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka,
a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.) , bez úrokov a poplatkov, dojednaných v zmluve. Nárok žalobcu sa
stal plnením bez právneho dôvodu a každý bol povinný vrátiť len to, čo zo zrušenej zmluvy dostal.

Nárok z bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v kombinovanej premlčacej dobe stanovenej v ust.
§ 107 Občianskeho zákonníka a to v subjektívnej ( v odseku 1) a objektívnej ( v odseku 2). Pre
začiatok plynutia 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne
dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil. Pre začiatok plynutia 3-ročnej objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci okamih, keď k

získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo. V danom prípade k bezdôvodnému obohateniu
došlo nadobudnutím účinnosti odstúpenia od zmluvy, teda dňom 31.8.2011. Vtedy sa stal nárok žalobcu
splatným a od 1.9.2011 ho mohol žalovať na súde. Od tohto okamihu začali plynúť obe premlčanie doby,
tak 2-ročná ako aj 3-ročná a tieto uplynuli dňa 1.9.2013 ( 2-ročná subjektívna doba ) a 1.9.2014 ( 3-ročná objektívna doba). Žaloba bola podaná na súd dňa 3.9.2014, teda po uplynutí oboch premlčacích
dôb a preto súd nárok žalobcovi nemohol priznať a tento vrátane úrokov zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaný a vedľajší účastník (intervenient ) mali v konaní
plný úspech a preto im súd priznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.