Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207346
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8114207346.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v spore žalobcu: STRATEGY CAPITAL GROUP, Inc,
so sídlom Suite 15, 1st Floor Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, P. O. Box 1004, Victoria, Mahe,
Seychellles, zastúpeného: J. V., W.. XX.X.XXXX, F. L.Č. XXX/X, XXX XX Y. K., L. C., proti žalovaným:
1. K.B.FRUTOS s.r.o., Jilemnického 1, 080 01 Prešov, IČO: 31 679 129, 2. DELIKAs.r.o., Jilemnického

1, 080 01 Prešov, IČO: 31 727 204, obaja právne zastúpeným JUDr. Martinom Staroňom, advokátom
so sídlom Hlavná 89,080 01 Prešov, IČO: 42 083 541, o zaplatenie 800.000,- eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 21Cb/40/2014-40 z 11.9.2014 v spojení
s opravným uznesením, č.k. 21Cb/40/2014-109 z 11.7.2019 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie v spojení s opravným uznesením vo výrokoch o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil konanie,
žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému 1 trovy právneho zastúpenia vo výške 3.056,23 eur
a žalovanému 2 trovy právneho zastúpenia vo výške 3.056,23 eur. V odôvodnení uviedol, že žalobca
žalobou podanou dňa 13.03.2014 sa domáhal voči žalovaným 1 a 2 zaplatenia 800.000,- eur z
titulu náhrady škody. Podaním zo dňa 28.07.2014 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, pričom

späťvzatie žaloby bližšie nezdôvodnil. Súd prvej inštancie konanie zastavil v súlade s ustanovením § 96
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“).

2. O trovách strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 2 OSP, veta prvá s odôvodnením,
žezastaveniekonaniazavinilžalobca,keďzobralsvojužalobuvcelomrozsahuspäťbezudaniadôvodu,
a preto každému zo žalovaných priznal nárok za náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho

zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu ako aj za vyjadrenie k žalobe. Súd
prvej inštancie v napadnutom uznesení v spojení s uznesením č.k. 21Cb/40/2014-109 zo dňa 11.7.2019
vyčíslil trovy právneho zastúpenia za úkon prevzatie a príprava zastúpenia žalovaného 1 vo výške
2.026,77 Eur, za vyjadrenie žalovaného 1 k žalobe vo výške 50 %, teda v sume 1.013,38 Eur, dvakrát
režijný paušál po 8,04 Eur, teda priznal celkovo náhradu za poskytovanie právnych služieb spolu s
režijným paušálom vo výške 3.056,23 Eur. Takéto vyčíslenie trov právneho zastúpenia učinil súd prvej

inštancie aj vo vzťahu k žalovanému 2.

3. Voči predmetnému uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalobca namietajúc
nesprávne skutkové zistenia, ku ktorým súd dospel na základe vykonaných dôkazov. Poukázal na to,
že žalobca podal žalobu dňa 13.3.2014, pričom dňa 18.3.2014 právny zástupca žalovaných nahliadol
do súdneho spisu a zároveň do spisu doručil oznámenie o prevzatí zastúpenia. Dňa 27.3.2014 zaslal

právny zástupca žalovaných súdu vyjadrenie k žalobe v mene oboch žalovaných, pričom uvedené
úkony vykonal bez výzvy konajúceho súdu, a teda predčasne. Žalobca zároveň uviedol, že dôvodomspäťvzatia žaloby bolo zrušenie uznesenia Okresného súdu Prešov, č.k. 29C/319/2013-69 zo dňa
20.1.2014, ktorého existenciu považoval žalobca za nevyhnutnú za účelom zabezpečenia primeranej
istoty dosiahnutia účelu konania vo veci samej ako aj následného uspokojenia pohľadávky v štádiu

výkonu súdneho rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené mal za to, že žalobca žiadnym spôsobom nezavinil
vznik trov právneho zastúpenia, a preto navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že
žiaden z účastníkov nebude mať nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaní vo vyjadrení k odolaniu žalobcu zo dňa 2.2.2015 uviedli, že napadnuté uznesenie považujú

za vecne správne. Uviedli, že žalobca si musel byť vedomý výšky súdneho poplatku ako aj možných
trov konania, ak sa žalobou domáhal zaplatenie sumy 800.000,- Eur. Poukázali na to, že žalobca podal
na Okresnom súde Prešov návrh na nariadenie predbežného opatrenia, sp.zn. 29C/319/2013, kde mu
súd uložil v rámci vydaného opatrenia povinnosť podať do 30 dní od doručenia žalobu vo veci samej.
Vzhľadom na uvedené sa žalovaní logicky zaujímali, či bola podaná žaloba, nakoľko podanie žaloby
predstavovalo pokračovanie trvania predbežného opatrenia a naopak, nepodanie žaloby by znamenalo

zánik predbežného opatrenia zo zákona. Vzhľadom na to, že zistili, že bola podaná žaloba o zaplatenie
800.000,- Eur, voči tejto sa účinne bránili. Mali za to, že OSP nezakazuje prevzatie právneho zastúpenia
a nazretie do súdneho spisu niekoľko dní po podaní žaloby a bez výzvy súdu. Teda je výlučne právom
účastníka konania, kedy si zvolí právneho zástupcu a kedy podá vyjadrenie. Žalovaní mali za to, že ich
vyjadrenie malo podstatný význam, v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu späť. Žalovaní uviedli, že z

konania žalobcu je zrejmé, že išlo o jeho špekulatívne konanie, kedy by žalobou o zaplatenie 800.000,-
Eur niekoľko rokov blokoval majetok žalovaných. Na základe uvedeného mali za to, že žalobca musí
niesť zodpovednosť za svoje konanie a teda je povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia žalovaným.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§34 Civilného sporového poriadku - ďalej „CSP“) vec

preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a §380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade
s ustanovením §385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

8. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový
procesný predpis, a to Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a
záverečných ustanovení použije aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

9. Žalobca v odvolaní namietal nesprávne posúdenie tej skutočnosti, kto zavinil zastavenie konania a
zároveň namietal aj to, že žalovanými vyčíslené trovy sú neúčelné, nakoľko právny zástupca žalovaných
ich vykonal bez výzvy súdu, teda na základe vlastnej iniciatívy. Na základe uvedeného mal za to, že
tieto trovy nezavinil žalobca svojim konaním.

10. Podľa ustanovenia §470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne
a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa
konanie začalo. Z uvedeného dôvodu zostala zachovaná kauzálna príslušnosť krajského súd rozhodnúť
o odvolaní voči uzneseniu o trovách konania v celom jeho rozsahu, teda ohľadom právneho základu

a nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške priznaných trov konania. Odvolací súd je však
v sporových konaniach viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 Civilného sporového
poriadku).

11. Vzhľadom na intertemporálne ustanovenie § 470 ods. 2 CSP a tú skutočnosť, že napadnuté

uznesenie bolo vydané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a zároveň aj odvolanie bolo podané
za účinnosti predmetného procesného poriadku, odvolací súd na posúdenie správnosti právneho
posúdenia veci súdom prvej inštancie v napadnutom uznesení aplikoval pri preskúmaní samotnéhonároku aj výšky priznaných trov konania právnu úpravu Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“).

12. Podľa § 142 ods.1 OSP , účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

13. Podľa §146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

14. Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

15. Podľa § 147 ods. 1 OSP, účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania,
ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá
sa im prihodila.

16. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby

žalobcom, preto súd prvej inštancie postupoval správne, ak o trovách konania rozhodoval v zmysle
§146 ods.2 prvá veta OSP, keďže žalobca späťvzatím žaloby bez udania dôvodu procesne zodpovedá
za zastavenie konania. Uvedené vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdov. Odvolací súd poukazuje na
judikát R49/1993, v zmysle ktorého, ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146
ods. 2 druhá veta OSP, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je

povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Obdobný záver vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu
sp. zn. 2M Obdo 4/2010, v ktorom dovolací súd konštatoval, že zavinenie zastavenia konania spočíva
predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania, ku ktorému dochádza, ak účastník konania,
ktorý podal návrh na začatie konania zobral svoj návrh na začatie konania späť bez vecného rozhodnutia
súdom (napríklad bez udania dôvodu).

17. Keďže v tomto prípade nedošlo k späťvzatiu žaloby pre správanie žalovaného podľa druhej vety
uvedeného ustanovenia, z procesného hľadiska zásadne platí, že žalobca zavinil zastavenie konania, a
preto by bol povinný hradiť žalovaným trovy konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Je nevyhnutné
však poznamenať, že pri rozhodovaní o trovách konania bol súd povinný brať do úvahy aj účelnosť

vynaložených trov podľa § 142 ods. 1 OSP. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie
vyzýval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku výzvou zo dňa 19.3.2014 (č.l. 8 spisu). Žalovaným
bolo zrejmé, že súdny poplatok zo žaloby nebol zaplatený, o čom svedčí jednak Úradný záznam o
nahliadnutí do spisu právnym zástupcom žalovaných na čl. 4 ako aj tá skutočnosť, že dňa 27.3.2014
podali do spisu podanie označené ako žiadosť žalovaného 1 a 2, v ktorom navrhli vyzvať žalobcu na

zaplatenie súdneho poplatku vo výške 48.000,- Eur, pričom uviedlil, že predmetnú žalobu považujú za
nedôvodnú a špekulatívne podanú len s tým účelom, aby sa predlžilo trvanie predbežného opatrenia
vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov, sp.zn. 29C/319/2013. Právny zástupca žalovaných podal
spolu s predmetnou žiadosťou o vyrubenie súdneho poplatku aj vyjadrenie k žalobe.

18. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaní vykonali úkony, ktoré bolo potrebné posúdiť z hľadiska ich
účelnosti, k čomu však súd prvej inštancie nepristúpil.

19. Odvolací súd, vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje rozhodnutie o trovách konania za
nesprávne, preto podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP uvedené výroky zrušil a vec vrátil na

ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude opakovane o trovách konania rozhodnúť v súlade s
účinným CSP.

21. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).