Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7T/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622010065
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1622010065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v trestnej veci obvineného J. D.,

trestne stíhaného pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, odsek 3, písm. c) Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí dňa 26. apríla 2022 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky doc. JUDr. Radovanom Blažekom, PhD. a obvineným J.
D., dňa 03. februára 2022 a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinený J. D., narodený XX. O. XXXX v A., trvale bydliskom K. P. č. X,

.
sa uznáva za vinného, že

dňa 19.09.2020 v čase okolo 23.51 h v A. na ul. T. A.. 50 poškodil zaparkované vozidlá a to vozidlo zn.
G. T., čiernej farby, ev. č.. A a to tak, že odrazil spätné zrkadlo, čím týmto konaním vznikla poškodenému
B. Y., nar, XX.XX.XXXX, trvale bytom J. L. č. XXXX/X, A., škoda v sume 40,42 Eur; vozidlo zn. K. S., ev.
č.: SE-XXXDG, a to takým spôsobom, že kopol do vozidla pod spätné zrkadlo na spolujazdcovej strane,

kde ostala po náraze na dverách spolujazdca preliačenina a ešte jeden krát udrel do spätného zrkadla na
spolujazdcovej strane, kde poškodil plast na spätnom zrkadle, čím týmto konaním vznikla poškodenému
I. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. A.. XXXX/XX, A. škoda v sume 260,- Eur; vozidlo zn. K. Z., ev. č.:
MA-XXXCA, a to takým spôsobom, že jednou rukou udrel do spätného zrkadla, pričom ho poškodil, čím
týmto konaním vznikla poškodenému A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. L. č. XXXX/X, A. škoda
v sume 95,- Eur; vozidlo zn. K. L., modrej farby, ev. č.: MA-XXXED, a to takým spôsobom, že dvoma
rukami udrel do spätného zrkadla, pričom ho poškodil, čím týmto konaním vznikla poškodenej W. B. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. P. č. XXXX škoda v sume 29,- Eur, a celkovo svojim konaním spôsobil

škodu vo výške 424,42 Eur,

teda

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu závažnejším spôsobom konania -
na viacerých osobách,

čím spáchal

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa mu
ukladáPodľa § 245 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 04. februára 2022 na tunajší súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvineným J. D. dňa 03. februára 2022.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky menovaný obvinený uznal vinu zo
spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,
na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom

uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal: Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal: Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).