Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/174/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228271
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6120228271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS,s.r.o.,Vajnorská100/A,83104Bratislava,IČO:36432105,zast.JUDr.OskarChnápko,
advokát, Komenského 3, 97401, Banská Bystrica, IČO: 45018201, proti žalovanému: F. D. F., X..
XX.XX.XXXX, U. X, XX XXX L., o zaplatenie 866,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 866,50 Eur s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy
332,44 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 533,09 Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 0,97 Eur od XX.XX.XXXX G.
zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.XX. XXXX, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 866,50 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy súdneho konania, titulom neuhradených faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb.

2. Dňa 6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

zo spoločnosti Slovak Telekom,a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,
zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len "Slovak Telekom") na žalobcu.
V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXX.
Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatku (ďalej len ako "Zmluva").
Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným
dohodlinapravidelnomsplácanícenyzaposkytovanieverejnýchslužiebpodľaCenníka.SlovakTelekom

podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod Y. XXXXXXXXXX vo výške 332,44 Eur s lehotou splatnosti
27.04.2017.
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod Y. XXXXXXXXXX vo výške 533,09 Eur s lehotou splatnosti
29.05.2017.
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod Y. XXXXXXXXXX vo výške 0,97 Eur s lehotou splatnosti
28.06.2017.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriekupomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa XX.XX. XXXX verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8.PrávnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorilipísomnúZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,na
základe ktorých boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby. Neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, Osobitné podmienky a Cenník služieb, s ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa ich
dodržiavať.

9. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného

programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., platným Cenníkom služieb a dodatkami.

10. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, vyplývajúce zo Zmluvy, keď nezaplatil žalobcovi, resp. jeho

právnemu predchodcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod Y. XXXXXXXXXX vo výške 332,44 Eur s lehotou splatnosti
27.04.2017
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod Y. XXXXXXXXXX vo výške 533,09 Eur s lehotou splatnosti

29.05.2017
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod Y. XXXXXXXXXX vo výške 0,97 Eur s lehotou splatnosti
28.06.2017
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.

11. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 06.08.2019.

12. Žalobca listom zo dňa 10.12. 2018 žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky a zároveň ho vyzval

na úhradu dlžnej sumy a súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

13. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov.14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení

15. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky, vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nezaplatil žalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb riadne a včas,
preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 866,50 Eur s
príslušenstvom. Žalovaný nezaplatil vyfakturované sumy v lehote splatnosti a dňom nasledujúcim po
lehote splatnosti faktúr sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Súd preto žalovaného

zaviazal v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj na
zaplatenia úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.25. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej
pohľadávky voči žalovanému a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
26. Podľa § 53 ods.4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

27. Súd žalobu v časti požadovanej zmluvnej pokuty s poukazom na vyššie citované ustanovenie
zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.