Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. máj 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203312
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2318203312.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Kristínou Srnkovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky - W.. S. É., B.., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, O., v konaní zastúpená: W.. X. W., advokátka, so sídlom E.. N.
XXX/X, Q., a otca - R.. W. O., B.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.. L.. Š. XXXX/XX, E., toho času
bytom Š.. E.Á. XXX/XX, M., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté dieťa Y. O., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti jeho matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

III. Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 180,-
Eur mesačne, s účinnosťou od 09.04.2018, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. Zročné výživné za čas od 09.04.2018 do 02.03.2021 činí sumu 1.613,62 Eur, ktorú súd povoľuje
otcovi maloletého dieťaťa zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur až do zaplatenia, tak
ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku,
pod následkami straty výhody splátok.

V. Otec maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý štvrtok v párnom týždni v
kalendárnom roku od 15:30 hod. do 19:30 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07.

od 09:00 hod. do 08.07. do 19:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 22.08. do 19:00 hod., každý nepárny
kalendárny rok na Veľkonočný pondelok od 09:00 hod. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý
párny kalendárny rok od 25.12. od 11:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok
od 31.12. od 09:00 hod. do 02.01 nasledujúceho roka do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa
si maloleté dieťa v stanovený čas prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa a na tom istom
mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá. Matka maloletého dieťaťa je
povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť

jeho odovzdanie.

VI. Matka maloletého dieťaťa je povinná písomne informovať otca maloletého dieťaťa, vždy k
poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca v roku o zdravotnom stave maloletého dieťaťa a
všetkých podstatných okolnostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa.

VII. Súd návrh otca maloletého dieťaťa zamieta.VIII. Matka maloletého dieťaťa je povinná nahradiť trovy konania štátu v sume 79,72 Eur, ktorú je povinná
zaplatiť na účet Okresného súdu Galanta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Otec maloletého dieťaťa je povinný nahradiť trovy konania štátu v sume 174,81 Eur, ktorú je povinný
zaplatiť na účet Okresného súdu Galanta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom, osobne podaným na tunajší súd dňa 09.04.2018, domáhala

zverenia maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného od otca maloletého
dieťaťa na maloleté dieťa v sume 350,- Eur, počnúc odo dňa narodenia maloletého dieťaťa. Zároveň
žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom v jej prítomnosti, vzhľadom na vek dieťaťa. Svoj
návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti od 27.12.2017,
kedy túto domácnosť aj s maloletým dieťaťom opustila a odišla k svojím rodičom. Uviedla, že keď bývala

s otcom maloletého dieťaťa v spoločnej domácnosti žili výlučne len z jej peňazí, ktoré dostávala vo výške
236,- Eur a na chod domácnosti a na ostatné výdavky prispievala výlučne jej rodina. Za začiatku obe
rodiny, ale posledný rok len jej rodina. Čo sa šatstva a drogérie maloletého dieťaťa týka, dostali od jej
rodiny začnúc od kočíkov aj autosedačky a i.. Z jeho strany počúvala len toľko, načo treba maloletému
dieťaťu toľko oblečenia, tým pádom od nich skoro nič ani nedostalo. Keď otec maloletého dieťaťa nosil

maloleté dieťa k svojím rodičov, bolo treba mu nabaliť aj náhradné oblečenie, ale aj množstvo plienok,
lebo jeho strana údajne nevedela akú veľkosť treba kúpiť a oblečenie, či topánočky. Ďalej uviedla, že
s otcom maloletého dieťaťa uzavrela manželstvo dňa 10.10.2015 a z tohto manželstva sa narodilo
maloleté dieťa. Manželstvo opísala ako harmonické, a to až do 24.03.2017, keď po hádke s manželom,
kvôli jeho ignorácii jej návrhov a všetkého, čo sa jej a maloletého dieťaťa týkalo, zavolal svojich rodičov,

aby riešili jeho vlastný súkromný problém, ktorý nedokázal nikdy riešiť on sám, len ignorovať. Napriek
všetkému, že ju surovo vyhodil z domu tak, že zavolal jej rodičom, aby ju odviezli, sa viackrát sama od
seba vrátila aj s maloletým dieťaťom s tým, že sa to zmení k lepšiemu, že sa bude správať ako manžel
alebo aspoň ako otec. Dodala, že sa ale nič nezmenilo. Plytvanie peňazí a ignorácia jej požiadaviek,
napr. aby zabezpečil interiérové dvere do ich rodinného domu, teplú vodu do domu a pustil kúrenie v

dome, keď už bolo treba, týždenne minimálne dvakrát chodil na návštevy svojich rodičov aj s maloletým
dieťaťom a na jej stranu bola neochota odviezť ju či maloleté dieťa ani po šiestich týždňoch a keď ich
odviezol, tak chodili na jej náklady, ďalej neochota pri prosbe o nákup potravín, ktoré v 70% robila sama v
miestnom obchode, zvyšok, cca dvojtýždenne chodili veľké balíky poštovým kuriérom od jej rodiny a pri
odchode od jej rodičov vždy odchádzali s naloženým autom, aby mala maloletému dieťaťu z čoho variť,

odmietanie inštalácie internetu a televíznych programov s odpoveďou, že on ich nepotrebuje, pričom
dva - trikrát týždenne chodil k svojím rodičom na internet, ktorý k práci nevyhnutne potreboval, ďalej
plytvanie peňazí na neskutočné množstvo nepotrebných vecí ako fotoaparáty, rádia, náradia, šijacie
stroje, lustre do izieb, pričom dom už bol plne zariadený, keď sa už pohádali kvôli týmto veciam, nešetril
ani fackami tak, že maloleté dieťa držala na rukách a raz sa jej podarilo uhnúť tak, že tú facku schytalo

maloleté dieťa, čo sa výchovy maloletého dieťaťa týkalo, nič nebolo dobré tak, ako to ona urobila, len to,
čo jeho matka povedala a urobila, čo sa týka maloletého dieťaťa jedine hračky mu pokúpil ako záhradné
domčeky, autíčka, a pod., pokračovali ďalej.

2. Otec maloletého dieťaťa v rozsiahlom písomnom podaní zo dňa 02.05.2018 uviedol, že nesúhlasí a

striktne v plnom rozsahu odmieta návrh na zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti matky a určenie
výživného. Žiadal zveriť maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti. Ďalej uviedol, že matka maloletého
dieťaťa a jej strana rodiny mu úmyselne bránili v styku s maloletým dieťaťom a dokonca, keď sa domáhal
kontaktu s maloletým dieťaťom, tak bol napadnutý vlastným svokrom a styk s maloletým dieťaťom mu
bol umožnený až po dvojnásobnom zavolaní polície. Namietal, že s maloletým dieťaťom komunikujú a

učia ho po maďarsky, čím medzi neho, jeho stranu rodiny a maloleté dieťa stavajú umelú komunikačnú
bariéru. Ďalej namietal, že jeho manželka (matka maloletého dieťaťa) spolu so svokrou poza jeho chrbát
achrbátcelejjehostranyrodiny achrbátdetskejlekárkymaloletéhodieťaťa,chodilivroku2017narôzne
vyšetrenia v okolí Q. a X. M., o ktorých ho neinformovala, zatajila ich a doslova ho pri nich oklamala. O
týchtoudalostiachsadozvedellennáhodou,keďsamuužniektorévecinezdaliadalsiurobiťvýpiszúčtu

poistenca maloletého dieťaťa zo zdravotnej poisťovne. Bol toho názoru, že namiesto toho, aby matkamaloletého dieťaťa riešila svoje závažné psychiatrické poruchy návštevou svojich lekárov, tak namiesto
toho ťahala a zhadzovala svoje poruchy na maloleté dieťa. Mal za to, že matke maloletého dieťaťa nejde
o dobro maloletého dieťaťa, ale len o to, aby z neho vytrieskala čo najviac peňazí. Dodal, že ešte pred

uzatvorením manželstva, žil s matkou maloletého dieťaťa v jeho byte vo Zvolene a pri dlhodobejšom
spoločnom nažívaní sa u matky začali prejavovať isté problémy, napr. porozhadzovala po byte jeho
oblečenie, vankúše, občas letel k zemi aj tanier, robila cirkus a hádala sa s ním napríklad v čase, keď
mal niekto z jeho rodiny oslavu. Tieto problémy sa začali stupňovať a vyvrcholili dvoma skutočnosťami,
pričom prvou bolo, že sa chcela otráviť liekmi a druhou bolo, že si chcela pri kúpaní vo vani podrezať

žily manikúrovými nožničkami. Začal si uvedomovať, že to nie je v poriadku a kládol si otázku, že keď
toto robí pred sobášom a manželstvom, čo bude robiť potom, po rokoch manželstva. Potom sa situácia
upokojila, avšak len do doby, než sa zasnúbil jeho brat so svojou partnerkou. Potom začal riešiť s
matkou maloletého dieťaťa zásnuby a prípravy na svadbu. V čase svadby bola matka maloletého dieťaťa
už v treťom mesiaci tehotenstva. Po svadbe začali prichádzať a stupňovať sa problémy. Po narodení
maloletého dieťaťa, býval s manželkou a maloletým dieťaťom u svojich rodičov, aby jeho rodičia mohli

manželke s dieťaťom pomáhať, potom išli na týždeň do O. B. Q. a po návrate išli priamo do jeho domu na
M.. Vtedy si on i ostatní ľudia začali všímať, že matka maloletého dieťaťa sa začína zameriavať len na to
zlé, čo je zlé a aké je maloleté dieťa zlé a urevané. Vôbec sa netešila z úsmevu maloletého dieťaťa, ani
z jeho prvých zúbkov a krôčkov. Matka chcela mať z maloletého dieťaťa presnú štatistickú internetovú
vzorku. Poznamenal, že matka maloletého dieťaťa aj so svojou matkou chceli ísť dať odklínať maloleté

dieťa, ktoré bolo zdravé, veselé, milé a normále, namiesto toho, aby riešili amoky a správanie sa matky
maloletého dieťaťa. I keď s odklínaním maloletého dieťaťa nesúhlasil a rázne to zakázal, myslel si, že to
s maloletým dieťaťom spravili. Dodal, že matka maloletého dieťaťa začínala mať pravidelne nervózne,
depresívne a demolačné stavy, podľa jeho názoru schizofrenické prejavy. Uviedol, že matka maloletého
dieťaťa sa vŕšila na jeho rodine a závidela jeho bratovi a švagrinej. Na začiatku psychiatrických amokov

matky, tieto veci nezbieral, ani nefotil, ale opravoval, ak sa dalo, ale potom začal tieto udalosti fotiť a
neskôr aj zdemolované veci odkladať, alebo ich časti, keď svoj cirkus a vyčínanie chcela potom ututlať.
Matka maloletého dieťaťa podľa jeho tvrdení demolovala všetko, čo jej prišlo pod ruku, okrem vecí,
ktoré mala od svojej rodiny a dokonca sa nezastavila ani pri rozbíjaní, rozkopávaní a demolácií vecí
maloletého dieťaťa. Snažil sa svojím svokrovcom vysvetliť, že s matkou maloletého dieťaťa to nie je

dobré a treba s ňou niečo robiť, ale oni to nebrali vážne, smiali s na tom, že to nie je pravda a že si
vymýšľa a že je to jeho chyba. Dodal, že matka maloletého dieťaťa okrem demolačných amokov, robila
aj iné veci, a to zákernosti, napríklad, keď mu dvakrát ukradla kľúče od auta alebo keď mu ukradla všetky
doklady a odišla do O. B. Q.. Jeho svokra mu v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa porozprávala
o tom, ako sa pohádali s matkou maloletého dieťaťa (jej dcérou) a ako sa potom chcela otráviť liekmi.

Potom sa veci pohli v tom, že mu už svokrovci v niečom verili a začali zháňať pre matku maloletého
dieťaťa odbornú pomoc po známosti, lebo to nechceli riešiť oficiálne. Uviedol, že matke maloletého
dieťaťa boli predpísané najprv lieky Xanax SR 0,5 mg, Xanax 0,25 mg a Peritol. Tvrdil, že jeho svokra
mu porozprávala, že matka maloletého dieťaťa je psychicky chorá a počas liečby bolo niekoľko dní,
kedy bola úplne psychicky mimo a nebola schopná sa postarať nielen o seba, ale aj o maloleté dieťa. Z

príbalového letáku sa dozvedel, na čo je určený liek Xanax, teda že je určený proti úzkostným stavom,
depresiám a samovražedným sklonom. Matke maloletého dieťaťa bol predpísaný liek Trittico AC 150,
ktorý je tiež podľa príbalového letáku určený proti úzkostným stavom, depresiám a samovražedným
sklonom. K tomuto lieku mala predpísané lieky Flector EP Rapid 50 mg, Magnerot a Dorsiflex 200 mg.
Tvrdil, že matka maloletého dieťaťa liečbu absolútne nedodržiavala a lieky vôbec nebrala, čo má aj

zdokumentované. Keď to vyčítal svokre, tá mu povedala, že za liečbu platia niekoľko stoviek Eur a že
ona už nebude platiť toľko peňazí, že jej dcéra je normálna a že za všetko môže on. Uviedol, že má veľa
dôkazov, fotiek, záznamov a vecí, ktoré poukazujú na správanie sa matky maloletého dieťaťa. Tvrdil,
že roztrhala jeho tričko, ktoré mu priniesol jeho brat so švagrinou z dovolenky, odtrhla záves v kúpeľni,
porozhadzovala a dotrhala letáky po celej izbe, hodila o zem rádiobudík, roztrhala kuchynskú chňapku,

vytrhla zo steny termostat, zobrala ním používanú zubnú kefku a strčila ju do umývadlového odpadu, či
WC misy a potom mu ju vrátila naspäť do pohára (tú zubnú kefku má odloženú ako dôkaz). Dodal, že
potrebuje zachrániť maloleté dieťa a jeho psychiku od tohto šialenstva, preto rieši rozvod. Priamo sa mu
začala vyhrážať, že ak požiada o rozvod, tak ho bude naschvál, čo najviac naťahovať, aby mohla, čo
najdlhšie držať maloleté dieťa od neho, aby medzi sebou stratili kontakt a väzbu. A to isté vraj bude platiť

aj pre celú jeho rodinu, ktorá maloleté dieťa už vraj nikdy neuvidí a že sa ona o to postará. Opakovane
v písomnom podaní uvádzal, že matka maloletého dieťaťa robievala doma cirkus, počas ktorého všetko
ničila, demolovala a všetkým nadávala. Takýchto cirkusov malo byť nesmierne množstvo a on si s ňou
nevedel rady. Pokúšal sa to riešiť s pomocou svojich rodičov i svokrovcov. Svokrovci a ostatní rodinnípríslušníci matky maloletého dieťaťa neriešili psychiatrické stavy matky maloletého dieťaťa, ale všetci
obviňovali a hučali na neho a na jeho rodičov. Namietal, že matka maloletého dieťaťa mu hovorila, že ide
aj s maloletým dieťaťom na pár dní k svojím rodičom do O. B. Q., ale vždy z toho bolo niekoľko týždňov

a aj mesiacov. Dodal, že dňa 27.12.2017 odišla matka maloletého dieťaťa aj s maloletým dieťaťom
vlakom do O.Á. B. Q. a ešte vtedy mu ukradla kľúče od auta. Mala odísť na desať dní, avšak odišla
natrvalo. Uviedol, že jej dal ultimátum do 10.03.2018, aby sa vrátila aj s maloletým dieťaťom do spoločnej
domácnosti na M.. Ešte pred vypršaním ultimáta, išiel za ňou a maloletým dieťaťom do O. B. Q., sa vážne
porozprávať a dúfal, že sa všetci spolu vrátia domov. Ich konverzácia sa zvrtla na obojstrannú výmenu

názorov, do ktorej sa zapojili aj rodičia matky maloletého dieťaťa a bola sprevádzaná aj vulgárnymi
výrazmi. Nakoniec ho svokra z domu vyhodila. On sa však ešte do domu vrátil za maloletým dieťaťom,
kde ho ako tvrdil napadol jeho svokor, držal ho a tlačil k zemi ešte aj s maloletým dieťaťom na rukách. A
potom ho v obývačke šmaril na gauč a zem, tak už maloleté dieťa nemal na rukách. Kričal, čo robia a či
sú normálni. Potom ušiel von, sadol si do auta, podišiel s ním a zavolal políciu. Na naliehanie policajtov,
keďže otec prišiel za maloletým dieťaťom z veľkej diaľky, išiel otec s maloletým dieťaťom a jeho matkou

na prechádzku po dedine. O napadnutí podal na policajnom oddelení v Trstiach oznámenie. Dodal,
že o maloleté dieťa bude bojovať do posledného dychu, nevzdá sa, lebo to musí spraviť pre maloleté
dieťa, kým nebude neskoro a kým sa stavy jeho matky negatívne neprejavia a neodrazia už aj na jeho
psychickom zdraví a živote.

3. Matka maloletého dieťaťa v písomnom podaní zo dňa 14.05.2018 uviedla, že s otcom maloletého
dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do decembra 2017 a po prerušení spolužitia sa matka s maloletým
dieťaťom presťahovala k svojím rodičom do obce O., kde do dnešného dňa býva s maloletým dieťaťom a
kde plánuje zostať aj do budúcnosti. V čase spolužitia rodičov dieťaťa, ako aj v súčasnosti zabezpečuje
celodennú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa matka, ktorá má zároveň vytvorené všetky bytové ako aj

citové predpoklad k tomu, aby túto výchovu naďalej zvládla a aby táto výchova bola v prospech dieťaťa.
Maloleté dieťa malo dva roky a bolo silno pripútané k matke, ktorá sa mu venovala nepretržite 24 hodín
denne od jeho narodenia. Dodala, že pre maloleté dieťa je jej prítomnosť samozrejmosťou a zároveň aj
nevyhnutnosťou, nakoľko potrebuje mať pri sebe rodiča, ktorý mu poskytuje pocit bezpečia. Poukázala
na to, že otec maloletého dieťaťa sa od januára 2018 nepodieľa na výchove maloletého dieťaťa žiadnym

spôsobom a všetky náklady v súvislosti so starostlivosťou o dieťa znáša ona, s pomocou svojich rodičov
a tety. Jej mesačný príjem predstavuje rodičovský príspevok v sume 214,70 Eur a prídavok na maloleté
dieťa v sume 23,68 Eur. Okrem týchto príjmov, iný príjem nemá a vzhľadom na zabezpečenie osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa má obmedzené možnosti dosahovať iný príjem. S prihliadnutím na vyššie
uvedené skutočnosti, navrhla, aby súd zaviazal otca maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého

dieťaťa mesačne sumou 350,- Eur, ktoré výživné je zročné vždy do 15-ho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k jej rukám, počnúc dňom 01.01.2018.

4. V ďalšom písomnom podaní zo dňa 22.05.2018 matka maloletého dieťaťa uviedla, že podanie otca
maloletého dieťaťa je možné považovať za neopodstatnené, zavádzajúce a účelové. Namietala, že

hlavným problémom manželstva účastníkov konania od začiatku bol a je postoj starej matky zo strany
otca maloletého dieťaťa i samotného otca maloletého dieťaťa (ktorý je ovplyvnený jej názormi a ktorej
prítomnosti sa nevie vzdať) k jej osobe ako aj k spoločnej domácnosti, či k rodine a maloletému
dieťaťu. Otec maloletého dieťaťa trávil s maloletým dieťaťom minimum času a maloleté dieťa ešte
nemá vytvorený potrebný vzťah k otcovi, nakoľko tento sa na jeho výchove nepodieľal. Odmietala

obvinenia otca maloletého dieťaťa a jeho rodičov ohľadne svojej neschopnosti zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, pričom tieto obvinenia sa nezakladajú na pravde a sú umelo a tendenčne
vykonštruované s cieľom robiť jej aj naďalej prieky. Počas spolužitia rodičov dieťaťa sa viackrát
stalo, že otec maloletého dieťaťa jej svojvoľne odobral mobil, aby nemohla byť v kontakte so svojou
rodinou, viackrát ju aj fyzicky napadol za prítomnosti dieťaťa. Dodala, že agresívne správania mal

v domácnosti práve otec maloletého dieťaťa, ktorý ju fyzicky napádal a rozbíjal rôzne predmety v
domácnosti. Zdôraznila, že odo dňa jej odchodu zo spoločnej domácnosti, otec maloletého dieťaťa ani
raz nespochybnil jej starostlivosť o maloleté dieťa a zrazu po piatich mesiacoch ju opisuje ako údajne
„psychicky chorú“, ktorá údajne nikdy nebola schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa
sledujúc jediný cieľ, a to za každú cenu ju zdiskreditovať. Počas piatich mesiacov sa nezaujímal o

to, či má matka dieťaťa dostatok finančných prostriedkov na výchovu dieťaťa, pričom vedel, že poberá
len rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Podotkla, že otec maloletého dieťaťa jej nedovoľoval ani
návštevy u lekárov. Zdôraznila, že otec maloletého dieťaťa ju osočuje vykonštruovanými historkami a
skutočnosťami, ktoré sa nezakladajú na pravde namiesto toho, aby hľadal konštruktívne riešenie vo veciúpravyotázkyprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu.Tvrdila,žeotecmaloletéhodieťaťasamaloletému
dieťaťu nevenoval, nepodieľal sa na jeho výchove a nepomáhal pri zabezpečovaní základných potrieb
dieťaťa svojou osobnou účasťou, ako kúpanie, prebaľovanie, kŕmenie, uspávanie dieťaťa. Dodala, že

otec maloletého dieťaťa nikdy neprihliadal na jeho potreby a nikdy ho nezaujímalo, že ona musela každý
večer pred kúpaním zapnúť ohrievače, aby bolo možné vôbec dieťa okúpať bez toho, aby ochorelo.
Tiež ho nezaujímalo ani to, že mesiace nemali teplú vodu, a tak rýchlo varnou kanvicou zohrievala
maloletému dieťaťu vodu na kúpanie, pričom otec maloletého dieťaťa za ten čas vysedával u svojich
rodičov, ktorých sa teraz snaží vykresliť ako obetavých starých rodičov. Zdôraznila, že otec maloletého

dieťaťa trpí nákupnou závislosťou, ktorá sa prejavovala tak, že bol schopný kúpiť rôzne veci, ktoré uvidel
v akcii bez ohľadu na to, či mal z tej istej veci doma už päť kusov alebo nie. Ďalej uviedla, že by nebolo
v záujme maloletého dieťaťa jeho odlúčenie od nej na celý deň, hoci aj len za účelom realizácie styku s
otcom. Keďže maloleté dieťa si zatiaľ so svojím otcom nevytvorilo dostatočný citový vzťah, považovala
za potrebnú svoju spoluúčasť pri ich stretávaní sa. Otec maloletého dieťaťa odmieta rešpektovať potreby
maloletého dieťaťa a predstavuje si zabezpečenie starostlivosti o dieťa podľa svojich požiadaviek a bez

rešpektovania potrieb dieťaťa. Matka je tá, ktorá má nezastupiteľnú biologickú funkciu pri starostlivosti o
dieťa a vybudovanie pocitu bezpečia a dôvery dieťaťa k otcovi bude vyžadovať trpezlivosť, pochopenie
a prispôsobenie sa otca k potrebám dieťaťa. Namietala, že otcovi maloletého dieťaťa nejde o dieťa,
o jeho blaho a záujmy, ako ani o zabezpečenie jeho riadnej výchovy a starostlivosti, ale ide mu len o
pomstu a znepríjemnenie jej života.

5. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.07.2018 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa ponechalo v starostlivosti matky až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej (I. výrok), otcovi maloletého dieťaťa bolo nariadené prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou vo výške 150,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám matky maloletého dieťaťa až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (II.
výrok) a bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom v rozsahu každého párneho týždňa v sobotu v
čase od 15:30 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod. a každého nepárneho
týždňa vo štvrtok v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej (III. výrok). Vo zvyšnej časti súd návrh rodičov maloletého dieťa na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol (IV. výrok). Toto uznesenie v časti výrokov I., II. a IV. nadobudlo právoplatnosť dňa
03.08.2018. Na odvolanie otca maloletého dieťaťa, Krajský súd v G. ako odvolací súd, uznesením č.
k. 11CoP/62/2018-466 zo dňa 26.09.2018, uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku III.
zmenil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu v čase
od 9:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň vo štvrtok v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod.,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.10.2018.

6. Otec maloletého dieťaťa v početných a opakujúcich sa písomných podaniach uvádzal, že
upovedomuje súd o tom, že ho matka maloletého dieťaťa má sledovať alebo dáva sledovať, keď sa

stretáva s maloletým dieťaťom, o tom, že mu matka robí problémy pri preberaní maloletého dieťaťa,
že matka nie je prítomná pri odovzdávaní maloletého dieťaťa a jeho vrátení po ukončení styku, že mu
bráni v styku s maloletým dieťaťom a odmieta mu dieťa odovzdať s odôvodnením, že maloleté dieťa
je choré, o tom, že ho matka neinformuje o zdravotnom stave maloletého dieťaťa, o skutočnostiach
týkajúcich sa bezprostrednej starostlivosti o maloleté dieťa, o tom, že maloleté dieťa sa nechce po

stretnutí s ním vrátiť do domácnosti svojej matky (až tak, že pri tom plače), o tom, že sa matka maloletého
dieťaťa nevie samostatne postarať o maloleté dieťa, o tom, že matka maloletého dieťaťa pri svojich
psychiatrických problémoch sprevádzanými nekontrolovateľnými amokmi ničila a demolovala hračky
maloletého dieťaťa a aby to utajila, skrývala ich medzi svojimi vecami na oblečenie, o tom, že matka
maloletého dieťaťa si po dohode so svojou advokátkou začala zámerne zháňať a vybavovať ďalšie

účelové potvrdenia na maloleté dieťa a jeho zdravotný stav, čím chce z neho vytrieskať čo najviac peňazí
a dosiahnuť čo najobmedzenejší styk otca s maloletým dieťaťom. Ďalej namietal, že matka maloletého
dieťaťa manipuluje a vedie maloleté dieťa proti nemu, pred vypočutím kolíznym opatrovníkom na Úrade,
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta.

7. V ďalšom písomnom podaní zo dňa 29.01.2019 matka maloletého dieťaťa uviedla, že otec maloletého
dieťaťa sa aj naďalej bezdôvodne snaží spochybňovať jej schopnosť zabezpečovať riadnu starostlivosť
o maloleté dieťa. Poukázala na to, že otec maloletého dieťaťa sa od začiatku snaží o jej zdiskreditovanie
svojimizavádzajúcimitvrdeniamisnažiacsapresvedčiťkaždéhoojejúdajnýchpsychickýchproblémoch.Dodala, že odvtedy, čo opustila spoločnú domácnosť, otec maloletého dieťaťa ani raz nespochybnil
jej starostlivosť o maloleté dieťa a záujem o výchovu a údajnú „záchranu“ maloletého dieťaťa začal
prezentovať až pred blížiacim sa súdnym pojednávaním v máji 2018. Svedčí o tom aj jeho správanie

s cieľom vykresliť matku maloletého dieťaťa ako údajne „psychicky chorú“, ktorá údajne nikdy nebola
schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, ktorá údajne počas ich spolužitia zdemolovala
celý dom, ktorá údajne rozkopala dvere (údajne aj vchodové). Zdôraznila, že otec maloletého dieťaťa
na prvom pojednávaní už žiadal nariadenie striedavej osobnej starostlivosti, z čoho vyplýva, že bez
problémov by súhlasil s tým, aby maloleté dieťa bolo aj v starostlivosti je údajne „psychicky chorej

manželky“. Z tohto potom vyplýva, že otec maloletého dieťaťa už v tom čase vedel, že jeho manželka
netrpí žiadnymi psychickými chorobami, nakoľko keby to bolo pravdou, tak by nemohol súhlasiť s tým,
aby maloleté dieťa bolo v takejto starostlivosti. Dodala, že otec maloletého dieťaťa si časom zrejme
uvedomil svoju nesprávnu taktiku zdiskreditovania matky maloletého dieťaťa, a preto zmenil rétoriku
a najnovšie žiada o zverenie maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti. Mala za to, že otec
maloletého dieťaťa nie je do dnešného dňa schopný sa zmieriť s tým, že ona ako jeho manželka

sledujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa sa definitívne rozhodla opustiť spoločnú domácnosť a
vytvoriť tak maloletému dieťaťu harmonické rodinné prostredie potrebné pre jeho zdravý psychický,
fyzický a sociálny vývin. Tvrdila, že skutočným motívom otca na zverenie dieťaťa do jeho osobnej
starostlivosti je práve vyhnutie sa plneniu vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu, nakoľko otec
má vážne problémy so svojou nákupnou závislosťou, čo preukazujú otcom dňa 30.05.2018 predložené

pokladničné doklady, medzi ktorými sa nachádzajú pokladničné bloky na nákup hračiek údajne pre
maloleté dieťa, ktoré maloletému dieťaťu nikdy neboli dané, avšak z týchto dokladov vyplýva, že otec
kupuje dvojročnému dieťaťu „Stol futbal 121 cm - Zlacnené“, určený pre deti vo veku 7-8 rokov, „Súprava
vlakov“rovnakédvakusyvpriebehudvochmesiacov,„Carouselgolfsúprava“hneďdvakusy,„TSJungle
domček“ dva kusy v priebehu toho istého dňa, „Šmykľavka“ hneď dva kusy. Mala za to, že správanie

sa otca maloletého dieťaťa, ktorý neustále prízvukuje ako sa maloleté dieťa údajne nechce po styku s
ním vrátiť k matke, pričom sa neštíti maloleté dieťa nahrávať a spočívajúce v navádzaní a ovplyvňovaní
dieťaťa proti matke, vážne ohrozuje zdravý psychický vývoj maloletého dieťaťa a svedčí o alarmujúcich
psychických problémoch otca maloletého dieťaťa. Po príchode dieťaťa od jeho otca, sa maloleté dieťa
na svoju matku veľmi teší a uteká za ňou a žiadne otcom prezentované znaky neochoty sa vrátiť k matke

sa neprejavujú. Ďalej uviedla, že konanie otca maloletého dieťaťa je účelové a motivované tým, aby sa
pomstil matke maloletého dieťaťa a aby vzhľadom na svoju nákupnú závislosť nemusel prispievať na
výživu maloletého dieťaťa.

8. Matka maloletého dieťaťa v písomnom podaní zo dňa 11.03.2019 poukázala na to, že otec maloletého

dieťaťa je dominantnej povahy a nepripúšťa prispôsobovanie sa potrebám nikoho iného, a to ani
maloletému dieťaťu, pričom otázku starostlivosti o dieťa vníma ako boj a jeho správanie dospelo do
takého štádia, že okrem nej, začal obviňovať a urážať aj iné osoby bez toho, aby svoje tvrdenia
vedel podložiť akýmikoľvek relevantnými dôkazmi. Mala za to, že takého správanie sa otca maloletého
dieťaťa je alarmujúce a svedčí o jeho vážnych psychických problémoch. Ďalej poukázala na to,

že otec maloletého dieťaťa odmieta prijať akýkoľvek názor, ktorý nie je totožný s jeho názorom a
každý, kto si dovolí zaujať odlišný názor, sa stane predmetom jeho nepodložených a zarážajúcich
útokov. Zdôraznila, že otec maloletého dieťaťa odmieta prijať tú skutočnosť, že maloleté dieťa má
diagnostikovanú histanímovú intoleranciu a snaží sa súd presviedčať o opaku svojimi zavádzajúcimi
tvrdeniami. Nikdy netvrdila, že by sa otec maloletého dieťaťa nemohol stretávať s maloletým dieťaťom

kvôli jeho histamínovej intolerancii. Ignorovanie tejto diagnózy maloletého dieťaťa jeho otcom môže
vážne ohroziť je zdravý vývoj a zároveň môže zanechať aj vážne zdravotné následky na dieťati. Táto
diagnóza maloletého dieťaťa vyžaduje nesmiernu náležitú pozornosť a starostlivosť o to, aby maloleté
dieťa malo každý deň navarené čerstvé jedlá, nakoľko sa vyžaduje konzumácia čerstvých potravín, s
čím sú spojené aj vyššie výdavky. Podotkla, že otec maloletého dieťaťa sa zameriava na to, aby svojimi

zavádzajúcimi tvrdeniami presvedčil súd o jej neschopnosti zabezpečovať maloletému dieťaťu riadnu
starostlivosť. Nie je schopný riadnej komunikácie a neustále ju obviňuje, čo preukazuje aj skutočnosť,
že keď bolo maloleté dieťa choré a malo lekárkou odporučenú domácu liečbu, otec maloletého dieťaťa
odmietol akceptovať, aby sa s maloletým dieťaťom stretol v náhradnom termíne a opäť si začal určovať
podmienky a pravidlá (aby mal umožnený styk s maloletým dieťaťom v dome rodičov matky maloletého

dieťaťa) a dožadoval sa ich akceptácie bez ohľadu na záujem a ochorenie maloletého dieťaťa. Dodala,
že otec maloletého dieťaťa sa od začiatku konania dožaduje iba svojich práv a zabúda na svoje
povinnosti. Poukázala na to, že otec maloletého dieťaťa naďalej pokračuje v ovplyvňovaní maloletého
dieťaťa voči nej, nezodpovednom prístupe k výchove maloletého dieťaťa, zneužívaní situácie, že onamaloleté dieťa učí aj na povinnosti, zatiaľ čo u otca má všetko dovolené. Otec maloletého dieťaťa
nesleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa, ale hľadí len na svoje záujmy.

9. Otec maloletého dieťaťa v písomnom podaní zo dňa 05.06.2019 podal sťažnosť voči spôsobu a
priebehu konania v predmetnej veci (podľa jeho uvedenia v súdnom spore), v ktorej namietal pomer
položených otázok súdnej znalkyni, pričom mal za to, že drvivá väčšina otázok smerovala proti nemu a
podsúvalavočinemunegatívneodpovede.Boltohonázoru,žesúdnaznalkyňavieadokážezodpovedať
otázky, či matke maloletého dieťaťa boli predpísané psychofarmaká, či matka maloletého dieťaťa liečbu

psychofarmakami dodržiavala a aj riadne dokončila s absolvovaním všetkých predpísaných kontrol, či
matka maloletého dieťaťa klamala o zdravotnom stave maloletého dieťaťa predkladaním nepravdivých
lekárskych správ súdu. Podotkol, že matka maloletého dieťaťa mala psychické problémy ešte pred
prebiehajúcim súdnym konaním a tie boli dôvodom rozpadu rodiny a sú príčinou celého súdneho sporu
až doposiaľ. Opätovne poukázal na samovražedné sklony matky maloletého dieťaťa a jej psychické
poruchy. Poukázal na to, že matka maloletého dieťaťa má celú svoju zdravotnú kartu a dokumentáciu

u seba. Dodal, že matka maloletého dieťaťa a jej právna zástupkyňa zámerne súd zavádzajú a klamú.
Matka maloletého dieťaťa navyše zatajuje aj svoj zdravotný stav a psychické problémy.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdením o návšteve
materskej školy maloletým dieťaťom, potvrdeniami z materskej školy, lekárskymi správami od W.. M.L.

F. a W.. N. W. o zdravotnom stave maloletého dieťaťa, písomnými podaniami matky maloletého
dieťaťa o výdavkoch na maloleté dieťa, pokladničnými dokladmi o výdavkoch maloletého dieťaťa na
stravu, hygienické potreby, ošatenie, zdravotný stav (lieky) a iné (ktoré boli jednotlivo prechádzané
na pojednávaniach v dňoch 05.10.2020, 23.10.2020, 25.11.2020, 07.12.2020, 08.02.2021, 26.02.2021,
07.04.2021, správami od kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, správami z vykonaných pohovorov

s maloletým dieťaťom, správami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. z prešetrených pomerov na
strane otca maloletého dieťaťa, priebežnými správami z prvého výchovného opatrenia a záverečnou
správou z prvého výchovného opatrenia, záverečnou správou z druhého výchovného opatrenia,
znaleckými posudkami č. 24/2019 a č. 2/2020, lekárskou správou o zdravotnom stave otca maloletého
dieťaťa, lekárskymi správami o zdravotnom stave matky maloletého dieťaťa, potvrdeniami a príjmoch

rodičov maloletého dieťaťa, písomnými podaniami matky maloletého dieťaťa a otca maloletého dieťaťa o
ich výdavkoch, výsluchmi právnej zástupkyne matky maloletého dieťaťa, matky maloletého dieťaťa, otca
maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, znalkýň B.. N. K. a W.. Ľ. Š., rozhodnutím
Okresného súdu E. č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 17.12.2020 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté dieťa pochádza z manželstva
rodičov,ktorébolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduE.č.k.XP/XX/XXXX-XXXzodňa17.12.2020,
ktorým súd na čas po rozvode zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky (II. výrok), s tým, že
obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok (III. výrok), uložil otcovi

povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 150,- Eur mesačne, splatných
vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia (IV. výrok),
upravil styk otca s maloletým dieťaťom v rozsahu každého párneho týždňa v roku od stredy od 16:30
hod. do nedele do 19:00 hod. (V. výrok), s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme a po ukončení
styku odovzdá v mieste bydliska matky (VI. výrok), s povinnosťou matky maloleté dieťa k styku riadne

pripraviť (VII. výrok), s tým, že obaja rodičia sú povinní oznámiť druhému rodičovi, ak sa styk nebude
môcť realizovať, túto skutočnosť najneskôr 24 hodín vopred (VIII. výrok). Proti tomuto rozsudku podali
odvolanie rodičia maloletého dieťaťa s výnimkou výroku o rozvode manželstva a ich oprávnenia maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, teda s výnimkou prvého a tretieho výroku rozsudku, ktoré
nadobudliprávoplatnosťdňa02.03.2021.Spissp.zn.XP/XX/XXXXsaaktuálnenachádzanaodvolacom

súde, Krajskom súde v Z. Z..

12. Zo správy od kolízneho opatrovníka zo dňa 21.05.2018 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa v
telefonickom rozhovore uviedla, že sa od otca maloletého dieťaťa odsťahovala aj s maloletým dieťaťom
dňa 27.12.2017 ku svojím rodičom do Vozokán. Náklady na domácnosť u jej rodičov sú v sume do

300,- Eur, avšak do domácnosti neprispieva, lebo nemá z čoho, nakoľko je na rodičovskej dovolenke.
Poberá rodičovský príspevok v sume 214,70 Eur a rodinné prídavky v sume 23,68 Eur. Iný príjem
neuvádzala. Otec maloletého dieťaťa zatiaľ ničím neprispieva. Starí rodičia maloletého dieťaťa sú na
starobnom dôchodku a ich príjem spolu je vo výške cca 700,- Eur. Ošetrujúcou lekárkou je W.. W. O. M..U maloletého dieťaťa je podozrenie na histamínovú intoleranciu, inak máva len bežné detské ochorenia.
Verbalizovala, že nemá problém s tým, aby sa otec s maloletým dieťaťom stretával. Otec maloletého
dieťaťa v telefonickom rozhovore uviedol, že býva v trojposchodovom rodinnom dome, v ktorom do

26.12.2017 býval aj s matkou maloletého dieťaťa a maloletým dieťaťom a v ktorom má maloleté dieťa
svoju vlastnú izbu. Dodal, že je zamestnaný ako regionálny koordinátor pre Z. N. (Š.Á. R. T. O.),
prepájanie stredných škôl so zamestnávateľmi. Svoju prácu v 95%-tách vykonáva z domu a len občas
musí absolvovať pracovné cesty. Príjem má pohyblivý od 900,- Eur do 1.000,- Eur mesačne. V rozhovore
uviedol, že netrvá na zverení maloletého dieťaťa do svojej starostlivosti, avšak chce tráviť s maloletým

dieťaťom toľko isto času ako matka, tzn. zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti. Zo
strany kolízneho opatrovníka bolo otcovi maloletého dieťaťa vysvetlené, že vzhľadom na to, že maloleté
dieťa má len dva roky, tak by bolo lepšie, aby sa s matkou maloletého dieťaťa dohodli, napr. na každom
druhom predĺženom víkende s prespaním, s čím nesúhlasil.

13. Zo správy od kolízneho opatrovníka zo dňa 21.01.2019 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa býva

s maloletým dieťaťom a svojimi rodičmi, ktorí sú starobní dôchodcovia, v rodinnom dome na adrese H.
XXX/XX, O. O.. Príjem matky maloletého dieťaťa tvorí rodičovský príspevok, rodinné prídavky a výživné
na maloleté dieťa v sume 150,- Eur. Matka maloletého dieťaťa pri šetrení pomerov uviedla, že odvtedy,
čo chodí maloleté dieťa na celý deň k svojmu otcovi, sa jeho správanie zmenilo v tom smere, že keď
od neho príde tak hovorí, zlá mama, zlá stará mama, je pojašené, všade vylezie a skočí, robí kotrmelce

nielen na koberci, ale aj na zemi a očakáva, že mu budú tlieskať. Mala za to, že otec má na maloleté
dieťa zlý vplyv, maloleté dieťa zostane agresívne. Maloleté dieťa má problémy s vyprázdňovaním sa.
Keď dieťa príde od svojho otca, nevie sa dojesť, papá ako keby celý deň nič nejedlo. Dodala, že nikdy
nebránila otcovi, aby sa stýkal s maloletým dieťaťom, ale neteší ju, že ho otáča proti nej, že keď je
s ním všetko mu dovolí a keď sa vráti a ona mu niečo nedovolí, tak jej hovorí, že je zlá. Zdôraznila,

že nebude súhlasiť so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, lebo maloleté dieťa
je na ňu zvyknuté. Z pohovoru s otcom maloletého dieťaťa vyplýva, že s maloletým dieťaťom majú
dobrý vzťah, taký aký bol predtým a bude ho žiadať zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Vidí, čo sa
s maloletým dieťaťom deje a nebude súhlasiť s tým, aby vyrastalo v takomto prostredí. Keď si ide po
maloleté dieťa, tak mu škaredo nadávajú, osočujú ho, ako matka maloletého dieťaťa, tak aj jej brat, a to

všetko pred maloletým dieťaťom. Dodal, že v jeho domácnosti na M. sa maloleté dieťa vo svojej izbe bez
problémov vyspí cez obed v trvaní od 45 minút do hodiny a pol bez prebúdzania. Dáva pozor na jedlá
na základe odporúčania lekára. Vždy pred spaním vykoná maloleté dieťa malú potrebu a po zobudení aj
veľkú potrebu, vo väčšine prípadov do nočníka. Poukázal na to, že matka maloletého dieťaťa by si mala
vyžiadať pomoc, čo vlastne už začala riešiť, keď bývali v spoločnej domácnosti, ale prestala sa liečiť z

dôvodu podania návrhu na úpravu práv a povinností. Poznamenal, že si svoju vyživovaciu povinnosť k
maloletému dieťaťu plní, v sume 150,- Eur.

14. Zo správy od kolízneho opatrovníka zo dňa 17.01.2020 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa býva s
maloletýmdieťaťomvrodinnomdomesosvojimirodičmi,ktorísústarobnídôchodcoviavsume450,-Eur

(stará matka maloletého dieťaťa) a v sume 399,90 Eur (starý otec maloletého dieťaťa). Matka maloletého
dieťaťa pracuje vo firme W. F..M.. s príjmom vo výške cca 735,- Eur/brutto, uplatňuje si daňový bonus
na maloleté dieťa vo výške 40,- Eur a poberá rodinné prídavky na maloleté dieťa vo výške 24,34 Eur.
Otec maloletého dieťaťa zasiela na výživu maloletého dieťaťa sumu 150,- Eur mesačne. Maloleté dieťa
navštevuje Materskú školu vo Vozokanoch. Je v evidencii MUDr. Müllerovej v Galante a podľa udania

matky maloletého dieťaťa je maloleté dieťa zdravé, má len bežné detské ochorenia. Maloleté dieťa
navštevuje ambulanciu W.. F. kvôli histamínovej intolerancii - toho času bez medikamentov (v správe
zo dňa 30.09.2020 uviedla, že maloleté dieťa užíva liek Aerius). Je potrebné dbať na stravu maloletého
dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa počas šetrenia uviedla, že komunikácia s otcom maloletého dieťaťa
je nulová, z jeho strany voči nej sú len slovné útoky a vyhrážky. Maloleté dieťa je vždy na styk so svojím

otcom pripravené a párne týždne u neho cez deň aj spí, ale ešte v noci nie. S nocou je problém, lebo
maloleté dieťa sa budí a kontroluje ju, či je na blízku. Stáva sa, že ráno, keď ide do práce, je pri ňom stará
matka a maloleté dieťa hysterčí, lebo mu chýba. Zo škôlky ho vyberá stará matka, lebo ona prichádza
z práce neskôr. Po návrate od otca, sa dieťaťa nikdy nepýta kde boli, alebo čo robili, ale maloleté dieťa
jej samé zvykne povedať, že boli v dome otca alebo starého otca alebo na ranči za koníkmi. S otcom

maloletého dieťaťa si ani nepíšu. Problém s prespávaním u otca by bol, že maloleté dieťa u neho nemá
plienky, lebo dieťa veľkú potrebu ešte vykonáva do plienky. Túto potrebu nevykonáva zatiaľ ani v škôlke,
zadržiava a počká na ňu, kým nepríde z práce. Maloleté dieťa bolo počas návštevy usmievavé, ako
komunikovať nechcelo. Pri odchode pracovníkom úradu zakývalo.15. V správe od kolízneho opatrovníka zo dňa 30.09.2020 matka maloletého dieťaťa uviedla, že pri
rozvodom konaní na Okresnom súde vo E. sa dohodli, že otec sa bude s maloletým dieťaťom stretávať

každý druhý víkend od soboty od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod., teda aj s prespaním. Dodala,
že ak bude všetko v poriadku, s takouto úpravou styku by súhlasila. U otca má maloleté dieťa všetko
zabezpečené, a to aj z toho dôvodu, že všetko, čo sa maloletému dieťaťu kúpilo zostalo v jeho
domácnosti. Keď ho žiadala, aby doniesol veci pre maloleté dieťa, tak priniesol iba jej veci. Od júla je
maloleté dieťa v stave, že sa začalo veľmi báť. Musí byť zapnuté svetlo aj večer, nemôže zostať samé,

lebo hneď kričí, že nechce byť samé. Snaží sa s dieťaťom rozprávať, že bude spinkať u ocina, ale len
plače. Bola toho názoru, že výchovné opatrenie v občianskom združení Tenenet neprinieslo nič dobré,
komunikácia s otcom maloletého dieťaťa sa nezlepšila a nie je dôvod na ukladanie ďalšieho výchovného
opatrenia. So striedavou osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa nesúhlasila. Starý otec maloletého
dieťaťa pri šetrení uviedol, že pokiaľ robili na ich byte (kúrenie, plyn, okná, podlahy, kúpeľňu) tak boli
najlepší svokrovci, a to všetko do doby, kým sa nenarodilo maloleté dieťa. Potom sa všetko zmenilo.

Bol schopný im zavolať, že si majú pre tú kravu dcéru prísť. Keď mali oslavu, išli pre dcéru a maloleté
dieťa a dieťa im nechceli dať. Viackrát s stalo, že museli pre nich ísť a vždy sa dcéra vrátila, lebo chcela
udržať rodinu po kope, až kým sa natrvalo neodsťahovala od manžela. Bolo mu ľúto, že sú najhorší na
svete, ale hlavne preto, že si to odnáša maloleté dieťa.

16. Zo správy od kolízneho opatrovníka zo dňa 13.05.2021 vyplýva, že sociálne, bytové a finančné
pomery matky maloletého dieťaťa sú od posledného šetrenia nezmenené. Matka maloletého dieťaťa
v rámci šetrenia pomerov uviedla, že komunikácia s otcom maloletého dieťaťa je naďalej zlá, z jeho
strany pretrvávajú voči nej slovné útoky a vyhrážanie sa. Keď bolo maloleté dieťa cez víkend u neho
a v nedeľu, keď jej dieťa priniesol, jej povedal, že má dať dieťaťu len suchú stravu, lebo mu bolo zle a

vracalo. Keď sa maloletého dieťaťa pýtala, čo papalo, tak povedalo „pssst, to je naše tajomstvo s ocim“.
Otec maloletého dieťaťa sa potom celý týždeň neozval a ani sa nezaujímal o zdravotný stav dieťaťa. S
maloletým dieťaťom bola na päť ročnej zdravotnej prehliadke u pediatra, na ktorej bol prítomný aj otec
maloletého dieťaťa, ktorý sa choval nepríjemne a verbalizovala, že sa teraz bojí objednať maloleté dieťa
na kontrolu k alergológovi a na gastro, aby aj tam nevyvádzal a nechcel lekárom rozkazovať.

17. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. zo dňa 30.01.2019, 15.01.2020 a 10.09.2020 z
prešetrených pomerov na strane otca maloletého dieťaťa na adrese Záhorského 386/33, Sliač vyplýva,
že otec maloletého dieťaťa býva vo veľkom rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve a
ktorý rodina obývala od roku 2016. Ide o trojposchodový dom, kde sa nachádza päť izieb. Izby sú

štandardne zariadené nábytkom. Na prízemí sa nachádza kuchyňa, obývačka a spálňa, v ktorej sa
nachádzala manželská posteľ, šatníky a detská postieľka s kompletným vybavením, kde sa nachádzali
aj osobné veci maloletého dieťaťa. Na ďalšom poschodí sa nachádzali dve kompletne zariadené detské
izby lôžkami, komodami, písacími stolíkmi, osobnými potrebami maloletého dieťaťa a hračkami. Z
chodby sa vychádzalo aj na priestrannú letnú terasu, kde sa nachádzal aj bazén. V každej miestnosti

okrem kuchyne sa nachádzalo naozaj veľké množstvo hračiek. Z okna bol výhľad do priestrannej
záhrady, kde údajne má maloleté dieťa v lete šmýkačku a preliezky. Na zadnom dvore sa nachádzalo
detské ihrisko pre maloleté dieťa - šmýkačka, hojdačka a pod.. Podkrovie je neobývané, nachádzali
sa tu dve izby v rekonštrukcii. Bolo zjavné, že otec žije pre svojho syna, čo vidno aj zo zariadenia
domu a množstva vecí, ktoré patria dieťaťu. Matka opustila spoločnú domácnosť dňa 27.12.2017 aj

s maloletým dieťaťom s tým, že ide navštíviť na desať dní svojich rodičov. Potom sa už do spoločnej
domácnosti nevrátila. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že matka maloletého dieťaťa mala počas
spolužitia psychické problémy, mala tendencie suicidálneho správania, chcela sa otráviť a niekedy sa
správala nekontrolovane (demolovala nábytok s karbobrúskou, ničila veci, rozkopávala dieťaťu hračky
a mala stavy sebapoškodzovania). Otec maloletého dieťaťa verbalizoval, že sa snažil uvedenú situáciu

u matky riešiť návštevou odborných lekárov, čo matka odmietala a nechcela spolupracovať. Bola aj
nastavená na liečbu (Xanax), ale neakceptovala ju. Túto situáciu sa snažil riešiť aj s rodičmi matky
maloletého dieťaťa, aj so svojimi rodičmi, „ale nepochodil“. Tvrdil, že matka maloletého dieťaťa mu
nedvíhala telefón, ani inak nereagovala na jeho telefonáty. Zo správy vyplývalo, že otec maloletého
dieťaťa bol počas šetrenia pomerov nešťastný a bezmocný a prezentoval, že matka maloletého dieťaťa

mu dlhodobo a výrazne bráni v plnohodnotnom stretávaní sa s maloletým dieťaťom, s ktorým má
vytvorené hlboké citové väzby. Poukázal na to, že maloleté dieťa sa stále viac učí rozprávať po
maďarsky, pričom on maďarský jazyk neovláda. Mal za to, že matka maloletého dieťaťa jednoznačne
nekoná v záujme maloletého dieťaťa, pretože ho neučí po slovensky, čo mu vážne znemožňuje rozvíjaťplnohodnotný vzťah s dieťaťom. S maloletým dieťaťom sa stretáva v zmysle nariadeného neodkladného
opatrenia, čo je pre neho výrazne zaťažujúce vzhľadom na vzdialenosť a malé množstvo času, ktorý je
oprávnený tráviť s maloletým dieťaťom. Otec uviedol, že pri preberaní dieťaťa dochádza k vulgárnym

slovným atakom zo strany matky, prípadne aj jej rodinných príslušníkov, pričom toto prebieha za účasti
dieťaťa, ale on tomu nevie zabrániť, pretože im určite nedáva žiadnu zámienku pre takéto správanie.
Mal za to, že ho chcú takto odradiť od jeho ďalšieho záujmu a stretnutí s maloletým dieťaťom. Dodal,
že maloleté dieťa žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti alebo upraviť styk v rozsahu každého
párneho týždňa od štvrtka od 9:00 hod. do nedele do 19:00 hod.. Uviedol, že v prípade potreby navrhne

aj prehodnotenie a posúdenie osobnostných predpokladov oboch rodičov klinickým psychológom, resp.
psychiatrom, teda navrhne nariadiť znalecké dokazovanie. Je zamestnaný v Š. R. T. O. ako regionálny
koordinátor pre Z. N. a jeho čistý mesačný príjem je vo výške 1.000 - 1.300,- Eur. Dodal, že kvôli
pravidelnémudochádzaniupomaloletédieťadobydliskamatky(2.100-2.500kmmesačne)jehovýdavky
prevyšujú príjem, preto mu finančne vypomáhajú rodičia. Výživné na maloleté dieťa v sume 150,-
Eur mesačne platí pravidelne a kupuje mu aj veci osobnej spotreby podľa potreby. V závere správy

bolo konštatované, že otec maloletého dieťaťa má vytvorené vyhovujúce a vynikajúce podmienky, a
to aj pre dlhodobejší pobyt maloletého dieťaťa v jeho domácnosti, ktoré matka dôverne pozná. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen mal za to, že matka riadne nepripravuje maloleté dieťa na
stretnutia s jeho otcom po psychickej stránke, a to tým, že dieťa neučí po slovensky, čím vedome otcovi
bráni v plnohodnotnom styku s dieťaťom. Nevedia však posúdiť, aké má matka dôvody pre bránenie

plnohodnotnému kontaktu otca s dieťaťom, im sa však javí osoba otca po doterajších šetreniach a
rozhovoroch ako rozumovo vyspelá, starostlivá a zodpovedná.

18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. zo dňa 12.05.2021 vyplýva, že opakovaným
prešetrením pomerov na strane otca maloletého dieťaťa bolo zistené, že jeho rodinné, bytové ani

sociálne pomery sa od posledného šetrenia, ktoré bolo realizované v septembri 2020 nezmenili. Zmena
nastala po rozvodom konaní len v stretávaní sa otca s s maloletým dieťaťom v rozsahu každého druhého
týždňa, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v piatok o 16:00 hod. a v nedeľu o 18:00 hod. ho matke v
mieste jej bydliska vracia. Ďalší týždeň (keď otec nemá dieťa cez víkend) si maloleté dieťa vyzdvihne v
mieste bydliska matky o 15:30 hod. a je povinný ho matke v mieste jej bydliska vrátiť o 19:00 hod.. Väčší

rozsah styku s maloletým dieťaťom nebolo možné s matkou dohodnúť, aj keď on za maloletým dieťaťom
cestuje dlhšie ako s ním trávi čas. To pokladá otec za nelogické a neústretové konanie zo strany matky.

19. Z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom, ktorý bol realizovaný dňa 12.10.2020 v zasadačke
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q., pri ktorom bol prítomný aj psychológ vyplývalo, že maloleté

dieťa pôsobilo pri pohovore uvoľnene, smelo a udržiavalo očný kontakt. Jeho reč bola neistá a niekedy
málo zrozumiteľná. Dieťa ochotne spolupracovalo. Na väčšinu položených otázok odpovedalo slovom
„neviem“. Na otázku s kým by chcelo byť, dieťa odpovedalo, že „s maminkou“. Z ďalšieho vykonaného
pohovoru s maloletým dieťaťom, ktorý bol realizovaný dňa 11.05.2021 v zasadačke Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Q., pri ktorom bol prítomný aj psychológ vyplývalo, že maloleté dieťa pôsobilo

pri pohovore uvoľnene, smelo a udržiavalo očný kontakt. Dieťa ochotne spolupracovalo, nevykazovalo
známky tenzie. Rečový prejav dieťaťa bol o čosi zrozumiteľnejší oproti predchádzajúcemu pohovoru.
Z pohľadu, resp. pozorovania psychológa bolo konštatované, že spolupráca dieťaťa bola primeraná.
Počas pohovoru sa dieťa javilo byť uvoľnené a spontánne. Jeho odpovede na kladené otázky boli
konkrétnejšie, odpovedí „neviem“ bolo menej. Domnievala sa, že pri odpovediach „neviem“ sa môže

jednať aj o to, že pre maloleté dieťa sú jeho rodičia ideálom, že ich ľúbi oboch, a tak odpovedá neurčito.
Na otázku, čo robí s maminkou najradšej odpovedalo, že „najradšej ideme vonku, kde sú deti“. Na
otázku, čo robí s tatinkom najradšej odpovedalo, že „najradšej ideme na výlety tatinkom“. Na otázku, s
kýmjeradšej,čismaminkoualebotatinkomodpovedalo,že„smaminkom“.Kolíznyopatrovníkrozprával
maloletému dieťaťu bájku o vtáčatku, kde vtáčí otecko, vtáčia matka a ich malé vtáčatko spali vo svojom

hniezde na vetve, odrazu prišiel veľký vietor, zatriaslo stromom a hniezdo spadlo dolu na zem. Traja vtáci
sa nárazom zobudili, vtáčí otec uletel a zmizol na jedli, vtáčia matka uletela na druhý strom a čo urobilo
malé vtáča, ktoré už vedelo lietať? Odpoveď maloletého dieťa bola „neviem“. Kolízny opatrovník teda
pokračoval tak, že vtáčí otecko išiel na jeden strom, vtáčia mamička uletela na druhý strom, ich malé
vtáčatko, ktoré vedelo lietať, kam išlo? Odpoveď maloletého dieťaťa „maminke“. Po ukončení pohovoru

sa dieťa chvíľku pohralo s hračkami. Všetci spolu odišli na chodbu, kde tesne za dverami stál otec
dieťaťa, ktorý maloleté dieťa chytil za rúčku a odišli. Matka maloletého dieťaťa sa po vykonaní pohovoru
informovala na to, ako dieťa spolupracovalo, na čo jej bolo odporučené kontaktovať sa s logopédom za
účelomposúdeniafunkciereči,resp.rečovéhoprejavumaloletéhodieťaťa.Oobochpresnýchdátumoch,časoch a miestach vykonania pohovoru s maloletým dieťaťom boli obaja rodičia vopred informovaný.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta doručil súdu dňa 18.05.2021 CD nosič z vykonaného
pohovoru s maloletým dieťaťom.

20. Otec maloletého dieťaťa v písomnom podaní zo dňa 24.05.2021 označeným ako „Vec: Podanie
námietky - voči konaniu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, akým spôsobom bol vykonaný
pohovor s maloletým dieťaťom Y. O.“, ktoré bolo osobne podané do podateľne tunajšieho súdu dňa
24.05.2021 a ktoré bolo zákonnej sudkyni predložené dňa 25.05.2021, teda deň po vyhlásení rozsudku

v predmetnej veci, namietal otázky súvisiace s jeho osobou, ktoré boli dieťaťu položené, lebo mal za to,
že boli formulované nevhodne, nesprávne a zavádzajúco. Odôvodňoval to tým, že všade sa používal
výraz „tatinko“, ale maloleté dieťa ho takto nikdy nevolalo a ani nevolá a tiež tým, že nejde o slovenský
a spisovný výraz, ale ide o „čechyzmus“. Dodal, že u maloletého dieťaťa, ktoré vyrastá v maďarsky
hovoriacom prostredí u svojej matky, resp. dvojjazyčnom prostredí (maďarsky u matky a slovensky u
otca) môže ďalší výraz, a to ešte aj v „čechyzme“ spôsobovať problém a chaos. Namietal, že Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta nepoložil maloletému dieťaťu ani jednu jedinú otázku, ktorá
by súvisela so skutočnosťou, či by chcelo byť zverené rovnomerne do starostlivosti oboch rodičov, i
napriek tomu, že súd na pojednávaní zaviazal kolízneho opatrovníka, aby preveril, či by dieťa chcelo
byť zverené rovnomerne do starostlivosti oboch rodičov. Ďalej namietal, použitie bájky o vtáčatku, ktorá
je zavádzajúca a v jeho neprospech, pretože dieťa z bájky nevedelo, ako ďaleko vlastne ten vtáčí otec

vôbec uletel od hniezda, ale pri vtáčej matke už hovorí, že tá uletela hneď na druhý strom. Mal za to, že
to je sprosto zavádzajúce, lebo dieťa (vtáčatko) bude samozrejme preferovať ochranu rodičom, ktorého
má najbližšie vo svojom dosahu a do tejto pozície bola umelo postavená matka. Namietal tiež, že v
bájke sa hovorilo, že vtáčí otec zmizol, pričom matka nezmizla. Dodal, že maloleté dieťa nevie a netuší,
čo je jedľa, lebo jednotlivé druhy stromov nepozná. K tomuto písomnému podaniu otca súd uvádza, že

právo dieťaťa byť počuté v každom konaní, v ktorom sa rozhoduje o jeho záležitostiach, zakotvené v
článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa, článku 3 Európskeho dohovoru o výkone práv detí, ako aj v ust.
§ 38 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), poskytuje dieťaťu
možnosť,abysatakstalovkaždomsúdnomalebosprávnomkonaní,ktorésahodotýka,atobuďpriamo,
alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade

s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva, inými slovami, zaručuje dieťaťu právo, aby
mohlo v konaní prejaviť svoje stanovisko k otázkam, ktoré sa ho bezprostredne dotýkajú. Prianie dieťaťa
sa musí posudzovať komplexne, t. j. najmä formou nepriamych otázok, a to najmä u mladších detí. Súd
vykonaním pohovoru s maloletým dieťaťom poveril kolízneho opatrovníka, ktorý bol v predmetnej veci
ustanovený krátko po začatí konania uznesením, proti ktorému mohol otec maloletého dieťaťa podať

sťažnosť v zmysle poučenia v stanovenej lehote, pričom túto možnosť nevyužil. Zo správy o vykonanom
pohovore a z CD nosiča súd zistil, že pri pohovore neboli maloletému dieťaťu kladené nevhodne
formulované otázky, či nesprávne a zavádzajúce otázky, preto posúdil podanie otca maloletého dieťaťa
ako nedôvodné. Už len pre úplnosť súd dodáva, že z vykonaného pohovoru vyplývalo, že kolízny
opatrovník teda pokračoval v bájke tak, že vtáčí otecko išiel na jeden strom, vtáčia mamička uletela na

druhý strom, ich malé vtáčatko, ktoré vedelo lietať, kam išlo? Odpoveď maloletého dieťaťa „maminke“,
teda tvrdenia otca maloletého dieťaťa v jeho písomnom podaní sú zavádzajúce s cieľom zrejme zámerne
skresliť okolnosti pri realizácii pohovoru s maloletým dieťaťom.

21. V tejto súvislosti je dôležité poukázať tiež na to, že otec maloletého dieťaťa v početných a obsiahlych

písomných podaniach tvrdil, že matka maloletého dieťaťa je priamo prepojená na kolízneho opatrovníka
(Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Q.), čo odôvodnil tým, že kolízny opatrovník dieťaťa v rozvodom
konaní (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny E.) zastupuje najlepší záujem maloletého dieťaťa,
lebo nie je prepojený na matku, pričom sa priklonil k jeho návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti, ako to vyplývalo z časti zápisnice, ktorú otec maloletého dieťaťa priložil.

Namietal, že bol zo strany kolíznej opatrovníčky Z.. W. N. z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Q. vydieraný a boli mu odopierané jeho práva, lebo táto kolízna opatrovníčka je priamo prepojená
na matku maloletého dieťaťa. Prepojenie podľa jeho názoru vyplýva z toho, že Z.. W. N. sedela a
sedí v jednej kancelárii s W.. N. Y., ktorá si s matkou maloletého dieťaťa familiárne tyká a s ktorou
spolu vyrastali. Otec maloletého dieťaťa podal námietku zaujatosti na kolíznu opatrovníčku Z.. W. N..

K tejto námietke sa v písomnom podaní vyjadrila vedúca oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a
sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Q., v ktorom uviedla, že hodnotenie postupu
správnosti kolízneho opatrovníka nepatrí účastníkovi konania. Výkon kolízneho opatrovníctva podlieha
predovšetkým kontrole súdu. Uviedla, že nie je pravdou, že matka maloletého dieťaťa má na Úradepráce, sociálnych vecí a rodiny Q. nadštandardné vzťahy. W.. Y. nie je kolíznou opatrovníčkou jeho
maloletého dieťaťa a s kolíznou opatrovníčkou Z.. W. N. sedeli v jednej kancelárií (lebo od júla 2020
je W.. Y. na materskej dovolenke) nie preto, že by boli kamarátky, ale z dôvodu, že sú kolegyne

jedného oddelenia a priestorové podmienky úradu neumožňujú, aby každá kolízna opatrovníčka sedela
samostatne v kancelárií. Samotná skutočnosť, že sa matka maloletého dieťaťa a W.. Y. poznajú, lebo
pochádzajú a vyrastali v jednej obci, nezakladá dôvod na zaujatosť, ide len o subjektívny pohľad
otca maloletého dieťaťa. K prílohe, v ktorej otec maloletého dieťaťa uvádza majetkové pomery W..
Y. spolu s jej osobnými údajmi, uviedla, že to aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR z

19.01.2011, sp. zn. PL. ÚS 1/09 vníma ako neoprávnené zasahovanie do súkromného, rodinného života,
neoprávnené zhromažďovanie, zverejňovanie, porušovanie ochrany osobných údajov a porušovanie
základných ľudských práv a slobôd. Zároveň poukázala na skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa si
vyhotovil zvukové nahrávky bez vedomia zamestnankyne, že si vyhotovuje zvukový záznam. Dodala,
že meradlom objektivity kolízneho opatrovníka nemôže byť iba subjektívne hľadisko účastníka konania,
ktoré je spravidla motivované tým, že kolízny opatrovník nekoná a nerozhoduje podľa jeho predstáv.

Uznesením súd určí rozsah práv a povinností kolíznemu opatrovníkovi tak, aby boli dostatočne a
objektívne chránené záujmy dieťaťa. Podľa zistených skutočností sa nepreukázala zaujatosť, ani
nekompetentnosť kolíznej opatrovníčky Z.. W. N., ktorá si riadne plnila funkciu kolízneho opatrovníka,
ktorá spočíva v povinnosti objektívne chrániť práva a právom chránené záujmy dieťaťa v konaní. Z
uvedeného dôvodu bude Z.. W. N. naďalej vykonávať funkciu kolízneho opatrovníka.

22. Uznesením č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.05.2018 súd uložil rodičom maloletého dieťaťa
povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia, ktoré bude realizované Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Q., Referátom
poradensko-psychologických služieb v intenzite po dohode so psychológom. Toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 05.06.2018. Z priebežnej správy z výchovného opatrenia zo dňa 31.07.2018 vyplýva,
že spolupráca medzi matkou maloletého dieťaťa a Referátom poradensko-psychologických služieb
Q., pracovisko Sereď bola nadviazaná dňa 25.07.2018 prostredníctvom individuálnej konzultácie s
matkou. S matkou bol dohodnutý termín ďalšej konzultácie na august 2018, avšak z dôvodu personálnej
zmeny (ukončenie pracovného pomeru psychológa Referátu poradensko-psychologických služieb Q.,

pracovisko M.) nebolo možné vykonať dohodnutú konzultáciu. Spolupráca s otcom maloletého dieťaťa
doposiaľ nebola nadviazaná. Spisová dokumentácia bola dňa 15.08.2018 odstúpená na Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, Referát poradensko-psychologických služieb, o čom bola matka
maloletého dieťaťa oboznámená. Z priebežnej správy a súčasne záverečnej správy z výchovného
opatrenia z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Referátu poradensko-psychologických

služieb zo dňa 03.12.2018 vyplýva, že spolupráca s otcom maloletého dieťaťa bola nadviazaná. Matka
maloletého dieťaťa neprejavila záujem o spoluprácu s daným Referátom poradensko-psychologických
služieb v G. a doposiaľ kontakt nenadviazala. Dňa 31.08.2018 bolo na Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Q. doručené vyjadrenie formulované právnou zástupkyňou matky, v ktorom bol ako hlavný
dôvod nespolupráce prezentovaná z časového a finančného hľadiska neprekonateľná vzdialenosť

(vyše 40 km) z miesta súčasného bydliska matky do G.. Z dostupných údajov je však známe, že
býva s maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí v starostlivosti o vnuka významne
napomáhajú a tiež to, že náklady spolu so zabezpečením komfortu dochádzania prejavil svahu a
ochotu kompenzovať otec maloletého dieťaťa. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa právnou zástupkyňou
proklamované dôvody javia ako irelevantné a s veľkou pravdepodobnosťou zakrývajú iné významné

subjektívne motívy odmietavého postoja matky k spolupráci. Súdom určeným účelom psychologického
poradenstva malo byť zlepšenie vzájomnej komunikácie rodičov ohľadne starostlivosti a výchovy dieťaťa
v prospech zabezpečenia jeho najlepšieho záujmu. Vzhľadom na spoluprácu iba jedného z rodičov,
otca, bolo možné realizovať výlučne individuálne stretnutia, a ktorými otec ochotne súhlasil. Celkovo sa
uskutočnili štyri, ktoré otec absolvoval s vynaložením veľkého úsilia napriek vysokým, nielen časovým

a finančným nárokom, ktoré pre neho dochádzanie do G. zo M. predstavuje. Zo správy vyplýva, že
otec na sedeniach informoval o priebehu spoločných stretnutí s maloletým dieťaťom, pričom si každú
chvíľu strávenú s maloletým dieťaťom nesmierne užíva a všetko nasvedčuje tomu, že sú radosť a pocity
naplnenia prežívané a zdieľané vzájomne s maloletým dieťaťom, ktoré sa z každého stretnutia s otcom
veľmi teší. Styk s maloletým dieťaťom zvláda otec samostatne, bez väčších ťažkostí, s vysoko citlivým

ohľadom na všetky emočné aj telesné potreby maloletého dieťaťa (vrátane potreby pokoja a odpočinku),
ktoré dokáže, ako sa postupne ukazuje, bez problémov uspokojiť s veľkou pravdepodobnosťou aj
s výhľadom do budúcna. Robí a naďalej by rád urobil maximum pre jeho spokojnosť z hľadiska
investícií citových, časových aj finančných (v súčasnosti na jedno stretnutie s maloletým dieťaťomprecestuje zhruba 6 hodín, cca 700 km). Komunikovaný odkaz ukazuje blízky, hlboký, láskyplný a
emočne významne sýtiaci vzťah otca k maloletému dieťaťu. Otec by si prial, aby ich spoločný kontakt
bol čo najfrekventovanejší a najdlhší, t. j. preferuje zverenie maloletého dieťaťa do vlastnej opatery,

prípadne pristúpi na striedavú starostlivosť. Otec pracuje prevažne z domova, býva vo svojom dome s
dvoma detskými izbami, veľkou záhradou a detským ihriskom. Má podporné sociálne zázemie. Podľa
zdelenia otca u matky sa vyskytovalo správanie vyznačujúce sa výraznou labilitou, nepredvídateľnými
a neadekvátnymi reakciami, zmenami nálad, nekontrolovateľnými impulzmi a afektívnymi výbuchmi
sprevádzanými verbálnou a neraz brachiálnou agresiou (ničenie vybavenia domu, oblečenia, vecí

a hračiek). Nastavenie matky vníma ako brániace adekvátnemu, legitímnemu, plnohodnotnému a
potrebnému kontaktu s maloletým dieťaťom, motivované jej úsilím o čo najväčšie jeho obmedzenie. Zo
záveru správy vyplývalo, že súdom určené psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia vzájomnej
komunikácie, kooperácie rodičov a usmernenia z hľadiska starostlivosti a výchovy dieťaťa v jeho
najlepšom záujme nebolo možné realizovať pre nespoluprácu matky. Zo psychologického hľadiska
neboli známe akékoľvek skutočnosti, ktoré by mohli legitímne brániť styku otca s maloletým dieťaťom

v čo najväčšej možnej miere, z ktorej by maloleté dieťa s vysokou pravdepodobnosťou mohlo nielen v
súčasnosti, ale tiež vývinovo významne profitovať. Za účelom sledovania najlepšieho záujmu dieťaťa,
tiežobjektivizácieapredovšetkýmzdôvoduvýskytuzávažnýchažalarmujúcichanamnestickýchúdajom
psychologička odporučila do celého procesu prizvať súdneho znalca, experta na duševné zdravie. K
priebežnej a súčasne záverečnej správe z výchovného opatrenia zo dňa 03.12.2018 sa v písomnom

podaní zo dňa 29.01.2019 vyjadrila matka maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že v správe tvrdené
skutočnosti, napr. ohľadne snahy otca maloleté dieťaťa zabezpečiť matke komfort dochádzania a
jeho ochoty kompenzácie, sa nezakladajú na pravde, nakoľko jej nebola takáto možnosť a snaha zo
strany otca nikdy ponúknutá. Namietala tvrdenia, že by nemala snahu riešiť výkon uloženého výchovné
opatrenia, ale bránili jej v tom časové aspekty, vyššie cestovné náklady a najmä nutnosť zabezpečovania

osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Ešte v auguste sa obrátila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Q. so žiadosťou o riešenie situácie a zabezpečenie psychologických posedení bližšie k bydlisku matky,
avšak odpoveď obdržala až koncom októbra 2018. Poukázala na to, že táto správa vôbec nezohľadňuje
ňou vynaložené úsilie, ňou uvedené skutočnosti sú vytrhnuté z kontextu a správa je založená iba na
tvrdeniach otca maloletého dieťaťa, s ktorými sa Referát poradensko - psychologických služieb bez

predloženiajedinéhodôkazuzostranyotca,jednoznačnestotožnil.Namietalanestrannosťanezaujatosť
predloženej správy a mala za to, že skutočnosti tam uvedené nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie
súdu. Bola toho názoru, že z vyššie uvedených dôvodov nie je možné považovať túto správu za dôkazný
prostriedok.

23. Právna zástupkyňa matky maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 23.05.2018 zotrvala na podanom
návrhu a uviedla, že matka maloletého dieťaťa nepopiera právo otca maloletého dieťaťa stretávať sa
s maloletým dieťaťom a v žiadnom prípade nechce zakazovať styk otca s dieťaťom. Dodala, že matka
maloletého dieťaťa zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa odo dňa jeho narodenia a zároveň
má vytvorené vhodné podmienky a bytové i citové predpoklady na výchovu maloletého dieťaťa, ktoré

je k nej silno citovo pripútané. Maloleté dieťa zaspáva a budí sa za prítomnosti svojej matky. Maloleté
dieťa potrebuje stabilitu a režim, nakoľko citlivo vníma akúkoľvek zmenu. Matka maloletého dieťaťa má
v živote dieťaťa nezastupiteľnú úlohu.
Napojednávanídňa24.05.2021uviedla,žesapridržiavapísomnéhonávrhu.Trvánazverenímaloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, a to vzhľadom na vykonané dokazovanie. Navrhla, aby súd

zaviazal otca maloletého dieťaťa povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa v sume 350,-
Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu na súd. Styk otca s maloletým dieťaťom navrhla upraviť
v rozsahu každého nepárneho týždňa v kalendárnom roku vo štvrtok od 15:30 hod. do 19:30 hod.
a každý párny týždeň v kalendárnom roku od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. V
záverečnej reči uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava ich doterajších písomných a ústnych vyjadrení.

Poukázala na to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa,
aby naďalej zostalo v starostlivosti matky, kde prosperuje, ktorú vníma ako kľúčovú osobu, a kde
má vytvorené najlepšie predpoklady pre výchovu a nie je dôvod toto výchovné prostredie meniť.
Vykonaným dokazovaním takisto bolo preukázané, že striedavá osobná starostlivosť sa nejaví byť pre
dieťa vhodným riešením. Otec maloletého dieťaťa počas celého konania, ako aj v súčasnosti sa snaží

devalvovať matku, o čom svedčia jeho nespočetné podania na súd a snaží sa vytvoriť dojem, že matka
nie je schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Vykonanými, resp. predloženými
znaleckými posudkami bolo preukázané, že matka je schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o
dieťa v jeho prospech a je schopná výkonu rodičovských práv. Taktiež poukázala na to, že otecnaďalej nekomunikuje s matkou ako plnohodnotným rodičom. Dáva jej iba príkazy a rozkazy, dokonca
nie je ochotný pozdraviť ani matku, ani členov jej rodiny pri preberaní maloletého dieťaťa. Takisto
bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že pokiaľ otec bude naďalej devalvovať matku, nebude

možné dieťaťu zabezpečiť vyvážené a harmonické rodinné prostredie a môže to ohroziť zdravý vývoj
maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa je u svojho otca pod sústavným tlakom, podľa vyjadrenia dieťaťa ho
otec pripravuje na pohovory a snaží sa mu vnucovať, aby vypovedal, že chce byť v striedavej osobnej
starostlivosti. Sústavný tlak vyvíjaný na maloleté dieťa je viditeľný už v momente, keď sa objaví otec
pri realizácií styku, nakoľko od tohto momentu sa dieťa bojí matke zakývať z auta a urobí tak, len po

tom, ako sa presvedčí, že otec na neho nepozerá. Dodala, že vykonaným dokazovaním bolo taktiež
preukázané, že pokiaľ ide o styk otca s maloletým dieťaťom, otec by mal byť empatický a nepresadzovať
si vlastné predstavy a záujmy. Maloleté dieťa začalo prespávať u otca v septembri 2020 a na tento styk
sa postupne adaptovalo, aj keď tie styky neprebiehali bezproblémovo. Otec maloleté dieťa sústavne
nabáda proti matke. Po návrate od otca, dieťa často nie je ochotné komunikovať, je odmietavé a má
aj hysterické reakcie. Styk maloletého dieťaťa s otcom od piatka do nedele bol vyskúšaný doteraz

trikrát, avšak dieťa už vo štvrtok večer pred stykom plače a nechce ísť k otcovi a prosí matku, aby mu
to povedala. Otec namiesto toho, aby pomohol prekonať tieto situácie sleduje len svoj vlastný záujem.
Už pri prvej realizácií styku od piatku do nedele nastal problém v tom, že rodičia sa nevedeli dohodnúť,
či má otec prísť na 16:00 hod. alebo na 16:30 hod. Matka chcela, aby sa otec dostavil o 16:30 hod.,
kvôli tomu, že maloleté dieťa malo ísť k otcovi na dva dni prvýkrát, a v rámci prípravy dieťaťa sa chcela

s maloletým dieťaťom rozlúčiť. Otec dieťaťa nebol ochotný akceptovať ani túto podmienku. Dostavil sa
do miesta bydliska maloletého dieťaťa o 16:00 hod. a zvonil na zvončeku dovtedy, kým mu neotvorili
dvere. Maloleté dieťa bol samozrejme doma, prežívalo túto situáciu, avšak evidentne to otca netrápilo.
Záverom uviedla, že ide o dieťa, ktoré je odo dňa narodenia vychovávané matkou a náhle odlúčenie
od nej na dlhšiu dobu mu spôsobuje stres. Na pobyty u otca sa musí maloleté dieťa adaptovať, k čomu

je však nevyhnutné potrebný aj zodpovedný prístup otca, ktorý v súčasnosti absentuje. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti preto navrhla, aby súd rozhodol tak ako to predniesla na dnešnom pojednávaní.

24. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 23.05.2018 uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava
písomne podaného návrhu. Vylúčila zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jeho otca,

prípadne striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, čo odôvodnila dobrom maloletého dieťaťa
a tým, že chce predísť psychickému ovplyvňovaniu dieťaťa. Mala za to, že otec nedokáže dieťaťu
zabezpečiť celodennú starostlivosť. Ďalej uviedla, že od 27.12.2017 býva s maloletým dieťaťom a
svojimi rodičmi v rodinnom dome vo O.. Rodinný dom je vo vlastníctve jej rodičov. Rodičia poberajú
starobné dôchodky. Bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok v sume 214,70

Eur mesačne a rodinné prídavky na maloleté dieťa v sume 23,68 Eur mesačne. Bola nemajetná.
Mesačné výdavky na domácnosť zahŕňali plyn v sume 117,- Eur, elektrinu v sume 70,- Eur, RTVS v
sume 4,64 Eur, Petit Press v sume 14,49 Eur a internet v sume 16,60 Eur. Voda sa platila polročne
v sume 32,20 Eur. Na chod domácnosti svojím rodičom neprispievala žiadnou čiastkou. Dodala, že
odvtedy, čo opustila spoločnú domácnosť, ktorú zdieľala s otcom maloletého dieťaťa, tento neprispieva

na maloleté dieťa žiadnym výživným a ani inými vecnými plneniami. Dodala, že jej zdravotný stav je
dobrý, neberie žiadnu psychiatrickú medikamentóznu liečbu, nenavštevuje psychiatra ani psychológa a
tvrdenia otca maloletého dieťaťa ohľadne jej zdravotného stavu označila za nepravdivé. Svoje osobné
výdavky vyčíslila na sumu cca 100,- Eur mesačne s tým, že zahŕňajú stravu, oblečenia a osobné potreby.
Maloleté dieťa malo vtedy dva roky a jeden mesiac a bolo v celodennej osobnej starostlivosti svojej

matky. Z dôvodu, že maloletému dieťaťu bola diagnostikovaná histamínová intolerancia, malo zvýšené
výdavky spojené so zabezpečovaním stravy, nakoľko je potrebné mu každý deň variť čerstvé jedlo,
vzhľadom k tomu, že čím je jedlo staršie, tým viac histamínu obsahuje. Priemerné mesačné výdavky
na maloleté dieťa vyčíslila v celkovej sume 550,- Eur, ktorá suma zahŕňala: stravu v sume 270,- Eur,
hygienické potreby vrátane plienok v sume 80,- Eur, vitamíny v sume 20,- Eur, cestovné náklady v sume

10,- Eur a ošatenie v sume 110,- Eur. K občasným výdavkom maloletého dieťaťa patrili lieky pri bežných
ochoreniach v sume 80,- Eur ročne a kultúra, knihy, detské predstavenia, dovolenky a pod. v sume
cca 850,- Eur ročne. Uviedla, že odvtedy, čo opustila spoločnú domácnosť sa otec maloleté dieťaťa
stretol s maloletým dieťaťom dvakrát, pričom prvýkrát prišiel do domu jej rodičov neohlásene, vykrikoval
a provokoval jej otca, aby ho udrel, ale on ho neudrel. Pri oboch razoch bola prítomná pri styku otca s

maloletým dieťaťom a potvrdila, že maloleté dieťa sa návšteve otca tešilo. Dodala, že nemá problém
s tým, aby sa otec stýkal s maloletým dieťaťom a v žiadnom prípade mu v tomto styku nemieni brániť.
Otec maloletého dieťaťa sa na dieťa informoval telefonicky a prostredníctvom SMS. Poukázala na to,
že s otcom maloletého dieťaťa majú sťaženú komunikáciu, ale uvítala by, aby sa zlepšila.Na pojednávaní dňa 04.02.2019 uviedla, že odvtedy, čo si otec bráva maloleté dieťa na celý deň,
došlo zmenám správania sa maloletého dieťaťa v tom smere, že dieťa je zbesnené, behá, nemôže
ho ukľúdniť a prečítať mu rozprávky, ktoré má rado. Keď ho chce okúpať a dať spať, tak vyvádza, že

nejde. Správanie maloletého dieťaťa sa zhoršilo. K tomu, že sa nepodrobila výchovnému opatreniu,
ktoré bolo súdom nariadené najmä preto, aby sa zlepšila komunikácia medzi rodičmi dieťaťa uviedla, že
celé dni je s maloletým dieťaťom, preto ešte nepožiadala o rozvod manželstva. Keď chce niečo riešiť s
druhou stranou, tak má na to priestor len vtedy, keď maloleté dieťa spí, čo je maximálne dve hodiny. Keď
niekde vypadne na tri hodiny, tak maloleté dieťa za ňou uteká, lebo je na ňu strašne naviazané. Dodala,

že keď bola na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Q., tak jej pani kolízna opatrovníčka, ktorej
meno uviesť nevedela povedala, že by nebol problém vyhovieť jej a výchovné opatrenie zrealizovať v
X. M.. Má síce vodičský preukaz, ale nešoféruje. Je odkázaná ne cestovanie vlakom alebo autobusom.
Poznamenala, že maloleté dieťa sa o svojom otcovi vyjadruje pekne. K tvrdeniu otca maloletého dieťaťa,
že pri odovzdávaní maloletého dieťaťa máva amoky, uviedla, že otec ju vie ľahko vyprovokovať. Otec
jej nechcel vydať veci, ktoré mala v dome na M. a do ktorého jej otec zakázal vstúpiť. Dom je síce vo

vlastníctve otca, ale rekonštruovaný bol z jej peňazí. Vytýkal jej, že sa odsťahovala. Ona išla pozrieť
svoju rodinu na vianočné sviatky vlakom aj s maloletým dieťaťom a dotazovala otca, aby pre nich prišiel,
čo on odmietol s tým, že majú prísť ako odišli. Dodala, že styk otca s maloletým dieťaťom prebieha podľa
nariadeného neodkladného opatrenia, teda každý párny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 19:00 hod.
a každý nepárny týždeň vo štvrtok od 15:30 hod. do 19:00 hod.. Otec platí výživné na maloleté dieťa v

sume 150,- Eur mesačne. Tvrdila, že si hľadá zamestnanie. Maloleté dieťa vtedy malo 2 roky a takmer 10
mesiacov a bolo v celodennej osobnej starostlivosti svojej matky. Poznamenala, že odvtedy, čo maloleté
dieťa chodí na celé dni k svojmu otcovi, zle spáva, pričom v novembri 2018, keď dieťa uspávala, jej
maloleté dieťa hovorilo, „ham, ham mňa“ a „ham ham autíčko“ s tým, že to povedal oci. Keď dieťa po
dlhšej dobe zaspí, v noci v polospánku hovorí „ja domov mama“. Keď dieťa zaspáva, vraví „mama, nie

tam“. Nemala výhrady voči podrobeniu sa znaleckému dokazovaniu znalcom v odbore psychiatria.
Na pojednávaní dňa 06.04.2020 uviedla, že komunikácia medzi ňou a otcom maloletého dieťaťa je stále
nezmenená, nevedia spolu komunikovať. Otec sa s maloletým dieťaťom stretáva v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia. Otec si plní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu v sume 150,-
Eur mesačne, od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o neodkladnom opatrení. Návrh na rozvod

manželstva podala na Okresný súd E. koncom marca 2020. Keď s otcom maloletého dieťaťa žila v
spoločnej domácnosti a boli hádky, tak ju fyzicky napádal tak, že ležala na dlážke a on sedel na nej,
tiež tak, že ju bil do tváre, hrudníka alebo chrbta, či už rukami alebo päsťami. Na polícii to nehlásila,
takže o tom neexistuje žiadny záznam. Prvú facku schytalo maloleté dieťa, keď sa otec na ňu zahnal
a ona sa uhla. Poprela, že by sa chcela otráviť liekmi. Vylúčila, že by jej otec pracoval ako murár na

fuškách. Vylúčila tiež, že by s ňou, jej rodičmi a maloletým dieťaťom býval v spoločnej domácnosti
jej brat H. É.. Dodala, že od 20.10.2016 do 30.04.2019 poberala rodičovský príspevok na maloleté
dieťa. Od 30.04.2013 do 07.04.2019 pracovala u zamestnávateľa M. K., so sídlom v K. a pracovný
pomer bol ukončený preto, lebo sa s dieťaťom presťahovala do O.. Od 08.04.2019 do 30.11.2019
pracovala u zamestnávateľa R., F..M.., so sídlom v X. M. s priemerným mesačným príjmom v sume

674,76 Eur/netto (apríl až október 2019) a od 01.12.2019 je zamestnaná ako systémový pracovník
oddelenia kontrolingu u zamestnávateľa W. /., F..M.., so sídlom v X. M. s priemerným mesačným príjmom
v sume 682,- Eur/netto. Poberá rodinné prídavky na maloleté dieťa a uplatňuje si daňový bonus na
dieťa. Finančne jej vypomáhajú rodinní príslušníci - rodičia, pričom presnú sumu uviesť nevedela, napr.
nákupom potravín. Nevlastní žiadne hnuteľné a nehnuteľné veci. Na domácnosť prospieva rodičom

sumou 90,- Eur mesačne a svoje osobné mesačné výdavky na stravu, cestovné, oblečenie a hygienické
potreby vyčíslila v sume 250,- Eur. Jej zdravotný stav je dobrý, nemá žiadne fyzické, ani psychické
ochorenia. V roku 2017 navštevovala W.. W. J. z dôvodu, že mala zaseknutý nerv v chrbtici a čo sa
týka diagnózy, mala za to, že tam bolo niečo s únavou. Bola unavená a nevyspatá, lebo dieťa sa v noci
budilo. Potvrdila, že jej lekárka predpísala injekcie D-vitanímu, Xanax, Peritol, Tritico, Flector EP Rapid,

Magnerot a Dorsiflex, avšak užívala len Flector EP Rapid, Magnerot a Dorsiflex. Uviedla, že maloleté
dieťa navštevuje od septembra 2019 Materskú školu vo O. s vyučovacím jazykom maďarským. Maloleté
dieťa komunikuje, vyjadruje sa v maďarskom jazyku, ale snaží sa s ním aspoň hodinu denne rozprávať
po slovensky. Maloleté dieťa rozumie slovenskému jazyku a počúva slovenské rozprávky. Maloleté dieťa
má diagnostikovanú histamínovú intoleranciu a okrem toho máva bežné detské ochorenia. Užíva Aerius,

vitamíny D a C, multivitamíny a kalcium. Navštevuje odborného lekára W.. M. F. a pediatričkou dieťaťa
je W.. N. W.. V MŠ ústne oznámila, že maloleté dieťa trpí histamínovou intoleranciou. Lekár jej potvrdil,
že dieťa nemá vynechať z jedálnička žiadnu potravinu, ale keď dá dieťaťu napr. rybu, tak musí obmedziť
potraviny, ktoré obsahujú histamín. Mesačné výdavky na maloleté dieťa vyčíslila nasledovne: hygienicképotreby, drogéria a plienky (minie 20-30 ks mesačne, lebo dieťa nosí plienky na vykonávanie veľkej
potreby) v sume 60,- Eur, oblečenie v sume 110-120,- Eur, cestovné výdavky (k lekárom) v sume 10,-
Eur, strava v MŠ a hygienické potreby do MŠ v sume 45,- Eur, strava v sume 250,- Eur. K jednorazovým

výdavkom dieťaťa zaradila výdavky na začiatku školského roka v sume 150,- Eur a k ročným výdavkom
kultúrne vyžitie maloletého dieťaťa v sume 600,- Eur.
Na pojednávaní dňa 24.05.2021 uviedla, že otec maloletého dieťaťa sa stretáva s maloletým dieťaťom
každý párny týždeň vo štvrtok od 15:30 hod. do 19:30 hod. a každý nepárny týždeň od soboty od
09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Vyskúšali si aj taký styk otca s maloletým dieťaťom, ktorý sa

realizoval od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., avšak takáto úprava styku sa neosvedčila,
pretože maloleté dieťa sa jej zvyklo už vo štvrtok pýtať, prečo musí ísť na dve noci k otcovi a plakávalo.
Prvýkrát ešte neplakalo, ale druhý a tretíkrát už plakalo. Nedávno, keď sa maloleté dieťa vrátilo od
svojho otca, tak zistila, že mu u neho bolo zle (nedobre od žalúdka) a že celú noc vracalo. Dodala,
že komunikácia medzi ňou a otcom maloletého dieťaťa je stále rovnaká, teda zlá, nič sa nezmenilo.
Nedokážu spolu komunikovať o maloletom dieťati. Poprela, že by sa od nej otec maloletého dieťaťa

informoval na maloleté dieťa. Na otázku súdu, či ona informuje otca maloletého dieťaťa o dieťati, a ak
áno, ako často odpovedala, že ho informuje vtedy, keď je dieťa choré alebo keď ide na vyšetrenie k
lekárovi. Je to nepravidelné. V jej bytových a majetkových pomeroch sa nič nezmenilo, takisto ako vo
výdavkoch. Nevlastní žiadne hnuteľné a nehnuteľné veci. Je stále zamestnaná s aktuálnym priemerným
čistým mesačným príjmom v sume cca 800,- Eur. Poberá rodinné prídavky na maloleté dieťa v sume

25,50 Eur mesačne a uplatňuje si daňový bonus na maloleté dieťa v sume 46,44 Eur mesačne. Otec
maloletéhodieťaťaplatívýživnénamaloletédieťavsume150,-Eurmesačne,odaugusta2018.Maloleté
dieťa stále navštevuje Materskú školu vo O. s vyučovacím jazykom maďarským a stravuje sa v školskej
jedálni. Dieťa nenavštevovalo MŠ v minulom roku, asi od 14.03.2020 až do júla 2020, vtedy chodilo
do MŠ asi mesiac. MŠ bola zatvorená znova od septembra 2020 do Vianoc, a potom aj v apríli 2021.

Na otázku súdu, aký je aktuálny zdravotný stav maloletého dieťaťa, uviedla, že dieťa máva len bežné
detské choroby a navštevuje W.. F.. Maloleté dieťa užíva Aeirus, ktorý je na lekársky predpis a za ktorý
dopláca v lekárni pár centov.

25. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 23.05.2018 uviedol, že s návrhom matky maloletého

dieťaťa nesúhlasí a žiadal, aby súd zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti, ale najradšej by
bol, ak by bolo maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových
intervaloch. Ďalej uviedol, že s matkou a maloletým dieťaťom nebýva od 27.12.2017, kedy matka
aj s dieťaťom opustila spoločnú domácnosť. Býva na adrese Š.. E. XXX/XX, M. v rodinnom dome,
ktorý je v jeho výlučnom osobnom vlastníctve. Okrem rodinného domu, vlastní chatu vo E., k. ú. W.

a bol držiteľom osobného motorového vozidla zn. Š. L., L..O.. XXXX. Je zamestnaný v Š. R. T. O.,
M. M. O. Z. s priemerným čistým mesačným príjmom v sume od 900,- Eur do 1.000,- Eur. Iný príjem
neuvádzal. Potvrdil, že na výživu maloletého dieťaťa neprispieva žiadnymi finančnými alebo vecnými
plneniami. Svoj vzťah k maloletému dieťaťu opísal ako vrúcny. Dodal, že s maloletým dieťaťom sa stretol
dvakrát, ale vylúčil, že by styk prebiehal tak, ako ho opísala matka maloletého dieťaťa. Na maloleté

dieťa sa od jeho matky informuje telefonicky, SMS i e-mailom, ale tá mu niekedy tri-štyri dni nedvíha
telefón a neodpovedá. Poukázal na to, že s matkou maloletého dieťaťa nevedia komunikovať. Mal ťažkú
vyjednávaciu pozíciu. Nesúhlasil s tvrdeniami matky maloletého dieťaťa, že by sa nevedel postarať o
maloleté dieťa a že by malo maloleté dieťa trpieť histamínovou intoleranciou. Podľa jeho názoru sú to
špekulácie a chcel by o tom vidieť doklad. Zdôraznil, že matka maloletého dieťaťa užívala Xanax a

Trittico a chcela sa trikrát otráviť a podrezať si žily. Bol toho názoru, že matka maloletého dieťaťa nie je
schopná sa sama postarať o maloleté dieťa, dokonca to súdu garantoval.
Na pojednávaní dňa 04.02.2019 v súvislosti s tým, že matka nechodila do G. na realizáciu výchovného
opatrenia uviedol, že to riešil aj s kolíznou opatrovníčkou v tom zmysle, že príde matku zobrať osobne.
Zdôraznil, že z obce O. od rodinného domu, kde matka žije je zastávka, odkiaľ premáva priamy spoj

do G., vzdialená tri minúty a jedna cesta stojí 2,25 Eur. Dodal, že pre matku a maloleté dieťa neprišiel,
po tom, čo matka odišla dňa 27.12.2017 zo spoločnej domácnosti preto, lebo mu zobrala kľúče od
auta. Tieto mu boli vrátené až po dvoch mesiacoch. Medzitým si auto požičiaval od svojich rodičov.
Matka maloletého dieťaťa sa odmietla vrátiť domov s odôvodnením, že tam nie je internet. Vylúčil, že
by maloleté dieťa trpelo nespavosťou, ako to prezentuje matka, s poukazom na zo, že potvrdenie,

ktoré matke vydala W.. W., bolo vydaná bez toho, aby doktorka robila maloletému dieťaťu vyšetrenia a
mala k dispozícii jeho zdravotnú dokumentáciu. Obrátil sa preto aj na Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou. W.. W. vykonáva prax, avšak platby týkajúce sa maloletého dieťaťa má pozastavené.
Dodal, že v čase, keď sa stretáva s maloletým dieťaťom, dieťa u neho spáva v rozmedzí 45 minútaž 1,5 hodiny. Čo sa týka histamínovej intolerancie maloletého dieťaťa, matka nebola 20 mesiacov u
lekára a keď vedela, že bude ďalšie pojednávanie, tak si zohnala ďalšiu lekársku správu. Vie, ako matka
zháňa potvrdenia od lekárov. Sám navštívil W.. M. F. v X. M., ktorý uviedol, že dieťa môže jesť všetko

s rozumom. Zvýšenú pozornosť vyžaduje napríklad konzumácia orechov a jahôd. V správe od lekára
bolo konštatované, že uvedená diagnóza nie je problémom realizácie styku maloletého dieťaťa s otcom.
Dodal,žesmatkoumaloletéhodieťaťasasnažíkomunikovať,alezjejstranyabsentujezáujem.Jecitovo
a finančne vydieraný a je mu odopieraná možnosť byť informovaný o maloletom dieťati. Navrhol, aby v
predmetnej veci súd nariadil znalecké dokazovanie. Žiadal, aby si súd vyžiadal výpis z účtu poistenca

matky maloletého dieťaťa zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne a správy od W.. W. J..
Na pojednávaní dňa 06.04.2020 uviedol, že keďže sa matka maloletého dieťaťa nechce liečiť zo
samovražedných sklonov, teda nekontrolovateľných amokov a demolačných sklonov, a dodržiavať
liečbu, navrhuje zveriť maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti. Pokiaľ by s tým začala matka niečo
robiť, nebol by ani proti striedavej osobnej starostlivosti. Vylúčil, že by trpel nákupnou závislosťou a veci
nakupoval podľa toho, ako ich potreboval. Nemá žiadne pôžičky, ani hypotéky. Odmietal, že by matku

maloletého dieťaťa niekedy fyzicky napadol, priznal však, že keď mala svoje amoky, tak ju chcel zastaviť
tým, že ju silno držal za ruky. Svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu si plní pravidelne, v
sume 150,- Eur mesačne, od právoplatnosti neodkladného opatrenia. S dieťaťom sa stretáva v rozsahu,
ako bol stanovený v neodkladnom opatrení. Dodal, že on maďarský jazyk neovláda, vie iba zopár slov.
Maloleté dieťa odpovedá na jeho slovenské otázky len po maďarsky, prípadne si ukážu, čo konkrétne má

maloleté dieťa na mysli. Súdne písomností žiada doručovať na adresu Š. E. XXX/XX, M.. Je zamestnaný
s priemerným čistým mesačným príjmom od 960 do 1.100,- Eur. Iný príjem neuvádzal. Je zdravý, nemá
žiadne fyzické ani psychické problémy a nenavštevuje žiadnych odborných lekárov. Pravidelné mesačné
výdavky vyčíslil nasledovne: elektrina v sume 25,50 Eur, plyn v sume 141,- Eur, RTVS v sume 4,64 Eur,
vodné a stočné v sume 10,86 Eur, benzín v sume 257,99 Eur (cestovanie za maloletým dieťaťom) +

108,49 Eur (ostatné), dobíjanie kreditu v sume 30,- Eur, náklady spojené s prevádzkou PC, tlačiarne
a skenera nevyhnutné pre prácu v sume 31,90,- Eur, strava v sume 260,16 Eur, hygienické potreby
v sume 25,- Eur, hračky, oblečenie a strava pre maloleté dieťa v sume 134,55 Eur, vstup maloletého
dieťaťa do detských herní v sume 13,50 Eur, výživné na maloleté dieťa v sume 150,- Eur. K svojím
ročným výdavkom zaradil povinné zmluvné poistenie auta v sume 88,92 Eur, diaľničnú známku v sume

50,- Eur, prezúvanie pneumatík v sume 56,- Eur, servis auta v sume 190,- Eur, EK a TK v sume 28,50
Eur, daň z nehnuteľnosti v sume 150,49 Eur, poplatok za odpad v sume 25,- Eur a nájomná zmluvu so
Slovenským pozemkovým fondom v sume 30,- Eur. Za letné pneumatiky platí sumu 238,- Eur/tri roky a
za zimné sumu 227,52 Eur/tri roky. Finančný rozdiel medzi jeho vyčíslenými výdavkami a jeho príjmom,
mu pomáhajú vykryť jeho rodičia s tým, že tieto peniaze im mieni vrátiť. Vlastní rodinný dom, v ktorom

býva a chatu vo E., k. ú. W.. Dodal, že auto, ktoré používa zn. Š. L., L.. O.. XXXX je písané na jeho
brata, ktorý je živnostníkom s tým, že výdavky na auto uhrádza sám. Tvrdil, že maloleté dieťa v jeho
domácnosti nenosí, a to ani na vykonávanie veľkej potreby.
Napojednávanídňa24.05.2021navrhol,abysúdzverilmaloletédieťadostriedavejosobnejstarostlivosti
v týždňových intervaloch od nedele od 18:00 hod., s tým, že jedenkrát si vyzdvihne maloleté dieťa on

pred bydliskom matky a na druhýkrát si matka vyzdvihne maloleté dieťa pred jeho bydliskom. Bol by
som ochotný matke prispievať na cestovné náklady, keď si bude maloleté dieťa vyzdvihovať pred jeho
bydliskom. S maloletým dieťaťom sa aktuálne stretáva každý druhý týždeň vo štvrtok od 15:30 hod. do
19:00 hod. a v týždni, v ktorom sa s dieťaťom nestretáva vo štvrtok, sa s dieťaťom stretáva od piatka od
16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Dodal, že na takejto úprave styku sa s matkou maloletého dieťaťa

dohodli od 01.04.2021 (matka maloletého dieťaťa uviedla, že je pravda, že takto prebiehal styk otca s
maloletým dieťaťom doposiaľ trikrát). Na otázku súdu, či sú nejaké problémy pri preberaní si maloletého
dieťaťa k realizácií styku, odpovedal, že žiadne problémy nie sú. Maloleté dieťa sa vždy teší a usmieva
sa. V nedeľu sa ho zvykne pýtať, či už musí ísť od neho preč. Komunikáciu s matkou maloletého
dieťaťa označil ako kostrbatú, čo znamená, že keď jej niečo povie, tak ona to použije proti nemu, ako

napríklad dnes na pojednávaní, že bolo maloletému dieťaťu zle. K tomu dodal toľko, že dieťaťu bolo
zle preto, lebo malo novú knižku, na ktorú sa sústredilo počas cesty autom, keď ho viezol k matke a
cestou sa dogrckal. Počas 3,5 roka sa stalo to, že sa mu dogrckal v aute asi trikrát. Na otázku súdu,
či sa informuje od matky maloletého dieťaťa na maloleté dieťa, uviedol, že v minulosti to robieval, ale
zo strany matky nebola žiadna odozva. Na otázku súdu, či ho informuje matka o maloletom dieťati

odpovedal, že ho informuje len vtedy, keď ide na vyšetrenie k lekárovi. Dodal, že má právo byť prítomný
pri poskytovaní lekárskej starostlivosti maloletému dieťaťu. Zdôraznil, že nevedel o tom, že maloleté
dieťa bolo u W.. F., čo preukazuje lekárska správa zo dňa 18.05.2021, ktorá mu bola predložená pred
otvorením pojednávania. V jeho bytových a majetkových pomeroch sa nič nezmenilo, takisto ako sanič nezmenilo v jeho pravidelných mesačných výdavkoch, avšak výdavky ovplyvňuje aj cena benzínu,
nakoľko do auta, ktoré používa tankuje benzín. Mesačne, kvôli styku s maloletým dieťaťom, prejazdí
okolo 300,- Eur. Je zamestnaný s aktuálnym priemerným čistým mesačným príjmom v sume 1.100,- Eur.

Okrem príjmu od zamestnávateľa, iný príjem neuvádzal. Výživné na maloleté dieťa v sume 150,- Eur
mesačneplatíodvtedy,keďsaužmoholstretávaťsdieťaťom,čobolomožnéažpovydaníneodkladného
opatrenia. V záverečnej reči uviedol, že dieťa, jeho syn, má právo na oboch rodičov rovnako. Ani matka,
ani otec nie je viac. Každý rodič má v jeho živote dôležitú úlohu, ktorý mu ten druhý rodič nenahradí.
Neexistuje žiadny dôvod, aby v súčasnej dobe nemohol byť maloletý Y. zverený do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov. Dodal, že už 3,5 roka bojuje o to, aby on aj jeho syn mal rovnaké právo,
ako si do rúk zobrala jeho mama, keď ho uniesla, a bolo bránené ich vzájomnému styku. Svojho syna
sa nikdy nevzdal, bojuje o styk s ním už 3,5 roka, aby mu mohol dať vzor otca a aby mal rovnaký vzor
aj u matky. Nechce nič viac, nechce už žiadnu devalváciu z jednej, alebo druhej strany, ale chce, aby
rodičia mali rovnaké právo na svoje dieťa, a aby dieťa malo právo na oboch svojich rodičov. Svojho syna
nadovšetko ľúbi a urobí všetko preto, aby mu bol dobrým otcom, a verí, že je ním aj dnes.

26. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 23.05.2018 navrhol, aby súd uložil rodičom výchovné
opatrenie. Na pojednávaní dňa 24.05.2021 navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti jeho
matky a styk otca s maloletým dieťaťom upraviť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým
dieťaťom tak ako doteraz, teda v jednom týždni od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a

v ďalšom týždni vo štvrtok od 15:30 hod. do 19:30 hod.. Navrhol, aby súd uložil otcovi maloletého
dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 200,- Eur mesačne, nakoľko táto suma
predstavuje približne 20% z priemerného čistého mesačného príjmu otca maloletého dieťaťa.

27. Súd do konania ustanovil znalkyňu z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia detí a

klinická psychológia dospelých z toho dôvodu, že matka maloletého dieťaťa a jej právna zástupkyňa
žiadali, aby bol do konania ustanovený znalec, ktorý ovláda maďarský jazyk, a to kvôli maloletému
dieťaťu (aby mu bolo rozumieť, keď okrem slovenského jazyka, bude používať aj jazyk maďarský),
avšak v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR v
Bratislavskom, Trnavskom a Nitrianskom kraji nie je zapísaný žiadny znalec z odboru poradenská

psychológia, ktorý by ovládal maďarský jazyk. Zo stanoviska Ministerstva spravodlivosti SR k
príslušnosti znalcov č. 36328/2019/153 zo dňa 25.02.2019 vyplýva, že skutočnosť, že obsahové
vymedzenia niektorých odborov a odvetví sú si povahovo blízke, napr. odvetvie Klinická psychológia
detí má priamo v obsahovom vymedzení uvedené, že toto odvetvie sa zaoberá posudzovaním faktorov
psychického vývinu a vplyvmi výchovného prostredia na vyvíjajúcu sa osobnosť maloletého dieťaťa,

pričom rozvod rodičov a úprava styku rodičov s maloletým dieťaťom, alebo úprava práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva môžu byť dôležitými vplyvmi výchovného
prostredia a faktormi psychického vývinu.

28. Zo znaleckého posudku č. 24/2019 vypracovaného znalkyňou z odboru psychológia, odvetvia

klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých B.. N. K. v čase, keď malo maloleté dieťa
tri roky, vyplýva, že obaja rodičia majú rivalizačné tendencie, čo sa preukázalo aj v interakcii s
dieťaťom. Tendencia presadiť sa ako lepší rodič sa prejavila najmä zo strany otca za cenu toho, že
navodzuje konfliktnú interakciu a matku devalvuje, čomu sa ona bráni a zaujíma defenzívny postoj,
ale zároveň zaujíma aj kritický postoj voči nemu bez prejavov úzkostného nastavenia. Maloleté dieťa

komunikovalo dvojjazyčne, s otcom slovensky, s matkou maďarsky (rozumie obom). Každý z rodičom
pristupuje k dieťaťu srdečne, trpezlivo, dieťa z každým z nich komunikuje radostne, hrá sa s nimi,
pričom pri hre sa prejavuje súťaživosť rodičov. Najmä zo strany otca je evidentná snaha prioritne
dieťa zaujať, matku akoby vytlačil z interakcie. Matkou popisované prejavy dieťaťa má otec tendenciu
bagatelizovať, spochybňovať. Znalkyňa uviedla, že dieťa má vytvorenú primeranú citovú väzbu k obom

rodičom. Vzájomná interakcia rodičov je tenzná až konfliktná. Každý z nich si presadzuje svoj postoj,
otec navyše matku devalvuje, obviňuje, zhotovuje videá a zvukové záznamy o jej správaní, žiada od
nej, aby sa kvôli svojím údajným psychickým problémom liečila. Matka má tendenciu brániť sa, aj za
cenu toho, že sa prezentuje v lepšom svetle. Dieťa má vzhľadom k svojmu veku vytvorené najlepšie
predpoklady pre výchovu u matky. Matka mu saturuje jeho bežné potreby, vyžaduje si ju pri večernom

zaspávaní, zvykne jej držať prst. Dieťa môže vyžadovať fyzický kontakt s matkou, najmä večer. Pri
popoludňajšomspánkutenrituálnemusíbyťtakdôslednevyžadovaný.Rodičianemajújednotnýpostojv
otázke výchovy maloletého dieťaťa. Problematická je otázka dvojjazyčnosti, otec sa obáva, že maďarský
jazyk bude matkou viac rozvíjaný ako slovenský. Otec matke nedostatočne dôveruje, vytýka jej, že honedostatočne o dieťati informuje, že robí rozhodnutia bez neho. Maloleté dieťa si postupne bude viac
uvedomovať napätú atmosféru medzi rodičmi, v dôsledku čoho môže prežívať dyskomfort. Správanie
otcaspočívajúcevohováraníaobviňovanímatkymôžeohroziťzdravýfyzický,psychickýasociálnyvývin

maloletého dieťaťa. Vyšetrením neboli zistené klinicky významné zmeny osobnosti otca. Akcentovaná
je v sociálnom správaní tendencia ku konfliktnej interakcii, zvýšená potreba súťaživosti s potrebou
presadzovať si svoje predstavy, svoje postoje. Usudzuje subjektivisticky, šablonovite, nedostatočne
zohľadňujúc okolnosti. Je cieľavedomý, potrebuje uznanie, ocenenie. Aj keď v bežných životných
situáciách je prispôsobivý, v interakcii s inými ľuďmi môže byť konfliktný, môže sa správať subjektívne,

nevhodne nezohľadňujúc pritom dôležité okolnosti. Má tendenciu sa prezentovať ako dobre adaptovaný
jedinec, pričom zaujíma obranný postoj popierajúc svoje nedostatky. U matky maloletého dieťaťa neboli
zistené také okolnosti, ktoré by nasvedčovali pre klinicky významné zmeny osobnosti. Má tendenciu
sa prezentovať v lepšom svetle, zaujíma obranný postoj so zámerom ukazovať zo seba, čo najmenej,
čo je v kontexte so správaním sa otca k nej. Aj pre ňu je dôležité, aby bola uznávaná, oceňovaná.
Emotivita je racionálne kontrolovaná, svoje impulzy dokáže kontrolovať a regulovať, situačne však

môže byť jej správanie odbrzdené a výbušné, ale potreba obnoviť a udržiavať vnútornú rovnováhu
vedie k usmerňovaniu správania. Je schopná vytvárať citové väzby, priateľské vzťahy. V interakcii
s inými ľuďmi má tendenciu byť dostatočne sebavedomá a autonómna, môže byť menej schopná
kompromisu, menej zohľadňovať okolnosti a trvať na jednoznačných riešeniach. Aktuálne je v popredí
výrazná snaha javiť sa v lepšom svetle, potreba ukázať zo seba čo najmenej a prezentovať nadmerne

pozitívny sebaobraz. Uvedené je súčasťou rivalizačného postoja vo vzťahu k otcovi dieťaťa, navyše
má potrebu brániť sa jeho obviňovaniam a výhradám voči jej osobe. Matka je pre maloleté dieťa
primárnou vzťahovou osobou. Maloleté dieťa má vytvorenú silnú citovú väzbu k matke. Medzi otcom a
maloletým dieťaťom je vytvorená citová väzba. Obaja rodičia majú skutočný a trvalý záujem o dieťa a
obaja majú predpoklady k rodičovstvu. Vzájomný vzťah medzi rodičmi je konfliktný, rivalizačný. Súťažné

nastavenie o rolu lepšieho rodiča je evidentné hlavne u otca, ktorý sa snaží matku devalvovať, dokázať
jej, že je psychicky chorá, sám chce dokázať, že je pre dieťa preferovaný rodič. Uvedené nastavenie
môže negatívne vplývať na maloleté dieťa, môže navodiť v jeho prežívaní intrapsychický konflikt. Obaja
rodičia dokážu pozitívne vplývať na maloleté dieťa. Rivalizačný postoj rodičov, ich vzájomná nevraživosť
negatívne ovplyvňujú maloleté dieťa a perspektívne môžu jeho ďalší vývin poznačiť. Maloleté dieťa

má k rodičom citovú väzbu, ktorá by mohla v prípade dlhodobejšej devalvácie zo strany zo strany
otca viesť k zavrhnutiu osoby matky, čo by rozhodne negatívne ovplyvnilo vývoj osobnosti dieťaťa.
Vyšetrením neboli zistené žiadne klinicky závažné patologické zmeny osobnosti rodičov, ani sklon k
zvýšenému požívaniu alkoholických nápojov, ani zvýšená miera agresivity. Citové väzby maloletého
dieťaťa k rodičom zatiaľ nie sú deformované. Obaja rodičia sú schopní zabezpečiť dieťaťu riadnu

výchovu a stabilitu výchovného prostredia. Dieťa je v starostlivosti matky, ktorá plne saturuje jeho
potreby, vníma ju ako kľúčovú osobu, ktorú rešpektuje. Znaleckým psychologickým vyšetrením neboli
zistené také klinicky závažné okolnosti, ktoré by nasvedčovali pre psychické poruchy, ktoré by mali vplyv
na správanie sa k maloletému dieťaťu alebo k druhému rodičovi. Obaja rodičia majú v rámci svojich
možností predpoklady pre zabezpečenie starostlivosti o dieťa. Pokiaľ však bude pretrvávať medzi nimi

tak tenzná, konfliktná a rivalizačná interakcia, pokiaľ bude otec devalvovať matku, medzi rodičmi nebude
vzájomná úcta a rešpekt, nebude možné dieťaťu zabezpečiť pokojné, vyvážené rodinné výchovné
prostredie. Znalkyňa sa nevedela presne a jednoznačne vyjadriť k otázke, či rodičia maloletého dieťaťa
budú schopní vzájomnej komunikácie vo veci starostlivosti a výchovy maloletého dieťaťa. Potreba
uznania, ocenenia je prítomná u oboch rodičov, rivalizačné tendencie tiež, otec má tendenciu zotrvávať

v konfliktnom vzťahu, zotrváva na svojich stereotypoch, popiera svoje nedostatky, nie je dostatočne
kritický.Matkamátendenciuprezentovaťsavlepšomsvetle,nakoľkozaujímaobrannúpozíciu.Situačne
sa môže správať výbušne, ale má potenciál svoje správanie usmerniť. Rivalizačné napätie medzi oboma
pretrváva, aktuálna vzťahová atmosféra nesvedčí pre možnosť kompromisu. Dieťa má vytvorenú citovú
väzbu k obom rodičom, vzhľadom k veku s prirodzenou preferenciou matky, je v starostlivosti matky, kde

prosperuje a nie je dôvod meniť toto výchovné prostredie. Striedavá osobná starostlivosť sa na základe
aktuálnych podmienok nejaví byť pre dieťa vhodným režimom starostlivosti o dieťa vzhľadom na jeho
nízky vek, vzdialenosť bydliska rodičov a konfliktnú interakciu rodičov. Striedaná osobná starostlivosť
nie je v záujme dieťaťa. Styk s druhým rodičom by mal byť prispôsobený veku dieťaťa. Na prespávanie u
druhého rodiča je dôležité dieťa adaptovať, nakoľko je rozdiel medzi popoludňajším spánkom a rituálom

v rámci večerného zaspávania. V rámci procesu adaptácie na škôlku, bude dieťa viac pripravené sa
separovať od matky a bude pripravené prespávať u otca. Ak bude dieťa pripravené prespávať u otca, tak
by mal byť styk upravený na režim s víkendovými pobytmi u otca každý druhý týždeň a podľa možností
aj vo všedný deň by si otec dieťa v škôlke vyzdvihol a trávil s ním čas do večera. Keď si dieťa zvykneu otca prespávať, možno uvažovať aj o prázdninových pobytoch, ktoré by mali byť najprv kratšie a
častejšie a postupne by sa v závislosti od zrelosti dieťaťa predlžovali. Uvedené môže byť funkčné len
vtedy, ak nebude porozvodová atmosféra rodičovskej komunikácie konfliktná, rodičia sa budú vzájomne

rešpektovať a spoločne skúšať optimálne varianty styku. Ak to nedokážu sami, vhodná by bola odborná
pomoc.

29. V písomnom podaní zo dňa 01.10.2019 otec maloletého dieťaťa uviedol, že so závermi znaleckého
posudku nesúhlasí, lebo súdna znalkyňa znalecký posudok nevypracovala v stanovenom termíne a

ani nepožiadala o predĺženie lehoty, čím závažne porušila svoje povinnosti znalca. Súdna znalkyňa
požiadala o predĺženie lehoty, až po uplynutí pôvodnej stanovenej lehoty na vypracovanie znaleckého
posudku,pričommalzato,žejejpredĺženímsúdurobilzávažnúprocesnúchybu.Ďalejuviedol,žesúdna
znalkyňa je priamo prepojená na matku maloletého dieťaťa a jej stranu rodiny, lebo znalkyňa sa osobne
dobre pozná s krstnou matkou matky maloletého dieťaťa a znalkyňa svoju prax a činnosť vykonáva
v budove, vedľa ktorej pracuje krstná matka matky maloletého dieťaťa. Dodal, že matka maloletého

dieťaťa mu povedala, že aj tak mu to znalecké dokazovanie nepomôže, lebo jej krstná matka sa s ňou
dobre pozná. Mal za to, že matka spolu s jej rodinou si v Galante a v Dunajskej Strede všetko vybavia.
Preto žiadal, aby bolo znalecké dokazovanie určené mimo Q. F. X. M.. Dodal, že keď na to upozornil
zákonnú sudkyňu na pojednávaní konanom dňa 04.02.2019 bol hrubo a tvrdo ohriaknutý, čoho dôkazom
je zvukový záznam z pojednávania (toto bolo Krajským súdom v Trnave vylúčené s tým, že zo zvukového

záznamu z pojednávania zo dňa 04.02.2019 vyplýva, že pojednávanie bolo zákonnou sudkyňou vedené
dôstojne, rešpektujúc princípy a postup v zmysle procesných predpisov). Namietal, že v podkladoch
na vypracovanie znaleckého posudku chýbala komplexná zdravotná dokumentácia rodičov maloletého
dieťaťa i maloletého dieťaťa, pričom znalkyňa sa nenakontaktovala na matkinu ošetrujúcu lekárku W..
W.I. J., aby zistila skutočnosti okolo jej psychických porúch a samovražedných sklonov. Tvrdil, že matka

maloletého dieťaťa dlhodobo, viac ako rok u seba drží svoju zdravotnú dokumentáciu. Namietal tvrdenia
znalkyne v znaleckom posudku, že maloleté dieťa v škôlke nespáva, označil ich ako klamstvo, lebo
maloleté dieťa v škôlke spáva. Dodal, že maloleté dieťa si prítomnosť matky pri poobednom spánku
u neho a ani v škôlke nevyžaduje. Uviedol, že súdna znalkyňa klame pri vyjadrení, že maloleté
dieťa komunikuje s rodičmi dvojjazyčne, s otcom po slovensky a s matkou po maďarsky, nakoľko

maloleté dieťa komunikuje a rozpráva len po maďarsky. Po slovensky sa nevyjadruje, ani nerozpráva.
Trval na účasti súdneho znalca na pojednávaní. Žiadal na pojednávanie predvolať a vypočuť svedka,
a to W.. W. J.. Žiadal tiež o nové znalecké dokazovanie u iného súdneho znalca mimo okresu Q.
a Dunajská Streda. V ďalšom písomnom podaní uviedol, že súdna znalkyňa v znaleckom posudku
klame v predpísaných psychofarmakách matke maloletého dieťaťa a zámerne zatajuje najsilnejšie

psychofarmakum a kombináciu týchto psychofarmák a zámerne ponižuje ich vysoké dávkovanie. Tvrdil,
že tieto boli matke maloletého dieťaťa predpísané z dôvodu jej vážnych psychických problémov.

30. Matka maloletého dieťaťa v písomnom podaní zo dňa 09.10.2019 oznámila, že nemá námietky
proti znaleckému posudku a nežiada o výsluch znalca na pojednávaní. V ďalšom písomnom podaní zo

dňa 16.12.2019 uviedla, že kategoricky odmieta obvinenia otca maloletého dieťaťa, že by ona alebo jej
rodinní príslušníci boli prepojení na súdom ustanovenú znalkyňu. Otec maloletého dieťaťa naďalej berie
otázku starostlivosti o maloleté dieťa ako boj a pokračuje v obviňovaní a urážaní matky a jej rodinných
príslušníkov z údajného zastrašovania a ovplyvňovania každého voči nemu. Poukázala na to, že otec
maloletého dieťaťa dobrovoľne neprispieval na výživu maloletého dieťaťa, ale urobil tak až potom, čo

bol na to zaviazaný neodkladným opatrením súdu. Ďalej uviedla, že tvrdenie otca maloletého dieťaťa, že
sa mala vyjadriť, že mu znalecké dokazovanie nepomôže, lebo jej krstná mama sa pozná so znalkyňou,
je klamstvo. Poukázala na charakterové vlastnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý začal zhromažďovať
fotodokumentáciu o jej údajnom demolačnom, nekontrolovateľnom a agresívnom správaní v čase, keď
sa k nemu vrátila, čo bolo v marci 2017, v domnení, že sa otec maloletého dieťaťa zmení a ich manželský

zväzok spoločnou snahou zachránia. Svoj zámer zachrániť manželstvo teda zrejme len predstieral.
Dodala, že neurologickú ambulanciu W.. W. J. navštívila dvakrát, a to dňa 26.04.2017 a 09.06.2017 z
dôvodu svalových problémov a únavy. Zdôraznila, že otec maloletého dieťaťa zameriava všetku svoju
pozornosť na jej osočovanie a bezdôvodné obviňovanie a neštíti sa jej ani vyhrážať, ako tomu bolo aj dňa
07.11.2019, kedy jej povedal, že ak sa nechce dohodnúť o starostlivosti o maloleté dieťa, tak na ňu podá

trestné oznámenie za krivé obviňovanie. Obrátila sa na orgány činné v trestnom konaní, aby zistili, ako
sa mohol otec maloletého dieťaťa dostať k jej výpisu z účtu poistenca, ktorý sa vydáva len do vlastných
rúk a na žiadosť dotknutej osoby, keďže ona o tieto doklady nežiadala. Tvrdila, že maloleté dieťa nikdy v
noci nespávalo bez jej prítomnosti. Otec síce s nimi spával v jednej izbe, ale bolo to doslovne len spanie,bez potrebnej starostlivosti o dieťa. Poukázala na to, že otec maloletého dieťaťa odmieta prijať záver
znaleckého posudku tak, ako akýkoľvek iný názor, ktorý nie je totožný s jeho názorom a každý kto si
dovolí zaujať odlišný názor, sa stane predmetom jeho ničím nepodložených a zarážajúcich útokov. Čo sa

týka ustanovenia maďarsky hovoriaceho znalca, dodala, že k jeho ustanoveniu nedošlo preto, že by ona
dostatočne neovládala slovenský jazyk, ale kvôli maloletému dieťaťu, aby mu bolo rozumieť, keď okrem
slovenského jazyka, ktorý ovláda veľmi dobre, bude používať aj jazyk maďarský. V ďalšom písomnom
podaní matka uviedla, že otec maloletého dieťaťa naďalej pokračuje v jej bezdôvodnom obviňovaní, ako
aj bezdôvodnom obviňovaní jej rodinných príslušníkov a každého s kým naviaže kontakt (vrátane jej

právnej zástupkyne). Zdôraznila, že fantazmagórie otca maloletého dieťaťa sa nezakladajú na pravde,
súúčelovovymyslenéscieľomjupotrestaťzato,žesmaloletýmdieťaťomopustilaspoločnúdomácnosť.
Otec maloletého dieťaťa má dominantnú povahu a vždy sa snažil si presadiť svoju pravdu, už aj v
čase ich spolužitia, ktorej sa doposiaľ nevie vzdať. Maloleté dieťa vedie k tomu, aby na rovnakom úrovni
ovládalo tak slovenský, ako aj maďarský jazyk. Dodala, že otec namieta mesačné výdavky na maloleté
dieťa v sume 600-620,- Eur, pričom on údajne minie za dva dni a dve poobedia na maloleté dieťa sumu

vo výške cca 135,- Eur. Namietala výdavok otca maloletého dieťaťa na stravovanie v sume 260,16
Eur, pričom ona má na seba mesačné náklady vo výške 250,- Eur, ktoré zahŕňajú stravu, oblečenie i
osobné potreby. Ďalej namietala neprimeranú výšku nákladov na benzín, ktoré má otec v súvislosti s
návštevami maloletého dieťaťa, pričom pri ich reálnom výpočte predstavujú mesačné náklady otca na
benzín 157,- Eur a nie 257,- Eur. Nestotožnila sa s nákladmi otca na mobilný telefón v sume 30,- Eur

mesačne,nakoľkovdnešnejdobejemožnésizaobstaraťpaušálneslužbyuvšetkýchoperátorovvoveľa
nižšej sume. Osobné motorové vozidlo, ktoré používa otec maloletého dieťaťa, je majetkom jeho brata,
živnostníka, ktorý náklady na auto pravdepodobne vynakladá a vedie ich aj vo svojom účtovníctve.

31. Znalkyňa B.. N. K. vypočutá na pojednávaní dňa 27.01.2020 zotrvala na záveroch uvedených v

znaleckom posudku. Uviedla, že znalecké vyšetrenie štandardne býva realizované tak, že na prvom
stretnutí sa realizuje interview a psychodiagnostika, pri druhom sa vyšetruje dieťa, pričom je jedno, ktorý
z rodičov ho prinesie a tretie stretnutie býva zamerané na pozorovanie interakcie dieťaťa s každým
rodičov zvlášť. Keďže v prípade maloletého dieťaťa, išlo o 3-ročné dieťa, musela priebeh vyšetrenia
prispôsobiť jeho veku. Ak bolo potrebné dokončiť psychodiagnostiku rodičov, čo sa nestihlo pri jednom

stretnutí, tak to realizovala tak, ako to bežne robí, že si vypýta telefónne čísla na rodičov a jedného rodiča
s maloletým dieťaťom pošle niekde podľa jeho ľubovôle, aby nemuseli čakať v čakárni. Ďalej uviedla,
že s maloletým dieťaťom hovorila v maďarskom jazyku. Štandardy psychologického vyšetrenia musia
byť pružne prispôsobené veku dieťaťa, pretože u tak malého dieťaťa osobná výpoveď, osobný postoj,
stanovisko v tej jeho životnej situácii, nie je možné získať. Väčšina informácií sa k znalcovi dostáva

práve pozorovaním jeho správania, či bez rodičov, alebo v ich prítomnosti. Dodala, že je úplne jedno,
či pracuje s celou zdravotnou dokumentáciou rodičov dieťaťa, alebo len s výpismi zo zdravotnej karty,
ktoré majú plnohodnotnú kvalitu. V prípade, ak by tam bolo niečo závažné z hľadiska rodičovských
kompetencií, resp. obmedzenia rodičovských kompetencií, tak by to tam bolo uvedené. Na otázky
otca maloletého dieťaťa, prečo v znaleckom posudku chýba psychofarmakum Xanax SR 0,25 mg,

ktoré bolo matke maloletého dieťaťa predpísané, znalkyňa odpovedala, že nie je znalcom v odbore
zdravotníctvo, ale v odbore psychológia. Zdravotný stav matky maloletého dieťaťa je uvádzaný len v
rámci anamnézy. V súvislosti s tým, že maloleté dieťa v škôlke ešte nespáva, čo je uvedené v znaleckom
posudku, poznamenala, že to sú vyjadrenia rodičov, teda nejde o objektívne overené údaje zo škôlky.
Na otázku otca, ako dospela k tomu, že maloleté dieťa si večer vyžaduje matku pri zaspávaní znalkyňa

uviedla, že je úplne prirodzené, že trojročné dieťa sa uspáva a v prípade, ak bude prespávať u otca
a bude mať nejakú náhradu matky, napr. vo forme obľúbenej hračky alebo nejakého predmetu, tak to
tú matku nahradí. Podotkla, že v prípade trojročného dieťaťa nemožno postupovať mechanicky, ale
dôraz sa kladie na empatiu. Od znalca sa nedá očakávať, že bude empatickejší ako rodičia, ktorí sú
v každodennom kontakte s dieťaťom. Dodala, že to vnímala tak, že dieťa rozumie aj otcovi, aj matke,

teda aj slovensky aj maďarsky a malo také svoje výrazy, ktoré uvádzala (oci ház - otcov dom, oci
hang - otcov zvuk). Sú tam podklady pre dvojjazyčnosť. Poznamenala, že dieťa neocení deštruktívnu
hostilnú interakciu, aká je momentálne medzi jeho rodičmi a trvala na tom, že rodičia potrebujú odbornú
pomoc. Dôvodom odchodu matky zo spoločnej domácnosti bol deštruktívny vzťah rodičov maloletého
dieťaťa, ktorý pretrváva doteraz. Keď matka vzala so sebou aj maloleté dieťa nešlo o nejaký primárny

únos dieťaťa, ale o dôsledok vážneho vzťahového problému. Nie je v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa, že ho otec neustále nahráva za účelom dokladania nahrávok do súdneho spisu, ktoré si to ešte
v tomto veku neuvedomuje, ale neskôr, keď si to uvedomí, tak ho to môže traumatizovať, obmedzovaťv spontánnosti, môže mu to navodiť zvýšené kontrolovanie správania a tiež tendenciu manipulovať s
rodičmi.

32. Po výsluchu znalkyne na pojednávaní mal súd za to, z dôvodu deštruktívnej hostilnej interakcie
medzi rodičmi maloletého dieťaťa je potrebná odborná pomoc, preto uznesením č. k. XXP/XX/XXXX-
XXXXzodňa27.01.2020uložilrodičommaloletéhodieťaťavýchovnéopatreniespočívajúcevpovinnosti
podrobiť sa psychologickému poradenstvu a psychoterapii v trvaní šiestich mesiacov od právoplatnosti
tohto uznesenia (06.02.2020). Kolízny opatrovník predložil súdu správu zo dňa 06.04.2020, v ktorej

bolo uvedené, že sa skontaktoval s p. N. z občianskeho združenia Tenenet, ktorá pracuje s rodinou,
avšak vzhľadom na pandemickú situáciu realizovala s rodinou len telefonické rozhovory a že správu by
zatiaľ nebolo správne písať, ale že maloleté dieťa je v režime určenom súdom. Zo záverečnej správy z
výchovného opatrenia zo dňa 06.09.2020 vyplývalo, že spolupráca s rodičmi bola nadviazaná v marci
2020 a v období COVID-19 od marca do mája prebiehala spolupráca s rodičmi formou telefonických
rozhovorov so zameraním na edukáciu rodičov v oblasti ich vzájomnej komunikácie. V tomto období

neboli zaznamenané výraznejšie problémy v styku otca s maloletým dieťaťom, všetko prebiehalo podľa
neodkladného opatrenia súdu. V telefonickom kontakte bol otec zhovorčivejší, energický, podrobne
opisujúci minulosť s manželkou, ako aj čas strávený s maloletým dieťaťom. Matka je zdržanlivejšia,
rozvážnejšia, opatrnejšia, menej otvorená. V júni 2020 začali osobné stretnutia s rodičmi, s každým
samostatne a potom aj spoločne. S rodičmi boli analyzované príčiny rozpadu ich spoločného života

- manželstva. V poradenskom procese sa zamerali na rodičovský potenciál, so zámerom odkryť a
podporiť rodičov k zlepšeniu ich vzájomnej komunikácie vo vzťahu k maloletému dieťaťu, k striedavej
starostlivosti o maloleté dieťa, k posilneniu rodičovských rolí. Komunikácia a interakcia medzi rodičmi v
priamom poradenskom procese prebiehala pokojne, bez priamych vzájomných negatívnych emócií. Dňa
16.07.2020 bolo zrealizované spoločné sedenie s rodičmi a maloletým dieťaťom. Komunikácia oboch

rodičov voči dieťaťu bola primeraná situácii, prirodzená a vyvážená. Maloleté dieťa sa voči nim správalo
spontánne, citovo a nepreferovalo ani jedného z rodičov. Maloleté dieťa hovorilo slovensky primerane
veku a situácii a po slovensky rozumelo. Rodičia v poradenskom procese prejavovali málo vzájomnej
empatie, každý z nich presadzoval svoju predstavu starostlivosti o maloleté dieťa. Matka nesúhlasila
s návrhom a predstavou otca o striedavej starostlivosti. Otec zdôrazňoval rovnocennosť rodičovských

rolí a hovoril, že ho matka citovo vydiera už niekoľko rokov, vraj je jej cieľom odstaviť dieťa od otca.
Tvrdil, že ho matka finančne a citovo vydiera. Rodičia si dali nezávisle (nakoľko otec mal podozrenie,
že matka manipuluje aj výsledky krvných testov) urobiť test na celiakiu maloletého dieťaťa a obaja
mali rovnaký výsledok - negatívny. Komunikácia a interakcia medzi rodičmi v priamom poradenskom
procese prebiehala bez verbálnych konfliktov, avšak smerovanie k dohode bolo slabé, každý z rodičov

si obhajoval svoj pohľad, názor, postoj k rozvodu a vyrovnaniu BSM, ako aj k financiám na výživu a
potreby maloletého dieťaťa. V závere bolo uvedené, že z dôvodu pandémie nemohli výchovné opatrenie
realizovať v plnom časovom rozsahu. Osobný poradenský proces začal v júni a končil v auguste, čím
došlo k výraznej redukcii priamych poradenských hodín. Doporučili pokračovať v poradenskom procese
s rodičmi.

33. Súd do konania ustanovil W.. Ľ. Š., znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
na posúdenie zdravotného stavu rodičov maloletého dieťaťa. Zo znaleckého posudku č. 2/2020
vypracovaného znalkyňou vyplýva, že aktuálny zdravotný stav rodičov maloletého dieťaťa, ani jedného
z nich nediskvalifikuje, ani neobmedzuje pri osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. U matky maloletého

dieťaťa, ani u otca maloletého dieťaťa znalkyňa nezistila žiadnu duševnú poruchu. V anamnéze matky
maloletého dieťaťa je popisovaná iba neurovegetatívna dystonia, čo však nie je duševná porucha, ale
iba určitá, v tomto prípade prechodná porucha rovnováhy nervovej sústavy.

34. Matka maloletého dieťaťa v písomnom podaní zo dňa 03.09.2020 uviedla, že nemá námietky proti

vypracovanému znaleckému posudku a nežiadala výsluch znalkyne na pojednávaní. Otec maloletého
dieťaťa v písomnom podaní zo dňa 11.09.2020 uviedol, že trvá na účasti súdnej znalkyne na
pojednávaní, a to z dôvodu viacerých nejasností, otázok a námietok k znaleckému posudku.

35. Znalkyňa W.. Ľ. Š. vypočutá na pojednávaní dňa 23.10.2020 zotrvala na záveroch uvedených v

znaleckom posudku. Uviedla, že s matkou maloletého dieťaťa sa kvôli znaleckému, psychiatrickému
vyšetreniu stretla jedenkrát v trvaní hodina aj päťdesiat minút. Dodala, že pracovala s celou zdravotnou
kartou matky maloletého dieťaťa. Od otca maloletého dieťaťa mala iba trojriadkový výpis. Čerpala
z psychologického vyšetrenia, ktoré je pre psychiatra pomocné. Otec sa domáhal odpovede nadávkovanie lieku Xanax 0,25 mg, pričom znalkyňa uviedla, že už na injektívy reagovať nebude.
Matka maloletého dieťaťa jej umožnila vstúpiť do jej elektronickej liekovej karty a sprístupnila jej
celú svoju zdravotnú dokumentáciu od obvodného lekára, ktorá jej bola doručená v zalepenej

obálke s opečiatkovaním. Dodala, že jej od otca maloletého dieťaťa nebola sprístupnená zdravotná
dokumentácia, iba trojriadkový výpis. Na otázku otca maloletého dieťaťa, či lieky Xanax SR 0,25 mg,
Xanax 0,35 mg a Tritico AC 150 patria medzi liečivá, ktorými sa liečia psychické poruchy ako sú úzkostné
stavy s depresiou a panické poruchy, znalkyňa odpovedala, že patria. S W.. W. J. sa nekontaktovala,
lebo mala k dispozícií úradné, lekárske vyšetrenie z apríla 2017 a júna 2017, z čoho aj vychádzala.

Súd otca maloletého dieťaťa viackrát upozornil, aby otázky ním kladené neboli pre znalkyňu urážlivé.
Znalkyňa uviedla, že matka maloletého dieťaťa netrpí takou závažnou duševnou poruchou, a ani v
minulosti netrpela, pre ktorú by sa nemohla starať o dieťa. Bežne aj ťažko duševne chorým matkám
sa dieťa neodoberá. Čo sa týka neurovegetatívnej dystónie ako určitej aj prechodnej poruchy nervovej
sústavy (nie je to duševná choroba) táto sa môže prejavovať celou škálou rôznych príznakov, napr.
bolesti hlavy, zvýšené potenie, žalúdočný diskomfort, mdloby, a pod., pričom tieto príznaky nemusia byť

všetky prítomné súčasne, ale napr. len ojedinele. Môže sa prejavovať aj zvýšenou podráždenosťou a
agresivitou, napr. keď chýbajú vitamíny skupiny B, Magnézium, čo v prípade matky maloletého dieťaťa
bolo podávané a zrejme tým sa jej stav upravil, avšak na danú poruchu má vplyv predovšetkým aj
vonkajšie prostredie, ktoré pôsobí stresogénne. Magnézium upravuje dráždivosť nervového systému,
preto je liekom prvej voľby v daných poruchách. Matka dostala injekčnú liečbu Magnéziom. Táto porucha

rovnováhy nervovej sústavy sa môže, aj nemusí u človeka opakovať. Môže sa prejaviť aj u človeka, u
ktorého sa predtým neobjavila.

36. Z potvrdení, ktoré boli zaslané súdu od bývalých zamestnávateľov a súčasného zamestnávateľa
matky maloletého dieťaťa a ktoré boli súdu predložené vyplývalo, že matka maloletého dieťaťa bola

v období od 30.04.2013 do 07.04.2019 zamestnaná u zamestnávateľa M. K., F..M.., so sídlom v K..
Podľa potvrdenia o príjme za obdobie od apríla 2017 do apríla 2019 mala príjem iba v apríli 2019
vo výške 528,30 Eur/netto. Pracovný pomer u tohto zamestnávateľa bol ukončený dohodou. V období
od 20.10.2016 do 06.04.2019 poberala rodičovský príspevok na maloleté dieťa. Následne, v období
od 08.04.2019 do 30.11.2019 bola matka zamestnaná u zamestnávateľa R. F..M.., so sídlom X. M. s

priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 694,50 Eur. Pracovný pomer u tohto zamestnávateľa
bol ukončený výpoveďou zo strany matky. Dňa 01.12.2019 sa zamestnala u zamestnávateľa W. /.,
F..M.., so sídlom X. M., u ktorého pracuje doposiaľ ako systémový pracovník oddelenia kontrolingu, s
priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie od decembra 2019 do decembra 2020 vo výške
788,63 Eur a za pomernú časť roka 2021 (január až apríl) vo výške 908,70 Eur.

37. Z potvrdení Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 08.01.2021 vyplýva, že stará matka maloletého
dieťaťa zo strany matky poberá starobný dôchodok vo výške 459,80 Eur mesačne a starý otec
maloletého dieťaťa zo strany matky poberá starobný dôchodok vo výške 422,60 Eur mesačne.

38. Z potvrdení, ktoré boli zaslané súdu od zamestnávateľa otca maloletého dieťaťa a ktoré boli
súdu predložené vyplývalo, že otec maloletého dieťaťa je od 01.08.2017 zamestnaný ako regionálny
koordinátor pre Z. N. u zamestnávateľa Š. R. T. O., so sídlom v Z. s priemerným čistým mesačným
príjmom za pomernú časť roka 2017 vo výške 953,44 Eur, za rok 2018 vo výške 1.087,27 Eur, za rok
2019 vo výške 1.120,- Eur, za rok 2020 vo výške 1.143,38 Eur a za pomernú časť roka 2021 (január

až marec) vo výške 1.143,38 Eur.

39. Z lekárskych správ W.. W. J., neurologičky, zo dňa 26.04.2017, 09.06.2017 vyplýva, že matka
maloletého dieťaťa udávala, že asi rok pociťuje zvýšené vnútorné napätie, je rok po pôrode, schudla
a nočný spánok má prerušovaný pre časté vstávanie. Diagnóza bola určená ako neuroveg. dystonia,

G 90.00. Neurologička doporučila užívanie liekov: Magnézium, Milgamma N, Peritol, Xanax SR 0,5
mg a Xanax 0,25 mg, Trittico a Magnerot. Z ďalšej lekárskej správy zo dňa 04.12.2019 vyplýva,
že matka maloletého dieťaťa bola pred dvoma rokmi vyšetrená v neurologickej ambulancii a od tej
doby neurologickú ambulanciu nenavštevuje. Diagnóza M53.0. Odporučenie neurologičky bez liečby,
nevyžaduje neurologické kontroly. Záver: neurotopicky v norme.

40. Z lekárskej správy W.. F. H., všeobecnej lekárky pre dospelých, zo dňa 09.12.2019 vyplýva, že matka
maloletého dieťaťa je fyzicky a psychicky spôsobilá na výchovu dieťaťa. Jej zdravotný stav je dobrý.41. Z lekárskej správy W.. E. Q. zo dňa 04.06.2019 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa sa nelieči na
žiadne ochorenie, v ambulancii nebol vyšetrovaný od r. 2013. Je bez chron. terapie a subjektívnych
ťažkostí.

42. Z lekárskych správ od W.. M. F. z ambulancie klinickej imunológie a alergológie vyplývalo, že
maloleté dieťa má diagnostikovanú histamínovú intoleranciu (od roku 2017) a bolo mu doporučené
pokračovať v dlhodobej liečbe Aerius p.p. a nízkohistaminová diéta, stravovať sa častejšie v menších
dávkach, konzumovať čo najčerstvejšie potraviny a čo najmenej rozmrazených potravín, najmä nie ryby

morské plody, obmedziť potraviny s vyšším obsahom histamínu ako čokoláda, vajce, jahody, paradajky,
orechy, citrusy, kysnuté cesto, tvrdé syry, banány, údeniny, a pod.. V malom množstve môže dieťa
konzumovať aj potraviny s vyšším obsahom histamínu (čokolád, jahody, a pod.) do množstva, ktoré
dieťaťu nerobia problémy. Dieťa by malo konzumovať, čo najmenej rozmrazených potravín, tzn. jedlo
by sa malo pripravovať, teda navariť vždy čerstvé a už takto navarené jedlo by sa nemalo zmrazovať a
následne rozmraziť a zohrievať, teda neznamená to, že by sa nemalo variť z čerstvého zamrazeného

mäsa. Stav dieťaťa je pod liečbou stabilizovaný s miernymi atakmi zhoršenia. Uviedol, že táto diéta nie
je finančne náročnejšia, oproti bežnej strave, len vyžaduje dodržiavať uvedené opatrenia. Táto diagnóza
nie je prekážkou styku otca s dieťaťom a obmedzovanie starostlivosti oň. Z lekárskej správy W.. N.
W., všeobecnej lekárky pre deti a dorast zo dňa 18.03.2021 vyplývalo, že čo sa týka bolesti nožičiek
u dieťaťa, je to častý jav, ktorý riešia rodičia voľno dostupnými liekmi a mastičkami, ktoré boli ústne

doporučené matke a pri nezlepšení stavu sa treba hlásiť na krvné odbery a ortopedické vyšetrenie.

43. Zo správ z Materskej školy s vyučovacím jazykom maďarským vo O. vplývalo, že maloleté dieťa
nastúpilo dňom 02.09.2019 do materskej školy, ktorú do dnešného dňa navštevuje. Z potvrdenia
riaditeľky materskej školy (na čl. 1523 spisu) vyplývalo, že matka maloletého dieťaťa jej pred nástupom

maloletého dieťaťa do škôlky, v júni 2019 ústne oznámila, že maloleté dieťa trpí histamínovou
intoleranciou. Za obdobie od septembra 2019 do februára 2020 bol uhradený poplatok za hygienické
potreby mesačne vo výške 7,- Eur (t. j. 6 x 7,- Eur = 42,- Eur). Mesačné poplatky za stravné sa uhrádzajú
na účet školskej jedálne a režijné náklady na účet obce O.. Za školský rok 2019 (september - december)
stravné bolo zaplatené v sume 105,60 Eur a za školský rok 2020 (január - december) v sume 194,88 Eur.

Režijné náklady za školský rok 2019/2020, t.j. za september -júl 9x7=63,- Eur, nakoľko v apríli a v máji
bola materská škola zatvorená pre COVID-19 a za školský rok 2020/2021, t.j. za september - december
4x7=28,- Eur. V januári a vo februári 2021 bola materská škola taktiež zatvorená pre COVID-19. Z týchto
režijných nákladov sa nakupujú rôzne hygienické a čistiace potreby, ktoré sú potrebné k fungovaniu
materskej školy. V tomto školskom roku materskú školu navštevuje 23 žiakov, z ktorých 5 má slovenskú

národnosť, ako i materinský jazyk. Z uvedeného dôvodu prebieha „vyučovací proces“ v ich zariadení
dvojjazyčne. S maloletým dieťaťom Y. O. komunikujú učiteľky, ako aj deti na požiadanie jeho matky v
slovenskom jazyku. Maloleté dieťa komunikuje v slovenskom jazyku a aj rozumie slovenskému jazyku.
Z potvrdenia Materskej školy s vyučovacím jazykom maďarským vo O. zo dňa 17.04.2020 vyplýva, že
škôlka pravidelne organizuje predstavenia, aktivity a výlety pre deti, ktoré navštevujú škôlku a ktoré v

prípade účasti dieťaťa uhrádzajú jeho rodičia. Výška týchto mesačných nákladov je rôzna, v priemere
cca 10,- Eur mesačne. Z písomného podania z Materskej školy s vyučovacím jazykom maďarským vo
O. zo dňa 01.04.2021 vyplýva, že v rokoch 2019/2020 a 2020/2021 sa uskutočnilo viacero predstavení
a aktivít (napr. tekvicová párty, deň zvierat, kúzelník a žonglér, zdobenie škôlky, vianočné predstavenie,
bábkové divadlo, maškarný ples, s pod.), ku ktorým bola potrebná finančná alebo iná pomoc rodičov.

Od 16.03. do 01.06. bola škôlka zatvorená. Okrem tejto pomoci, rodičia ročne zbierajú po 25,- Eur
(rodičovský príspevok - rodičovská rada).

44. Otec maloletého dieťaťa v písomnom podaní zo dňa 10.05.2018 (čl. 120-121, čl. 250-251 spisu)
rozpísal svoje mesačné náklady v súvislosti so starostlivosťou o domácnosť a dieťa a svoje osobné

mesačné výdavky nasledovne: elektrina v sume 25,50 Eur, plyn v sume 141,- Eur, koncesionársky
poplatok v sume 4,64 Eur, vodné a stočné v sume 16,03 Eur, veci pre maloleté dieťa - hračky, plienky,
dojčenská voda, mlieko, jedlo, ošatenie v sume 100,- Eur, strava v sume 250,- Eur, drogéria a hygienické
potreby v sume 25,- Eur, mobilný telefón v sume 20-30,- Eur a benzín do auta v sume 190,- Eur. Za
daň z nehnuteľností platí sumy 79,82 Eur ročne a 68,87 Eur ročne a za daň za odpad platí sumy 25,-

Eur ročne, 20,07 Eur ročne a 20,07 Eur ročne. K iným finančným zmluvným záväzkom zaradil nájomnú
zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom v sume 30,- Eur ročne. K ročným nákladom spojených s
prevádzkou auta, ktoré je nevyhnutné a je podmienkou pre jeho prácu zaradil: zákonnú poistku na auto
v sume 88,92 Eur, diaľničnú známku v sume 50,- Eur, prezúvanie pneumatík v sume 56,- Eur, servisauta v sume 190,- Eur, EK a TK v sume 28,50 Eur. Každé tri roky má výdavky na zimné pneumatiky v
sume 227,52 Eur a letné pneumatiky v sume 238,- Eur. Dodal, že všetky jeho ostatné a voľné finančné
prostriedky idú do zariadenia a rekonštrukcie domu.

45. Otec maloletého dieťaťa v prílohe písomného podania zo dňa 14.01.2019 (čl. 588-590 spisu, totožné
na čl. 964-966 spisu) rozpísal svoje mesačné náklady v súvislosti so starostlivosťou o domácnosť a
dieťa a svoje osobné mesačné výdavky nasledovne: elektrina v sume 25,50 Eur, plyn v sume 141,-
Eur, koncesionársky poplatok v sume 4,64 Eur, vodné a stočné v sume 10,86 Eur, veci pre maloleté

dieťa - oblečenie, obuv, hračky, dojčenská voda, jedlo a iné v sume 134,55 Eur, výživné na maloleté
dieťa v sume 150,- Eur, náklady na benzín spojené s cestovaním za maloletým dieťaťom v sume 257,99
Eur, náklady na vstup maloletého dieťaťa do detských herní v sume 13,50 Eur, strava v sume 260,16
Eur, drogéria a hygienické potreby v sume 25,- Eur, mobilný telefón v sume 30,- Eur, náklady spojené
s prevádzkou PC, tlačiarne a skenera, ktoré sú nevyhnutnou podmienkou pre jeho prácu v sume 31,90
Eur a benzín (mimo nákladov spojených s cestovaním za maloletým dieťaťom) v sume 108,49 Eur. Za

daň z nehnuteľností platí sumy 81,62 Eur ročne a 68,87 Eur ročne a za daň za odpad platí sumu 25,- Eur
ročne. K iným finančným zmluvným záväzkom zaradil nájomnú zmluvu so Slovenským pozemkovým
fondom v sume 30,- Eur ročne. K ročným nákladom spojených s prevádzkou auta, ktoré je nevyhnutné
a je podmienkou pre jeho prácu zaradil: zákonnú poistku na auto v sume 88,92 Eur, diaľničnú známku
v sume 50,- Eur, prezúvanie pneumatík v sume 56,- Eur, servis auta v sume 190,- Eur, EK a TK v sume

28,50 Eur. Každé tri roky má výdavky na zimné pneumatiky v sume 227,52 Eur a letné pneumatiky v
sume 238,- Eur. Dodal, že v súhrne sú jeho mesačné náklady vo výške 1.258,10 Eur mesačne, z toho
mesačné náklady na maloleté dieťa v súhrne sú vo výške 521,49 Eur, pričom jeho čistý mesačný príjem
je vo výške 1.087,27 Eur, teda jeho výdavky presahujú jeho príjem o 170,83 Eur. Poukázal na to, že
matka uniesla maloleté dieťa zo dňa na deň 27.12.2017 pod zámienkou klamstva z jeho domova, a to

na vzdialenosť 156 km zo M. do O. pri Q. a nijakým spôsobom sa finančne nepodieľa na jeho vysokých
finančných nákladoch na cestovanie, aby maloleté dieťa mohlo byť aj so svojím druhým rodičom.

46. Matka maloletého dieťaťa v písomnom podaní zo dňa 14.05.2018 uviedla, že jej mesačné náklady
na stravu, oblečenia a osobné potreby sú vo výške cca 100,- Eur. Ďalej uviedla, že s maloletým dieťaťom

bývausvojichrodičov,ktorým neprispievalananákladynadomácnosť.Mesačnénákladynadomácnosť
vyčíslila nasledovne: plyn v sume 117,- Eur, elektrina v sume 70,- Eur, RTVS v sume 4,64 Eur, Petit
Press v sume 14,49 Eur a internet v sume 16,60 Eur. Raz za polroka sa platí voda v sume 32,20 Eur.
Maloleté dieťa malo dva roky a jeho mesačné výdavky boli vo výške 550,- Eur a zahŕňali stravu v sume
270,- Eur (maloleté dieťa malo histamínovú intoleranciu a z uvedeného dôvodu sú náklady v súvislosti

so zabezpečením stravy vyššie), ošatenie v sume 110,- Eur, hygienické potreby vrátane plienok v sume
80,- Eur, vitamíny v sume 20,- Eur, cestovné náklady spojené s návštevou lekára v sume 10,- Eur. K
občasným výdavkom maloletého dieťaťa patria napr. lieky pri bežných ochoreniach v sume cca 80,- Eur
ročne, kultúra, knihy, detské predstavenia, dovolenky a pod. v sume cca 850,- Eur ročne.

47. Matka maloletého dieťaťa v písomnom podaní zo dňa 06.12.2019 uviedla, že mesačné výdavky na
domácnosť predstavujú náklady na plyn vo výške 127,- Eur, elektrinu vo výške 70,- Eur, RTVS vo výške
4,64 Eur, DUEL Press - noviny vo výške 15,10 Eur, internet vo výške 16,60 Eur, DIGI Slovakia - káblová
televízia vo výške 23,90 Eur. Voda vo výške 44,10 Eur sa platí polročne. Raz ročne sa platia miestne
dane na nehnuteľnosti vo výške 28,69 Eur a náklady na čistenie komína vo výške 4,20 Eur. Dodala, že

s maloletým dieťaťom naďalej býva u svojich rodičov, ktorým vzhľadom na skutočnosť, že začala byť
zárobkovo činná, od mája 2019 prispieva na náklady na domácnosť vo výške 90,- Eur. Svoje mesačné
osobné výdavky na stravu, oblečenie a osobné potreby vyčíslila na sumu 250,- Eur. Uviedla, že výdavky
maloletého dieťaťa, ktoré vtedy malo 3,5 roka a od septembra 2019 navštevovalo Materskú školu vo O.,
od posledného vyčíslenia z roku 2018 vzrástli na sumu vo výške cca 600-620,- Eur mesačne a zahŕňajú

výdavky na stravu v sume cca 270,- Eur (z dôvodu histamínovej intolerancie), na hygienické potreby,
vrátane plienok v sume cca 60,- Eur, na vitamíny v sume 30,- Eur, na cestovné náklady v sume 10,-
Eur, na ošatenie v sume 110,- Eur, na obedy a čistiace prostriedky v MŠ v sume cca 44,- Eur, na rôzne
predstavenia a aktivity v MŠ v sume 10,- Eur. Na začiatku septembra z dôvodu nástupu maloletého
dieťaťadoMŠmalamimoriadnevýdavkynanákupošateniaahygienickýchpotriebvsumecca150,-Eur.

K občasným výdavkom maloletého dieťaťa zaradila lieky pri bežných ochoreniach v sume cca 100,- Eur
ročne a kultúru, knihy, detské predstavenia, dovolenky, a pod. v sume cca 850,- Eur ročne. Navrhla, aby
súd zaviazal otca maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 350,- Eur mesačne,
počnúc dňom 01.01.2018. V ďalšom písomnom podaní zo dňa 05.09.2020 uviedla, že mesačné nákladyna domácnosť predstavujú náklady na plyn vo výške 104,- Eur, elektrinu vo výške 70,- Eur, RTVS vo
výške 4,64 Eur, DUEL Press vo výške 15,85 Eur, internet vo výške 16,60 Eur, DIGI Slovakia - káblová
televíziavovýške23,90Eur,telefón-pevnálinkavovýške10,90Eur.Zavodusaplatí55,30Eur(október

2019-máj 2020) a za vodné a stočné 40,61 Eur (polročne). Miestne dane na nehnuteľnosť a za psa vo
výške 28,69 Eur. Dodala, že stále býva s maloletým dieťaťom u svojich rodičov, ktorým naďalej prispieva
na domácnosť sumou vo výške 90,- Eur. Jej mesačné osobné výdavky sú nezmenené (sú v sume 250,-
Eur).Vnákladochnamaloletédieťadošloktýmzmenám,žemaloletédieťaodmája2020nenosíplienky,
preto hygienické potreby sú vo výške 40,- Eur mesačne. Výdavky na obedy a čistiace prostriedky v MŠ

vyčíslila v sume cca 40,- Eur mesačne. Poukázala na závery znaleckého posudku č. 24/2019, v ktorom
znalkyňa konštatovala, že striedavá osobná starostlivosť sa na základe aktuálnych podmienok nejaví
byť pre dieťa vhodným režimom. Znaleckým posudkom č. 2/2020 boli vyvrátené otcom prezentované
neodôvodnené a nepreukázané tvrdenia ohľadne zdravotného stavu matky maloletého dieťaťa a bolo
preukázané, že matka má všetky predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Navrhla,
aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a aby upravil styk otca s maloletým dieťaťom

v rozsahu každého párneho týždňa v sobotu v čase od 9:00 hod. do 19:00 hod a každého nepárneho
týždňa vo štvrtok v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod.. Žiadala, aby súd zaviazal otca maloletého dieťaťa
na úhradu trov znaleckého dokazovania vykonaného W.. Ľ.U. Š. v plnom rozsahu.

48. Otec maloletého dieťaťa v písomnom podaní zo dňa 07.01.2020 žiadal, aby súd zistil, či

matka maloletého dieťaťa dala u zamestnávateľa R., F..M.. výpoveď sama alebo ju dostala, resp. z
akého dôvodu bol jej pracovný pomer ukončený, lebo sa domnieval, že jeho príčinou môže byť jej
nekontrolovateľné a nevyspytateľné správanie, sprevádzané amokmi a výbušnosťou. Mal za to, že ak
odišla sama, mohla tak spraviť preto, aby si znížila svoj príjem pre toto súdne konanie, v ktorom ho
chce pripraviť o maloleté dieťa a z neho vytrieskať, čo najviac peňazí. Dodal, že otec matky maloletého

dieťaťa, ktorý s ňou býva v spoločnej domácnosti je murár s fuškami a že v spoločnej domácnosti s
matkou maloletého dieťaťa okrem jej matky a jej otca, býva aj jej brat H. É., ktorý sa mu vyhrážal, že
všetko vybaví a že bude ešte veľmi plakať ohľadne tohto súdu a zverenia dieťaťa do starostlivosti. H. É.
pracuje tiež vo firme W., do ktorej odišla pracovať aj matka maloletého dieťaťa. Namietal neprimerane
vysoké výdavky maloletého dieťaťa, ktoré boli vyčíslené jeho matkou v sume 600-620,- Eur mesačne.

Maloleté dieťa už plienky minimálne od 28.07.2018 nenosí. Matka maloletého dieťaťa v živote nezobrala
maloleté dieťa na dovolenku. Bol toho názoru, že jej vyjadrenia o výdavkoch na maloleté dieťa sú len
vymyslené, teoretické, neodkontrolovateľné a nepodložené. Namietal výdavky na bývanie predložené
matkoumaloletéhodieťaťa.Vďalšomobsiahlompísomnompodaní,ktorésaspolusprílohaminachádza
na čl. 1940 až 2007 spisu (67 strán), sa vyjadroval k výdavkom maloletého dieťaťa a pokladničným

dokladom predložených matkou, že sú nečitateľné, neodkontrolovateľné a zároveň aj zámerne zle
naskenované.Mnohéznichsaopakujúamnohoznichnesúvisísvýdavkaminamaloletédieťa.Dokonca
mnoho dokladov zámerne klame súd a boli kupované úplne niekde inde, ako matka maloletého dieťaťa
žije a pracuje, dokonca aj v zahraničí. Mal za to, že pozháňala a vyzbierala bločky po celej rodine a
kade - tade, kde sa dalo. Namietal najmä množstvo obuvi a oblečenia kúpeného pre maloleté dieťa,

ceny týchto odevov, množstvo potravín (najmä množstvá mias, dyne a čokoládových sladkostí) a liekov,
ktoré ani neboli určené a boli nevhodné pre maloleté dieťa a množstvo a druh hygienických potrieb, ktoré
maloleté dieťa nepoužívalo a množstvo pracích prostriedkov.

49. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

50. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

51. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

52. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

53. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

54. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b/ zastupovanie maloletého dieťaťa,
c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

55. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

56. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

57. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

58.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

59. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

60. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

61. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

62. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

63. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

64. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastník maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

65. V predmetnom konaní sa matka maloletého dieťaťa domáhala úpravy práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva a žiadala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej
osobnej starostlivosti, otca maloletého dieťaťa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletéhodieťaťa sumou vo výške 350,- Eur mesačne, od narodenia dieťaťa, neskôr výživné žiadala počnúc
dňom 01.01.2018 a aby súd upravil styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom v jej prítomnosti,
pričom v priebehu konania žiadala upraviť styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom v rozsahu

každého párneho týždňa v sobotu v čase od 9:00 hod. do 19:00 hod. a každého nepárneho týždňa vo
štvrtok v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod.. V záverečnom petite matka maloletého dieťaťa žiadala, aby
súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, aby otca maloletého dieťaťa zaviazal povinnosťou
prispievaťnavýživumaloletéhodieťaťasumou350,-Eurmesačne,počnúcdňompodanianávrhunasúd
a aby upravil styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom v rozsahu každého nepárneho týždňa

vo štvrtok od 15:30 hod. do 19:30 hod. a každého párneho týždňa od soboty od 9:00 hod. do nedele do
18:00 hod.. Otec maloletého dieťaťa žiadal, aby súd zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti,
prípadne striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
E. (na čl. 676 spisu) uviedol, že maloleté dieťa žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti, alebo upraviť
styk s maloletým dieťaťom od štvrtka od 9:00 hod. do nedele do 19:00 hod.. Otec maloletého dieťaťa
v záverečnom petite žiadal zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v

týždňových intervaloch od nedele od 18:00 hod..

66. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že maloleté dieťa má toho času 5 rokov a 1 mesiac a
od 02.09.2019 navštevuje Materskú školu s vyučovacím jazykom maďarským vo O., v ktorej na
žiadosť matky maloletého dieťaťa učiteľky i deti komunikujú s maloletým dieťaťom v slovenskom

jazyku. Skutočnosť, že maloleté dieťa už hovorí po slovensky a slovenskému jazyku rozumie mal súd
za preukázané aj zo záverečnej správy z druhého výchovného opatrenia realizovaného občianskym
združením Tenenet a tiež zo správ z vykonaných pohovor s maloletým dieťaťom na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Q.. V čase, keď bolo maloleté dieťa v útlejšom veku, napr. v čase
realizácie prvého znaleckého dokazovania, teda keď sa jeho reč rozvíjala, komunikovalo prevažne

v maďarskom jazyku, čo bolo potvrdené aj matkou maloletého dieťaťa. V súčasnosti je však dieťa
schopné komunikovať v slovenskom jazyku a slovenskému jazyku rozumie, teda medzi ním a jeho
otcom nemožno hovoriť o jazykovej bariére, ktorá by bola dôvodom brániacim upevňovaniu ich
vzťahu. Maloleté dieťa má diagnostikovanú histamínovú intoleranciu, kde je potrebné dodržiavať zásady
nízkohistamínovej diéty, konzumovať čo najčerstvejšie potraviny, s odporúčaním lekára pokračovať v

dlhodobom užívaní lieku Aerius. Stav dieťaťa je pod liečbou stabilizovaný s miernymi atakmi zhoršenia.
Okrem tejto diagnózy, máva dieťa iba bežné detské ochorenia. Súd mal za to, že nízkohistamínová
diéta, ktorú má maloleté dieťa dodržiavať môže byť spojená so zvýšenými výdavkami na stravovanie
maloletého dieťaťa, a to i napriek tomu, že W.. M. F. v lekárskej správe uviedol, že táto diéta nie je
finančne náročnejšia oproti bežnej strave, s čím sa súd nestotožnil. Maloletému dieťaťu je potrebné

pripravovať čerstvú stravu. Súd sa však nestotožnil s vyčíslením výdavkov maloletého dieťaťa na stravu
v sume 270,- Eur mesačne, nakoľko táto suma je neúmerne vysoká a po preskúmaní pokladničných
dokladov za potraviny súd ani nemal preukázané takéto výdavky na stravovanie maloletého dieťaťa.
Súd po vykonanom dokazovaní ustálil mesačné výdavky maloletého dieťaťa nasledovne: strava v sume
150,- Eur (s poukazom na histamínovú intoleranciu diagnostikovanú maloletému dieťaťu), ošatenie a

obuv v sume 65,- Eur, hygienické potreby v sume 15,- Eur, vitamíny v sume 10,- Eur, cestovné náklady v
sume 10,- Eur, strava v MŠ v sume 18,78 Eur (za 09/2019 až 12/2019 sa zaplatila suma 105,60 Eur a za
01/2020 až 12/2020 sa zaplatila suma 194,88 Eur), predstavenia, aktivity pre deti a výlety organizované
MŠ v sume 10,- Eur a hygienické potreby do MŠ v sume 7,- Eur. Súd ustálil ročné výdavky maloletého
dieťaťa nasledovne: rodičovský príspevok do MŠ - rodičovská rada v sume 25,- Eur, lieky pri bežných

ochoreniach v sume 60,- Eur ročne a kultúra, knihy, detské predstavenia, dovolenky a pod. v sume 270,-
Eur ročne.

67. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že otec maloletého dieťaťa je rozvedený a má jednu vyživovaciu
povinnosť. Od 01.08.2017 je zamestnaný ako regionálny koordinátor pre Z.Ý. N. u zamestnávateľa

Š. R. T. O., so sídlom v Z. s priemerným čistým mesačným príjmom za pomernú časť roka 2017
vo výške 953,44 Eur, za rok 2018 vo výške 1.087,27 Eur, za rok 2019 vo výške 1.120,- Eur, za rok
2020 vo výške 1.143,38 Eur a za pomernú časť roka 2021 (január až marec) vo výške 1.143,38 Eur.
Pracuje prevažne z domu. S úhradou jeho výdavkov mu finančne vypomáhajú jeho rodičia, ktorým mieni
peniaze vrátiť. Býva na adrese M., Š.. E. XXX/XX v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom výlučnom

vlastníctve. Vlastní chatu vo E., k. ú. W.. Používa osobné motorové vozidlo zn. Š. L., L..O.. XXXX, ktoré
je písané na jeho brata živnostníka. Je zdravý, nenavštevuje žiadnych odborných lekárov a neužíva
žiadnu medikamentóznu liečbu. Mesačné náklady v súvislosti so starostlivosťou o domácnosť a dieťa
a svoje osobné mesačné výdavky vyčíslil nasledovne: elektrina v sume 25,50 Eur, plyn v sume 141,-Eur, koncesionársky poplatok v sume 4,64 Eur, vodné a stočné v sume 10,86 Eur, veci pre maloleté
dieťa - oblečenie, obuv, hračky, dojčenská voda, jedlo a iné v sume 134,55 Eur, výživné na maloleté
dieťa v sume 150,- Eur, náklady na benzín spojené s cestovaním za maloletým dieťaťom v sume 257,99

Eur, náklady na vstup maloletého dieťaťa do detských herní v sume 13,50 Eur, strava v sume 260,16
Eur, drogéria a hygienické potreby v sume 25,- Eur, mobilný telefón v sume 30,- Eur, náklady spojené
s prevádzkou PC, tlačiarne a skenera, ktoré sú nevyhnutnou podmienkou pre jeho prácu v sume 31,90
Eur a benzín (mimo nákladov spojených s cestovaním za maloletým dieťaťom) v sume 108,49 Eur. Za
daň z nehnuteľností platí sumy 81,62 Eur ročne a 68,87 Eur ročne a za daň za odpad platí sumu 25,- Eur

ročne. K iným finančným zmluvným záväzkom zaradil nájomnú zmluvu so Slovenským pozemkovým
fondom v sume 30,- Eur ročne. K ročným nákladom spojených s prevádzkou auta, ktoré je nevyhnutné
a je podmienkou pre jeho prácu zaradil: zákonnú poistku na auto v sume 88,92 Eur, diaľničnú známku
v sume 50,- Eur, prezúvanie pneumatík v sume 56,- Eur, servis auta v sume 190,- Eur, EK a TK v sume
28,50 Eur. Každé tri roky má výdavky na zimné pneumatiky v sume 227,52 Eur a letné pneumatiky v
sume 238,- Eur. Súd sa nestotožnil s výdavkami otca maloletého dieťaťa týkajúcimi sa vecí pre maloleté

dieťa (oblečenie, obuv, hračky, dojčenská voda, jedlo) v sume 134,55 Eur mesačne, nakoľko táto suma
je neprimeraná odôvodnením výdavkom maloletého dieťaťa v porovnaní s časom, počas ktorého sa
otec stretáva s dieťaťom a poskytuje mu starostlivosť. Náklady spojené s cestovaním za maloletým
dieťaťom v sume 257,99 Eur sú nadsadené, nakoľko nezodpovedajú pomeru: počet kilometrov (963
km za mesiac, pri vzdialenosti bydlísk rodičov 156 km a šiestich cestách otca maloletého dieťaťa za

dieťaťom vo štvrtok tam a späť, v piatok tam a späť a v nedeľu tam a späť), spotreba (5,1 liter na 100 km)
a cena benzínu (1,355 Eur). Súd sa nestotožnil s výdavkami otca maloletého dieťaťa na stravu v sume
260,16 Eur mesačne, nakoľko táto suma je neprimerane vysoká a tiež s výdavkami na benzín (mimo
nákladov spojených s cestovaním za maloletým dieťaťom) v sume 108,49 Eur, s poukazom na to, že
otec maloletého dieťaťa pracuje prevažne z domu, teda nemusí každodenne cestovať do zamestnania.

68. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka maloletého dieťaťa je rozvedená a má jednu
vyživovaciu povinnosť. V období od 30.04.2013 do 07.04.2019 bola zamestnaná u zamestnávateľa M.
K., F..M.., so sídlom v K., u ktorého mala za posudzované obdobie apríl 2017 až apríl 2019 príjem iba v
apríli 2019 v sume 528,30 Eur/netto. Pracovný pomer u tohto zamestnávateľa bol ukončený dohodou.

V období od 20.10.2016 do 06.04.2019 poberala rodičovský príspevok na maloleté dieťa. V období od
08.04.2019 do 30.11.2019 bola zamestnaná u zamestnávateľa R. F..M.., so sídlom X. M. s priemerným
čistým mesačným príjmom v sume 694,50 Eur. Pracovný pomer u tohto zamestnávateľa bol ukončený
výpoveďou zo strany matky maloletého dieťaťa. Od 01.12.2019 doposiaľ je zamestnaná ako systémový
pracovník oddelenia kontrolingu u zamestnávateľa W. /., F..M.., so sídlom X. M. s priemerným čistým

mesačným príjmom za obdobie od decembra 2019 do decembra 2020 v sume 788,63 Eur a za pomernú
časť roka 2021 (od januára do apríla) v sume 908,70 Eur. Poberá rodinné prídavky na maloleté dieťa
v sume 25,50 Eur a uplatňuje si daňový bonus na maloleté dieťa v sume 46,44 Eur. Finančne jej
vypomáhajú rodičia. Býva s maloletým dieťaťom a svojimi rodičmi vo O., H. XXX/XX v rodinnom dome,
ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Rodičia matky maloletého dieťaťa sú starobní dôchodcovia, jej otec

poberá starobný dôchodok v sume 422,60 Eur mesačne a jej matka v sume 459,80 Eur mesačne.
Jej zdravotný stav je dobrý, nenavštevuje odborných lekárov a neužíva medikamentóznu liečbu. Z
lekárskej správy zo dňa 04.12.2019 od W.. W. J., neurologičky vyplývalo matka maloletého dieťaťa
bola pred dvoma rokmi vyšetrená v neurologickej ambulancii a od tej doby neurologickú ambulanciu
nenavštevuje.DiagnózaM53.0.Odporučenieneurologičkybezliečby,nevyžadujeneurologickékontroly.

Záver: neurotopicky v norme. Matka maloletého dieťaťa navštívila v roku 2017 neurologičku dvakrát
z dôvodu, že asi rok pociťovala zvýšené vnútorné napätie, bola rok po pôrode, schudla a nočný
spánok mala prerušovaný pre časté vstávanie. Diagnóza bola určená ako neuroveg. dystonia, G
90.00. Neurologička doporučila užívanie liekov: Magnézium, Milgamma N, Peritol, Xanax SR 0,5 mg
a Xanax 0,25 mg, Trittico a Magnerot. Matka uvádzala, že užívala len Flector EP Rapid, Magnerot a

Dorsiflex. Nevlastní žiadne hnuteľné a nehnuteľné veci. Od mája 2019 prispieva svojím rodičom na chod
domácnosti sumou 90,- Eur mesačne. Svoje mesačné výdavky na stravu, oblečenie, osobné potreby
vyčíslila na sumu 250,- Eur. jej bola diagnostikovaná neurovegetatívna dystonia + diagnóza M53.0.).

69. Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej starostlivosti, ktoré musia byť splnené

kumulatívne sú, že obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú
starostlivosť o dieťa záujem, striedavá starostlivosť je v záujme dieťaťa a takýmto spôsobom budú
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Súd musí pri rozhodovaní pri výkone rodičovských práv a povinností,
teda nielen pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do osobnej striedavej starostlivosti rešpektovať právomaloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým

rodičom. Súd musí dbať na to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Ak súd rozhoduje v záujme maloletého dieťaťa
musí na záujem maloletého dieťaťa prihliadnuť, pričom nie sú rozhodujúce pocity a predstavy rodičov.
Maloleté dieťa nemôže byť zaťahované do priebehu konania a nemožno ho postaviť do pozície,

že on rozhodne spor medzi rodičmi, pretože uvedená situácia by ho len neprimerane psychicky
zaťažovala. Pokiaľ je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom, potom musí dôjsť aj k logickému záveru, že
predpokladom na rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je vysoká miera
schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého
dieťaťa. Zastáva sa názor, že pokiaľ sa rodičia na striedavej osobnej starostlivosti nevedia dohodnúť,
sú tu dôvodné pochybnosti o tom, či by výchovné prostredie založené autoritatívnym rozhodnutím súdu

o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti bolo stabilné a v záujme maloletého dieťaťa, a či
by rodičia boli schopní sa následne dohodnúť na ďalších zásadných otázkach súvisiacich s osobnou
starostlivosťou o dieťa. Záujem dieťaťa treba posudzovať z hľadísk objektívnych, nie teda z čisto
subjektívneho hodnotenia výhodnosti či nevýhodnosti pozície toho ktorého z oboch rodičov. Zverenie
dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov vyžaduje zjednotenie očakávania na dieťa zo strany oboch

rodičov. Pokiaľ je dieťa vystavené odlišným, prípadne až protichodným očakávaniam, pôsobí to na jeho
sebahodnotenie, psychický stav, rozvoj sebaúcty.

70. Súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú od 27.12.2017, pričom o úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva neboli schopní

sa dohodnúť, preto bolo potrebné, aby rozhodol súd. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom bude
maloleté dieťa vychovávané súd z vykonaného dokazovania, najmä výsluchom účastníkov konania,
znalkýň, znaleckými posudkami, vykonanými výsluchmi maloletého dieťaťa kolíznym opatrovníkom,
záverečnou správou z druhého výchovného opatrenia, množstvom písomných podaní a vyjadrení
rodičov maloletého dieťaťa dospel k záveru, že nie je možné maloleté dieťa zveriť do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov. Obaja rodičia maloletého dieťaťa majú o starostlivosť o maloleté dieťa
záujem, dokážu pozitívne vplývať na maloleté dieťa a majú k nemu vytvorený vrúcny citový vzťah, avšak
medzi rodičmi maloletého dieťaťa je konfliktný a rivalizačný vzťah, s nedostatkom empatie k právam
druhého rodiča s väčšou tendenciou otca maloletého dieťaťa presadiť sa ako lepší rodič, aj za cenu
toho,ženavodzujekonfliktnúinterakciuamatkumaloletéhodieťaťadevalvuje.Matkamaloletéhodieťaťa

sa bráni, zaujíma defenzívny, ale aj kritický postoj voči otcovi, bez prejavov úzkostného nastavenia.
Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia
detí a klinická psychológia dospelých vyplývalo, že v sociálnom spávaní sa otca maloletého dieťaťa je
akcentovaná tendencia ku konfliktnej interakcii, zvýšená potreba súťaživosti s potrebou presadzovať
si svoje predstavy, svoje postoje. Usudzuje subjektivisticky, šablonovite, nedostatočne zohľadňujúc

skutočnosti. Je cieľavedomý, potrebuje uznanie a ocenenie. Aj keď v bežných životných situáciách je
prispôsobivý, v interakcii s inými ľuďmi môže byť konfliktný, môže sa správať subjektívne nevhodne,
nezohľadňujúc pri tom dôležité okolnosti. Má tendenciu sa prezentovať ako dobre adaptovaný jedinec,
pričom zaujíma obranný postoj popierajúc svoje nedostatky. Matka maloletého dieťaťa má tendenciu
sa prezentovať v lepšom svetle, zaujíma obranný postoj so zámerom ukazovať zo seba, čo najmenej,

čo je v kontexte so správaním sa otca voči nej. Aj pre ňu je dôležité, aby bola uznávaná a oceňovaná.
Emotivita je racionálne kontrolovaná, svoje impulzy dokáže kontrolovať a regulovať, situačne však môže
byť jej správanie odbrzdené a výbušné, ale potreba obnoviť a udržať vnútornú rovnováhu vedie k
usmerňovaniu jej správania. Je schopná vytvárať citové väzby, priateľské vzťahy. V interakcii s inými
ľuďmi má tendenciu byť dostatočne sebavedomá a autonómna, môže byť menej schopná kompromisu,

menej zohľadňovať okolnosti a trvať na jednoznačných riešeniach. U matky, ani u otca znalkyňa nezistila
také okolnosti, ktoré by u nich nasvedčovali pre klinicky významné zmeny osobnosti. Súd dodáva, že
medzi rodičmi maloletého dieťaťa bola počas celého konania prítomná konfliktná, hostilná a deštruktívna
interakcia. Obaja rodičia maloletého dieťaťa už na prvom súdnom pojednávaní zhodne potvrdili, že spolu
komunikovať nevedia a bolo zrejmé, že ich vzťah je ambivalentný, čo sa prejavovalo aj počas celého

konania, a to jednak mnohými vzájomnými rozsiahlymi písomnými podaniami, v ktorých otec maloletého
dieťaťa slovne útočil na matku maloletého dieťaťa, poukazovaním na jej neschopnosť sa postarať o
maloleté dieťa, z dôvodu jej závažných psychických porúch, nekontrolovateľného a nevyspytateľného
správania sprevádzaného výbuchmi a amokmi a matka slovne útočila na otca maloletého dieťaťa ojeho alarmujúcich psychických problémoch, keď otázku starostlivosti o dieťa vníma ako boj, avšak ani
u jedného z rodičov takéto poruchy počas konania preukázané neboli, a tiež správaním sa na súdnych
pojednávaniach, na ktorých každý z rodičov odmietal vyjadrenia a namietal tvrdenia druhého rodiča.

Otec maloletého dieťaťa počas celého konania, či už pred súdom, v jeho početných a opakujúcich
sa písomných podaniach, pred pracovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen alebo
pred psychologičkou Referátu poradensko-psychologických služieb v Trnave poukazoval na to, že
matka maloletého dieťaťa má mať psychické problémy, má mať tendencie suicidálneho správania a
že sa správala nekontrolovateľne. Tvrdil, že matka maloletého dieťaťa mala mať počas ich spolužitia

pravidelne nervózne, depresívne a demolačné stavy, podľa jeho názoru schizofrenické prejavy. Súd na
vylúčenie akýchkoľvek pochybností ohľadne psychického stavu rodičov nariadil v predmetnej veci aj
znalecké dokazovanie znalkyňou W.. Ľ. Š. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Zo
znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou vyplývalo, že znalkyňa ani u jedného z rodičov nezistila
duševnú poruchu. Bolo zistené, že zdravotný stav rodičov, ani jedného z nich nediskvalifikuje, ani
neobmedzuje pri osobnej starostlivosti o dieťa. Z početných správ od kolízneho opatrovníka nevyplývalo,

žebysamatkamaloletéhodieťaťanevedelapostaraťomaloletédieťa,žebyjehovýchovaastarostlivosť
boli zanedbávané, alebo že by sa v domácnosti matky a maloletého dieťaťa vyskytovali nejaké závadné
a negatívne vplyvy, ktoré by mohli narúšať riadny vývin maloletého dieťaťa. Súdu neboli avizované ani
žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti. Rodičia dieťaťa nie sú schopní sa na výchove, výžive a
starostlivosti o maloleté dieťa riadne dohodnúť. Súd zdôrazňuje, že v rodičovských vzťahoch platí viac

než inde požiadavka vzájomnej tolerancie, nekonfliktnosti a úcty k právam druhého rodiča a k právam
dieťaťa, čo by mali mať na zreteli predovšetkým rodičia maloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa,
ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadane roztrieštených vzťahov v rodine
uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa.
Akýkoľvek súd nie je schopný takéto usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú

to rodičia (nie súdy, či znalci), ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (uvedené
tiež vyplýva aj zo záverov uznesenia Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04). Súd
zároveň prihliadol na to, že otec maloletého dieťaťa spočiatku označoval tvrdenia matky maloletého
dieťaťa, že dieťa má diagnostikovanú histamínovú intoleranciu za špekulatívne s cieľom dosiahnutia,
čo nejoklieštenejšieho styku s ním ako otcom a získania, čo najvyššieho výživného, hoci táto diagnóza

maloletého dieťaťa bola súdu preukázaná viacerými lekárskymi správami od W.. M. F., ktoré otec
maloletého dieťaťa chápal ako snahu matky maloletého dieťaťa získať vhodné potvrdenie, ktoré by
mohla predložiť súdu a použiť proti nemu. Z lekárskych správ od W.. M. F. vyplývalo, že dieťa má
obmedziť potraviny s vyšším obsahom histamínu (čokoláda, vajce, údeniny, paradajka, jahody, orechy,
citrusy, kysnuté cesto, tvrdé syry, banán, a pod.), teda má dodržiavať nízkohistamínovú diétu. Dieťaťu

bola nasadená dlhodobá liečba Aeriusom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na samotné vyjadrenie otca
maloletého dieťaťa (písomné podanie zo dňa 03.02.2019 nachádzajúce sa na čl. 716 spisu), v ktorom
uviedol, že: „pán doktor W.. M. F. B. M..L..T.. len potvrdil, že to poukazuje na skutočnosť, že maloletý Y.
nemá vážnejšie zdravotné problémy a že uvedená diagnóza nie je prekážkou styku otca s dieťaťom a
obmedzovanie starostlivosti oň.“ Z uvedeného je teda zrejmé, že sám doktor informoval otca maloletého

dieťaťa, že dieťaťu bola diagnostikovaná histamínová intolerancia. Aj z tohto konania otca maloletého
dieťaťa je možné vidieť jeho negatívne, až nepriateľské nastavenie voči matke maloletého dieťaťa,
pričom nebol schopný jej dôverovať ani v otázke zdravotného stavu maloletého dieťaťa.

71. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať a

taktiež, že obaja majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj
ďalším dvoma podmienkami nevyhnutnými pre zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, a
to či takáto výchova je v záujme dieťaťa a či takto budú lepšie zaistené jeho potreby. V predmetnej
veci je predovšetkým potrebné zdôrazniť to, že vo všetkých veciach starostlivosti o maloleté dieťa
je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Skutočnosť, že rodičia nevedia spolu komunikovať a ich

vzťah je tenzný a konfliktný, súd vyhodnotil tak, že aj uvedené skutočnosti spôsobujú, že zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nie je v skutočnosti v jeho záujme. Ide najmä
o zlyhávajúcu komunikáciu medzi rodičmi s tým, že k striedavej osobnej starostlivosti je potrebná
ochota rodičov vzájomne komunikovať bez konfrontačného tónu, vzájomná dôvera a tiež vzájomná
kooperácia pri výchove a starostlivosti o maloleté dieťa. Súd zistil, že rodičia nemajú jednotný postoj v

otázke výchovy dieťaťa. Striedavá osobná starostlivosť vyžaduje od rodičov úplnú vzájomnú spoluprácu,
aby si vedeli odkomunikovať jednotne vedenú výchovu maloletého dieťaťa, aby nebolo vystavované
v jeho veku dvom rozličným výchovným prostrediam. Aj s ohľadom na pretrvávajúce konflikty medzi
rodičmi a ich neschopnosť vzájomnej komunikácie, ktorá sa súdu nepodarila odstrániť ani druhýmnariadeným výchovným opatrením, sa aktuálne striedavá osobná starostlivosť nejavila ako vhodné
výchovné prostredie pre maloleté dieťa. Súd pri skúmaní možnosti zverenia maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, prihliadol tiež na názor maloletého dieťaťa, ktoré sa

vyjadrilo, že chce byť s matkou, a to aj na príklade s bájkou o vtáčatku. Vzhľadom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti, súd návrh otca maloletého dieťaťa na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol.

72. Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia len vo vzťahu k maloletému dieťaťu a vznikajú priamo

zo zákona narodením dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na zásadne rovnoprávnom
postavení matky aj otca pri ich výkone. Maloletému dieťaťu zákon poskytuje špeciálnu ochranu, a to
tak v rovine súkromného, ako aj verejného práva. Až dospievaním sa z dieťaťa postupne stáva subjekt
schopný samostatne o sebe rozhodovať, spravovať svoje veci, rastie miera jeho primeranej spôsobilosti
na právne úkony. Preto je nevyhnutné zabezpečiť mu vo všetkých uvedených oblastiach pomoc až
do nadobudnutia plnoletosti. Túto úlohu plnia bežne rodičia v rámci komplexu rodičovských práv a

povinností. Najvyšším princípom rodičovských práv a povinností je záujem dieťaťa. K rodičovským
právam a povinnostiam patrí sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, pričom je irelevantné, či sú
rodičia dieťaťa manželmi, alebo nie. Keďže na základe vykonaného dokazovania súd nezistil žiaden

relevantný dôvod, pre ktorý by mal byť niektorí z rodičov vylúčený z výkonu jeho rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k zastupovaniu maloletého dieťaťa a spravovaniu jeho majetku, rozhodol tak, že
obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

73.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdeti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť (§ 62 zákona o rodine).

74. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jak na strane výživou oprávneného, tak
aj na strane výživou povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné
odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú
iba stravovanie, ale sú dané širšie jednak potrebami, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia
predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba
a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné
výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného ako sú napr. liečebné náklady.

Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež skúmajú jeho
schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných poskytovať výživu
a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a výška takéhoto
výživného ako i vyživovacia povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane povinného rodiča
je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné dieťaťu a výšku a spôsob

už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Okrem
uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti
iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať
výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

75. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal jednak z veku a odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa a jeho zdravotného stavu (má diagnostikovanú histamínovú intoleranciu a užíva liek Aerius, za
ktorý matka dopláca iba neparnú sumu - pár centov), a jednak z možností, schopností a majetkových
pomerov oboch rodičov. Súd výživné zo strany otca na maloleté dieťa určil sumou 180,- Eur mesačne,
počnúc od 09.04.2018, t.j. od podania návrhu na súd, nakoľko vychádzal z jeho priemerného čistého

mesačného príjmu dosahovaného u zamestnávateľa - Š. R. T. O., so sídlom v Z., za pomernú časť
roka 2017 vo výške 953,44 Eur, za rok 2018 vo výške 1.087,27 Eur, za rok 2019 vo výške 1.120,-
Eur, za rok 2020 vo výške 1.143,38 Eur a za pomernú časť roka 2021 (január až marec) v sume
1.143,38 Eur. Podľa ustálenej súdnej praxe je možné postihnúť príjem povinnému rodičovi v rozsahu20% z jeho čistého mesačného príjmu na výživné na maloleté dieťa, pričom tento predstavoval za
vyššie uvedené obdobia sumu od 190,69 Eur po 228,68 Eur. Otec maloletého dieťaťa má len jednu
vyživovaciu povinnosť. Po vyhodnotení zárobkových pomerov a majetkových pomerov otca, ktorý je

vlastníkom nehnuteľností - rodinného domu na Sliači, v ktorom býva a chaty vo Zvolene, k. ú. W., súd
dospel k záveru, že je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať výživným na maloleté dieťa tak,
ako bolo uvedené v III. výroku rozsudku, pričom súd prihliadol na jeho zvýšené výdavky, ktoré má v
súvislostisrealizácioustykusmaloletýmdieťaťom,pričomvzdialenosťbydlískrodičovdieťaťaje156km.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd výživné vo výške 180,- Eur na dieťa považoval za adekvátne.

Vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa pritom prináleží obom rodičom, t.j. nielen tomu rodičovi, ktorý
dieťa nemá vo svojej osobnej starostlivosti, v tomto prípade je to otec, u matky je však táto povinnosť
čiastočne vykompenzovaná práve osobnou starostlivosťou, ktorú maloletému dieťaťu poskytuje. Po
zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že výživné vo výške 180,- Eur na
dieťa, na ktorého platenie zaviazal otca, počnúc od 09.04.2018, by malo postačovať na vykrytie všetkých
adekvátnych potrieb dieťaťa. Pričom ak matka na výživu maloletého dieťaťa prispeje mesačne sumou

63,42 Eur, na výživu dieťaťa bude mať mesačne k dispozícii sumu vo výške 315,36 Eur (180,- Eur od
otca + 63,42 Eur matka + 25,50 Eur prídavok na dieťa + 46,44 Eur daňový bonus), čím vznikne zatiaľ
dostatok finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletého dieťaťa, ktoré sú aktuálne vo
výške 315,36 Eur (viď odsek 66.). Súd mal za to, že ustálená výška výživného korešponduje aktuálnym
potrebám maloletého dieťaťa (5 rokov a 1 mesiac) a zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine.

76. Otcovi maloletého dieťaťa vznikol dlh na výživnom za obdobie od 09.04.2018 (odo dňa začatia
konania) do 02.03.2021 (deň nadobudnutia právoplatnosti rozvodu manželstva rodičov dieťaťa) na
maloleté dieťa vo výške 1.613,62 Eur (alikvótna časť výživného za mesiac apríl 2018 predstavuje 180,-
Eur : 30 dní v mesiaci = 6,- Eur/ deň, teda 22 dní x 6,- Eur = 132,- Eur + výživné vo výške 180,-

Eur za mesiace 4, 5, 6/2018, teda 180,- Eur/mes. x 3 mesiace = 540,- Eur + rozdiel medzi výživným
uhrádzaným otcom podľa nariadeného neodkladného opatrenia v sume 150,- Eur mesačne, od augusta
2018 a výživným v sume 180,- Eur stanoveným týmto rozsudkom, za mesiace 8, 9, 10, 11, 12/2018, 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12/2019, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12/2020, 1, 2/2021, teda 30,- Eur x
31 mesiacov = 930,- Eur + alikvótna časť výživného za mesiac marec 2021 predstavuje 180,- Eur : 31

dní v mesiaci = 5,81 Eur/ deň, teda 2 dní x 5,81 Eur = 11,62 Eur), súd mu v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 CSP povolil tento dlh zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur až do zaplatenia
spolu s bežným výživným po právoplatnosti rozsudku pod následkami straty výhody splátok tak, aby dlh
bol zaplatený do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci, nakoľko táto výška splátok sa
javí ako zodpovedajúca jednak potrebám maloletého dieťaťa, ako aj finančným pomerom otca.

77. Kontakt rodičov s ich maloletým dieťaťom je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi;
považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v Zákone o rodine.
Zákon zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách, a to

najmä v prípadoch, keď rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú; ide najmä o prípad rozvodu manželov s
maloletými deťmi. Právna úprava v § 25 ods. 1 Zákona o rodine pripúšťa, že rodičia sa môžu dohodnúť
o úprave styku s maloletým dieťaťom, zákon tak preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletým
dieťaťom. Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd,
vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Ústavný súd už vo svojom rozhodnutí sp. zn.

PL. ÚS 26/05 vyslovil právny názor, že právna úprava styku rodičov s ich maloletými deťmi nevedie k
obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy sa prispieva k ich garancii, a
preto nemôže byť v nesúlade s čl. 41 ods. 4 ústavy. Právo na styk rodiča s maloletým dieťaťom vyplýva
z článku 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky ale z ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, kde v
článku 7 je upravené ako právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, v článku 8 je

upravené právo dieťaťa na zachovávanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením
nezákonnýchzásahov.Včlánku29ods.1jeupravenéprávovychovaťdieťaťaaviesťkposilňovaniuúcty
dieťaťa k rodičom, v článku 9 bod 3 podľa ktorého, štáty ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru uznávajú
právodieťaťavzdialenéhoodjehojednéhoaleboobidvochrodičovudržiavaťpravidelnéosobnékontakty
s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Právo styku a zásady jeho správneho

výkonu sa premietajú aj do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval:“
je v záujme dieťaťa aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od
svojich rodičov (Gorgula vs. Nemecko - č. 744969/ 01) dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosťrozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek
vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča“ (Hansenová vs. Turecko - č. 36141/97).

78. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd upravil styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom v
rozsahu uvedenom vo výroku V. tohto rozsudku, teda počas víkendov, sviatkov a prázdnin. Takouto
úpravou styku bude mať maloleté dieťa dostatočné možnosti tráviť čas so svojím otcom, ktorý na dieťa
budemôcťvplývaťsvojímvýchovnýmpôsobenímaspoňvtakejtomiere.Súdmalzato,žeúpravastykuv
takomtorozsahubudeprimeranáajkvekuarežimumaloletéhodieťaťa,ktorénavštevujematerskúškolu

s poukazom na to, že maloleté dieťa nasledujúci rok dovŕši šesť rokov, čo je vek určený na zahájenie
plnenia si školskej dochádzky, kedy bude požiadavka na stabilný režim maloletého dieťaťa súvisiaci
aj s jeho školskými povinnosťami ešte výraznejšia. Je teda nevyhnutné, aby malo dieťa zabezpečený
pravidelný styk so svojím otcom, ktorý je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa,
avšak za súčasného rešpektovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Niet pochýb o tom, že otec
maloletého dieťaťa má o maloleté dieťa záujem, má k nemu vytvorený vrúcny citový vzťah a stretával

sa s maloletým dieťaťom, spočiatku s ním mohol tráviť iba pár hodín, a to aj za situácie, keď boli
všetky prevádzky (detské ihriská, detské kútiky, reštaurácie, cukrárne, a pod.) zatvorené v súvislosti s
pandemickou situáciou a prijatými opatreniami. Aj napriek veľkej vzdialenosti medzi bydliskami rodičov
(156 km), otec pravidelne chodieval za maloletým dieťaťom. V priebehu konania začalo maloleté dieťa aj
prespávaťvdomácnostisvojhootcapočasnocivjehodomácnosti,vktorejmáotecvytvorenévynikajúce

podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa, dostatkom oblečenia, hračiek a iných potrieb
pre maloleté dieťa. Pre dieťa je dôležité, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov,
teda nielen k svojej matke, ktorá bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ale aj k
svojmu otcovi, ktorý je pre dieťa - chlapca dôležitým identifikačným vzorom.

79. Súd zároveň uložil matke maloletého dieťaťa povinnosť písomne informovať otca maloletého dieťaťa
o zdravotnom stave maloletého dieťaťa a všetkých podstatných okolnostiach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa,vždykposlednémudňukaždéhokalendárnehomesiacavroku,nakoľkootecmaloletéhodieťaťa
má právo na to, aby mu boli priebežne poskytované informácie o maloletom dieťati a súdu sa táto úprava
informačnej povinnosti zo strany matky maloletého dieťaťa javila ako spravodlivá, a to vzhľadom na

problémy v komunikácii rodičov dieťaťa a nepravidelné informovanie otca maloletého dieťaťa matkou,
zúžené výlučne na informácie v prípade ochorenia maloletého dieťaťa alebo návštevy lekára.

80. Súd prvej inštancie poznamenáva, že súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo účastníka
konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na

všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením
nárokov a obranou proti takému uplatneniu (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Túto požiadavku
zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uvádza:
„Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie
rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď.

Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny
prípad“ (napr. Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997). Európsky súd pre ľudské práva ale
zároveň tiež pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval
na každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty),
ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci (porovnaj napr. rozsudok

vo veci Ruiz Torijo c. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B). Aj podľa judikatúry ústavného súdu
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé
súdne konanie (m. m. III. ÚS 209/04, IV. ÚS 112/05).

81. Súd nevykonal dôkazy navrhnuté otcom maloletého dieťaťa, konkrétne výsluch svedkov, a to W..
W. J., W.. W. W., F. W., Y. W., R.. V. O., E. O., W.. B. O. K., vyžiadaním výpisu z účtu poistenca matky
maloletého dieťaťa za obdobie od 01.01.2017 až po súčasnosť, všetkých zaevidovaných lekárskych
správ s predpísanými liekmi, ich vysokým dávkovaním, kontrolami pacienta (matky maloletého dieťaťa)
až po súčasnosť, výsledku vyšetrovania po začatí trestného stíhania vo veci prečinu vedeného pod

označením ČVS: T.-XXX/SL-E.-XXXX a vykonať nové znalecké dokazovanie u iného znalca mimo
okresu Q. a X. M.. Tieto dôkazy súd nevykonal z toho dôvodu, že nemohli byť relevantným podkladom
pre iné rozhodnutie súdu v danej veci, pričom všetky dôkazy potrebné na zistenie skutočného stavu
veci súd v konaní vykonal. V poručenských konaniach sa kladie dôraz na najlepší záujem maloletéhodieťaťa, ktorý bol v konaní dostatočným spôsobom zistený a preukázaný vykonaným dokazovaním. Súd
sa nestotožnil so žiadosťou otca maloletého dieťaťa na nariadenie nového znaleckého dokazovania
u iného znalca mimo okresu Q. a X. M., nakoľko predložený znalecký posudok č. 1/2019 zo dňa

zo dňa 24.01.2019, vypracovaný znalkyňou B.. Y. N., B.. je dostatočným dôkazom, na ktorý súd pri
svojom rozhodovaní prihliadol, keďže jeho odbornosť a pravdivosť nemožno spochybňovať. Tvrdenia
otca maloletého dieťaťa o prepojení ustanovenej znalkyne s matkou maloletého dieťaťa a jej právnou
zástupkyňou, súd považoval za vykonštruované a neodôvodnené. Skutočnosť, že účastník konania
nie je spokojný so závermi prezentovanými v znaleckom posudku, nakoľko nekorešpondujú s jeho

očakávaniami, nie sú dôvodom pre nariadenie ďalšieho znaleckého dokazovania. V tejto súvislosti súd
prvej inštancie poukazuje aj na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorých
súd skonštatoval, že Civilný sporový poriadok, ktorého ustanovenia sa použijú aj na konania podľa
Civilnéhomimosporovéhoporiadku,aktentoneustanovujeinak,ukladajúúčastníkomkonaniapovinnosť
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V zmysle § 185 ods. 1 CSP však súd rozhodne o
tom, ktoré z označených dôkazov vykoná. To znamená, že súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na

vykonanie dokazovania a ani nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Nevykonanie všetkých
navrhnutýchdôkazov,pretoniejevadouspôsobujúcouúčastníkovikonaniaodňatiemožnostikonaťpred
súdom (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 37/1993 a pod R 125/1999). Odňatie možnosti
konať pred súdom nezakladá bez ďalšieho ani prípadná skutočnosť, že by bolo možné mať výhrady voči

dôvodom, pre ktoré súd navrhnuté dôkazy nevykonal (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z18.04.2012,sp.zn.6Cdo51/2012).Súdprivykonávanídokazovanianiejeviazanýnávrhmiúčastníkov
a nemá povinnosť všetky navrhnuté dôkazy vykonať. Nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov nie
je vadou spôsobujúcou účastníkovi odňatie možnosti konať pred súdom, pretože v zmysle ustanovenia
§ 185 ods. 1 CSP je vecou súdu, aby rozhodol, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná. Toto oprávnenie

súdu sa neviaže na návrhy účastníka konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14.09.2011, sp. zn.
6 Cdo 153/2011).

82. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

83. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

84. Súd zároveň zaviazal matku maloletého dieťaťa nahradiť trovy konania štátu v sume 79,72

Eur a otca maloletého dieťaťa nahradiť trovy konania štátu v sume 174,81 Eur. Matka maloletého
dieťaťa i otec maloletého dieťaťa preddavkovo zložili na účet tunajšieho súdu, každý z nich sumu
700,- Eur na znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia
detí a klinická psychológia dospelých. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa
20.09.2019 bola znalkyni za vypracovanie znaleckého posudku č. 24/2019 priznaná odmena a náhrada

hotových výdavkov v celkovej výške 1.222,88 Eur, pričom polovica z tejto sumy, vo výške 611,44 Eur
bola znalkyni uhradená z preddavku zloženého matkou maloletého dieťaťa a druhá polovica z tejto
sumy, vo výške 611,44 Eur bola znalkyni uhradená z preddavku zloženého otcom maloletého dieťaťa.
Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XXXX zo dňa 11.02.2020 bola znalkyni za účasť na
pojednávaní dňa 27.01.2020 priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov v celkovej výške 66,39

Eur, ktorá bola uhradená z preddavku zloženého otcom maloletého dieťaťa, nakoľko trval na účasti
súdnej znalkyne na pojednávaní. Matka maloletého dieťaťa i otec maloletého dieťaťa preddavkovo zložili
na účet tunajšieho súdu, každý z nich sumu 500,- Eur na znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XXXX
zo dňa 29.06.2020 bol znalkyni priznaný preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 500,- Eur,

pričom polovica z tejto sumy, vo výške 250,- Eur bola znalkyni vyplatená z preddavku zloženého matkou
maloletého dieťaťa a druhá polovica vo výške 250,- Eur z preddavku zloženého otcom maloletého
dieťaťa. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XXXX zo dňa 13.07.2020 bola znalkyni
za vypracovanie znaleckého posudku č. 2/2020 priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov v
celkovej výške 1.336,56 Eur a po odpočítaní preddavku bude znalkyni vyplatená odmena vo výške

836,56 Eur. Táto odmena bola znalkyni uhradená z preddavku zloženého otcom maloletého dieťaťa vo
výške 22,17 Eur (suma, ktorá zostala z preddavku zloženého na prvé znalecké dokazovanie, teda 700,-
Eur - 611,44 Eur - 66,39 Eur), z preddavku zloženého otcom maloletého dieťaťa na druhé znalecké
dokazovanie vo výške 250,- Eur, z preddavku zloženého matkou maloletého dieťaťa vo výške 88,56 Eur(suma, ktorá zostala z preddavku zloženého na prvé znalecké dokazovanie, teda 700,- Eur - 611,44
Eur), z preddavku zloženého matkou maloletého dieťaťa na druhé znalecké dokazovanie vo výške 250,-
Eur a zo štátnych prostriedkov vo výške 225,83 Eur. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 21P/61/2018-2367

zo dňa 30.11.2020 bola znalkyni za účasť na pojednávaní dňa 23.10.2020 priznaná odmena a náhrada
hotových výdavkov v celkovej výške 28,70 Eur, ktorá bola uhradená zo štátnych prostriedkov. Súd
uložil matke maloletého dieťaťa povinnosť nahradiť trovy konania štátu v sume 79,72 Eur, nakoľko
za vypracovanie znaleckého posudku č. 24/2019 bola znalkyni priznaná odmena a náhrada hotových
výdavkov v celkovej výške 1.222,88 Eur, pričom polovica predstavuje sumu vo výške 611,44 Eur, ktorá

bola uhradená z preddavkov zaplatených matkou maloletého dieťaťa v sume 700,- Eur. Z tejto sumy
potom zvýšila suma 88,56 Eur. Za vypracovanie znaleckého posudku č. 2/2020 bola znalkyni priznaná
odmena a náhrada hotových výdavkov v celkovej výške 1.336,56 Eur mínus 500,- Eur preddavkovo
žiadaných znalkyňou = 836,56 Eur, pričom polovica predstavuje sumu 418,28 Eur. Od tejto sumy súd
odrátal sumu 88,56 Eur a sumu 250,- Eur, a tak zostala matke maloletého dieťaťa doplatiť za druhé
znalecké dokazovanie suma vo výške 79,72 Eur. Súd uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť nahradiť

trovy konania štátu v sume 174,81 Eur, nakoľko za vypracovanie znaleckého posudku č. 24/2019
bola znalkyni priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov v celkovej výške 1.222,88 Eur, pričom
polovica predstavuje sumu vo výške 611,44 Eur, ktorá bola uhradená z preddavkov zaplatených otcom
maloletého dieťaťa v sume 700,- Eur. Z tejto sumy potom zvýšila suma 88,56 Eur, z čoho bola znalkyni
PhDr. N. K. uhradená priznaná odmena a a náhrada hotových výdavkov za jej účasť na pojednávaní

dňa 27.01.2020 v celkovej výške 66,39 Eur, nakoľko otec maloletého dieťaťa trval na účasti súdnej
znalkyne na pojednávaní. Z preddavkovej platby tak zostala suma vo výške 22,17 Eur. Za vypracovanie
znaleckého posudku č. 2/2020 bola znalkyni priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov v celkovej
výške 1.336,56 Eur mínus 500,- Eur preddavkovo žiadaných znalkyňou = 836,56 Eur, pričom polovica
predstavuje sumu 418,28 Eur. Znalkyni W.. Ľ. Š. bola priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov za

jej účasť na pojednávaní dňa 23.10.2020 v celkovej výške 28,70 Eur uhradená zo štátnych prostriedkov.
Od sumy 446,98 Eur (418,28 Eur + 28,70 Eur, lebo otec maloletého dieťaťa trval na účasti znalkyne na
pojednávaní) súd odrátal sumu 22,17 Eur a sumu 250,- Eur, a tak zostala otcovi maloletého dieťaťa
doplatiť za druhé znalecké dokazovanie suma vo výške 174,81 Eur.

85. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

86. Otec maloletého dieťaťa namietal zaujatosť zákonnej sudkyne, ktorá námietka bola predložená
zákonnou sudkyňou na Krajský súd v Trnave (pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností), ktorý v prípise zo

dňa 14.01.2020 skonštatoval, že nebol dôvod na predkladanie veci nadriadenému súdu s odkazom na
ust. § 49 ods. 3 a ust. § 53 ods. 3 CSP. Otec maloletého dieťaťa namietal proti konaniu zákonnej sudkyne
a Okresného súdu Galanta, že vypočutím maloletého dieťaťa poveril kolíznu opatrovníčku Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, Bc. Moniku Kissovú, ktorá je podľa jeho názoru prepojená na matku
maloletého dieťaťa, ktorá sa mu aj vyhrážala a vydierala ho. Vzhľadom na to, i s poukazom na vyššie

uvedené zákonné ustanovenia, zákonná sudkyňa už na námietku otca maloletého dieťaťa týkajúcu sa
procesného postupu sudcu v konaní neprihliadla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto
svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdal.

Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého dieťaťa a otec maloletého dieťaťa podať odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).