Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221203707
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221203707.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. H., nar. XX.X.XXXX, t. č.
umiestnený v Centre pre deti a rodiny Mlynky Biele vody, dieťa rodičov: C. H., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Ku L. XX, Z., t. č. na neznámom mieste, a otca: neuvedený, v konaní o návrhu navrhovateľov: A..
H. Y., nar. XX.XX.XXXX a H.. H. Y., nar. X.X.XXXX, obaja bytom D. X.. č. 9, F. na zverenie dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti a na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX podali navrhovatelia návrh na zverenie mal.
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Zároveň podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
ust. § 367 CMP, ktorým súd nariadi Centru pre deti a rodinu Mlynky Biele vody odovzdať maloleté dieťa
do ich osobnej starostlivosti.

2. Uviedli, že maloleté dieťa bolo dňa XX.X.XXXX umiestnené do Centra pre deti a rodiny Mlynky
Biele vody z dôvodu vážneho ohrozenia na živote a zdraví zo strany jeho rodičov, ktorí hrubým
spôsobom zanedbávali jeho osobnú a zdravotnú starostlivosť, dieťa bolo suspektné na syndróm CAN,
na podozrenie z týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Po ukončení hospitalizácie v nemocnici bolo
maloleté dieťa umiestnené v CDR Mlynky Biele vody. Matka mal. dieťaťa žije ako bezdomovkyňa, jej
aktuálny pobyt navrhovateľom nie je známy, majú vedomosť, že s úradom nespolupracuje. Nikto z rodiny

neprejavuje o maloleté dieťa záujem, o jeho starostlivosť v budúcnosti, čiže nebolo možné realizovať
úpravu rodinných a sociálnych pomerov. Sanácia rodinného prostredia nesplnila svoj účel. Vzhľadom
k nespolupráci rodiny, nezáujem o dieťa, neznámom pobyte matky, by uloženie výchovného opatrenia
- na sanáciu rodinného prostredia nesplnilo svoj účel, bolo by iba formálnym aktom, pričom takéto
uloženie formálneho opatrenia by bolo v rozpore so záujmom dieťaťa. Okresný súd konanie o uloženie
výchovného opatrenia zastavil, pričom ponechal v platnosti neodkladné opatrenie, ktorým je maloletý

umiestnený v CDR, nakoľko jeho trvanie je nevyhnutné. Maloleté dieťa bolo do zariadenia Mlynky
Biele vody prijaté dňa XX.X.XXXX. Od XX.X.XXXX je umiestnené v profesionálnej rodine, kde sa mu
zabezpečuje všestranná starostlivosť. Po zdravotnej stránke dobre prospieva, nemá žiadne zdravotné
problémy. V náhradnej rodine sa dobre adaptoval, je pokojné dieťa, len keď nemá upokojené potreby,
má rád pozornosť dospelého.
Navrhovatelia sú zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, ktorí majú záujem sa

stať pestúnmi alebo osvojiteľmi. Dňa X.X.XXXX boli oboznámení na stretnutí určenom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice /ďalej len Úrad“/ so všetkými dostupnými informáciami týkajúcimi sa
zdravotnéhostavu,vývinu,rodinnejasociálnejanamnézymal.dieťaťa,nazákladektorýchsarozhodliho
navštíviť v Centre. Na požiadanie im bol dňa XX.X.XXXX vydaný súhlas Úradu s nadviazaním osobného
vzťahu s mal. dieťaťom. Prvé osobné stretnutie s mal. dieťaťom sa uskutočnilo dňa XX.X.XXXX v
priestoroch Centra pre deti a rodiny Mlynky - Biele vody /ďalej len „Centrum“/. Stretnutiu predchádzal

rozhovor so zamestnancami Centra, počas ktorého si mali možnosť overiť a aktualizovať všetky
informácie o mal., ktoré dostali na úrade. Interakčný proces sledovala psychologička centra H.. R. B..3. Navrhovatelia k návrhu pripojili kópiu rozsudku OS Košice II, č. k. XXpc/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, kópiu rodného listu mal. dieťaťa, kópiu sobášneho listu, lekársku správu o pestúnskej

spôsobilosti zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, potvrdenie o výške príjmu navrhovateľa zo dňa
XX.X.XXXX, mzdový list za rok XXXX, mzdový list za rok XXXX-Xx, potvrdenie príjmu navrhovateľky zo
dňa XX.X.XXXX, výpis z registra trestov zo dňa X.X.XXXX -Xx, rozhodnutie I., č. F zo dňa XX.X.XXXX,
súhlas Úradu s nadviazaním osobného vzťahu s mal. dieťaťom č. F z.č. XXXX/XXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, odporúčanie I. č. F č. z. XXXX/XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, čiastočný výpis z LV č. XXXX

kat. územie E..
4. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.
5. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
7. Podľa ust.§ 367 ods. 1 až 4 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má

maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri

uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.
8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
10. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
11. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti

súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.
12.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

13. Po oboznámení sa s návrhom a obsahom predložených listinných dôkazov má súd za to, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, navrhovatelia neosvedčili naliehavosť potreby
operatívneho zásahu zo strany súdu nariadením neodkladného opatrenia. Maloleté dieťa je ( na základe
neodkladného opatrenia nariadeného dňa XX.X.XXXX v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnychvecí a rodiny Košice na nariadenie výchovného opatrenia, vedenom tunajším súdom pod sp.zn. XXP/
XXX/XXXX) umiestnené v starostlivosti Centra pre deti pre deti a rodiny Mlynky Biele vody. Uvedené
konanie bolo zastavené, a to z dôvodu späťvzatia, v ktorom úrad oznámil, že bude iniciovať konanie o

ústavnej starostlivosti, nakoľko výchovné opatrenie by bolo v danom prípade neúčelné a nedostatočné.
Zároveň súd ponechal v platnosti nariadené neodkladné opatrenie, pretože v tom čase návrh na ústavnú
starostlivosť podaný nebol. Aktuálne prebiehajú na tunajšom súde konania vedené pod sp.zn. XXP/
XXX/XXXX o návrhu úradu na nariadenie ústavnej starostlivosti maloletému a sp.zn. XXP/XXX/XXXX
o osvojiteľnosti maloletého.

14. Navrhovatelia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, tzv.
sedemdňového neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží CDR povinnosť maloletého odovzdať do
ich starostlivosti. Cit. ust. zákona sa aplikuje výlučne v prípade, ak sa maloletý nachádza u niekoho
bez právneho dôvodu ( u koho byť nemá), súd v takom prípade ukladá takémuto subjektu povinnosť
odovzdať dieťa oprávnenému subjektu. V danom prípade je maloletý na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdu v starostlivosti CDR Mlynky Biele vody. Neexistuje preto nielen

právny dôvod uložiť centru povinnosť odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľov,
ale ani naliehavá potreba operatívne upraviť pomery maloletého okamžitým zásahom súdu, pretože
starostlivosť je riadne zabezpečená. Z uvedeného dôvodu súd návrh zamietol.
15. Zároveň súd zdôrazňuje, že maloletý nie je doposiaľ osvojiteľný a v konaní o nariadenie ústavnej
starostlivosti súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň XX.X.XXXX. Z poslednej správy

predloženej do konania o ústavnej starostlivosti kolíznym opatrovníkom vyplýva, že matka prejavila
záujem upraviť svoje pomery a o maloletého sa starať. Z uvedeného dôvodu je potrebné vo veci
vykonať riadne dokazovanie. Za danej situácie súd nenašiel ani právny základ pre nariadenie iného
neodkladného opatrenia bez návrhu, a to predovšetkým s ohľadom na charakter konania o nariadení
neodkladného opatrenia a jeho účel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.