Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221203707
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221203707.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. H., nar. XX.XX.XXXX, t. č.
umiestnený v Centre pre deti a rodiny Mlynky Biele vody, dieťa rodičov: C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Ku L. XX, Z., t. č. na neznámom mieste, a otca: X., v konaní o návrhu navrhovateľov: A.. H. Y.,
nar. XX.XX.XXXX a H.. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. nám. č. 9, F., na zverenie dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, zveruje maloletého G. H., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľov: A.. H. Y., nar. XX.XX.XXXX a H.. H. Y., nar.
XX.XX.XXXX, ktorí ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX podali navrhovatelia návrh na zverenie mal.
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Zároveň podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
ust. § 367 CMP, ktorým súd nariadi Centru pre deti a rodinu Mlynky Biele vody odovzdať maloleté dieťa
do ich osobnej starostlivosti.
2. Uznesením č.k. 19P/48/2021-34 zo dňa 30.04.2021 súd zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia, z dôvodu že maloletý je na základe právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia súdu v starostlivosti CDR Mlynky Biele vody, čím nebol daný právny dôvod na postup podľa
zákonného ustanovenia §367 CMP.
3. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, podali navrhovatelia opätovne návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi CDR Mlynky - Biele vody odovzdať maloletého do
dočasnej starostlivosti navrhovateľov.
4. Návrh odôvodnili tým, že maloletý bolo dňa XX.X.XXXX umiestnený do Centra pre deti a rodiny

Mlynky Biele vody, z dôvodu vážneho ohrozenia na živote a zdraví zo strany jeho rodičov, ktorí hrubým
spôsobom zanedbávali jeho osobnú a zdravotnú starostlivosť, dieťa bolo suspektné na syndróm CAN,
na podozrenie z týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Po ukončení hospitalizácie v nemocnici bolo
maloleté dieťa umiestnené v CDR Mlynky Biele vody. Matka mal. dieťaťa žije ako bezdomovkyňa, jej
aktuálny pobyt navrhovateľom nie je známy, majú vedomosť, že s úradom nespolupracuje. Nikto z rodiny
neprejavuje o maloleté dieťa záujem, o jeho starostlivosť v budúcnosti, čiže nebolo možné realizovať

úpravu rodinných a sociálnych pomerov. Sanácia rodinného prostredia nesplnila svoj účel. Vzhľadom
k nespolupráci rodiny, nezáujem o dieťa, neznámom pobyte matky, by uloženie výchovného opatrenia
- na sanáciu rodinného prostredia nesplnilo svoj účel, bolo by iba formálnym aktom, pričom takéto
uloženie formálneho opatrenia by bolo v rozpore so záujmom dieťaťa. Okresný súd konanie o uloženie
výchovného opatrenia zastavil, pričom ponechal v platnosti neodkladné opatrenie, ktorým je maloletý
umiestnený v CDR, nakoľko jeho trvanie je nevyhnutné. Maloleté dieťa bolo do zariadenia Mlynky

Biele vody prijaté dňa XX.X.XXXX. Od XX.X.XXXX je umiestnené v profesionálnej rodine, kde sa mu
zabezpečuje všestranná starostlivosť. Po zdravotnej stránke dobre prospieva, nemá žiadne zdravotnéproblémy. V náhradnej rodine sa dobre adaptoval, je pokojné dieťa, len keď nemá upokojené potreby,
má rád pozornosť dospelého. Navrhovatelia sú zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú
starostlivosť, ktorí majú záujem sa stať pestúnmi alebo osvojiteľmi. Dňa X.X.XXXX boli oboznámení

na stretnutí určenom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice /ďalej len Úrad“/ so všetkými
dostupnými informáciami týkajúcimi sa zdravotného stavu, vývinu, rodinnej a sociálnej anamnézy mal.
dieťaťa, na základe ktorých sa rozhodli ho navštíviť v Centre. Na požiadanie im bol dňa XX.X.XXXX
vydaný súhlas Úradu s nadviazaním osobného vzťahu s mal. dieťaťom. Prvé osobné stretnutie s mal.
dieťaťom sa uskutočnilo dňa XX.X.XXXX v priestoroch Centra pre deti a rodiny Mlynky - Biele vody /

ďalej len „Centrum“/. Stretnutiu predchádzal rozhovor so zamestnancami Centra, počas ktorého si
mali možnosť overiť a aktualizovať všetky informácie o mal., ktoré dostali na úrade. Interakčný proces
sledovala psychologička centra H.. R. B..

5. Navrhovatelia k návrhu pripojili odporúčanie Úradu k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti,
pod č. F zo dňa XX.XX.XXXX, zhodnotenie CDR Mlynky - Biele vody k interakciám medzi navrhovateľmi

a maloletým zo dňa XX.XX.XXXX, rodný list maloletého.

6. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, navrhli navrhovatelia zmenu petitu
neodkladného opatrenie, tak, že súd dočasne maloletého zverí do ich starostlivosti. K podaniu návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia navrhovateľov viedol záujem čím skôr sa môcť o maloletého

starať, s ohľadom na jeho emocionálne potreby. V snahe rýchlo konať, zo strany navrhovateľov došlo
k nesprávnej interpretácii zákonného ustanovenia, z uvedeného dôvodu návrh zmenili v súlade s ust.
zákona. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

7. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.
8. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
9. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

10. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
14. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený

čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.
15. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.16. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré

ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

17.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho

zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.
18. Po oboznámení sa s návrhom a obsahom predložených listinných dôkazov má súd za to, že
návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia po zmene petitu je dôvodný a v záujme

maloletého je úprava jeho pomerov neodkladným opatrením, čomu nasvedčujú aj zvery úradu, ako aj
závery interakčného procesu, ktorý sledovala psychologička centra CDR Mlynky - Biele Vody, H.. R. B.,
a ktorá uzavrela, že umiestnenie maloletého do starostlivosti navrhovateľov je v jeho záujme. Maloletý
má v rodine navrhovateľov vytvorený dobrý základ na budovanie stabilných vzťahových väzieb, medzi
ním a navrhovateľmi sú vytvorené citové väzby. Maloletý je pripravený na odchod od profesionálneho

náhradného rodiča, s ktorým sú a chcú byť aj v budúcnosti v kontakte.

19. Súd okolnosti vyhodnotil tak, že naliehavosť potreby zásahu súdom je daná tým, že maloletý je
vo veku, kedy si utvára a prehlbuje vzťahové väzby, pričom nepochybne je v jeho záujme prednostné
umiestnenie do osobnej starostlivosti osôb, s ktorými už interakcia prebieha, pred umiestnením v

starostlivosti ústavu. Navrhovatelia osvedčili schopnosť dočasne zabezpečovať faktickú starostlivosť o
maloletého a podali aj návrh vo veci samej. Z uvedeného dôvodu súd zmenenému návrhu vyhovel. Vo
veci samej bude vykonané dokazovanie za účelom posúdenia opodstatnenosti návrhu navrhovateľov s
akcentom na prioritný záujem maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením, a to bez ohľadu na podanie opravného
prostriedku.

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.