Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. december 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120276453
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120276453.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého C. T. De U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky K. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, G. cesta XX, právne JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou
so sídlom Banská Bystrica, Námestie Štefana Moysesa 4 a otca T. De U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom Talianska republika, Z., U. E. Y. X, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C. T. de U., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 105 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

počnúc dňom 01.04.2020.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.04.2020 do 09.12.2021 na maloletého C. T. de U., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 900 eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 30 eurových mesačných splátkach spolu s
bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Týmto zároveň d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
32P/3/2015-138 zo dňa 28.04.2015 vo výroku o výživnom na maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 15.04.2020 sa domáhala zvýšenia výživného na maloletého zo sumy
105 eur na sumu 250 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom
01.01.2020. Svoj návrh odôvodnila tým, že od rozhodnutia, ktorým bola stanovená výška výživného
uplynul dlhší čas a na strane maloletého došlo k výraznej zmene pomerov, súvisiacich s nárastom
nákladov spojených s jeho výchovou a výživou.

2. Opatrovník v písomnom vyjadrení datovanom dňa 27.04.2020 odporučil súdu návrhu matky vyhovieť
a výživné na maloletého primerane zvýšiť s odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného ubehla
doba takmer 5 rokov, na strane maloletého došlo k zmene pomerov, nakoľko toho času už navštevuje
2. stupeň základnej školy, čím sa matke zvýšili výdavky na uspokojovanie jeho potrieb.

3. Súd otcovi doručoval písomnosti prostredníctvom dožiadaného orgánu Talianskej republiky, ktoré bolo
neúspešné. Súd preto pri doručovaní písomností otcovi postupoval podľa § 106 ods. 3 CSP a následne

konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a zároveň uviedla, že od
poslednej úpravy výživného v roku 2015 uplynula doba 6 rokov a na strane maloletého došlo ku výraznejzmene pomerov, nakoľko navštevuje 2. stupeň základnej školy. Zvýšili sa tak výdavky na jeho výchovu
a výživu. Ku zmene pomerov oproti podanému návrhu došlo aj na strane matky. V návrhu uvádzali,
že matka je dlhodobo nezamestnaná, v súčasnosti je matka zamestnaná ako opatrovateľka a jej čistý

mesačný príjem je vo výške 770 eur. Otec na maloletého neplatí žiadne výživné, nekontaktuje sa s
maloletým,neposkytujemužiadnevecnéplneniaanidary,nestretávasasmaloletým.Nákladynavýživu,
výchovu maloletého sú vo výške 360,50 eura mesačne. Priznanie výživného spätne od 01.01.2020
odôvodnila tým, že došlo k zmene zákona o náhradnom výživnom, kde suma náhradného výživného
bola zvýšená z 1,2 - násobku životného minima na nezaopatrené dieťa na 3,7 - násobok minima.

5. Matka na pojednávaní vo výsluchu uviedla, že maloletý v školskom roku 2021/2022 navštevuje 8.
ročník základnej školy. Do školy chodí autobusom za cestovné 15 eur mesačne Maloletý sa stravuje
v škole za stravné mesačne od 12 do 15 eur. V rámci školy maloletý nemá žiadne krúžky. Maloletý
navštevuje posilňovňu H. J., kde sa venuje vzpieraniu a boxovaniu. Maloletému za vstup do posilňovne
sa platí 6 - 7 eur. Počet vstupov má maloletý podľa situácie s pandémiou, najviac vstupov mal za mesiac

4 - 5, najmenej 2. Maloletému sa do posilňovne zakupoval úbor v sume 50 eur a tenisky v sume 45
eur. Maloletý je vedený v alergologickej ambulancii, trpí ťažkou astmou, sú mu predpisované lieky, za
ktoré sa dopláca 20 - 30 eur 1x za 3 - 4 mesiace. Maloletý v tomto školskom roku 2x inhaloval, za čo
sa uhrádzal vždy poplatok 10 eur. V inej špecializovanej ambulancii maloletý nie je vedený. Mesačné
výdavky na stravovanie maloletého v domácnosti sú od 100 do 150 eur. Štvrťročne na oblečenie, obuv

maloletého sa minie 100 eur. Na osobnú hygienu maloletého sa minie 50 eur. Maloletý má mobil, za
ktorý sa uhrádza paušál mesačne 15 eur. Do školy maloletému sa uhrádzal ročný poplatok ZRŠ 25 eur,
poistenie 5 eur na rok. Maloletému sa zakupovali pracovné zošity, učebnice na anglický jazyk, slovenský
jazyk, chémiu, matematiku spolu v sume 45 eur. Doposiaľ výdavky na školské potreby maloletého boli
vo výške 80 - 100 eur. V školskom roku 2020/2021 maloletý navštevoval 7. ročník základnej školy, do

ktorej chodil autobusom za cestovné mesačne 15 eur. Maloletý sa stravoval v škole za stravné mesačne
10 - 15 eur. V rámci školy, mimo školy nemal žiadne krúžky. Maloletý mal voľnočasové aktivity, chodil
do kina, mal s kamarátmi exhibície, na čo boli mesačné výdavky 30 - 40 eur. Maloletý bol vedený v
alergologickej ambulancii z dôvodu astmy. Za celý školský rok 2x inhaloval, za čo sa vždy uhrádzalo
10 eur. Maloletému sa predpisovali lieky, za ktoré sa uhrádzalo 15 - 20 eur štvrťročne. Maloletý bol

hospitalizovaný a počas hospitalizácie sa mu doplácalo na lieky 30 eur. Na stravu, oblečenie, obuv
maloletého v minulom školskom roku boli cca rovnaké výdavky ako v súčasnom školskom roku. V
školskom roku 2019/2020 maloletý navštevoval 7. ročník základnej školy. V druhom polroku školského
roka boli do školy rovnaké výdavky ako v školskom roku 2020/2021. Maloletý v rámci školy nemal žiadne
krúžky, zakupoval sa mu však notebook z dôvodu dištančného vyučovania, kde bola akontácia 100 eur

a mesačná splátka na 24 mesiacov 10 eur. Maloletý naďalej trpel astmou. S maloletým býva sama v
rodinnom dome, ktorého je vlastníkom. Mesačné výdavky na bývanie pozostávajú z poplatku za vodu vo
výške 20 eur, elektriky 45 eur. Ročne sa zakupuje drevo v sume 600 eur. Za internet mesačne uhrádza
36,07 eura. Okrem maloletého C. má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť na Y. Z. E., na ktorého má otec
určené výživné súdom 90 eur. Inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Má dlh u mamy vo výške 6.000

eur, ktorý jej vznikol z dôvodu, že bola nezamestnaná. Vedú sa voči nej 2 exekúcie, spláca mame dlh vo
výške 100 eur mesačne. Má hypotekárny úver, kde má splátku 380 eur. Poistky nemá. Okrem rodinného
domu, v ktorom býva, nie je vlastníkom inej nehnuteľnosti, nevlastní osobné motorové vozidlo, ani nie
je jeho držiteľom. Maloletý nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej veci väčšej hodnoty, nemá
vlastný príjem. Od júla 2020 je zamestnaná a dosahuje príjem vo výške 770 eur netto, iný príjem nemá.

Na deti poberá rodinné prídavky a náhradné výživné.

6. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu v celom rozsahu zotrval na svojom písomnom vyjadrení
a zároveň uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne
nedostatky. Matka sa o maloletého riadne stará.

7. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplynulo, že matka od
09.10.2019 do 28.07.2020 bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, bola poberateľkou rodinných
prídavkov a náhradného výživného na dve maloleté deti. Dôvodom vyradenia z evidencie bolo
zamestnanie sa matky v inom štáte EÚ.

8. Z matkou predložených dokladov vyplýva, že dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 770 eur.9. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že posledná úprava výživného na maloletého bola
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/3/2015-138 zo dňa 28.04.2015 vo výške 105 eur
mesačne. V tom čase matka mala jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, bola nezamestnaná, avšak súd

vychádzal z možností, schopností matky dosahovať príjem vo výške minimálnej mzdy. Otec maloletého
žil v domácnosti s družkou spolu s ich priateľkou, bol nezamestnaný, zarábal si dočasnými prácami
pomocného robotníka. Maloletý mal v tom čase 7 rokov, navštevoval 2. ročník základnej školy, do ktorej
chodil autobusom za cestovné mesačne 12 eur. Stravoval sa doma. V rámci školy navštevoval školský
klub, kde bol mesačný poplatok 8 eur, mal dva krúžky, a to ping-pong a karate, kde sa za vstup uhrádzalo

1 - 2 eurá. Maloletý bol vedený v alergologickej ambulancii, trpel astmou, zakupovali sa mu lieky v sume
30 - 50 eur mesačne. Maloletý z dôvodu zdravotného stavu 1x ročne absolvoval liečebný pobyt, kde
bol doplatok 50 eur. Do školy sa mu uhrádzal ročný poplatok ZRŠ 20 eur spolu s triednym fondom a
poistenie. Za pracovné zošity maloletého matka uhrádzala 15 eur.

10. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba 6,5
roka. Je nesporné, že za túto dobu sa matke objektívne zvýšili výdavky spojené s výchovou, výživou,
ošatením, obutím, krytím školských, športových, kultúrnych potrieb maloletého. Maloletý prestúpil z 1.

stupňa na 2. stupeň základnej školy, čo v zmysle zaužívanej súdnej praxe platnej judikatúry a zákonnej
úpravy, je podstatná zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Súd preto návrh matky
považoval za dôvodne podaný.

15. Pri určovaní samotnej výšky zvýšeného výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ustanovení

§ 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb maloletého a možnosti,
schopnosti majetkových pomerov otca. Matka súdu vyčíslila výdavky na maloletého mesačne vo výške
360,50 eura. Súd však automaticky neakceptoval všetky výdavky na maloletého uvádzané matkou z
dôvodu, že ich nepovažoval za primerané veku maloletého, a to konkrétne výdavky na stravovanie
maloletého mesačne v sume 150 eur, drogériu v sume 50 eur. Súd po výsluchu matky ustálil odôvodnené

výdavky na maloletého v sume 200 eur mesačne. Súdu sa z objektívneho dôvodu nepodarilo zistiť
osobné,majetkovépomeryotca,početjehovyživovacíchpovinností,čovšaknemôžebyťnaujmuvýživu
maloletého. Súd preto pri zvyšovaní výšky výživného vychádzal z odôvodnených zvýšených potrieb
maloletého,ktorésaprimeraneodposlednejúpravyvýživnéhozvýšili,apretozvýšilvýživnézosumy105
eur na sumu 150 eur, t. j. o sumu 45 eur. Súd návrhu matky, ktorá žiadala zvýšiť výživné na sumu 250 eur

nevyhovel z dôvodu 1/ nepreukázania takých odôvodnených potrieb maloletého, ktoré by odôvodňovali
zvýšenie výživného na sumu 250 eur, 2/ poberaním rodinných prídavkov na maloletého matkou, 3/ aj
vyživovacou povinnosťou matky, ktorá v súčasnosti dosahuje príjem vo výške 770 eur, ktorý jej umožňuje
podieľať sa na výžive maloletého.16. Matka riadny návrh na zvýšenie výživného podala dňa 15.04.2020. Zmeneným návrhom sa
domáhala zvýšenia výživného od 01.01.2020 z dôvodu, že došlo k zmene zákonnej úpravy, ktorou sa

mení výška vyplácaného náhradného výživného. Súd v zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine, môže zvýšiť
výživné spätne, t. j. pred podaním návrhu, ak je splnená podmienka, ktorou je dôvod hodnej osobitného
zreteľa. Dôvod uvádzaný matkou pre zvýšenie výživného spätne nespĺňal podmienku v zmysle § 77
ods. 1 Zákona o rodine, a preto v tejto časti návrhu matky nemohol vyhovieť. Súd, keďže návrh matky
považoval za dôvodne podaný, počiatok zvýšenia výživného určil od 01.04.2020, t. j. od mesiaca, v

ktorom si matka podala riadny návrh na zvýšenie výživného.

17. Neplnením vyživovacej povinnosti otca nad rámec súdom určeného výživného mu vzniklo zročné
výživné za obdobie od 01.04.2020 do 09.12.2021 (t. j. do rozhodnutia vo veci samej) vo výške 900 eur
(20 mesiacov x 45 eur), ktoré otcovi povolil splácať v primeraných 30 eurových mesačných splátkach.
Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, ako i jeho samotnú výšku.

18. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloletého,
a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/3/2015-138 zo dňa 28.04.2015.

19. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko neboli uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).