Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121492023
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:6121492023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpený: Mgr. Zuzana
Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava-Nové mesto, proti žalovanej: O. M., nar.
X.XX.XXXX, bytom XXX XX S., Na vŕšku XXXX/XX, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
70,70 eur od 9.4.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,- eurá, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 70,70 eur s prísl., náhrady
nákladov na uplatnenie pohľadávky a náhrady trov tohto konania. Žalobca návrh odôvodnil tým,
že žalovaná využila služby Dopravného podniku Bratislava a.s., cestovala dňa 8.4.2021 o 18,07 hod.
na linke MHD č. 61 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Preto jej vznikla povinnosť zaplatiť
Dopravnému podniku Bratislava a.s. cenu cestovného 0,70 eur a aj úhradu v zmysle Prepravného
poriadku za cestovanie bez platného lístka vo výške 70,- eur. Takto vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť
Dopravnému podniku, a.s. sumu 70,70 eur. Uvedená pohľadávka bola žalobcovi postúpená zmluvou o

postúpení pohľadávok, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 28.7.2021.

2.KonaniebolopôvodnevedenévrámciupomínaciehokonanianaOkresnomsúdeBanskáBystricapod
sp.zn. 5Up/1087/2021, v ktorom bol dňa 7.10.2021 vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo návrhu žalobcu
vyhovené. Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, žalobca navrhol pokračovať v konaní na
miestne a vecne príslušnom súde, spis bol preto postúpený tunajšiemu súdu na prejednanie veci.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.3.2022 sa nedostavil žalobca,
jeho právny zástupca, ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu a žalobca svoju neúčasť ospravedlnili
písomne. O odročenie pojednávania nepožiadali. Žalovaná mala predvolanie doručené postupom podľa
Civilného sporového poriadku/ § 111 ods. 3 C.s.p./ , svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie
pojednávania nepožiadala.

4. Podľa § 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom

pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti strán sporu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná cestovala dňa 8.4.2021
o 18,07 hod. na linke MHD č. 61 v Bratislave bez platného cestovného lístka, ktorý mal hodnotu 0,70
eura.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členoviosádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v

rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.
Povinnosť preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov v rozsahu podľa
odseku 2 sa vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste

paušálnu sumu náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.
Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a

sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.
Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
a)mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b)kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c)označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok

pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.
Podľa § 17 ods.2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, žalovaná cestovala dopravným prostriedkom

Dopravného podniku a.s., t.j. medzi žalovanou a Dopravným podnikom, a.s. došlo k uzavretiu zmluvy
o preprave podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dopravný podnik, a.s., si svoju povinnosť zo
zmluvy splnil, prepravu žalovanej vykonal. Povinnosťou žalovanej bolo za vykonanú prepravu zaplatiť.
Žalovaná si však svoju povinnosť nesplnila, naopak, bola pristihnutá pri tom, ako cestovala bez platného
cestovného lístka. Preto jej okrem povinnosti zaplatiť Dopravnému podniku Bratislava a.s. hodnotu

platného cestovného lístka, ktorá bola v tom čase 0,70 eura, súčasne vznikla povinnosť vykonať
aj sankčnú úhradu vo výške 70,- eur, stanovenú cenníkom, ktorý je súčasťou prílohy Prepravného
poriadku. Podľa čl. A14 prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji, je totiž cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu predložiť na kontrolu cestovný
lístok, a ak sa ním nevie preukázať, je povinný zaplatiť cenu cestovného a aj úhradu za cestovanie bez
platného lístka, podľa Cenníka, ktorý je súčasťou Prílohy prepravného poriadku. Podľa tohto Cenníka je

základná sadzba za cestovanie bez platného lístka 70,- eur. Žalobca si uplatnil celú túto sumu. Zmluvou
o postúpení pohľadávky Dopravný podnik Bratislava a.s. postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi,
o čom svedčí oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanej. Žalovaná nárok žalobcu v
tomto konaní nijako nespochybnila. Preto súd zaviazal žalovanú na úhradu celej žalovanej sumy a
to v prospech žalobcu. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení

pohľadávky, na základe ktorej pôvodný veriteľ / Dopravný podnik Bratislava a.s./ ako postupca postúpil
žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku , ktorá je predmetom tohto konania a to v súlade s § 524
Občianskeho zákonníka.

9. Okrem žalovanej istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu nákladov na vymáhanie

pohľadávky v sume 3,- eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaná v
omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, úroky z omeškania v ním uplatnenej
výške, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 70,70 eur a to tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s poukazom na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel. A súčasne ako príslušenstvo pohľadávky bola žalobcovi priznaná aj

suma 3,- eur, predstavujúca náklady spojené s / mimosúdnym/ uplatnením pohľadávky a to podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči neúspešnej
žalovanej. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.