Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/278/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811211549
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8811211549.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: I.. B.K.

H., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. Č.. XX proti žalovanému: Slovenská republika, zast.: Slovenský
pozemkový fond, Búdková cesta 36, 817 47 Bratislava 11 o určenie spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnostiam do dedičstva,
t a k t o

r o z h o d o l :

I.Súd u r č u j e , že spoluvlastnícky podiel v pomere 1/74 k parcele E-KN č. XXX/XXX - trvalé trávnaté
porasty o výmere 4769 m2, zapísanej na LV č. XXX k.ú. B. I. a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/74 k
parcele E-KN č. XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 289148 m2, k parcele E-KN č. XXX/XXX

- orná pôda o výmere 3233 m2, parcele E-KN č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 19864 m2, parcele E-
KN č. XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 6355 m2, parcele E-KN č. 126/369 - trvalé trávnaté
porasty o výmere 4442 m2, parcele E-KN č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 22035 m2, parcele č. XXX/
XXX, opravuje sa protokolácia, parcele E-KN č. XXX/ XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 525227
m2, parcele E-KN č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 47192 m2, parcele E-KN č. XXX/XXX - ostatné
plochy o výmere 11019 m2, parcele E-KN č. XXX/XXX- trvalé trávnaté porasty o výmere 166216 m2,
zapísaným na LV č. 475 k.ú. B. I. patria do dedičstva po nebohej U. S., rod. G., nar. XX.X.XXXX, zomrelej

10.4.1977, naposledy bytom Ž. Č.. XX, XXX XX.

II. Žalobkyni sa priznávajú trovy konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasapodanoužaloboudomáhalarozhodnutia,takakojetouvedenévovýrokutohtorozsudku
z toho dôvodu, že jej nebohá matka U. S., rod. G. G.a stala vlastníčkou všetkých pozemkov, ktoré mali
v katastri Ž. a B. I. manželia I. na svojom mene, predtým než sa natrvalo odsťahovali a žili v USA.
Matka žalobkyne U. S., rod. G. bola vlastná sestra I. I., rod. G. s tým, že sestra nebohej matky spolu

aj s manželom darovali svoje nehnuteľnosti a podiely na nehnuteľnostiach nebohej matke U.É. S., rod.
G.. Takto jej darovali všetky pozemky, ktoré vlastnili na Slovensku a to aj vrátane ich pasienkových
podielov. Žalobkyňa uviedla, že nemá k dispozícii darovaciu zmluvu zo dňa 11.9.1948, ktorou v USA
darovali I. svoje pozemky a podiely v pasienkovej spoločnosti nebohej matke žalobkyne. Tak sa stalo,
že podiely I. I. sú zapísané v prospech Slovenskej republiky a spravuje ich Slovenský pozemkový fond.
Nebohý I. I. daroval svoje nehnuteľnosti a podiely na nehnuteľnostiach v katastri v Obci Ž. a B. I. nebohej
matke žalobkyne z toho dôvodu, že boli blízki príbuzní, bol to jej švagor a keďže sa chcel odsťahovať

do USA a vedel, že sa už nikdy nevráti, tak preto došlo k darovaniu. Žalobkyňa sa pokúšala vykonať
nápravu vrámci konania o registri obnovenej evidencie pozemkov a žiadala, aby spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1/74, ktorý má zapísaný I. I., bol zapísaný ako vlastníctvo nebohej matky žalobkyne. Správa
katastra Vranov n.T., rozhodnutím zo dňa 4.4.2007 jej návrh zamietla.2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s tým, že ju považuje ne nedôvodnú a s tým, že žalobkyňa
nepreukázala naliehavý právny záujem na podanie takejto žaloby. Ďalej poukázal na to, že v nevyužití

možnosti domáhať sa reštitučného nároku v zákonnej lehote, podľa uvedených reštitučných predpisov,
došlo k nezvratnému zániku (preklúzii) práva a tým k nemožnosti dosiahnuť revíziu krokov štátu,
urobených v rozhodnom období.

3. Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa 10.09.2013 žalobe žalobkyne vyhovel s tým, že o

trovách konania rozhodne súd, až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 22.12.2015 zrušil vyššie uvedený rozsudok súdu prvého
stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Po tomto súd opätovne vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so žalobou na čl. 1-5, výpisom

z listu vlastníctva č. XXX k.ú. B. I. na čl. 7-16, výpisom z listu vlastníctva č. XXX k.ú. B. I. na čl. 17-26,
výpisom z Pozemkovej knihy na čl. 27-29, menoslovom členov pasienkového spoločenstva v Ž. na čl.
30-31, úmrtným listom U. S., rod. G., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX na čl. 32, sobášny listom na čl.
33,podľaktoréhoN.Á.H.,nar.XX.X.XXXXaU.G., uzavrelimanželstvodňa12.6.1928,sobášnymlistom
načl.34,podľaktoréhoN.S.,nar.XX.X.XXXXaU.H.,rod.G.,nar.XX.X.XXXX, uzavrelimanželstvodňa

22.5.1952, rozhodnutím Správy katastra Vranov n.T. zo dňa 4.4.2007 na čl. 35, osvedčením o dedičstve
po U. S.Š., rod. G. na čl. 36-37, rozhodnutím pozemkového úradu Vranov nad Topľou zo dňa 29.3.1996
na čl. 36-41, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 25.4.2012 na čl. 64-67, správou Ministerstva
vnútra SR z 30.5.2015 na čl. 69, správou katastra Vranov n.T. na čl. 70 spolu s prílohami na čl. 71-83,
obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 14.11.2012 na čl. 94-95, správou katastra Vranov n.T. zo dňa

16.4.2013 na čl. 114, správou Národnej banky Slovenska zo dňa 22.4.2013 s prílohami na čl. 121 až
147, vyjadrením zástupcu žalovaného zo dňa 5.12.2012 na čl. 152, obsahom zápisnice o pojednávaní
zo dňa 10.9.2013 na čl. 154-157, rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 10.9.2013 na
čl. 160-162, odvolaním žalovaného zo dňa 25.11.2014 na čl. 164-167, vyjadrením žalobkyne zo dňa
24.1.2014 na čl. 169-172, uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.12.2015 na čl. 184-198,

vyjadrením žalobkyne s prílohami na čl. 202-214.

6. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 01.03.2017 uviedla, že trvá na všetkých prednesoch s tým, že všetko
zhrnula do svojho vyjadrenia zo dňa 25.01.2017, ktoré doručila súdu spolu s prílohami.

7. Zást. žalovaného sa pojednávania nezúčastnila, napriek tomu, že doručenie predvolania bolo
vykázané, svoju neúčasť ospravedlnila. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti zást.
žalovaného.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že podľa výpisu z pozemno-knižnej vložky č. 9 k.ú. Ž. (čl.28)

tak pod B13ab, sú zapísaní I. I. a manželka I.M. G. v podiele 3/16 s tým, že nasledujúcim zápisom bol
tento spoluvlastnícky podiel I. I. a jeho manželky I. I., rod. G. na základe darovacej zmluvy dané v C.
dňa 11.09.1948 schválený Národnou bankou v Bratislave dňa 19.05.1950 č. jednania 12448 zapísaný
na matku žalobkyne U. H., rod. G..

X. Na LV č. XXX k.ú. B. I., tak pod B45 je zapísaná žalobkyňa B. H., rod. S. v podiele 1/74 na
základe rozhodnutia Správy katastra vo Vranove n.T. zo dňa 14.09.2006 a titul nadobudnutia je uvedený
v rozhodnutí pozemkového úradu č. 15/96.

10. Na LV č. XXX, tak pod B90 je zapísaná Slovenská republika v podiele 1/37 titul nadobudnutia

rozhodnutie Správy katastra vo Vranove n.T. zo dňa 14.09.2006 konfiškácia podľa Nariadenia č.
104/1945Zb. pre účely pozemkovej reformy. Pod B47 je zapísaná v podiele 1/74 B. H., rod. S. -
žalobkyňa. Na základe titulu nadobudnutia rozhodnutie pozemkového úradu č. 15/96.

11. Ako to vyplýva zo Správy katastra Vranov n.T. zo dňa 27.06.2012 na čl. 70, tak požadovaný spis čd.

1131/1950 sa v archíve Správy katastra nenachádza. To znamená, že ani darovacia zmluva, ktorá bola
pod týmto čd. 550/1948 a pod čd. 1131/1950, nebola a nemohla byť súdu predložená, tak nemožno teda
zistiť obsah darovacej zmluvy z roku 1948 a táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu žalobkyne. TakistoŠtátny archív v Prešove, pobočka Vranov n.T. oznámil súdu, že žiadne listiny čd. 55/1948, ako aj čd.
1131/1950 sa v archíve nenachádzajú.

12. Ďalej, ako to vyplýva zo zoznamov podielnikov, by sa nachádza v spise Obvodného pozemkového
úradu Vranov n.T. vo veci rozhodnutia č. 15/96-10U zo dňa 29.03.1996, tak I. I. je v týchto zoznamoch
zapísaný, ako podielnik.

13. Podľa rozhodnutia Správy katastra vo Vranov n.T. č. 3057/07 zo dňa 04.04.2007 na čl. 35, tak Správa

katastravoVranoven.T.zamietanávrhžalobkyneI..B.H.,rod.S.,pokiaľsatýkazápisunaLVč.XXXk.ú.
B. I. - podiel I. I. v 1/74 na parcele č. 126/361 trvalý trávnatý porast zapísaný na LV č. XXX k.ú. B. I., ako
aj parcele č. 126/363 trvalý trávnatý porast zapísaný na LV č. XXX k.ú. B. I. podiel I. I. 1/74. Ako dôvod
je uvedené, že dňa 20.05.1996 pozemkový úrad vo Vranove n.T. zaslal Správe katastra vo Vranove
n.T. rozhodnutie č.k. 15/96-10U zo dňa 29.03.1996, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.1996. V
tomto rozhodnutí pozemkový úrad Vranov n.T. priznal reštitučný nárok osobám Urbárskej pasienkovej

spoločnosti Ž..

14. Podľa rozhodnutia Pozemkového úradu Vranov n.T. zo dňa 29.03.1996 č. 15/96-10U (čl.38), tak
pozemkový úrad rozhodol, že oprávneným osobám, ktoré sú uvedené v zozname priznáva vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam parcela č. XXX/XXX, parcela č. XXX/XXX, kde pod č. 51 je zapísaná B. H., rod.

S. v podiele 1/74. Takto po spočítaní všetkých spoluvlastníckych podielov, ktoré sú uvedené v rozhodnutí
pozemkového úradu vo Vranove n.T. vychádza, že boli rozpísané podiely na jednotlivé osoby vo výške
podielu 432/444 a zostáva nezapísaný podiel, ktorého sa rozhodnutie netýkalo vo výške 12/444, čo
prakticky zodpovedá podielu 1/37 alebo dvom podielom 1/74. Podľa predložených dokladov, vlastníkom
by mal byť zapísaný na tomto podiele 1/37 Slovenská republika. Z dokladov skutočne vyplýva, že podiel

vo výške 1/74, ktorý je zapísaný v pôvodnej pozemno-knižnej vložke č. 9 k.ú. Ž. na N. R. a podiel
1/74, ktorý je zapísaný na I. I., neboli do tohto zoznamu spoluvlastníckych podielov Pasienkového
spoločenstva zahrnuté. Tieto dva podiely neboli zapísané v prospech Slovenskej republiky.

15. Národná banka Slovenska zaslala súdu dokumenty a to kópiu listu slovenskej Tatra banky vo

Vranove n.T. zo dňa 08.05.1950 o prevode nehnuteľnosti darovacou zmluvou a takisto informáciu
Centrály slovenskej Tatra banky v Bratislave zo dňa 22.05.1950 o poplatkoch, týkajúcich sa devízového
povolenia č. 12448. V tomto potvrdení na čl. 122 je uvedené, že ide o prevod vlastníckeho práva na U.
H., rod. G., Ž. (matku žalobkyne), avšak kópia darovacej zmluvy nie je priložená.

16. Podľa § 116 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) č. 141/1950Zb., účinného od 01.01.1951
do 31.03.1964, vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene a nepretržite 3 roky,
ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba 10-ročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od
oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

17. Podľa § 566 ods. 1,2 OZ č. 141/1950Zb., lehota, ktorá začala bežať pred 01.01.1951, sa skončí, tento
zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 01.01.1951,
ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať. To isté
platí o vydržacej a premlčacej dobe.

18. Podľa obyčajového práva platného na území Slovenska do 31.12.1950, vlastnícke právo k
nehnuteľnosti nadobudol ten, kto mal nehnuteľnosť po dobu 32 rokov, ako svoju pokojne v držbe. Bolo
to napriek tomu, že v pozemkovej knihe, ktorá v tom čase mala nielen registračný, ale aj hmotno-právny
charakter, bol ako vlastník uvedený niekto iný.

19. V období platnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. od 01.01.1951 do 31.03.1964, tak v
zmysle ust. § 115-116 ods. 1 v spojení s ust. § 145 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. vlastnícke
právo k hnuteľnej i nehnuteľnej veci, mohol nadobudnúť ten, kto ju držal oprávnene a nepretržite po
dobu zákonom ustanovenú t.j. 3 roky hnuteľnú a 10 rokov nehnuteľnú vec. Za oprávneného držiteľa sa
považoval ten, kto so zreteľom na všetky okolnosti bol dobromyseľný v tom, že mu vec patrí, a to po

celú vydržiacu dobu. V pochybnostiach sa predpokladalo, že držba je oprávnená. Dobromyseľnosť bola
potrebná po celú vydržiacu dobu. Podľa ust. § 116 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. platila
zásada, že kto nadobudol oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, mohol si započítať vydržiacu dobu
predchodcu. Takto sa vydržiaca doba, ktorá začala plynúť pred 01.01.1951 v zmysle ust. § 566 OZ č.141/1950 Zb. skončila najneskôr uplynutím 10-ročnej lehoty, počítanej od 01.01.1951, ak neuplynula
skôr.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právna predchodkyňa žalobkyne U. H., rod. G.,
ktorá v roku 1952 uzavrela ďalšie manželstvo s N.Á. S., nadobudla vlastnícke právo k podielu na
nehnuteľnostiach,ktorésúpredmetomtohtokonanianazákladevydržaniastým,žekzačiatkuvydržacej
lehoty došlo vtedy, keď manželia I. odišli do USA niekedy okolo roku 1932 s tým, že všetok svoj
majetok, ktorý mali v obci Ž., ako aj B. I., darovali matke žalobkyne U. H.Č., rod. G.j, pretože nemali

žiadnych iných blízkych príbuzných. V roku 1948 bola spísaná aj darovacia zmluva s tým, že zrejmé
omylom podiel k nehnuteľnostiam, ktorý bol predmetom tohto konania buď nebol v zmluve uvedený
alebo nebol zapísaný v pozemno-knižnej vložke. Preto aj z toho dôvodu, nebol predmetný podiel
zapísaný na právnu predchodkyňu žalobkyne v pozemkovej knihe. V takomto prípade, vlastnícke právo
na nadobúdateľa - matku žalobkyne, len na základe zmluvy, nemohlo prejsť. To však nebráni tomu, že
všetky tieto skutočnosti, ktoré sú uvedené vyššie, dôvodne mohli užívateľovi - matke žalobkyne vyvolať

presvedčenie o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnosti, čo potom svedčilo o jej oprávnenej držbe, ako
jednej z podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva.

21. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti, mohol vydržať len ten, kto bol dobromyseľný a nemohol ho
vydržať ten, kto dobromyseľný nebol pri začiatku svojej držby a teda vedel, že nehnuteľnosť nadobudol

bezprávne. Pri skutočnej držbe sa vždy predpokladalo, že je po práve a opak sa musel dokazovať.
Vydržanie bolo prípustné voči každému, teda i voči spoluvlastníkovi, ak boli splnené podmienky
vydržania, t.j. ak došlo k udalosti, ktorá dôvodne mohla užívateľovi vyvolať presvedčenie, že sa stal
vlastníkom, aj ostatných spoluvlastníckych podielov a tieto mal príslušnú zákonom ustanovenú dobu v
držbe.

22. Takto na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že neb. matka žalobkyne U. H.,
rod. G. nadobudla spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/74 k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č.
XXX k.ú. B. I., ako aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/74 k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV
č. XXX k.ú. B. I.. Tieto podiely vo veľkosti 1/74 nadobudla na základe darovania od svojho švagra I. I. a

jeho manželky, ktorá sestrou matky žalobkyne. Títo pri odchode zo Slovenska ešte v 40-rokoch, darovali
všetky nehnuteľnosti, ktoré mali spolu s domom, stavebným pozemkom, ako aj pasienkami - matke
žalobkyne. Bola spísaná i darovacia zmluva v roku 1948 s tým, že táto bola zapísaná aj do pozemno-
knižnej vložky, avšak kópia z tejto darovacej zmluvy sa nezachovala a nebola súdu predložená. Takto
matka žalobkyne, nadobudla na základe darovania predmetné podiely, ktoré sú uvedené vo výroku tohto

rozsudku a dobromyseľnou nerušenou držbou. Tieto všetky skutočnosti, pôvodne mohli užívateľovi -
matke žalobkyne U. H., rod. G. vyvolať presvedčenie o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam, čo
potom svedčilo aj o jej oprávnenej držbe, ako jednej z podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva. Je
nepochybné, že k darovaniu nehnuteľnosti, resp. podielov z nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené vo výroku
tohto rozsudku, došlo k ich darovaniu, teda k udalosti, ktorá dôvodne mohla a aj užívateľke neb. U. H.,

rod. G. vyvolala presvedčenie, že sa stala vlastníkom všetkých spoluvlastníckych podielov, ktoré mal
na svojom mene zapísaný I. I., spolu s manželkou, ktorá bola sestra neb. U.F. H., rod. G.. Je potrebné
zdôrazniť, že pochybnostiach sa má za to, že držba je oprávnená. V tejto súvislosti je snáď potrebné
uviesť, že pre I. I. a jeho manželku, nemalo nejaký zmysel deliť podiely na nehnuteľnostiach, ktorých
boli spoluvlastníkmi a darovať len jeden podiel alebo časť podielov z nehnuteľností, pretože nemali

v obci Žalobín, ani na Slovensku žiadnych iných blízkych príbuzných, okrem matky žalobkyne, ktorá
bola švagriná I. I. a sestra jeho manželky. Natrvalo odchádzali preč a preto vlastne darovali všetky
svoje nehnuteľnosti, neb. matke žalobkyne U. H., rod. G.. Je nepochybné, že matka žalobkyne U. H.,
rod. G. podiely, ktoré jej darovali I. I. a manželka, užívala ako vlastníčka, platila z nich všetky odvody
a dane štátu, až kým to nezobralo družstvo. Nikdy nikto nerozdeľoval podiely, ktoré mal na svojom

mene zapísané I. I. a jeho manželka. Na veci nič nemení, že bolo vydané aj rozhodnutie o konfiškácií
nehnuteľností, pretože mohol byť konfiškovaný jediný podiel vo výške 1/74, ktorý bol zapísaný na N. R..
Pokiaľ sa týka tej skutočnosti, že v podiele 1/74 ostal, resp. mal ostať zapísaný na I. I. a jeho manželke,
tak k tomu je potrebné poznamenať, že jednak sa nepodarilo zabezpečiť darovaciu zmluvu z roku 1948,
nepodarilo sa zistiť obsah tejto zmluvy a je potrebné uviesť, že nemožno vylúčiť aj mylné zápisy, jednak

do pozemkovej vložky a ďalšie rozhodnutia, ktoré boli v tejto veci ohľadom uvedených podielov vydané,
pretože ide o komplikované zápisy, o ich veľké množstvo. Toto všetko však nemôže byť na ťarchu
žalobkyne.23. Námietka žalovaného, že žalobkyňa nemá právny záujem na podaní takejto žaloby neobstojí,
pretože je potrebné poukázať na ust. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (predtým ust. §
80 písm. c) O.s.p.) podľa ktorého žalobou možno považovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

24. Pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu, súd vychádzal zo skutočností, že žalovaný je
zapísaný v katastri nehnuteľnosti na spoluvlastníckom podiele, ktorý nadobudla žalobkyňa a žalobkyňa

nemá inú možnosť domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva, ako podaním žaloby o určenie, že
sporný podiel na nehnuteľnostiach patrí do dedičstva po jej matke. Určovacia žaloba v danom prípade
vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu.

25. V súvislosti s tým, že žalovaný namieta skutočnosť, že matka žalobkyne nemohla vydržať podiel z
nehnuteľností, ktorý je predmetom tohto konania dobromyseľne, tak je potrebné uviesť, že žalobkyňa

doložila do spisu vyjadrenie dňa 27.01.2017 spolu aj s prílohami, kde podrobne popísala dôvody, ktoré
ju viedli k podaniu žaloby a spôsob nadobudnutia vlastníctva jej neb. matkou U. S., rod. G.. Uvedené
vyjadrenie spolu s prílohami prevzal žalovaný dňa 01.02.2017 s tým, že nezaslal svoje námietky a
pripomienky a návrhy na dokazovanie, len oznámil súdu, že trvá na svojich prednesoch a pojednávania
dňa 01.03.2017 sa nezúčastnil.

26. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že neb. matka žalobkyne U. S., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá zomrela dňa 10.04.1977, bola vlastná sestra I. I., rod. G. a manželka I. I. s tým, že ako to vyplýva
z vykonaného dokazovania, tak neb. matka žalobkyne dňa 12.06.1928 uzavrela manželstvo s N.T. H.
(sobášny list na čl.33) a dňa 22.05.1952 uzavrela manželstvo s N. S.B. (sobášny list čl. 34). I. I. bol teda

švagrom neb. matky žalobkyne U. S., rod. G..

XX. Súd preto žalobe žalobkyne vyhovel a o trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku v spojitosti s ust. § 262 ods. 1,2 CSP a priznal žalobkyni trovy konania v
celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.