Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/278/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811211549
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8811211549.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: I.. B. H., M..
S., T.. XX.X.XXXX, H. Ž. Č.. XX, proti žalovanému: Slovenská republika, zast.: Slovenský pozemkový
fond, Búdková cesta 36, 817 47 Bratislava 11, IČO: 17 335 345, o určenie spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnostiam do dedičstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že spoluvlastnícky podiel v pomere X/XX k parcele J. - Y. Č.. XXX/XXX - trvalé

trávnaté porasty o výmere XXXX m2, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. B. I. a spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti X/XX k parcele J. - Y. Č.. XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXXXX m2, k parcele
J. - Y. Č.. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcele J. - Y. Č.. XXX/XXX - orná pôda o výmere
XXXXX m2, parcele J. - Y. Č.. XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2, parcele J. - Y. Č..
XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2, parcele J. - Y. Č.. XXX/XXX - orná pôda o výmere
XXXXX m2, parcele č. XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXXXX m2, parcele J. - Y. Č..
XXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcele J. - Y. Č.. XXX/XXX - ostatné plochy o výmere

XXXXX m2, parcele J. - Y. Č.. XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXXXX m2, zapísané na
LV č. XXX, k.ú. B. I., p a t r i a do dedičstva po neb. U. S., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ž. Č.. XX.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd určil, že spoluvlastnícky podiel v pomere X/

XX k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k. ú. B. I. a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k. ú. B. I., patria do dedičstva po neb. U. S., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ž. Č.. XX - matky žalobkyne. Žalobkyňa uviedla, že
jej nebohá matka užívala predmetné nehnuteľnosti pokojne a nerušene ako vlastníčka z toho dôvodu,
že sestra jej neb. matky I. I., rod. G., keď odchádzali spolu so svojím manželom I. I. do O. s tým, že sa už
do obce Ž. nikdy nevrátia, všetky svoje nehnuteľnosti darovali neb. matke žalobkyne, ktorá ich následne
pokojne a dobromyseľne užívala ako vlastníčka.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s tým, že poukazoval, že žalobkyňa mohla žiadať o vydanie veci
podľa reštitučných predpisov, ďalej že žalobkyňa nepreukázala ani naliehavý právny záujem na podanie
takejto žaloby a ďalej žalovaný poukázal aj na to, že v danom prípade je potrebné sa zaoberať aj
právnym titulom, na základe ktorého by mala matka žalobkyne nadobudnúť vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam.

3. Okresný súd vo Vranove nad Topľou v tejto právnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.09.2013,
ktorý rozsudok bol zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.12.2015 s tým, že Okresnýsúd vo Vranove nad Topľou následne ďalším rozsudkom zo dňa 01.03.2017 žalobe žalobkyne vyhovel
a s tým, že Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 27.11.2018 opätovne zrušil rozsudok Okresného
súdu vo Vranove nad Topľou a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Po tomto súd opätovne vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa so žalobou na čl. 1-5, výpisom
z listu vlastníctva č. XXX k.ú. B. I. na čl. 7-16, výpisom z listu vlastníctva č. XXX k.ú. B. I. na čl. 17-26,
výpisom z Pozemkovej knihy na čl. 27-29, menoslovom členov pasienkového spoločenstva v Ž. na čl.
30-31, úmrtným listom U. S., rod. G., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX na čl. 32, sobášny listom na čl.

33, podľa ktorého N. H., nar. XX.X.XXXX a U. G., uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, sobášnym listom
na čl. 34, podľa ktorého N. S., nar. XX.X.XXXX a U. H., rod. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreli manželstvo dňa
XX.X.XXXX, rozhodnutím Správy katastra D. T. U. zo dňa 4.4.2007 na čl. 35, osvedčením o dedičstve
po U.É. S., rod. G. na čl. 36-37, rozhodnutím pozemkového úradu D. T. U. zo dňa 29.3.1996 na čl.
36-41, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 25.4.2012 na čl. 64-67, správou Ministerstva vnútra
SR z 30.5.2015 na čl. 69, správou katastra D. T. U. na čl. 70 spolu s prílohami na čl. 71-83, obsahom

zápisnice o pojednávaní zo dňa 14.11.2012 na čl. 94-95, správou katastra D. T. U. zo dňa 16.4.2013 na
čl. 114, správou Národnej banky Slovenska zo dňa 22.4.2013 s prílohami na čl. 121 až 147, vyjadrením
zástupcu žalovaného zo dňa 5.12.2012 na čl. 152, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 10.9.2013
na čl. 154-157, rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 10.9.2013 na čl. 160-162,
odvolaním žalovaného zo dňa 25.11.2014 na čl. 164-167, vyjadrením žalobkyne zo dňa 24.1.2014 na čl.

169-172,uznesenímKrajskéhosúduvPrešovezodňa22.12.2015načl.184-198,vyjadrenímžalobkyne
s prílohami na čl. 202-214.

5. OkresnýsúdvoVranovenadTopľouvykonalďalšiedokazovanie,atonapojednávanídňa14.10.2020
oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 01.03.2017 na čl.
224-228, odvolaním proti tomuto rozsudku na čl. 231-239, ktoré odvolanie podal žalovaný, vyjadrením
žalobkyne na čl. 240, uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.11.2018, ktorým zrušil rozsudok
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 01.03.2017 na čl. 247-252, vyjadrením žalobkyne

na čl. 266, vyjadrením žalovaného k žalobe na čl. 271-272 a vyjadrením žalobkyne označeným ako
predloženie dokladov spolu aj s čestnými vyhláseniami na čl. 272a), 272b) a 272c), ako aj vykonal
dokazovanie na pojednávaní dňa 09.03.2022 oboznámením sa s obsahom zápisnice o pojednávaní zo
dňa 14.10.2020 na čl. 276-277, úradným záznamom na čl. 287, vyjadrením Slovenského pozemkového
fondu z 06.07.2020 na čl. 271-272 a čestnými vyhláseniami na čl. 272b).

6. Podľa§115Občianskehozákonníkač.141/1950Zb.vydržanímmožnonadobudnúťvlastníckeprávo,
ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

7. Podľa § 116 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) č. 141/1950 Zb., účinného od 01.01.1951

do 31.03.1964, vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene a nepretržite 3 roky,
ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba 10-ročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od
oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

8. Podľa § 566 ods. 1, 2 OZ č. 141/1950 Zb., lehota, ktorá začala bežať pred 01.01.1951, sa skončí, tento

zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 01.01.1951,
ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať. To isté
platí o vydržacej a premlčacej dobe.

9. Podľa obyčajového práva platného na území Slovenska do 31.12.1950, vlastnícke právo k

nehnuteľnosti nadobudol ten, kto mal nehnuteľnosť po dobu 32 rokov, ako svoju pokojne v držbe. Bolo
to napriek tomu, že v pozemkovej knihe, ktorá v tom čase mala nielen registračný, ale aj hmotno-právny
charakter, bol ako vlastník uvedený niekto iný.

10. Podľa § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. ak je držiteľ so zreteľom na všetky

okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V pochybnostiach
sa predpokladá, že držba je oprávnená.11. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že neb. matka žalobkyne užívala ako výlučná vlastníčka
nehnuteľnosti z presvedčenia, že je právoplatná nadobúdateľka, s tým, že tieto nehnuteľnosti dostala
od svojej sestry I. I. a švagra I. I.. Takto sa oprávnená držba žalobkyne opierala svojím spôsobom o

formálne správny a domnelý právny titul, že jej nehnuteľnosti ako vlastníčke patria. Vydržanie takto
zhojilo najmä vady a nedostatok nadobúdacieho titulu, nakoľko v danom prípade nebola preukázaná
zo strany žalobkyne písomná darovacia zmluva, avšak na všetky okolnosti prípadu neb. matka
žalobkyne bola dobromyseľná, že tu titul na nadobudnutie vlastníctva od sestry I.M. I. a švagra I. I. je
oprávnený, že je oprávnenou držiteľkou a takto vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam neb. matka

žalobkyne vydržala v priebehu desiatich rokov od 01.01.1951 do 01.01.1961. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na oboznámené čestné prehlásenia M. H. na čl. 272 b), ktorý je predsedom Urbárskej
pasienkovej spoločnosti B. I., ďalej N. U. na čl. 272 c), ktoré čestné vyhlásenia potvrdzujú oprávnenosť
a dobromyseľnosť držby neb. matky žalobkyne pokiaľ sa týka predmetných nehnuteľností.

12. Takto vzhľadom na vyššie uvedené podľa obyčajového práva platného na území SR do 31.12.1950

sa vyžadovala dobromyseľnosť pri nástupe do držby a podľa Občianskeho zákona č. 141/1950 Zb.
bola dobromyseľnosť potrebná po celú vydržaciu dobu. Podľa § 116 ods. 2 Občianskeho zákona č.
141/1950 Zb. platila zásada, že kto nadobudol oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, mohol si
započítaťvydržaciudobupredchodcu.Podľa§562Občianskehozákonač.141/1950Zb.saustanovenia
tohto zákona spravovali aj právne vzťahy vzniknuté za platnosti obyčajového práva. Vydržacia doba,

ktorá začala plynúť pred 01.01.1951 skončila najneskoršie uplynutím desaťročnej lehoty počítanej od
01.01.1951, ak neuplynula skôr.

13. Takto s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie, súd dospel
k záveru, že neb. matka žalobkyne nadobudla vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním,

ktoré vydržanie predstavuje originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Ďalej boli splnené
všetky zákonné podmienky na to, aby neb. matka žalobkyne nadobudla vlastníctvo vydržaním a neb.
matka žalobkyne ako nadobúdateľka so zreteľom na všetky okolnosti bola dobromyseľná, že má titul na
užívanie predmetných nehnuteľností ako vlastníčka a že je oprávneným držiteľom týchto nehnuteľností.

14. Oprávnená držba sa musí opierať o právny titul a musí byť poctivá. Právnym titulom môže byť titul
formálne správny, neplatný či domnelý. Vydržanie zhojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho
titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre vadu, o ktorej mohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej
opatrnosti vedieť alebo ak tu výnimočne titul nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný že tu titul je, stane sa nadobúdateľ veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení ďalších

podmienok ju vydrží. Takto mal súd za preukázané, že neb. matka žalobkyne U. S., rod. G. so zreteľom
na všetky okolnosti nadobudla vlastníctvo dobromyseľne, ktoré vlastníctvo aj užívala ako oprávnená
držiteľka, a to na základe prejavenej vôle I. I. a I. I., rod. G..

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že stranám sporu sa náhrada trov konania

nepriznáva, nakoľko v danom prípade súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Tieto dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v okolnostiach prípadu, s
tým, že ide o právne a skutkovo náročnú vec.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.