Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. február 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14T/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222010033
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222010033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v trestnej veci obžalovaného:

T. S., XX.XX.XXXX U. H. L., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a),
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 09.februára
2022 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. S., W.. XX.XX.XXXX U. H. L., M. F. F. W. I. XXX, I. H. L.

sa uznáva za vinného, že

1/ dňa 9. augusta 2021 v čase okolo 13.30 hod. v obci F. W. I., C. XXX, I. H. L., v kuchyni rodinného domu
s popisným číslom XXX vulgárne nadával a vyhrážal sa zabitím svojej družke X. Y. takým spôsobom,
že po vulgárnych nadávkach na jej osobu ju drevenou kuchynskou doskou na krájanie viackrát udrel
do vlasatej časti na temene hlavy, čím jej spôsobil povrchovú tržnú ranu na hlave parietálne vľavo o

veľkosti 1 cm, vyžadujúcu jednorazové lekárske ošetrenie, pričom sa jej opakovane vyhrážal slovami "Ty
špinavá kurva, zabijem ťa!" a následne chytil do ruky na kuchynskom stole voľne položený kuchynský
nôž s drevenou rukoväťou a dĺžkou čepele 20,5 cm, ktorý priložil ku krku menovanej pod bradu, pričom
sa jej vyhrážal slovami "Podrežem ťa ty kurva! Zabijem ťa!", ktoré vyhrážky umocnené držaním noža
pri krku menovanej viackrát zopakoval, čím u menovanej X. Y. vyvolal strach o jej život a vzbudil v nej
dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

2/ dňa 3. augusta 2021 v čase o 18:50 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov ako

vodič bez príslušného vodičského oprávnenia vykonal jazdu na svojom osobnom motorovom vozidle
továrenskej značky Kia Carens, striebornej metalízy a evidenčného čísla V. XXXFJ po ceste č. K.
smerom od obce C. k ceste č. K./., v okrese H. L., V. v km 0,30 spôsobil dopravnú nehodu pričom
poškodil stĺp pouličného osvetlenia a elektrického vedenia, pri následnej dychovej skúške vykonanej
analyzátorom dychu AlcoQuant 6020plus, sériového čísla E. mu v čase o 19:16 hod. bola nameraná
hodnota 1,33 mg/l alkoholu v dychu (2,77 promile),

teda

-vbode1/inémusavyhrážalsmrťoutakýmspôsobom,žetomohlovzbudiťdôvodnúobavuačinspáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

- v bode 2/ vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť,

pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,čim spáchal

- v bode 1/ prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a na § 139 odsek 1 písmeno
c/ Trestného zákona,

- v bode 2/ prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/, § 37 písmeno h/, § 38 odsek

2, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deviatich) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaradí do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona trest prepadnutia veci:
- kuchynský nôž s drevenou rukoväťou a dĺžkou čepele 20,5 cm.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 19.01.2022 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 1 Pv
358/21/2201-37 zo dňa 18.01.2022 na obžalovaného v bode 1. obžaloby pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Trestného zákona a v bode 2. obžaloby pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného jedným páchateľom v štádiu dokonaného trestného činu, na
skutkovom základe ako je uvedené vyššie vo výroku.

2. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní (09.02.2022) po poučení podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku k obžalobe vyhlásil, že je vinný (§ 257 ods. 1 b/ Tr. por.). Následne po kladnom

zodpovedaní otázok v zmysle § 333 ods. 3 Tr .por., súd vyhlásenie obžalovaného prijal (§ 257 ods. 7
Tr. por.) a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania ku spáchaniu skutku v obžalobe na hlavnom
pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode
s dôkaznými prostriedkami zabezpečenými v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že protiprávnym
úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené v bode 1/ obžaloby všetky znaky skutkovej podstaty

prečinu prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona,atovobochprípadochtakpostránkesubjektívnej,
ako aj po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané, že tento skutok spáchal
obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby a následne súd v súvislosti s týmto skutkom

vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste a k ochrannému opatreniu.

3. Podľa vyjadrenia obžalovaného, tento je v družskom vzťahu s poškodenou približne 11 rokov, bývajú
v byte družky spolu so 7-ročnou maloletou dcérou. Inú vyživovaciu povinnosť nemá, nevlastní žiadny
majetok. Pred pol rokom pracoval v spoločnosti Friut s.r.o. s čistým mesačným príjmom vo výške 630

eur. Posledné tri roky začal intenzívne piť, s dovetkom: „je to moja blbosť, nemám na to dôvod“.4. Pri ukladaní trestu obžalovanému sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa
ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu

a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

5. V odpise registra trestov (č.l. 152) obžalovaný doposiaľ nemá žiadny záznam.

6. Z výpisu z registra priestupkov je zrejmé, že obžalovaný bol 2 krát priestupkovo riešený, a to dňa
01.03.2021 na úseku cestnej dopravy, pričom v blokovom konaní mu uložená pokuta vo výške 500 eur;
a dňa 25.05.2021 tiež úseku cestnej dopravy, pričom v rozkaznom konaní mu uložená pokuta vo výške
550 eur dňa 23.08.2021.

7. Z evidenčnej karty (č.l. 113) vyplýva, že obžalovanému bola uložená pokuta vo výške 20 eur dňa

17.04.2016 ako vodičovi nemotorového vozidla, ktorý vykonal jazdu bez prilby; dňa 17.03.2008 mu bola
uložená pokuta vo výške 4.000 Sk, nakoľko viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia; a dňa
30.03.2016 mu bola uložená pokuta vo výške 500 eur a uložený zákaz činnosti od 30.03.2016, nakoľko
viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia v čase jeho odobratia a pre požitie alkoholu.

8. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd
zistil v prípade obžalovaného existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, nakoľko sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h), nakoľko spáchal viac trestných činov.

9. Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo
inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody
až na jeden rok. Podľa ods. 2 písm. a/ odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

10. Podľa § 138 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie
páchanie trestného činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144 , vraždy podľa § 145 , zabitia podľa § 147 a § 148 , usmrtenia podľa § 149 , ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157 .

11. Podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

12. Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

13. Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných

činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z
nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

14. V danom prípade prísnejším je prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona,
kde v odseku 2 je výmera trestu odňatia slobody od 6 mesiacov až do 3 rokov.

15. Nakoľko pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sú v zhode, súd mal povinnosť uložiť trest v

rozsahu danej trestnej sadzby, t.j. od 6 mesiacov až do 3 rokov.

16. Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona najmä vzhľadom na osobu
obžalovaného i s poukazom na oblasť generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanejveci u obžalovaného dosiahnutý, iba uložením nepodmienečného úhrnného trestu odňatia slobody, a
to vo výmere 9 mesiacov. Zároveň súd konštatuje, že u obžalovaného neboli zistené žiadne okolnosti
odôvodňujúce použitie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu pod zákonom stanovenú hranicu.

17. V záverečnej reči prokurátor navrhol uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 1 roka. Naopak obhajca obžalovaného navrhol mu uložiť šesť mesačný trest odňatia slobody.

18. V tomto smere súd prihliadol tiež na okolnosť na strane obžalovaného, ktorý má vyživovaciu

povinnosti voči maloletému dieťaťu. Totiž na princíp najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa a s
ním spojenú otázku proporcionality trestu vo vzťahu k oprávneným záujmom maloletého dieťaťa
obžalovaného, súd musí obligatórne prihliadať. Pričom však súd zastáva názor, že uložený
nepodmienečný trest v rozsahu 9 mesiacov, keď obžalovaný je vo väzbe od 09.08.2021, nepochybne
nebude mať negatívny vplyv na blízke osoby obžalovaného. Pripomínajúc, že sa jedná o prečin
nebezpečného vyhrážania voči blízkej osobe a so zbraňou, takto určená doba jednak bude dostatočným

trestom pre obžalovaného a zároveň bez negatívnych dopadov na jeho blízkych.

19. Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody, zaradil ho súd na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon testu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že skutok spáchal pod vplyvom alkoholu, zároveň obžalovaný sám priznal,
že asi tretím rokom podľahol alkoholu, súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou (§ 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona).

21. Nakoľko obžalovaný pri návrhu trestu prokurátorom nenamietal trest prepadnutia vecí, s týmto
trestom vo svojej záverečnej reči priamo súhlasil, súd teda pristúpil k jeho uloženiu, špecifikovanej vo
výroku rozsudku(nôž),nakoľko táto bola použitá na spáchanie trestného činu(§60ods.1Tr.zákona).

22. Čo sa týka trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ten navrhol prokurátor v rozsahu 3 rokov,

obhajoba tiež navrhla aj takýto trest avšak v rozsahu uznanej súdom. Súd opäť vychádza z doposiaľ
zistených skutočností uvedených už vyššie, pričom bolo zistené, že obžalovaný už mal zadržaný
vodičský preukaz, i napriek tomu viedol motorové vozidlo (viď priestupok z 25.05.2021), z evidenčnej
karty tiež vyplývalo, že už takýto priestupok spáchal, opakovane a v ostatnom prípade aj pod vplyvom
alkoholu (č.l. 113), navyše v bode 2. obžaloby sa mu kladie za vinu prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky, ku ktorému sa obžalovaný aj doznal. Teda aj z priestupkovej minulosti obžalovaného
jednoznačne vyplýva, že predošlé postihy, resp. tresty sa celkom zjavne minuli účinku a neviedli k
nápraveobžalovaného.Pretomusúduložiltiežtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu v trvaní 3 rokov. Tento trest v takejto výmere je dostatočným nástrojom aj na odstrašenie iných
možných páchateľov, ale hlavne poučným a výchovným pre samotného obžalovaného. Navyše netvrdil,

že by si obživu, resp. prácu výlučne zaobstarával za pomoci individuálnej dopravy, ako šofér.

23. Súd je toho názoru, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody so súčasným uložením
trestu zákazu činnosti, ako aj ochranného liečenia, je adekvátny, primeraný a spravodlivý z hľadiska
individuálnej i generálnej prevencie.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súde v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).