Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321200763
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321200763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Marošom Maškovičom, v právnej veci

navrhovateľa: T. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. Š. Č.. XX, Z. a jeho manželky: O. N. L.Á., L.. L., I..
XX.XX.XXXX, Z. B. L. XX, XXXX K. F. X. X., L., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov - T. N., I.. XX.XX.XXXX F. O. N. L., L.. L., I.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mestská časť Bratislava -
Rača vo zväzku X, ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom 52, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 05.02.2021 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva, ktoré dňa 09.11.2002

uzavrel s Vierou Rýznarovou, nar. 19.09.1970, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mestská
časť Bratislava - Rača vo zväzku 8, ročník 2002 na strane 247 pod poradovým číslom 52. Návrh
odôvodnil vecne tým, že spolužitie manželov bolo spočiatku harmonické a plnilo svoju funkciu, avšak v
priebehu manželstva navrhovateľ zistil, že s prihliadnutím na jeho rozdielne povahové vlastnosti, životné
ciele a rozpory manželov v názoroch týkajúcich sa vedenia domácnosti, nie sú predstavy manželov
ohľadom spoločnej budúcnosti zlúčiteľné. Postupne sa názory manželov na vedenie spoločného života
stále viac líšili, čo vyústilo do citového odcudzenia a navrhovateľ je presvedčený, že manželstvo sa

nachádzavtakomtrvalom,hlbokomanenapraviteľnomrozvrate,žejevylúčenéobnoveniemanželského
spolužitia ako aj obnovenie plnenia funkcií manželstva a toto je už len formálnym zväzkom, pričom ku
dňu podania návrhu manželia žijú oddelene už viac ako jeden rok.
2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu na rozvod manželstva, doručenému jej dňa 22.03.2021, v súdom
stanovenej lehote ani neskôr písomne nevyjadrila.

3. Súd prejednal vec podľa ust. čl. 8 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len

„C.m.p.“) na pojednávaní dňa 28.10.2021 v neprítomnosti manželky navrhovateľa, ktorá svoju neúčasť
vopred neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania, pričom doručenie predvolania na
pojednávanie mala vykázaná fikciou doručenia na adrese bydliska, na ktorej návrh prevzala.

4. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.5. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

7. Na základe výsluchom navrhovateľa zistených skutočností, keď zotrval na skutkových dôvodoch
svojhopísomnéhonávrhu,potvrdzujúc,žesmanželkounežijúspoluužodpribližnedecembraroka2019,
ktoré okolnosti manželstva jeho manželka počas súdneho konania nepoprela ani nespochybnila, keďže
k návrhu sa vôbec nevyjadrila, súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov v súčasnosti predstavuje
iba formálny zväzok dvoch ľudí, nakoľko nežijú spolu v jednej domácnosti ani intímne už takmer dva roky,
citovo sa od seba úplne odcudzili, a teda je nepochybné, že manželstvo účastníkov neplní svoj účel a s

prihliadnutím na vážnosť narušenia vzťahov medzi manželmi, ktoré sú dlhodobo rozvrátené, nemožno
očakávať obnovenie ich manželského spolužitia, preto súd návrhu ako vecne dôvodnému vyhovel a
manželstvo účastníkov rozviedol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 zákona o rodine).