Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 7T/59/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110010707
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7110010707.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Milan Husťák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12.12.2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný :
U. S., nar. XX.XX.XXXX v Y., bytom Y. XX, Košice, konateľ spoločnosti,
je vinný, že
ako konateľ spoločnosti IRD s.r.o. Slobody 19, Košice v daňovom priznaní k dani z príjmov právnických
osôb za zdaňovacie obdobie roku 2006 podanom na Daňovom úrade Košice II dňa 29.03.2007, si
neoprávnene zaúčtoval do nákladov fiktívne úrady od dodávateľov:

- spoločnosti Rabaka s.r.o. Košice faktúry číslo 005/2006, 015/2006, 028/2006, 033/2006, 034/2006,
048/2006, 062/2006, 065/2006, 096/2006 a 070/2006 v celkovej výške 972.500,- Sk,
od dodávateľa Z.. J. Q. - ADS graphic Poprad, prevádzka Košice faktúry číslo 206 0623/4, 206 09 25/01,
206 03 27/1, 206 03 27/03, 206 01 30/01, 206 02 10/03, 206 01 27/01 v celkovej výške 893.500,- Sk,
- od spoločnosti CREATV s.r.o. Košice faktúry číslo 100605009 a 100605015 v celkovej výške
1.440.000,- Sk,
čo bolo zistené daňovou kontrolou vykonanou Daňovým úradom Košice II na dani z príjmov právnických

osôb, čím takto svojim konaním skrátil daň z príjmov právnických osôb ku škode štátneho rozpočtu SR
v zastúpení Daňovým úradom Košice II o sumu 20.850,42,- €,
teda
vo väčšom rozsahu skrátil daň
tým spáchal
zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

za to sa odsudzuje

Podľa § 276 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu
v trvaní 4 (štyroch) rokov.
Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce verejne sa
ospravedlniť poškodenej strane.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, vykonal dokazovanie
výsluchom svedkov, vykonal znalecké dokazovanie, vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením
všetkých listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti zistil a
ustálil skutkový stav, tak ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.V trestnej veci obžalovaného U. S. po vykonanom dokazovaní Okresný súd Košice Iuž raz rozhodol
rozsudkom zo dňa 11.11.2013. Tento na základe podaného odvolania zo strany prokurátora bol na
základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To 36/2014 zo dňa 4. marca 2015 podľa § 321

ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušený a vec bola podľa § 322 ods.l Tr. por. vrátená okresnému súdu, aby
ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.
Krajský súd v citovanom uznesení poukazuje na skutočnosť, že prvostupňový súd založil svoje
rozhodnutie okrem iného aj na záveroch rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR, zo dňa 20.5.2009,
ktorým potvrdil rozhodnutia Daňového úradu Košice II o vyrubení rozdielu dane, pričom v tejto súvislosti

krajský súd pripomína, že mechanické preberanie záverov daňových úradov ešte nezakladá vyvodenie
trestnoprávnej zodpovednosti, nakoľko sa jedná o otázku právnu, ktorú týmto orgánom neprislúcha
riešiť. Úlohou okresného súdu bude zaoberať sa skutočnosťou, či skutok napĺňa skutočne všetky znaky
žalovaného trestného činu skrátenia dane podľa § 276 Trestného zákona, teda či bol takto správne
posúdený.
Pre správne posúdenie konania obžalovaného bude preto úlohou okresného súdu po vrátení veci

doplniť dokazovanie a to zabezpečením Protokolu z daňovej kontroly Daňového úradu Košice č.
695/321/1211-63983/2005 u J. Q.. Vo vzťahu ku skutku týkajúceho sa Z.. J. Q. ADS graphic Poprad
bude potrebné vypočuť W. R., ktorá spracovávala účtovníctvo a je uvedená na faktúre ako vystavovateľ
a to k okolnostiam viažucich sa na spôsob zaúčtovania vykonaných prác, stavu vykonávaných prác a
následnej fakturácii dodaných a vykonaných prác.

Rovnako v zmysle odvolacej námietky obžalovaného bude potrebné zabezpečiť CD nosič o ktorom
vypovedala X. F., bývalá účtovníčka CREATV s.r.o. Košice, na ktorom má byť zaznamenaný vytvorený
produkt. CD nosič tvorí prílohu predložených faktúr a obsah tohto CD nosiča konfrontovať s výpoveďou
samotnej svedkyne na hlavnom pojednávaní.
Obžalovaný U. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemal vedomosť o tom, že by uvedené faktúry

neboli v poriadku. Ak by túto vedomosť mal tak by ich určite nezaúčtoval. Faktúry vystavil pán X.. Za
prácu ktorú vykonal mu bola vystavená faktúra, za ktorú zaplatil v hotovosti o čom mu bol vystavený
príjmový doklad. To, že bol spáchaný trestný čin sa dozvedel až pri vykonaní daňovej kontroly. Bolo mu
oznámené,žefaktúryniesúvporiadku.NatosadostavilpánX.adostalajmalúvýstrahu.Privyšetrovaní
odmietol vypovedať a následne svoju dcéru poslal do zahraničia. Práce pre jeho osobu vykonával pán

H. X., ktorý vystupoval ako externý obchodný zástupca spoločnosti Rabaka, AD Grafit, CreaTv.
K osobe pána H. X. uviedol, že tento býval v Košiciach. Adresu trvalého bydliska ako aj telefonický
kontakt uviesť nevedel.
K spoločnosti Rabaka obžalovaný uviedol, že sa jedná o bilbordovú spoločnosť u ktorej si zabezpečil
prostredníctvom pána X. prenájom plochy. Výrobu plagátu realizovala iná spoločnosť. Reklama sa týkala

propagácie firiem.
Faktúry týkajúce sa spoločnosti AD Grafit Poprad boli vystavené za prípravu seminárov, ktoré
požadovala pani Y.. Semináre mali byť realizované v rámci celého Slovenska s čím súhlasil. Záležitosti
zabezpečoval pán X.. Predmetom školení boli ekonomické a finančné poradenstvo.
Spoločnosť CreaTV s.r.o. sa zaoberala akciou Zlatý žobrák. Spoločnosť obžalovaného sa chcela

zúčastniť na tejto akcii. Žiadosť smerovala na pána X., ktorý mal zabezpečiť aby sa spol. Grantech
zúčastnila na tejto akcii ako sponzor. Zo strany pána X. mu bolo oznámené, že vie zariadiť účasť
firmy Grantech na akcii Zlatý žobrák. Z uvedeného začal vybavovať ceny, zisťovať veci a následne
sa predložila cenová kalkulácia a firmy Grantech sa zúčastnila na tejto akcii. Akciu zastrešoval pán
X.. Vie, že sa uhrádzala aj predfaktúra bankovým prevodom. Vykonal bankový prevod spol. CreaTv.

Zvyšná suma bola uhradená v hotovosti, ktorú odovzdal pánovi X. o čom mu vystavil príjmový doklad.
Jednalo sa o čiastku vo výške 800.000,- Sk. Suma bola adekvátna ked'že sa jednalo o televízne spoty.
Spoty boli odvysielané televíziou TV NAŠA. Faktúry sa netýkali len televíznych spotov ale rovnako
zahŕňali reklamné predmety, bilboardy, tričká, upomienkové predmety, reklama v časopise, inzeráty ako
aj večierok.

Svedok J. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol zamestnancom spoločnosti REM s.r.o. Jednalo
sa spoločnosť ktorá patrila obžalovanému. Ako podnikateľ nikdy nespolupracoval so spoločnosťou IRD
s.r.o. . Faktúry týkajúce sa spoločnosti IRD s.r.o. videl po prvý krát na Daňovom úrade v Poprade.
Predmetom týchto faktúr bola príprava seminárov, prezentácia, ktoré mali byť poskytnuté pre spol. IRD

s.r.o. . Faktúry, ktoré mu boli predložené k týmto uviedol, že tieto nikdy osobne nevystavil.
Svedok uviedol, že pri predložení faktúr tieto boli opatrené pečiatkami, ktoré boli podobné s originálnymi
pečiatkami, ktoré používala spoločnosť ADS graphic. Spoločnú podnikateľskú činnosť s obžalovaným
nevykonával. Je však pravdou, že firma J. Q. AD graphic Poprad dodávali zariadenia na výrobu reklamy.Jednalo sa o ploter, počítač. Rovnako vykonávali dodávateľské práce pre spoločnosť DUMAN s.r.o.,
Košice, kde bol obžalovaný spoločníkom. Jednalo sa o obdobie roku 1998.
Svedkyňa H.. H. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že u obžalovaného bola vykonaná daňová kontrola

príslušným daňovým úradom za zdaňovacie obdobie roku 2006 na dani z príjmov právnických osôb.
Kontrola bola vykonaná Z.. H. a Z.. S.. Čo sa týka vyčíslenej škody vo výške 20.850,42,- EUR, táto
nebola uhradená.
Svedkyňa Z.. G. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že u daňového subjektu bola vykonaná daňová
kontrola dane z príjmu právnických osôb za obdobie r. 2006. Subjekt predložil účtovné a daňové doklady,

ktoréboliuvedenévprotokole.Následnetietodokladybolioverovanédožiadanímpríslušnéhodaňového
úradu. Príslušný daňový úrad vykonal miestne zisťovanie kde bola spísaná zápisnica o miestnom
zisťovaní, ktorá bola zaslaná príslušnému daňovému úradu Košice II. Bolo zistené, že tieto doklady
nevystavila dotyčná osoba, o výsledku bol upovedomený obžalovaný Lichvár, ktorý sa k záverom vyjadril
v zápisnici o miestnom zisťovaní a v protokole.
Y. Z.. O. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonal daňovú kontrolu u daňového subjektu spol. IRD

s.r.o.. Kontrola sa týkala dani z príjmov právnických osôb za rok 2006. Z daňového úradu Poprad bolo
vykonané dožiadanie so záverom, že faktúry boli fiktívne. Rovnako k spoločnosti CREATV boli vykonané
miestne zisťovania, kde bolo zistené, že jedna z faktúr bola fiktívna a druhá znela na inú sumu ako bolo
predložené daňovým subjektom pri vykonávaní kontroly.
Svedok Z.. J. X. na hlavnom pojednávaní sa nevedel relevantne vyjadriť k príjmovým dokladom do spol.

Rabaka, nakoľko vtom čase t.j. 1.6.2006 nebol majiteľom ani konateľom spoločnosti Rabaka s.r.o., IČO:
XXXXXXXX.
K faktúram nachádzajúcich sa na Č.l, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 svedok uviedol,
že podpis na uvedenej faktúre nie je jeho podpisom. Spoločnosť Rabaka bola odpredaná M. W..

Svedok M. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nepamätá do ktorého času bol konateľom
spoločnosti Rabaka production. Spoločnosť kúpil od pána J. X., ktorá následne zmenila obchodné
meno na spoločnosť RABAKA Production s.r.o. Košice, so sídlom Zvonárska č. 12. Konateľom
uvedenej spoločnosti bol od 15.1.2003 od októbra 2006. Od pána J. X. prevzal účtovníctvo spoločnosti
ako aj pečiatku spoločnosti. K faktúram ktoré mu boli predložené: 005/2006, 015/2006, 028/2006,

033/2006,034/2006,048/2006,062/2006,069/2006,070/2006,068/2006svedokuviedol,žepoprevzatí
spoločnosti takýto vzor faktúr nepoužíval a ani nesmel používať. Rovnako tak aj logo RABAKA reklamné
panely s.r.o., ktoré si spoločnosť RABAKA s.r.o., ponechala. Podpis na uvedenej faktúre rovnako nie
jeho. V čase keď boli faktúry vystavené spoločnosť RABAKA Production s.r.o. Košice mala totožné IČO.
Obžalovaného U. S. nepozná.

Svedkyňa P. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v spoločnosti Creatv bola konateľkou, pričom bola v
obchodnom styku so spoločnosťou IRD s.r.o., Košice, ktorá si u spoločnosti Creatv objednala reklamné
spoty.Ouvedenýchfaktúrachnemávedomosť.Faktúrynebolivystavenéresp.vydanéichspoločnosťou.
Rovnako suma ktorá na nich vyčíslená nebola obvyklá pre ich činnosť ktorú vykonávali.
Svedkyňa osobne vystavovala pre spoločnosť CREATV faktúry a to na sumy v približnej čiastke od 3.000

do 5000,- Eur.
Spoločnosť CREATV mala obchodné vzťahy so spoločnosťou Grantech. Podujatie Zlatý žobrák - jednalo
sa o 5 dňové podujatie. Spoločnosť CREATV zabezpečovala televízne spoty. Vysielanie zabezpečovalo
rádio KISS.
K pravosti jednotlivých faktúr sa svedkyňa s určitosťou vyjadrila, že sporné faktúr nevystavila spoločnosť

CREATV. Rovnako vylúčila možnosť aby akúkoľvek faktúru vystavil a následne vymazal zamestnanec.
Každá zmluva prechádzala cez jej osobu, pričom osobne rozhodovala či sa zmluvný vzťah uzatvorí
alebo nie. Až následne účtovníčka vystavila faktúru. Účtovníčka ktorá za to bola zodpovedná bola H. Q..
SvedkyňaH.Q.nahlavnompojednávaníuviedla,žekaždájednafaktúrajevyhotovenáichspoločnosťou
elektronicky a následne je originál . uložený v archíve.

V spoločnosti CREATV pracovala od 1.1.2007.
Súd v nadväznosti na návrh zo strany obhajoby vypočul svedkyňu W. Y., rod. Q.. Uviedla, že v rokoch
2000 až 2014 pracovala ako účtovníčka pre spoločnosť AD grafic Poprad. K uvedeným faktúram
nachádzajúcim sa na č.l. 113 až 119 vyšetrovacieho spisu uviedla, že predložené faktúry nevystavovala.
Na uvedených faktúrach nie je jej podpis.

V čase vystavenia faktúr, k dátumu 27.1.2006 už bola 4 roky vydatá a meno za slobodná - Q.
nepoužívala. K dátumu ktorý je uvedených faktúrach uviedla, že takéto formátovanie nikdy nepoužívala
a v čase ich vystavenia bola na materskej dovolenke. Spoločnosť IRD s.r.o. nepozná.Z listinných dôkazov zabezpečených súdom, konkrétne z výpisu podnikateľského účtu spol. CREATV
s.r.o., číslo 2624111824 na č.l. 384 súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že medzi obchodnými
spoločnosťami bol obchodný vzťah čo potvrdzuje aj faktúra č. 100605009 na čiastku vo výške 71.400,-

Sk vystavená spoločnosťou CREATV spol. s.r.o., Košice na ťarchu účtu 4003114052, patriaceho spol.
IRDs.r.o.Košice,variabilnéhosymbolu0100605009,čopotvrdilaajsvedkyňaP.D.,pričomdodávateľom
služieb bola spoločnosť CREATV s.r.o. a objednávateľom bola spoločnosť IRD s.r.o., Košice o čom
svedčí aj výpis z účtu spol. IRD s.r.o. Košice z peňažného ústavu ČSOB a.s.. '
Trestného činu skrátenia dane podľa § 276 ods.2, písm. d / Tr. zák. sa dopustí ten kto vo väčšom

rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na
starobné dôchodkové sporenie. Dikciu skutkovej podstaty trestného činu skrátenie dane spočíva v
konaní páchateľa, ktorým chce dosiahnuť pre seba alebo iného.
Vyhodnotiac vyššie uvedené dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že sa skutok
stal tak ako je uvedené v obžalobe okresného prokurátora a teda, že ho spáchal obžalovaný. Rovnako
sa stotožnil aj s právnou kvalifikáciou skutku, ktorý prokurátor kvalifikoval ako zločin skrátenia dane a

poistného podľa § 276 ods.l, ods.2, písm. d / Tr. zák.
K. U. S. je zo spáchaného skutku usvedčovaný výpoveďou svedkov ako aj celou radou listinných
dôkazov.
K. U. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sporné faktúry vystavil
Z.. J. X., konateľ spoločnosti N. s.r.o., a to za vykonané práce. Naproti

skutočnostiam uvádzaných obžalovaným svedok Z.. J. X. uviedol, že obžalovaného
nepozná ako aj to, že v čase vystavenia faktúr už nebol konateľom ani spoločníkom v
spoločnosti N. s.r.o.. Y. rovnako neuveril tvrdeniam, týkajúcich sa existencie
externého poradcu H. X., ktorý mal konať v prospech obchodných spoločnosti a to
z dôvodu, že obžalovaný nevedel uviesť žiadne skutočnosti, ktoré by smerovali k stotožneniu osoby H.

X..
Y. P. D. potvrdila, že spoločnosť O. s.r.o. mala so spoločnosťou IRD s.r.o. obchodný vzťah, pričom
rozsah ako aj povaha jednotlivých obchodných činnosti predstavovali faktúry v rozmedzí cca od 3.000
do 5000,- Eur a nie ako to predstavujú vystavené faktúry č. 100605009 na čiastku 952.000,- Sk, a faktúra
č. 100605015 na čiastku XXX.XXX,- Sk. K. uvádzané svedkyňou kontinuálne potvrdzujú listinné dôkazy

- vystavené faktúry spoločnosťou CREATV s.r.o. na č.l. 328.
Y. Z.. J. Q. - za spoločnosť G. graphic, uviedol, že s obžalovaným U. S. nikdy neobchodoval. Faktúry
ktoré sa nachádzali v účtovníctve spoločnosti IRD s.r.o. nikdy nevystavil. Obžalovaného U. S. pozná už
dlhšiu dobu a to z čias, keď obžalovaný bol spoločníkom v spoločnosti DUMAN s.r.o., pre ktorú jeho
spoločnosť vykonávala dodávateľské práce.

S výpoveďami svedkov korešponduje aj výpoveď svedka M. W., ktorý uviedol, že po kúpe spoločnosti
RABAKA s.r.o. došlo k zmene obchodného mena spoločnosti na RABAKA production s.r.o.. Z listinných
dôkazov, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise, ktoré boli riadne zaúčtované u daňového subjektu
IRD s.r.o., X., (obžalovaného U. S.) je preukázateľné, že faktúry vedené pod číslom 005/2006 na sumu

80.622,50,- Sk na č.l. 120 vyšetrovacieho spisu, č. 015/2006 na sumu 80.622,50,- Sk na č.l. 121
vyšetrovacieho spisu, č. 028/2006 na sumu 64.498,- Sk na č.l. 122 vyšetrovacieho spisu, č. 033/2006
na sumu 84.847,- Sk na č.l. 123 vyšetrovacieho spisu, č. XXX/XXXX na sumu 71.102,50,- Sk na č.l.
124 vyšetrovacieho spisu, č. 048/2006 na sumu 241.867,50,- Sk na č.l. 125 vyšetrovacieho spisu, č.
062/2006 na sumu 241.867,- Sk na č.l. 126 vyšetrovacieho spisu, č. 069/2006 na sumu 74.375,- Sk

na č.l. 127 vyšetrovacieho spisu, č. 070/2006 na sumu XX.XXX,XX,- Sk na č.l. XXX vyšetrovacieho
spisu, č. 068/2006 na sumu 148.750,- Sk na č.l. 129 vyšetrovacieho spisu boli vystavené spoločnosťou
RABAKA s.r.o. reklamné panely, pričom už v tom čase mala spoločnosť nové obchodné meno RABAKA
production s.r.o..
Z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že k zdaniteľnému plneniu ktoré deklarujú faktúry

vedené v účtovníctve spoločnosti IRD s.r.o. reálne nedošlo.
K. U. S. v priebehu celého vyšetrovania ako aj počas konania na súde prispôsoboval svoju výpoveď
jednotlivým dôkazom, ktoré orgány činné v trestnom konaní a súd produkoval. Svedčí o tom aj vyjadrenie
obžalovaného v tom čase obvineného U. S., ktorý v protokole o daňovej kontrole zo dňa 26.6.2008 u
daňového subjektu Z. s.r.o., so sídlom Ul. Y. XX, X. sa vyjadril, že zaúčtovanie predložených dokladov

nebolo na základe faktúr získaných od spoločnosti Rabaka s.r.o., Zvonárska č. 12, Košice, IČO: XX XXX
XXX, DIČ 2020059349, pretože uvedená spoločnosť tieto služby neposkytla.
Y. Z.. O. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonal daňovú kontrolu u daňového subjektu spol. IRD
s.r.o.. Kontrola sa týkala dani z príjmov právnických osôb za rok 2006. Z daňového úradu Poprad bolovykonané dožiadanie so záverom, že faktúry boli fiktívne. Rovnako k spoločnosti CREATV boli vykonané
miestne zisťovania, kde bolo zistené, že jedna z faktúr bola fiktívna a druhá znela na inú sumu ako bolo
predložené daňovým subjektom pri vykonávaní kontroly.

Y. sa zaoberal aj tvrdením obhajoby obžalovaného konkrétne, že samotné konštatovanie zistených
nedostatkov, resp. spôsobenie daňového dlhu, nenapĺňa znaky žiadneho trestného činu, nakoľko v
slovenskom trestnom práve sa uplatňuje princíp zodpovednosti za zavinenie, t.j. princíp subjektívnej
zodpovednosti. M. to teda, že jednou z podmienok trestnej zodpovednosti páchateľa je jeho zavinenie
a to zavinenie úmyselné alebo nedbanlivostné. Zavinením je zároveň vyjadrená i individuálna trestná

zodpovednosť, teda že každý zodpovedá iba za to čo svojim konaním sám zavinil.
N. obhajobou citované rozhodnutie NS SR, sp. zn. 6To 62/2011 sa týka skutku, odlišnej právnej
kvalifikácie, ktoré bolo právne kvalifikované ako trestného činu nezaplatenia dane podľa § 278 Tr. Zák.
A nie ako v prejednávanej trestnej veci pri právnej kvalifikácií skutku zločinu skrátenia dane a poistného
podľa § 276 ods.1, ods. 2 písm.d/ Tr. Zák.

R. ide o skutočnosti uvádzané obhajobou, konkrétne že obžalovaný nemal vedomosť o skutočnostiach
týkajúcich sa vystavenia sporných faktúr a ich následného zaúčtovania súd považuje za tendenčné
a účelové v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti a túto preniesť na iný daňový subjekt. Je ničím

nevyvrátiteľná skutočnosť, že sporné faktúry boli výlučne v moci obžalovaného, kde daňový subjekt
(obžalovaný) si musel byť vedomý rozsahu prác, ktoré vykonal pre objednávateľa, druhu vykonanej
práce za ktoré vystavil daňové doklady s uvedením výšky odmeny, ktorú daňový subjekt vyčísli 1. Nie je
možné aby skutočnosti, ktoré uvádza obžalovaný, mali za následok prenesenie trestnej zodpovednosti
na iný daňový subjekt, ktorý si svoje povinnosti vyplývajúce z príslušných daňových predpisov a z toho

vyplývajúcich povinnosti riadne a včas plní.
I. záver o vine obžalovaného potvrdila aj svedkyňa W. Y., rod. R., ktorá jednoznačne potvrdila, že
uvedené faktúry ktoré sa nachádzajú v účtovníctve spoločnosti IRD s.r.o., a ktoré mali byť vystavené
spoločnosťouADSgraphic,nikdynevystavilaočomsvedčíajskutočnosť,ževčasevystaveniasporných
faktúr bola na materskej dovolenke a nepodpisovala sa priezviskom R.. Aj napriek skutočnosti, že sa

súdu nepodarilo zabezpečiť CD nosič (CREATV) - je potrebné uviesť, že svedecká výpoveď svedkyne
D. za spoločnosť CreaTV, jednoznačne potvrdila, že so spoločnosťou obžalovaného bola v obchodnom
vzťahu, pričom zrealizované obchody sa pohybovali v rozmedzí od XXXX,- do 5000,- Eur. Rovnako tak
aj výpoveď svedkyne W. R. za spoločnosť ADS graphic jednoznačne vyvrátila tvrdenia obžalovaného
- týkajúce sa skutočností, že zdaniteľné plnenia sa uskutočnili a to z dôvodu, že takéto faktúry za

spoločnosť ADS graphic nevystavila.
R. súd riadiac sa právnym názorom krajského súdu uvedeného v citovanom uznesení vykonal úkony
smerujúce k predvolaniu svedkyne J. Q. avšak táto zomrela.
T. dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný U. S., konajúci za daňový subjekt IRD
s.r.o. si uvedenými neexistujúcimi a upravovanými faktúrami, (čo jednoznačne potvrdila svedkyňa P. D.,

svedkyňa F. a rovnako tak svedok M. W. ako aj svedok J. Q. a W. Y.) si obžalovaný znížil základ dane
neoprávneným odpočítaním dane, čím takto svojim konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty
zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.2, písm. d /Tr. zákona.
Y. stránka je preukázaná vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a /Tr.
K otázke trestu: Y. pri určení druhu a výmeru trestu s prihliadnutím na zabezpečenie nápravy

obžalovaného postupoval v zmysle ust. 34 Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.
Y. nezistil u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť, naopak vzal do úvahy poľahčujúcu okolnosť
uvedenú v § 36 písm. j) W. zákona teda, že na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený a

dospel k záveru, že vzhľadom na závažnosť konania obžalovaného, následok trestného činu je možné
obžalovanému uložiť výchovný trest - podmienečný trest odňatia slobody...
Y. je toho názoru, že uložený výchovný - podmienečný trest odňatia slobody splní účel trestu sledovaný
trestným zákonom a splní účel trestu v rámci špeciálnej i generálnej prevencie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.