Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. január 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/93/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121391224
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:6121391224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: L. M., C..R.. A.:

XX XXX XXX, R. R. Y. XXX/A, XXX XX L., zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát AK, Komenského 3,
Banská Bystrica proti žalovanému: E. V., X.. X.X.XXXX, F. J. X, S.. Y. C. V., o zaplatenie sumy 106,81
eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi sumu 176,12 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 40,24 eur od 21.5.2019 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,34 eur
od 19.6.2019 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,34 eur od 19.7.2019 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,65 %. O výške tohto
nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 176,12 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,24 eur od 21.5.2019

do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,34 eur od 19.6.2019 do zaplatenia, 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,34 eur od 19.7.2019 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od
pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti R. V., C.,R., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 3.12.2020. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznamované listom zo dňa 16.12.2020. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov

dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné internetové služby
a na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť
ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.
Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva suma vo

výške 45,23 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.5.2019, suma vo výške 40,24 eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.6.2019 a suma vo výške 21,34 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 18.7.2019, ako aj úhrada zmluvnej pokuty v sume 93,20 eur. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť
včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.2. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 200,01 eur. S poukazom k uvedenému
súd dňa 18.1.2022 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 5.1.2022.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to prílohami žaloby, Zmluvami
o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluvám, výzvou na zaplatenie, odstúpením od zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužieb,oznámenímopostúpenípohľadávky,identifikačnýmiúdajmiúčastníkapri

uzatváraní zmluvných dokumentov, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX C. XXXXXXXXXX
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.2.2019 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe -

nepodnikateľovi satelitný program služby - Magio Televízia L-Sat, s dobou viazanosti 12 mesiacov, s
mesačným poplatkom 15,90 eur.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.3.2019 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe -

nepodnikateľovi užívateľský program Mobilný Hlas, program služby ÁNO M, s dobou viazanosti 24
mesiacov.

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.8.2016 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe -

nepodnikateľovi užívateľský satelitný program Magio Televízia L-Sat, s dobou viazanosti 24 mesiacov
a mesačným poplatkom 15,00 eur.

10. V Dodatkoch k vyššie uvedenej zmluve zo dňa 31.8.2016, uzavretých dňa 21.11.2016, 3.3.20171
a 21.3.2017 sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 každého Dodatku

( 24 mesiacov ), zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom vo vzťahu Službe poskytovanej podľa tohto
Dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu jednotlivej Zmluvy a bude riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytovanú Službu, pričom porušením záväzku viazanosti je výpoveď Zmluvy
účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby
viazanosti, nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom ani do 45 dní po jeho splatnosti. Doba

viazanosti plynie iba počas doby využívania služieb v zmysle zmluvy.

11. V Dodatkoch k vyššie uvedenej zmluve zo dňa 31.8.2016, uzavretých dňa 8.12.2016 a 15.6.2017
sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 každého Dodatku ( 24 mesiacov ),
zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom vo vzťahu Službe poskytovanej podľa tohto Dodatku, teda

nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu jednotlivej Zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytovanú Službu, pričom porušením záväzku viazanosti je výpoveď Zmluvy účastníkom,
ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti,
nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom ani do 45 dní po jeho splatnosti. Doba viazanosti
plynie iba počas doby využívania služieb v zmysle zmluvy.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 20.5.2019
suma vo výške 45,23 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.7.2019, suma vo výške 21,34 eur,faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.6.2019, suma 40,24 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
dňa 18.2.2020, suma vo výške 93,20 eur.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2020 adresovaného žalovanému je zrejmé, že
spoločnosť R. V., C..R.., postúpila pohľadávky voči žalovanému vyúčtované okrem iných aj vo vyššie
uvedených faktúrach vo výške 200,10 eur s príslušenstvom na žalobcu. Postúpenie pohľadávok sa
uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami R. V., C..R..
a žalobcom dňa 30.11.2020.

14. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15.Akovyplývaz§44ods.8písm.b)NRSRč.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účinného

do 31.1.2022, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. V zmysle § 44 ods. 12 NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného do
31.1.2022, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

17. Podľa § 43 ods.1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

18. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

22. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

28. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento

výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady XX/XX/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

29. V zmysle článku 3 smernice Rady XX/XX/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty
podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie

tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide
o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že
štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

30. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu

s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

31. Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto konania bola postúpená
zmluvou o postúpení na žalobcu, čo preukazuje Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2020,ktoré postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd
je toho názoru, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania

zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi svojmu
dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe
ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie jeho
pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu,
teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či

zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v takomto prípade nemôže
dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy,
ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. Podľa právneho názoru
odvolacieho súdu relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho
založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje
bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení. (rozsudok

Najvyššieho súdu SR, sp.zn. X S. XXX/XX)

32. Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
vrátane dodatkov, na základe ktorých právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný

bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby.

33. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaný si neplnil svoju základnú
povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných
poplatkov, hlasových a nehlasových služieb. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby

reálneposkytnutéprávnympredchodcomžalobcumásúdzato,ženárokžalobcuboldôvodný vrozsahu
176,12 eur.

34. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 45,23 eur súd odpočítal sumu 4,99 eur, čo je poplatok
za upomienku, ktorá je v rozpore so spotrebiteľským právom pretože táto suma nie je adekvátna

sume námahy telekomunikačnej spoločnosti na upomienkovanie svojho zákazníka. Ide len ďalšie
navýšenie si odmeny, popri reálne poskytnutej služby, t. j. hovorného a dát. Takisto z faktúry č.
XXXXXXXXXX vo výške 40,24 eur som odpočítal 18,09 eur ako vyplýva z faktúry - má ísť o nejaké
náklady za skoré vymáhanie, tiež nie je zrejmé čo to znamená, začo taký poplatok účtujú. To súd
nepriznal. Súd preveril splnenie podmienky podľa § 43 telekomunikačného zákona, či pred postúpením

pohľadávky telekomunikačným operátom bol vyzývaný žalovaný na úhradu a konštatuje, že áno.
Súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu 93,02 €, ktorá je vypočítaná tzv. degresívnym spôsobom, teda
odzrkadľujealeboreflektujedobuporušeniazmluvnýchpovinností,tedaneplateniahovornéhovovzťahu
k dohodnutej viazanosti. Preto súd takto vypočítanú sumu priznal, čo do zvyšku žalobu z vyššie
popísaných dôvodov zamietol.

35. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v tej
ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj
na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení

s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 176,12 eur spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 40,24 eur od 21.5.2019 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 21,34 eur od 19.6.2019 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,34 eur
od 19.7.2019 do zaplatenia a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobcom
požadované úroky z omeškania neprevyšovali úroky z omeškania stanovené zákonom.

36. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, je evidovaný ako
bezdomovec na adrese Obecného úradu Kamenná Poruba a iný jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť,
doručoval mu súd písomnosti cestou úradnej tabule súdu v zmysle ust. § 116 CSP.
37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.38. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

40. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

41. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 200,01 eur s príslušenstvom, avšak
súd priznal žalobcovi len sumu 176,12 eur. Keďže bol v prevažnej miere žalobca úspešný, súd
mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,65 %, o ktorého výške rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré

by úspešnejšiemu žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.