Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120277085
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6120277085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855
673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: O., nar. XX.XX.XXXX, R., o
zaplatenie 552,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 552,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 02.12.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu (ďalej len

„Upomínací súd“) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 552,73 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 02.12.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z titulu
neuhradených služieb, zmluvných pokút a splátok zariadení. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel viacero Zmlúv: jednalo sa o zmluvy č. I., I. a I., v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM karty.
K Zmluvám strany uzavreli Dodatky, v zmysle ktorých žalobca žalovanému odpredal telekomunikačné
zariadenia za cenu uvedenú v príslušnom Dodatku. V Dodatkoch bola zároveň stranami dohodnutá
zmluvná pokuta, ktorá zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji toho-ktorého

zariadenia a čas, ktorý uplynul od uzavretia príslušného Dodatku do porušenia povinností v konkrétnom
prípade. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu služieb žalobcu, jeho dlh predstavuje 177,98 Eur.
Žalobca žalobou tiež uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 250,83 Eur, keďže
žalovaný nedodržal viazanosť podľa jednotlivých Dodatkov po dobu 10-14 mesiacov. Žalovaný ďalej so
žalobcom uzavrel splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, na základe
ktorých sa zaviazal uhradiť v splátkach zvyšok kúpnej ceny kupovaných zariadení. Keďže žalovaný
mesačné splátky neuhrádzal, zosplatnil mu žalobca aj zvyšok dlhu podľa uvedených zmlúv. Dlh na

splátkach zariadení podľa splátkových dohôd je 136,90 Eur. Žalobca žalovanému zaslal pokus o
pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 565,71 Eur. Žalovaný na výzvu neuhradil
nič. Následne žalobca odpísal časť pohľadávky vo výške 12,98 Eur. Odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na plnenie, ktorú žalobca žalovanému poskytol v pokuse o pokonávku, požaduje žalobca tiež
úroky z omeškania v zákonnej výške.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol pokračovanie
v konaní na miestne príslušnom súde, čím bol platobný rozkaz zrušený a vec postúpená na tunajší súd.3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Žaloba s
výzvou mu boli doručené postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa alebo ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil
dňa 27.01.2022 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 11.01.2022.

5. Súd vykonal dokazovanie nasledujúcimi listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb
cez pevné pripojenie č. I. zo dňa 07.03.2018, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa
17.04.2017, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 30.08.2017, Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 17.04.2017, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb č. I. zo dňa 30.08.2017, Zmluva o prenose čísla, Kúpna zmluva a dohoda o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26.05.2017, Dohoda o splátkach č. I. zo dňa 17.04.2017, Pokus o pokonávku
zo dňa 22.10.2018, Dohoda o splátkach č. I. zo dňa 30.08.2017, Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 10.02.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX.

6.Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmdošlokuzavretiu:

a) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. I. zo dňa 07.03.2018, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy bola žalovanému

pripojená SIM karta na verejnú sieť žalobcu umožňujúcu prenos hlasovej a/alebo dátovej komunikácie
prostredníctvom pevného pripojenia, a to na adrese G., XXX XX Malacky, a bol mu aktivovaný program
Home Premium 4G.

b) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 17.04.2017, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy bola žalovanému poskytnutá SIM karta s účastníckym
číslom XXXX XXX XXX a bol mu aktivovaný program Max 40 Eur. K Zmluve bol dňa 17.04.2017 uzavretý
Dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o kúpe telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy A3
2017 black žalovaným od žalobcu, a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny (325,00 Eur) za kúpnu cenu
59,00 Eur. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný

zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po
dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia podmienok
dojednanýchvZmluvesistranydojednalivbode2.5zmluvnúpokutu266,00Eur,pričombolodohodnuté,
žetátovýškazmluvnejpokutysabudepostupneznižovaťpodľatoho,koľkocelýchmesiacovuplynulood
uzavretia Dodatku do okamihu porušenia povinnosti žalovaného. K Zmluve uzavreli strany tiež Dohodu

o splátkach č. I., ktorou sa strany dohodli, že kúpnu cenu zariadenia predaného žalovanému na základe
Dodatku vo výške 59,00 Eur zaplatí žalovaný po častiach tak, že sumu 25,40 Eur zaplatí bez zbytočného
odkladupouzavretíDohodyazvyšnúčasťkúpnejcenyvovýške33,60Eurzaplatív24splátkachpo1,40
Eur. V bode 2.3 tejto dohody sa strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane
splatnou a žalobca bude oprávnený požadovať zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny

a kupujúci bude povinný ju zaplatiť, ak bude kupujúci v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. Nezaplatená časť kúpnej ceny sa v takom prípade stane
splatnou 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatňuje právo na zaplatenie celej
nezaplatenej časti kúpnej ceny, resp. v iný dátum, uvedený v oznámení podniku.

c) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 30.08.2017, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy bola žalovanému poskytnutá SIM karta s účastníckym
číslom XXXX XXX XXX a bol mu na nej aktivovaný program Go Europe 40 eur. K Zmluve bol dňa
30.08.2017 uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o kúpe telekomunikačného zariadenia
Huawei P10 Lite gold žalovaným od žalobcu, a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny (325,00 Eur) za

kúpnu cenu 85,00 Eur. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola v Dodatku dohodnutá z
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade
porušenia podmienok dojednaných v Zmluve si strany dojednali v bode 2.5 Dodatku zmluvnú pokutu240,00 Eur, pričom bolo dohodnuté, že táto výška zmluvnej pokuty sa bude v každom prípade postupne
znižovať podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
povinnosti žalovaného. Dňa 30.08.2017 k Zmluve uzavreli strany Dohodu o splátkach č. I., ktorou sa

dohodli, že kúpnu cenu zariadenia predaného žalovanému na základe Dodatku vo výške 85,00 Eur
zaplatí žalovaný po častiach tak, že sumu 25,00 Eur zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 60,00 Eur zaplatí v 24 splátkach po 2,50 Eur. V bode 2.3 Dohody
sa strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a žalobca bude
oprávnenýpožadovaťzaplateniecelejnezaplatenejčastizvyšnejkúpnejcenyakupujúcibudepovinnýju

zaplatiť,akbudekupujúcivomeškanísozaplatenímktorejkoľveksplátkykúpnejcenypodobuminimálne
troch mesiacov. Nezaplatená časť kúpnej ceny sa v takom prípade stane splatnou 15 dní od doručenia
upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatňuje právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej
ceny, resp. v iný dátum, uvedený v oznámení podniku.
d) Kúpnej zmluvy a dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.05.2017, ktorou žalobca
žalovanému odpredal zariadenie Huawei TalkBand B3 Coffee leather za kúpnu cenu 169,00 Eur, pričom

strany sa dohodli, že žalovaný kúpnu cenu zariadenia zaplatí po častiach tak, že sumu 1,00 Eur zaplatí
bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 168,00 Eur zaplatí v 24
splátkachpo7,00Eur.Vbode2.3tejtodohodysastranydohodli,žecelánezaplatenázvyšnáčasťkúpnej
ceny sa stane splatnou a žalobca bude oprávnený požadovať zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej
kúpnej ceny a kupujúci bude povinný ju zaplatiť, ak bude kupujúci v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek

splátky kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. Nezaplatená časť kúpnej ceny sa v takom
prípade stane splatnou 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatňuje právo na
zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej ceny, resp. v iný dátum, uvedený v oznámení podniku.

7. Poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.

XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.10.2018 žalobca žalovanému oznámil
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody, ktorú si z
dôvodu porušenia povinností žalovaného voči nemu uplatňuje a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej
lehote do 01.12.2018. Žalovaného tiež vyzval na úhradu omeškaných splátok kúpnej ceny odpredaných

zariadenístým,žeakdo15dníoddoručeniatakejvýzvynebudúdlžnésplátkyuhradené,uplynutímtakej
lehoty sa žalovanému ruší výhoda splátok a celý dlh z dohôd o splátkach sa stane splatným. Žalovaný
na základe tohto listu neuhradil nič.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 11 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane

neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky

zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ ažalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedené
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanému poskytované dohodnuté
služby, avšak cenu služieb, tak ako mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach,
žalovaný neuhradil. Žalobca si svoje povinnosti z predmetných zmlúv plnil riadne a včas. Súd preto
dospel k záveru, že jeho nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je opodstatnený a priznal

mu ho v žalobcom uplatnenej výške 177,98 Eur (čo je aj súčet žalobcom vystavených a žalovaným
nerozporovaných faktúr).

26. Súd po posúdení Zmlúv a Dodatkov priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 250,83 Eur titulom
dohodnutých zmluvných pokút. Zmluvné pokuty boli riadne v zmluvách, resp. dodatkoch dohodnuté,

bola v nich riadne uvedená a odôvodnená ich výška a riadne dohodnuté, kedy vzniká žalobcovi nárok
na ich uplatnenie. Dôležitá v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvné pokuty boli určené ako rozdiel
medzi trhovou cenou toho-ktorého zariadenia a zľavnenou cenou, za ktorú obdržal zariadenie žalovaný
a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje
v závislosti od doby, po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom

k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom,
čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku,
je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Keďže súd dospel k záveru, že dojednaná
zmluvná pokuta je prijateľná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

27. Napokon súd priznal žalobcovi aj sumu 136,90 Eur titulom dohodnutej kúpnej ceny zariadení. Z
nepopretých tvrdení žalobcu totiž vyplynulo, že žalovanému boli zariadenia uvedené v Dodatkoch,
Kúpnych zmluvách a v Dohodách o splátkach dodané a jemu vznikla povinnosť takú kúpnu cenu zaplatiť,
pričom túto povinnosť si nesplnil, a to v rozsahu 136,90 Eur.

28. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby, dodané zariadenia a vyúčtovanú pokutu ani
v dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty,
teda dňom 02.12.2018 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi
nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením bola 0,00 % ročne, výška úrokov z omeškania k uvedenému

dňu teda bola 5,00 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania tak, ako si ich
uplatnil.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. V konaní bol plne úspešný žalobca, súd
mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).