Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216317
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115216317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
U. C. nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Košiciach dieťaťa rodičov Ing. Y. C. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na W. ul. č. XX v O. zastúpenej
Advokátskou kanceláriou Král, partners, s.r.o. so sídlom na Kukučínovej ul. č. 7 v Košiciach a Ing. U. C.
nar. XX.XX.XXXX bývajúceho na S. ul. č. XXX v W. W. zastúpeného advokátom Mgr. Martinom Šoffom
so sídlom na Stoličkovej ul. č. 4 v Banskej Bystrici v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Košice I z 29.1.2016 č.k. 18P/97/2015-163 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre maloletého zo 7.000 Sk t.j.
232,35 EUR mesačne na 600 EUR mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu
matke maloletého od 1.7.2015 do budúcna. Zaviazal otca prispievať na tvorbu úspor maloletého 400
EUR mesačne, ktoré je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu na účet, ktorý je
povinná zriadiť matka maloletého v lehote 3 dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku s vinkuláciou
doplnoletostimaloletého,od1.7.2015dobudúcna.Dlžnévýživné2.543,55EUR zaobdobieod1.7.2015
do 31.6.2016 je otec povinný zaplatiť matke maloletého do 15 dní od právoplatnosti napadnutého

rozsudku a dlžné výživné na tvorbu úspor 2.800 EUR za obdobie od 1.7.2015 do 31.1.2016 je povinný
zaplatiť na účet zriadený matkou maloletého v lehote 10 dní od zriadenia tohto účtu a oznámenia čísla
účtu matkou. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol a o trovách účastníkov konania rozhodol tak,
že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Nesúhlasil s výdavkami, ktoré
vyčíslila matka na maloletého U. a označil ich za nadhodnotené a vzhľadom na vek maloletého za
prehnané. Vyslovil presvedčenie, že matka niektoré výdavky účelovo navýšila. Vytkol konajúcemu súdu,
že nesprávne vyhodnotil jeho životnú úroveň. Konštatoval, že príjem 4300 Eur mesačne v čistom má
len preto, že má odpracovaných veľa nadčasov, inak by bol jeho príjem o 1000 Eur mesačne nižší.
Uviedol, že výdavky spojené s ubytovaním v Bratislave sú nevyhnutné, pretože v okolí svojho bydliska
by nenašiel prácu s takým príjmom. Ďalej poukázal na to, že vzhľadom k tomu, že sa narodil a vyrastal

v Banskej Bystrici, kde má celú svoju rodinu, kúpil si tam byt, s ktorým sú spojené výdavky na splátku
úveru 965 Eur a náklady súvisiace s bývaním 180 Eur. K vlastníctvu bytu v O. uviedol, že tento byt
kúpil z dôvodu, aby sa mohol s maloletým riadne stretávať a poukázal na to, že náklady s ním spojené
sú splátka hypotéky 485 Eur mesačne a náklady na údržbu bytu 130 eur mesačne. Za ďalšie vlastnévýdavky označil poistné a tvorbu úspor. Zdôraznil, že okrem vlastných výdavkov platí aj poistku matky
maloletého a prispieva svojim rodičom, ktorí majú zdravotné problémy. Uviedol, že podľa jeho názoru
určené výživné absolútne nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletého ani jeho veku.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.
Konštatovala, že podľa jej názoru otec vo svojom odvolaní uviedol nesprávne odvolacie dôvody.
Poukázala na to, že otec neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok iné

rozhodnutie vo veci. Zdôraznila, že podľa jej názoru konajúci súd riadne a dôsledne zistil skutkový stav
a posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení.

4. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že s tvrdeniami matky ohľadom nesprávnosti jeho
odvolacích dôvodov nesúhlasí. Trval na tom, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu

otca na nariadenie predbežného opatrenia.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

8. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

11. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, súd prvej inštancie riadne

zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP
vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré

tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho
konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací
súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými

výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Taktiež prihliada na
odôvodnenépotrebymaloletéhodieťaťa. Odvolacísúdrovnakoakosúdprvejinštanciedôsledneposúdil
pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšiehorozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v tejto právnej veci
bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného a určené výživné,
vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce

zásady je primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca. K odvolacím námietkam
otca dodáva, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, preto v prípade, ak
to ich životná úroveň umožňuje, má dieťa právo, aby boli jeho odôvodnené potreby uspokojované v
plnej miere resp. na vyššej úrovni zodpovedajúcej úrovni uspokojovania vlastných potrieb jeho rodičov,
napr. zakúpením kvalitnejšej stravy, oblečenia, zabezpečením lepšieho vzdelávania a vývoja formou

voľnočasových aktivít, ktoré si vyžadujú zvýšené výdavky, prípadne komfortnejšieho bývania. V tejto
súvislosti poukazuje na to, že otec maloletého minie viac ako dvojnásobok určeného výživného len na
úhradu nákladov spojených s vlastníctvom dvoch bytov a ubytovania v mieste kde pracuje. Zdôrazňuje,
že určené výživné spolu s tvorbou úspor predstavuje približne 23 % z príjmu otca, pričom výdavky
spojené s vlastníctvom bytov a ubytovaním v Bratislave predstavujú viac ako 52 % z jeho príjmu. K
odvolacím námietkam ohľadom príjmu z odpracovaných nadčasov konštatuje, že aj za predpokladu,

ak by tento príjem nemal, a jeho mesačný príjem by bol podľa jeho tvrdení o približne 1000 Eur
nižší, určené výživné by predstavovalo približne 30 % z tohto príjmu, čo vzhľadom na jeho majetkové
pomery a životnú úroveň, by stále zodpovedalo jeho schopnostiam a možnostiam. Odvolací súd je
toho názoru, že vlastníctvo dvoch bytov, zakúpených na hypotéku, s ktorými sú spojené výdavky viac
ako dvojnásobok priemerného mesačného zárobku na Slovensku, pričom ani v jednom z nich otec

riadne nežije a okrem týchto výdavkov mesačne vynaloží 500 Eur na zabezpečenie si bývanie v mieste
svojho pracoviska, odôvodňuje tvrdenie, že životná úroveň otca maloletého je v porovnaní s priemernou
životnou úrovňou na Slovensku nadštandardná a odôvodňuje určenie výživného na tvorbu úspor, ako
aj zohľadnenie týchto skutočností pri posudzovaní odôvodnených potrieb maloletého a rozhodovaní o
bežnom výživnom. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne

podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

12. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.