Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118208103
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7118208103.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. G.,

X.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov: H. G., X.. XX.XX.XXXX, L. F., Z. X, zast. JUDr.
Marta Šuvadová, advokátka AK so sídlom Košice, Floriánska 16 a A. H., X.. X.X.XXXX, V. L. F., W. XX,
zast. AK Tomáš Herman, advokát so sídlom Košice, Bočná 10, v konaní o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloletého A., X.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A., X.. XX.X.XXXX, mesačne sumou 350 Eur počnúc
dňom10.7.2018dobudúcna,ktorévýživnéjepovinnýzaplatiťvždydo15.tehodňatohoktoréhomesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Dlžné výživné za obdobie od 10.7.2018 do 30.4.2021 v sume 7.302,68 Eur otcovi povoľuje zaplatiť

v mesačných splátkach po 250 Eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom právoplatnosti tohto
rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa návrhom podaným na súde dňa 10.7.2018 žiadala úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu A., X.. XX.X.XXXX s tým, že žiadala zveriť maloleté dieťa do svojej

osobnej starostlivosti, s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok. Otca žiadala zaviazať prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou 700 eur počnúc
dňom podania tohto návrhu do budúcna. Zameškané výživné žiadala zaviazať otca uhradiť matke do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň žiadala otca zaviazať uhradiť matke trovy konania.
Vo svojom návrhu uviedla, že narodeniu maloletého A. predchádzala približne polročná známosť
účastníkov konania, otec otcovstvo k maloletému A. uznal. Po narodení maloletého dieťaťa viedli
spoločnú domácnosť a žili u rodičov matky po dobu asi jedného roka. Následne sa rozišli. Od rozchodu

účastníkov konania žije matka maloletého dieťaťa u svojich rodičov v rodinnom dome, v ktorom má
matka spolu s dieťaťom oddelené bývanie. Príjem matky je nepravidelný, v priemere cca 200 až 300
eur mesačne (matka pracuje len brigádne). Maloleté dieťa v čase podania návrhu malo desať rokov,
navštevoval základnú školu D. v Košiciach. Od septembra 2018 nastupuje do 5. ročníka základnejškoly. Otec pracuje a žije vo Š., s dieťaťom sa prakticky nestretáva. Na dieťa finančne nad výživné,
ktoré si dohodli s matkou ešte v roku 2015 v sume 315 eur mesačne neprispieva. Uviedla, že matka
na zabezpečenie výživy a starostlivosti pre maloleté dieťa vynakladá ročne 25 eur za ZRPŠ, ročne

10 eur triedny fond, mesačník 10 eur, obedy v škole, mobilný telefón 10 eur. Maloletý A. sa venuje
vodnému pólu, navštevuje klub P. F. a to 5 krát do týždňa. Počas víkendov sa zúčastňuje turnajov.
Mesačný pravidelný poplatok je 40 eur. Dieťaťu je nutné zakupovať plavky, kúpací plášť, žabky a iné
športové oblečenie, čo ročne činí 130 eur a za účasť na turnajoch matka vynakladá sumu 380 eur
ročne. K majetkovým pomerom otca matka uviedla, že tento v roku 2015 zmenil zamestnávateľa, prestal

pracovať v L. a v súčasnosti pracuje ako šofér vo Š.. Uviedla, že naposledy otec dieťa kontaktoval
31.12.2017. Otec vo februári 2018 maloletému dieťaťu zakúpil ako dar na narodeniny lyže. V júni 2018
otec oznámil matke, že sa chce vzdať otcovstva, že nemá k maloletému A. žiaden vzťah a matka má nad
tým popremýšľať. Uviedla, že nežiadal o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu súdnou cestou,
pretožedoposiaľbolvždyvzťahotcaadieťaťaamatkykorektný.Vsúčasnostivzhľadomnasprávaniesa
otca matka dobrú vieru stratila. Maloletý A. nastúpi od septembra 2018 na druhý stupeň základnej školy,

čím vzrastú odôvodnené výdavky na jeho potreby a je zrejmé, že od poslednej dohody ohľadne výšky
výživného uplynulo obdobie pomaly troch rokov, preto je na mieste výživné na maloletého A. zvýšiť.
Uviedla, že otec vo Š. poberá na dieťa aj rodinné prídavky, čo môže činiť podľa internetovej stránky
sumu od 205 do 270 eur mesačne. Otec sa s maloletým dieťaťom nestretáva, na Slovensko nechodí a
okrem výživného v sume 315 eur mesačne od júla 2017 otec maloletému neprispieva nič navyše.

2. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.12.2018 (v spise č.l.
54, 55) súdu uviedol, že spisová dokumentácia maloletého dieťaťa na úrade doposiaľ nebola evidovaná.
Matka je samostatne zárobkovo činná osoba, podniká v oblasti krajčírstva, krajčírsku dielňu má v mieste
svojho bydliska. Jej priemerný čistý mesačný príjem je cca 300 eur, v závislosti od zákaziek. S maloletým

A. býva matka v rodinnom dome so svojimi rodičmi, kde užívajú samostatný dvojizbový byt na prvom
poschodí. Maloletý má samostatnú detskú izbu. Matka svojim rodičom na bývanie neprispieva, taktiež
stravu pre matku a dieťa zabezpečujú matkini rodičia. Matka za mobilný telefón s Internetom hradí
mesačne 60 eur. Maloletému hradí na začiatku školského roka ZRPŠ 25 eur, 10 eur triedny fond, za
krúžok vodného póla od septembra 2018 hradí 50 eur mesačne, za mesačník, cestovný lístok 10 eur, za

stravuvškolskejjedálni21eurazamobilnýtelefóndieťaťa10eurmesačne.Maloletédieťanavštevovalo
piaty ročník základnej školy, je zdravý. Od narodenia je v sledovaní kardiologickej ambulancie z dôvodu
šelestu na srdiečku, stav je t.č. stabilizovaný. Piaty rok sa venuje vodnému pólu, hráva za P. F.. Tiež sa
rekreačne venuje lyžovaniu. Matka úradu uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu a žiada,
aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a výživné zo strany otca bolo určené vo výške

700 eur mesačne. K úprave styku otca s maloletým matka uviedla, že styk upraviť vo svojom podaní
nenavrhla, vzhľadom na skutočnosť, že otec sa s maloletým dieťaťom od februára 2018 nestretol vôbec.
Približne od roku 2015, kedy otec začal pracovať vo Š. sa vzájomné vzťahy rodičov podľa slov matky
zmenili, do leta 2017 boli v kontakte menej a od leta 2017 sa tieto vzťahy už takmer úplne prerušili.
Od roku 2015 prispieval otec na maloletého syna matke na základe ich ústnej dohody sumou 315 eur

mesačne, keďže od t.č. poberá rodinné prídavky na dieťa v zahraničí. Zisťovanie názoru maloletého
Ivana bolo realizované s prihliadnutím na jeho rozumovú a vôľovú vyspelosť bez prítomnosti matky.
Maloletý uviedol, že okrem vodného póla, ktorému sa venuje závodne, hráva zápasy za vodnopólový
klub P. F., sa rekreačne venuje lyžovaniu. V škole dosahuje vynikajúce výsledky. K svojmu vzťahu k
otcovi maloletý A. uviedol, že predtým mali s otcom dobrý vzťah, otec ho doma navštevoval, ale potom

ako sa s matkou pohádali, ho začal navštevovať menej a v súčasnosti už za ním otec nechodieva vôbec,
ani mu netelefonuje. O príčinách hádky medzi matkou a otcom dieťa vie, ale nechce o tom rozprávať.
Posledné stretnutie s otcom, kedy za ním prišiel domov bolo v marci 2018, otec mu s oneskorením
blahoželal k narodeninám a zobral ho na nákupy, kúpil mu nové lyže, lyžiarsku prilbu a PC hru. Otec
mu nezavolal ani na meniny, ktoré mal v lete, ani sa neinformoval o jeho školských výsledkoch. Na

základe zistených skutočností, kolízny opatrovník odporučil zveriť maloletého do osobnej starostlivosti
matky s poukazom na skutočnosť, že maloletý sa v rámci zisťovania jeho vôle adekvátne vyjadril k
aktuálnejrodinnejsituácii,výživnéúradodporučilurčiťprimeranevekuaodôvodnenýmpotrebámdieťaťa
s prihliadnutím na finančné možnosti, schopnosti a majetkové pomery na strane otca.

3. Otec maloletého dieťaťa vo svojom písomnom podaní zo dňa 19.12.2018 (v spise č.l. 76, 77)
uviedol, že s návrhom matky maloletého v predloženej podobe nesúhlasí, výživné požadované v sume
700 eur nekorešponduje s odôvodnenými potrebami maloletého a nezodpovedá ani jeho možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom. Uhrádza výživné pravidelne a v nie malej výške a má zato, že ajmatka sa má podieľať na vyživovacej povinnosti. Mesačne poukazuje výživné vo výške 315 eur. Matka
ho ani raz nekontaktovala s požiadavkou na zvýšenie výživného. Ďalej uviedol, že matka maloletého
má profesionálne zariadenú dielňu a mnoho zákazníkov, ktorým samozrejme daňové doklady nevydáva.

Matka maloletého si zaobstarala auto na lízing. Uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti P. Z. C..D.., R.
R. E. XX, XXXX O., Š. K. a jeho mesačný príjem dosahuje X.XXX C. X.XXX M. (X.XXX C. X.XXX U.) R.
R. G., J. E. Y. H. J. X.XXX C. X.XXX U.. N. R. J. H. Y. C. V. X. B. L. XXX M., B. J. XXX M., Z. X. C. XXX,XX
M., V. C. A. XXX M., U. (K. B. V. H.) XX M., X.F. X. M. G. J. XXX M., G., R., S. C. A. B. J. XXXX M., teda
uviedol svoje pravidelné mesačné výdavky vo Š. a ďalej uviedol svoje pravidelné mesačný výdavky na

Slovensku a to výživné na mal. IY. XXX U., Y. X. J. G. U. XXX U., R. P. XXX U., A. B. L. XXX U., Ď. Ú. R.
XXX U., R. Ú. K.. Š. J.Ž. G. XXX U., J. Ž. J. XX,XX U.. Uviedol, že náklady na bývanie, stravu, ošatenie
a celkové živobytie sú vo Švajčiarsku neporovnateľne vyššie než na Slovensku. Okrem výživného platí
výživu aj plnoletej dcére U., ktorá je dennou študentkou J. O. N. J. E. Š. Y. F..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, odpismi mzdových listov od

zamestnávateľa otca, daňovými priznaniami, správou o šetrení pomerov v rodine mal. dieťaťa a ďalšími
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

5. Matka vo svojej výpovedi súdu uviedla, že medzi rodičmi doposiaľ bola ústna dohoda, na základe
ktorej otec prispieval na výživu maloletého sumou 315 eur mesačne od roku 2015. Otec odišiel pracovať

do Š. a vtedy uviedol, že bude poberať v zahraničí aj prídavky na dieťa a, že to bude posielať, teda na
výživu maloletého dieťaťa prispieval sumou 315 eur., v ktorej sume sú započítané aj detské prídavky.
Uviedla, že spolu s maloletým dieťaťom býva u svojich rodičov v rodinnom dome. Je živnostníčka,
pracuje ako krajčírka. E. J. B. K. XXXX, B. S. S. X.X.XXXX G. G. XXXX L. Y. M. Y. X.XXX U., Ž. H. S.
X.X.XXXX. Zákazky má od súkromníkov, ale má aj od dvoch firiem, pre ktoré firmy šije košele. Zároveň

uviedla, že živnosť má už nejakých 15 rokov, ale živnosť už mala prerušenú a to aj v čase, keď bola
na materskej dovolenke. Potrebuje platiť odvody do zdravotnej poisťovne a to vo výške 68 eur. Platí za
telefón mesačne 50 eur. V čase podania návrhu rodičom za bývanie neplatila, ale t.č. prispieva rodičom
vo výške XXX U. H.. E. H. J.E. Y. K. XXXX L. S. XXX C. XXX U.. G. R. Y. Y. J., F. X. K. R. S. XXX
- X.XXX U., F. H. J. J. XX U., J. Y. S. XX - XX U.. Dieťa nie je v kontakte so svojím otcom. Syn má

problémy s kožou, chodia na kožné oddelenie. Na poslednom pojednávaní súdu uviedla, že mal. A. X.
X. K. základnej školy Jeho aktuálne výdavky sú viac menej také, ako boli predtým. Počas pandémie
nechodil na tréningy ,teda matka neplatila mesačne poplatok 50,-eur a tak isto ani mesačník. Na začiatku
školského roka vyplatila obedy v škole, zaplatila ZRPŠ, dieťa bude chodiť na doučovanie z angličtiny,
kde sa platí 10,-eur za hodinu. Potrebuje chodiť aj na doučovanie v matematiky aj zo slovenčiny. Uviedla,

že jej priemerný mesačný zárobok v r. 2020 bol vo výške 500,-eur.

6. Otec vo svojej výpovedi súdu uviedol, že vo Š. býva od roku 2014. Býva v prenajatom byte s ďalším
kolegom, je to štvorizbový byt, za ktorý on mesačne platí 620 CHF. Okrem maloletého A. má vyživovaciu
povinnosť k plnoletej dcére U., ktorá je študentkou na N. Y. F., S. A., ktorej na výživu mesačne posiela

400 eur. Na výživu maloletého A. mesačne posiela sumu 315 eur, v ktorej sume je zahrnutý aj detský
prídavok na mal. A., ktorý mesačne poberá v Š. vo výške XXX M.. Uviedol, že jeho príjem je okolo
X.XXX C. X.XXX U. H.. Y. Š. platí zdravotné poistenie mesačne XXX M., J. Y. Š. sú vysoké doplatky, v
prípade keď je chorý. Motorové vozidlo má na leasing, platí mesačne XXX U. , Z. L. J. G. F. R. K.. XXXX,
a následne musí zaplatiť zostatkovú hodnotu X.XXXCHF. H. J. B. V. C. A. XXX M., B. U. H. XX M., XXX

M. X. X. J. P.. X K. G. Č. P. Y. Y.F. XX.XXX,-U., F. H. R. J. XXX,-U. , z ktorej hypotéky kúpil byt, v ktorom
byte bývajú obe jeho dcéry, ktoré pochádzajú z prvého manželstva. Jedná sa o trojizbový byt, v ktorom
byte sa otec zdržiava počas svojho pobytu na Slovensku. Okrem toho, že za predmetný byt spláca
hypotéku platí aj inkaso a to XXX eur mesačne. Uviedol, že čerpal aj ďalší úver vo výške XX.XXX U.
C. V. X. K. F. L., F. Ú. R. H. Y. Y. XXX U.. E. R. G. Č. Š. J., F. R.Á. S. C. V. H. Y. Y. XXX U.. Otec mal.

dieťaťa má životné poistenie, za ktoré mesačne platí 88 eur . S maloletým A. nie je v kontakte.

7. Právny zást. otca súdu na poslednom pojednávaní uviedol, že otec mal. dieťaťa poberá na mal. Ivana
vo Švajčiarsku detský prídavok na mal. mesačne vo výške XXX M., ale aj matka poberá na Slovensku
detský prídavok okolo 25,-eur mesačne. Uviedol, že otec spláca úver aj vo Š.Y. vo výške 460,-eur

mesačne, úver bol použitý na úhradu starších záväzkov. Otec max. je ochotný prispievať na výživu mal.
dieťaťa mesačnesumou400,-eurspolusprídavkami.Uviedol,ževýdavkyvzahraničívoŠ.konkrétnesú
neporovnateľne vyššie ako na Slovensku. Otec doposiaľ dobrovoľne prispieval na výživu syna mesačnesumou 315,-eur vrátane aj detských prídavkov, a ešte posiela tak na Vianoce ako aj na narodeniny po
100,-eur. Zároveň žiadal pri určení dlžného výživného povoliť splátky.

8. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa súdu uviedol, že keď odrátame z výživného sumu, čo otec poberá vo
Š. ako rodinné prídavky XXX U., a pokiaľ aktuálna suma je XXX U., V. S. XXX U., a vzhľadom na otcov
príjem je táto čiastka pomerne dosť nízka, keďže XXXeur sa určuje výživné, keď otec je zamestnaný v
SR a to vzhľadom na vek dieťaťa a potreby.

9. Právna zástupkyňa matky vo svojom podaní zo dňa XX.X.XXXX súdu uviedla, že po celý čas od
podania návrhu otec na dieťa prispieval sumou XXX U. (XXX eur z tejto sumy sú rodinné prídavky, ktoré
otec na dieťa vo Š. poberá) a teda otec od podania návrhu prispel na dieťa v roku XXXX S. C. G. G.
R. X.XXX U., Y. K. XXXX B. XX H. X.XXX U., Y. K. XXXX B. XX H. X.XXX U. C. Y. K. XXXX B. V.
H. XXX U., pričom v takto ustálenej sume zasielaných platieb je vždy subsumovaná čiastka prídavkov,
ktoré v zahraničí na dieťa poberá miesto matky otec. Takže po odrátaní sumy rodinných prídavkov otec

zo svojho dosahovaného príjmu cca X.XXX eur na dieťa uhrádza výživné v skutočnej výške XXX eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj vzhľadom na to, že počas samotného súdneho konania došlo k
zmene pomeru na strane maloletého dieťaťa, navrhuje matka, aby súd zaviazal prispievať otca na výživu
mal. A. R. XXX eur mesačne počnúc dňom podania návrhu do XX.X.XXXX C. R. XXX U. J. X.X.XXXX
do budúcna a zameškané výživné je otec povinný zaplatiť do rúk matky do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

10. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2019 súd mal za preukázané, že základ
dane zo živnosti matky maloletého dieťaťa bol vo výške X.XXX,XX eur a z daňového priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby za rok 2020 základ dane zo živnosti matky bol vo výške X.XXX,XX U. (v spise

č.l. 211-228).

11. Sumy uvedené v odpisoch mzdových listoch od zamestnávateľa otca pod položkou vyplatená mzda
rodičia nerozporovali A tak z odpisov mzdových listov od zamestnávateľa otca za obdobie od júla 2018
do novembra 2018 mal súd za preukázané, že jeho priemerná mesačná vyplatená mzda ( v spise čl.

82-84 ) bola vo Y. X.XXX,XXSFR , Č. J. J.V. F. C. F. G. Y. K. B. X. R. Č. X.XXX,XX U.. (Y. C. G. J. X. H..
A. H. XXXCHF) Od januára 2019 do decembra 2019 jeho priemerná mesačná vyplatená mzda a to po
odrátaní detského prídavku na plnoletú U. za rok XXXX Y. Y. X.XXX M., J. G. J. X. H.. A. Y. Y. XXXCHF
H. B. K.. XXXX E. B. G. J.E. J. Y. V. J.,( Y. R. Č.. XXX-XXX) L. Y. Y. X.XXX M., J. J. X.XXX,XX U.. B.
S. S. E. XXXX G. G. XXXX ( Y. R. Č.. XXX-XXX) E. J. H. Y. H. C. V. J. S. G. J. X. J. U. B. K. XXXX Y.

Y. X.XXX,XXCHF , pričom detský prídavok na mal. A. Y. Y. XXXCHF mesačne do júla 2020 (nakoľko od
augusta už nie detský prídavok zahrnutý do príjmu) je zahrnutý do príjmu pri výpočte tohto priemeru bola
vo Y. X.XXX,XX M. J. J. X.XXX,XX U.. B. S. S. E. XXXX G. H. XXXX ( Y. R. Č.. XXX-XXX) E. J. H. Y. H.
L. Y. Y. X.XXX,XX M. J. J. X.XXX,XXeur ( v r. 2021 detský prídavok už nie je súčasťou vyplatenej mzdy).

12. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

13. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

14. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

15. V zmysle ust. § 111 písm. b) a § 120 CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd

rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.

16. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

17. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.18. Podľa čl. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ZOR) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj

bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a

jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

19. Podľa ust. § 36 ods. 1 ZOR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §24, §25 a § 26 sa použijú
primerane.

20. V zmysle uvedeného s odkazom na ust. § 24 ods. 1 a 4 ZOR súd pri úprave rodičovských práv a
povinností najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti a kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

24. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základnýchpilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý

z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa.

26. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné
odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. Pri
určovaní rozsahu výživného je potrebné vychádzať z toho aká peňažná suma je potrebná na úhradu

odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova,
hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie,
kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžadujú potreby kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti

a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná
situácia rodičov umožňuje vyšší životný štandard, možno očakávať, že rovnaký štandard umožní aj
svojmu dieťaťu a to formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, ktorého rodičia nežijú
spolu má mať takú životnú úroveň ako keby spolužitie rodičov existovalo. Na strane povinných osôb,

rodičov dieťaťa, súd zisťuje ich reálne pomery, majetkové pomery, nevyhnutné životné náklady, prihliada
na ich ďalšie zákonné vyživovacie povinnosti, ako aj pomer zabezpečovania osobnej starostlivosti o
dieťa, tým ktorým z rodičov. Výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom.

27. Rodičia maloletého dieťaťa súdu uviedli, že otec doposiaľ pravidelne prispieval na výživu maloletého

sumou 315 eur, túto sumu poukázal pravidelne každý mesiac s tým, že v tejto sume je zahrnutý aj detský
prídavok, ktorý otec poberá vo Švajčiarsku pravidelne. Bolo preukázané, že sa jedná o sumu mesačne
vo výške XXXCHF Č. J. J. F. C. F. G. Y. K. B. X. R. Č. XXX,XXeur. H. X. J. J. Ž. N. Y. XXX,-U. H.. Práv.
zást. matky na prvom pojednávaní súdu uviedla, že zistila, že prídavky na deti vo Švajčiarsku sú cez
300 CHF, teda otec prispieva na výživu syna tým, čo mu dáva štát ako rodinné prídavky na dieťa. Sú

prístupní dohode, ale určite to nemá kopírovať sumu, ktorú otec teraz hradí dobrovoľne, pričom sa jedná
o sumu, ktorú on dostáva od štátu titulom rodinných prídavkov. Na poslednom pojednávaní uviedla, že
matka žiada, že ak sa v sume výživného, ktorým otec bude prispievať matke zohľadní aj výška rodinných
prídavkov, ktoré otec na dieťa poberá, tak aby toto výživné bolo vo výške XXX,-U. C. S. X.X.XXXX G. L.
Y. Y. XXX,-U. H.X.. S. X. J. N., Ž. E. S. J. X. Y. R. H. R. XXX,-U. vrátane detských prídavkov. Poukazoval

na svoje úverové zaťaženie, a na fakt, že výživné nemá slúžiť na pokrytie výdavkov matky ako aj na
výživné, ktoré platí na plnoletú dcéru Evu, ako aj na výdavky vo Švajčiarsku, ktoré sú neporovnateľne
vyššie ako na Slovensku, týkajúcich sa hlavne zdravotníctva ako aj ceny bežných potravín. Práv. zást.
otca na poslednom pojednávaní uviedol, že otec je ochotný prispievať na výživu syna mesačne sumou
XXX,-U. spolu s detskými prídavkami, pretože prídavky berie ako súčasť svojho príjmu. V konaní rodičia

súdu zhodne uviedli, že otec nad rámec úhrady výživného mesačne vo výške XXX,-U., v ktorej sume
je zahrnutý aj detský prídavok na mal. Ivana, ktorý mesačne poberá vo výške XXXCHF, H.. G.N. B. K..
XXXX-XXXX J. R. J. XXX,-U. X. Y., ako aj na narodeniny.

28. Celodennú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. V danom prípade súd mal za preukázané

otcom predloženými odpismi mzdových listov, že jeho čistý mesačný príjem je priemerne za rok XXXX
Y. Y. X.XXX,-U., B. K. XXXX Y. Y. X.XXX,-U., B. K. XXXX Y. Y. X.XXX,-U., B. K. XXXX Y. Y. X.XXX,-
U.. Možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca odôvodňujú určenie výživného pre maloletého v
rozsahu 350 eur mesačne s prihliadnutím na jeho príjem , ako aj jeho nevyhnutné životné náklady,
Pokiaľ ide o splátky hypotekárneho úveru mesačne vo výške XXX,-U., nemožno opomenúť fakt, že

tento hypotekárny úver slúžil na zabezpečenie bývania, preto je potrebné ho brať do úvahy. Čo sa týka
splácania ďalších úverov, ktoré uviedol otec vo svojej výpovedi ako aj jeho práv. zást. na poslednom
pojednávaní k tomu súd udáva, že výživné pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť je prednostnou
pohľadávkou rodiča a rodičia sú povinní v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, až následne
uspokojovať svoje potreby, prípadne uhrádzať iné záväzky. Každý rodič má totiž povinnosť v prvom

rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajú finančné prostriedky
na uspokojenie svojich potrieb. Súd pri určení výšky výživného zohľadnil aj skutočnosť, že otec má aj
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorej na výživu prispieva mesačne XXX,-U.. Súd v
danom prípade pri určení výživného vychádzal z odôvodnených potrieb mal., pričom zároveň zohľadnilmožnosti a schopnosti otca, fakt, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a prvok
primeranosti výšky výživného vzhľadom k veku dieťaťa.. Samotnú výšku príjmov otca súd premietol
do výšky výživného, ktoré v priznanom rozsahu XXX,-U. mesačne presahuje bežné výdavky na mal..

Je potrebné zdôrazniť, že aj matka má vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu a to nielen formou osobnej
starostlivosti a vecným plnením.

29. Na základe vyššie uvedených skutočností a cit. zák. ust. súd zveril mal. Ivana do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia súd oprávnení a povinní mal. dieťa zastupovať a spravovať

jeho majetok a zaviazal otca prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou XXX,U. od podania návrhu
do budúcna. Takto určené výživné súd považoval za primerané a zodpovedajúce jednak odôvodneným
potrebám dieťaťa a taktiež možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca a v prevyšujúcej
častinávrhmatkynaurčenievýživnéhozamietol.Na skutočnosť,žeotecfinančneprispievalmal.dieťaťu
na Vianoce, na narodeniny, súd prihliadol pri určovaní výšky výživného, ale tieto finančné čiastky do
dlžného výživného nezapočítal.

30. Dlžné výživné súd vypočítal nasledovne: otec po celú dobu od podania návrhu až do vyhlásenia
rozhodnutia prispieval na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou XXX U., v ktorej sume bol zahrnutý
ajdetskýprídavokmesačnevovýškeXXXM.,(J.J.XXX,XXeur),ktorýotecpoberalapoberávoŠ., ktorú
skutočnosť aj rodičia zhodne potvrdili. Teda z titulu výživného otec tak prispieval na výživu syna sumou

XXX,XX U.. ( XXX U. - XXX,XX U. G. J., F. R. J. Š. =. XXX,XX U.) Súd zaviazal otca prispievať na výživu
mal. A. dňom podania návrhu t.j. S. XX.X.XXXX do budúcna sumou 350 eur, a keďže otec počas celej
doby z titulu výživného platil mesačne XXX,XX U., K. H. N. Y. Y. XXX U. C. R., F. S. J. B. V. Y.P. XXX,XX
U. E. XXX,XX U. H., V. S. J. X. S. XX.X.XXXX G. XX.X.XXXX G. Y. E. - C. Č. B. E. XXXX XXX,XX
U., X/XXXX - XX/XXXX B. X H.U., X I. XXX,XX U. V..E.. X.XXX,XX U., B. K. XXXX XX H. I. XXX,XX

U., V..E.. X.XXX,XX U., B. K. XXXX XX H. I. XXX,XX U., V..E.. X.XXX,XX U., B. K. XXXX B. X H. I.
XXX,XXU.,V..E..XXX,XXU.,vcelkovejvýške7.302,68eur,ktorúsúdpovolilotcoviuhradiťvmesačných
splátkach po XXX,-U. počnúc mesiacom právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok s poukazom na jeho majetkové a zárobkové pomery ako
aj zohľadnením nutných základných výdavkov na živobytie vo Švajčiarsku.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).