Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 14P/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422200768
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422200768.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D., bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816
16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - N. zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS, s.r.o.,
so sídlom Ružinovská 40, 821 03 Bratislava, IČO: 36 863 319 a otec - K., o návrhu na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 24.02.2022 žiadala matka o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére, D. tak, že súd maloletú zverí do jej osobnej
starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, styk otca s
maloletou bude upravený na každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 08:00 hod. do 12:00 hod., vždy

za prítomnosti matky maloletej a otca zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou vo
výške 400,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Podaným návrhom sa matka
zároveň domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletú D. dočasne zverí do jej
osobnej starostlivosti, upraví styk otca s maloletou na každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 08:00
hod. do 12:00 hod., vždy za prítomnosti matky maloletej a uloží otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou vo výške 300,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že s otcom maloletej sa zoznámila
počas maturitných skúšok v roku 2019 a v roku 2020 otehotnela. V auguste 2020 sa otec nasťahoval
do domácnosti, kde matka žila so svojimi rodičmi. V tom čase bol otec študentom, neprispieval na chod
domácnosti a preferoval trávenie času s kamarátmi a hranie videohier. So starostlivosťou o maloletú
matke nepomáhal. Po maturite sa zamestnal v N. ako pracovník na stavbe s počiatočným príjmom okolo

1.300,- eur mesačne. V júli 2021 sa obidvaja rodičia s maloletou D. a spoločne s matkinou sestrou
odsťahovali do A. - T., kde matka študuje na vysokej škole a jej setra pracuje. Polovicu z ceny nájmu
bytu platila matkina sestra a druhú polovicu uhrádzali rodičia maloletej za pomoci matkiných rodičov.
Po presťahovaní do A. začal otec čoraz častejšie popíjať alkohol, v posledných 5 mesiacoch pil denne.
Naďalejuprednostňovalhranievideohierpredstarostlivosťouomaloletú,matkeajejsestrevdomácnosti
nepomáhal, vulgárne im nadával a vyhadzoval ich z bytu. Otec sa k matke správal buď agresívne alebo

ľahostajne. Neskôr sa rodičia s maloletou a matkinou sestrou odsťahovali do bytu, ktorý im vybavila
matkina krstná mama v mestskej časti F.. Pôvodne sa mali sťahovať len matka so svojou sestrou
a maloletou pre nevhodné správanie otca, ktorý sa matke neskôr ospravedlnil a ona mu odpustila.
Dôvodom sťahovania bola lepšia dostupnosť do jaslí, ktoré maloletá navštevovala do augusta 2021.
Tieto jasle vlastní matkina krstná mama, preto za ne neplatí. Do jaslí začala maloletá chodiť najmä preto,
že otec matke so starostlivosťou o maloletú nepomáhal a matka starostlivosť o maloletú popri štúdiu

nestíhala. V poslednom období je maloletá často chorá, pričom so starostlivosťou o ňu vypomáha aj
matkina sestra. Po presťahovaní do A. bol otec voči matke často krát vulgárny, niekoľkokrát ju fyzickynapadol, ona sa ho bála nahlásiť na polícii. Vyhrotená situácia nastala dňa 15.02.2022, kedy mala matka
prednášku a pred 08:00 hod. ráno zobudila otca, aby maloletú v tom čase postrážil. Otec ju vulgárne
odmietol a maloletú postrážila matkina sestra. Počas matkinej prednášky otec chodil pred kamerou,

rušil výučbu, nadával vyučujúcej a pritom sa na tom zabával. Popritom chodil za maloletou a hovoril
jej, že ju matka neľúbi, nechce ju a nevie sa o ňu postarať. Po skončení prednášky matka maloletú
uspala a otec začal popíjať a hrať videohry. Následne nato začal byť agresívny, búchal do stola a budil
maloletú. Keď ho matka upozornila, že maloletá spí a budí ju, vyhodil ich z izby. Matka so sestrou a s
maloletou pre otcove agresívne správanie odišli von, kým na nich otec z balkóna vykrikoval, že nevie

nájsť kľúče od auta. Po ich návrate bol celý byt porozhadzovaný a otec na matku a jej sestru začal fyzicky
útočiť, opľul ich a vulgárne im nadával. Po matke a maloletej hodil dreveného hojdacieho slona a detskú
prenosnú stoličku. Matka o uvedenom ihneď informovala svoju krstnú mamu, ktorá zavolala políciu.
Keď matkina sestra chcela krstnej mame otvoriť dvere, otec ju hodil celou silou do steny, následne ju
držal pod krkom a vrieskal na ňu, že nikam nepôjde. Pri tom, ako sa matka snažila brániť sestru ju otec
dva krát tvrdou časťou otvorenej dane udrel do temena hlavy. Na celú situáciu sa prizerala maloletá.

Následne chcel otec utiecť z bytu bez topánok a bundy, avšak zastavili ho policajti. Po tomto incidente
sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti, pričom maloletá sa odvtedy na otca ani raz nespýtala. V
nadväznosti na popísané má matka strach z narastajúcej otcovej agresie. Ak by súd neurčil styk otca s
maloletou za prítomnosti matky, má obavu, že by otec mohol maloletú fyzický napadnúť alebo zanedbať
starostlivosť o ňu až do miery ohrozujúcej jej život alebo zdravie. Matka má zároveň obavu, že by otec

mohol chcieť maloletú z pomsty uniesť. Od narodenia maloletej starostlivosť o ňu v prevažnej miere
zabezpečovala matka za pomoci svojej sestry a rodičov. Otec sa o maloletú nikdy nestaral, nevie jej
poskytnúť rovnakú starostlivosť ako matka, s maloletou sa pár krát pohral raz za čas. Nevie ju prebaliť,
nakŕmiť, nerešpektuje jej denný režim. Maloletú si otec brával len vtedy, keď ju chcela vidieť jeho matka
(stará matka maloletej) alebo iný člen jeho rodiny, pričom v tom čase sa o maloletú starala otcova matka.

Matka podozrieva otca zo závislosti nielen od alkoholu, ale aj hrania počítačových hier. Otec nemá
v súčasnosti zabezpečené stále bývanie, a teda nemá vytvorený priestor pre maloletú, kde by sa jej
mohol venovať. Kým bol otec študent, matka za pomoci svojich rodičov živila maloletú od júna 2021 z
rodičovského príspevku a z príspevku na dieťa, otec na maloletú nijako finančne neprispieval. Podľa
nej, otec často krát už tesne po výplate nemal peniaze a nemal z čoho zaplatiť nájom a bežné výdavky.

Podozrieva ho, že peniaze míňa okrem alkoholu na hry alebo stávkovanie. Matka v minulosti bola a
naďalej je odkázaná na pomoc svojej sestry, ktorá jej pomáha nákupom potravín a rodičov, ktorí jej
prispievajú na nájom. V súčasnosti je matka študentkou denného štúdia na vysokej škole a nie je v jej
silách, aby pokrývala všetky výdavky na maloletú. Pol roka po zamestnaní otcovi zvýšili plat, kedy bol
schopný platiť polovicu nájmu a z časti prispieval na maloletú. V roku 2022 otcovi opätovne zvýšili plat a

aktuálne má príjem približne 2.000,- eur mesačne v čistom. Posledné dva mesiace otec matke zaplatil po
700,- eur, pričom za január z týchto financií minul cca 150,- eur a za február žiada po vyššie uvedenom
incidente vrátiť celú čiastku, nakoľko odmieta na maloletú akýmkoľvek spôsobom prispievať. Súčasný
matkin príjem činí 301,40 eura a tvorí ho prídavok na dieťa a rodičovský príspevok. Matka so sestrou
s maloletou žijú v prenajatom trojizbovom byte a mesačný nájom je vo výške 620,- eur. Maloletá býva

často chorá, čím sú zvýšené jej výdavky na lieky s tým, že ošetrujúca doktorka maloletej má podozrenie,
že trpí astmou.

3. Otec sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril podaním
doručeným súdu dňa 04.03.2022, v ktorom uviedol, že dňa 03.03.2022 vykonali neohlásené šetrenie
v mieste bydliska maloletej. Počas šetrenia bola prítomná matka a jej sestra, maloletá bola v tom
čase v škôlke. Kolízny opatrovník šetrením zistil, že matka s maloletou a so svojou sestrou bývajú
v podnájme v kompletne zariadenom 3-izbovom byte, udržiavanom na primeranej socio-hygienickej

úrovni. Maloletá spáva v jednej izbe spolu so svojou matkou, má vlastnú postieľku a množstvo hračiek.
V byte bývajú od októbra 2021, prenájom je na rok a je možné ho opätovne predĺžiť. Za byt platia
620,- eur mesačne. V byte žijú iba ony dve s maloletou D. a psíkom. Maloletá navštevuje súkromnú
bilingválnu škôlku v F., ktorá patrí ich krstnej mame. Tá im takýmto spôsobom pomáha, keďže matka je
študentkou denného štúdia na H.. Podľa vyjadrenia matky sa maloletá veľmi teší z pobytu v škôlke medzi

deťmi, veľmi napreduje. Nebýva tam však pravidelne, škôlku navštevuje najmä vtedy, keď sa matka
musí venovať štúdiu a má prednášky alebo skúšky. Matkina sestra pracuje ako W. na krízovej linke
pomoci v N., v súčasnosti formou home office. Matke s maloletou pomáha sestra, spolu sa podieľajú
na financovaní bytu a domácnosti. Maloletá máva časté zápaly priedušiek, pravdepodobne má nábehna astmu vzhľadom k tomu, že obaja rodičia sú astmatici. Matka ohľadom otca uviedla, že od incidentu
dňa 15.02.2022 s nimi už nebýva v spoločnej domácnosti, pracuje v N. s približným zárobkom vo výške
2.000,- eur a v čase keď je na Slovensku sa pravdepodobne zdržiava u svojej matky na M. ul. v A.. Otec

o maloletú prejavil záujem, chcel sa s matkou dohodnúť na kontakte s maloletou, keďže ju naposledy
videl v deň incidentu. Následne sa otec so svojou matkou chceli s maloletou stretnúť a vziať si ju na
chvíľu k sebe s čím matka nesúhlasila. Matka neverí, že by sa otec vedel o maloletú postarať, obáva sa,
že by ju chcel otec uniesť, čím sa matke v minulosti vyhrážal. Podľa matky nemá otec žiadne rodičovské
zručnosti, o maloletú sa nikdy nevedel postarať, nevie jej zabezpečiť pravidelný režim. Navyše, keď otec

požíva alkohol, nevie sa ovládať. Matka nevylúčila, že v budúcnosti otcovi maloletú nechá aj na dlhší čas
vrátane prespania, ak bude mať istotu, že to zvládne. Ďalej uviedla, že otec jej dal na začiatku februára
sumu 700,- eur, ktoré boli určené na pokrytie nájomného za byt aj na výdavky maloletej. Podľa vyjadrenia
kolízneho opatrovníka, zo správania matky je zjavné, že má k maloletej veľmi pozitívny vzťah a je s ňou
silno citovo naviazaná, tak isto aj matkina sestra má maloletú veľmi rada. Matka pripustila, že otec má
maloletú možno aj rád, ale nevie sa správať a v čase, keď s nimi žil v spoločnej domácnosti dennodenne

požíval alkohol. Matke finančne vypomáha jej rodina, najmä sestra a krstná, ktorá umožňuje maloletej
bezplatný pobyt v škôlke. Šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú,
matka má pre maloletú vytvorené vhodné podmienky.

5. Podaním doručeným súdu dňa 17.03.2022 matka doplnila k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia nové skutočnosti, a to, že otec si v Nemecku kde pracuje našiel podnájom v dôsledku čoho
žije prevažnú časť týždňa tam. Otec neposlal matke za marec žiadne financie na výživu maloletej. Po
šetrení kolízneho opatrovníka matka umožnila otcovej matke a jej manželovi stretnúť sa maloletou na
ihrisku. Maloletá bola na tomto stretnutí utiahnutá a nechcela sa so starou matkou hrať, za čo stará
matka obviňovala matku. Stará matka zároveň citovo vydiera a vyvíja nátlak na matku, aby jej umožnila

stretávať sa s maloletou bez jej prítomnosti.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Po oboznámení sa s návrhom matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka a ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise dospel súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady
odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia. Z návrhu

matky a vyjadrenia kolízneho opatrovníka je zrejmé, že maloletá sa v súčasnosti fakticky nachádza
výhradne v starostlivosti matky, ktorá osobne a za pomoci svojej rodiny zabezpečuje starostlivosť o
maloletú, pričom otec sa zverenia ani výkonu starostlivosti o maloletú nedomáha. O uvedenom svedčí
aj skutočnosť, že sa k podanému návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril a
žiadne z jej tvrdení tak nerozporoval. Zároveň z návrhu nevyplýva, že by medzi rodičmi existovali

nejaké nezhody týkajúce sa rozsahu a spôsobu výkonu starostlivosti o maloletú. Súd má teda za to,
že aktuálne nie je potrebné bezodkladne zasiahnuť do pomerov účastníkov konania prostredníctvom
neodkladného opatrenia zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, nakoľko maloletej je v
súčasnosti zabezpečená osobná starostlivosť bez nutnosti bezodkladnej úpravy a nevyžaduje si to ani
potreba ochrany maloletej, či existencia zjavného ohrozenia jej práv. Rovnako vo vzťahu k návrhu matky

na úpravu styku otca s maloletou formou neodkladného opatrenia má súd za to, že matka neosvedčila
opodstatnenosť svojho návrhu, keďže medzi rodičmi nevznikajú ani ohľadne tejto záležitosti výraznejšie
nezhody. Z vyjadrení matky vyplýva, že matka je ochotná sa na konkrétnom styku otca a jeho rodiny s
maloletou dohodnúť. Nakoľko sa otec k návrhu nevyjadril, súd nemá bez bližšieho dokazovania, hlavnevýsluchu otca, vedomosť kde sa v priebehu týždňa zdržiava a v akých intervaloch cestuje naspäť na
Slovensko. Nie je preto v záujme maloletej autoritatívne rozhodnúť o úprave jeho styku s maloletou
na každú nepárnu sobotu v mesiaci, keďže práve výkonom jeho zamestnania v zahraničí by mohli byť

tieto stretnutia zmarené. Rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou využitím inštitútu neodkladného
opatreniabyprichádzalodoúvahylenvtedy,akbymalsúdjednoznačnepreukázané,žeriešeniesituácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad, čo v danom prípade, podľa názoru súdu, preukázané nebolo. S
prihliadnutím na uvedené skutočnosti a najmä na nevyhnutnosť ďalšieho dokazovania v tejto veci, má
súd za to, že úprava styku otca s maloletou neodkladným opatrením nie je za súčasnej situácie potrebná.

K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného súd dáva do pozornosti,
že úprava pomerov účastníkov neodkladným opatrením vo veci vyživovacej povinnosti je namieste len
vtedy, ak by bola výživa maloletého dieťaťa ohrozená, čo v tomto prípade preukázané nebolo. Súd
nezistil, že by si otec svoju vyživovaciu povinnosť vôbec neplnil či už v minulosti, alebo v súčasnosti.
Platby otca uhradené v roku 2022, spolu vo výške 1.400,- eur súd považuje za dostatočné na pokrytie
nevyhnutných nákladov maloletej i na viac mesiacov, pričom výživné určené neodkladným opatrením

má zabezpečiť len nevyhnutnú výživu maloletého dieťaťa. Podľa názoru súdu, v rodine nie je aktuálne
daná nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Súd v tejto súvislosti dopĺňa, že účelom
neodkladného opatrenia je okamžité riešenie rodinnej situácie, ktorá je tak závažná, že bezodkladná
úpravapomerovjenevyhnutnáavodôvodnenýchprípadochmáposkytnúťmaloletémudieťaťuokamžitú
ochranu. Inštitút neodkladného opatrenia totiž nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie vo veci. Nakoľko v

konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
a osvedčená naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala bezodkladný a okamžitý zásah súdu do
pomerov účastníkov, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

12. V konaní vo veci samej, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu bude súd vykonávať dokazovanie za účelom náležitého zistenia skutkového stavu a
až na jeho základe bude možné rozhodnúť aká forma zverenia maloletého dieťaťa a úprava styku bude
najvhodnejšia a tiež podrobné dokazovanie týkajúce sa majetkových a zárobkových pomerov rodičov,
ako aj ich životnej úrovne, na základe ktorého bude možné určiť výživné na maloleté dieťa plne v súlade
s jeho potrebami a podľa schopností a možností rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.