Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122262022
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122262022.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: B. Z., I.. XX. XX. XXXX, Z. M. X, XXX XX Z. Z. proti
žalovanej: W.. G. V., I.. XX. XX. XXXX, Z. N. X, XXX XX Z. Z., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 03. 2022 domáha rozhodnutia,
ktorým súd zakáže žalovanej vynášať vybavenie z bytu č. X I. U. M. XXXX/X O. Z. Z., ktorého
je spolumajiteľkou a uloženia jej povinnosti počínať si tak, aby nenarúšala ľudskú dôstojnosť
a rešpektovala domácnosť v byte č. X I. U. M. XXXX/X O. Z. Z.. Podaným návrhom sa tiež
domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd povolí žalobcovi vymeniť uzamykaciu vložku
vchodových dverí na vstupe do bytu č. X I. U. M. XXXX/X O. Z. Z., ktorého je spoluvlastníkom do doby

rozhodnutia súdu. Uviedol, že žalovaná dňa 11. 03. 2022 odniesla z bytu, kde žalobca býva základné
vybavenie, na ktorého zakúpenie nevynaložila svoje finančné prostriedky. Týmto konaním podľa žalobcu
porušilavšetkyaspektyľudskejdôstojnosti,keďžesiteraznemôžepozametať,navariťaopraviť,nemôže
v domácnosti žiť dôstojne a nemá súkromie. Uviedol, že žalovaná s ním nezdieľa spoločnú domácnosť.
Žalobca má za to, že žalovaná bude v konaní pokračovať. Takémuto konaniu môže žalobca zabrániť,
tým že vymení uzamykaciu vložku na vstupných dverách do bytu, čo doposiaľ neurobil.

2. K návrhu pripojil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor č. V 8339/2021
zo dňa 15. 12. 2021.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „C. s. p.“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C. s. p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
5. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť

ďalšiemuzhoršovaniujehoprávnehopostaveniaatoajvsituáciikeďsúdnemánáležitezistenýstavveci.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je
možné len na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Návrh musí súd opísaním rozhodných
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného

účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým
spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania.
Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd vychádza z konkrétnych okolností prípadu,
predovšetkým z obsahu návrhu žalobcu. Osobitnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je tiež požiadavka na to, aby bolo z návrhu zrejmé akého neodkladného opatrenia sa žalobca

domáha. Návrh musí byť dostatočne určitý na to, aby mohol súd exaktne vymedziť predmet konania.
Súd ani v prípade konania o neodkladnom opatrení nesmie konať ultra petitum.

10. Strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia musí aspoň osvedčiť dôvody
na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobca je povinný v návrhu
na neodkladné opatrenie svoj návrh špecifikovať, individualizovať a konkretizovať tak, aby bol určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný.

11. Zo žalobcom predloženého rozhodnutia Okresného úradu, odbor katastrálny

a z tvrdení žalobcu mal súd osvedčené, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X I.
U. M. X O. Z. Z.. Podľa vyjadrenia žalobcu vznikla potreba dočasne upraviť pomery medzi stranami
sporu ( tak ako to predpokladá zákon ), ale petit ním navrhovaného neodkladného opatrenia k tomuto
nesmeruje. Žalobca sa v tomto smere nedomáha uloženia povinnosti neodkladným opatrením žalovanej
zakázať nakladať s hnuteľnými vecami. Formuloval petit neodkladného opatrenia tak, aby súd umožnil

samotnému žalobcovi vymeniť zámok na vchodových dverách.

12. Neodkladným opatrením môže súd na návrh strany sporu uložiť druhej strane sporu širokú škálu
povinností či obmedzení. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 325 ods. 2 CSP je však vo vzťahu
k neodkladnému opatreniu možné domáhať sa len uloženia povinnosti druhej strane ( žalovanej )

a nie práva žalobcu. Ako je zrejmé z návrhu žalobcu tento sa nedomáha žiadneho zo zákonom
predpokladaných neodkladných opatrení. Ním navrhované neodkladné opatrenie je preto procesne
neprípustné.

13. Žalobca napokon neosvedčil ani naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov, keď

nepreukázal,ževeci,ktorésižalovanávzalazbytusúvjehovýlučnomvlastníctve,rovnakoajveci,ktoré
zostali v byte. Preukázanie tejto skutočnosti bude predmetom dokazovania v základnom konaní. Ak by
sa malo jednať o veci nadobudnuté do spoluvlastníctva, strany majú k nim rovnaké práva a povinnosti.
Ich prípadné nezhody je možné vyriešiť len v samotnom konaní .14. Vychádzajúc z týchto skutočností, má súd za to, že žalobca relevantným spôsobom neosvedčil
existenciu takých okolností, ktoré by objektívne odôvodňovali nutnosť nariadenia neodkladného

opatrenia v ním uplatňovanom rozsahu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže nebolo preukázané splnenie
zákonných podmienok pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia.

15. O nároku na náhradu trov konania bude súd rozhodovať až v konečnom rozhodnutí, t.j. v rozhodnutí

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.