Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. marec 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312205681
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8312205681.10

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne: Y.. Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, XXX
XX Q., zast. advokátkou JUDr. Jankou Vasiľovou, so sídlom Kudlovská 1, Humenné, proti žalovaným:
1. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXXX/XXX, XXX XX Q., 2. E. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX F. č. XXX, 3. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXXX/XXX, XXX XX Q., o ochranu
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá p r á v o na náhradu trov konania.

V r a c i a sa žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 92,80 eur, ktorého vrátenie vykoná
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ

systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.04.2012 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že
pôvodne žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní do 15 dní od právoplatnosti rozsudku odstrániť oplotenie v
dĺžke XX m, ktoré neoprávnene zasahuje do pozemku jej patriacemu, parc. č. Z. XXXX/X o výmere XXX
m2 zapísaného na LV č. XXXX k. ú. Q. a v tej istej lehote v rozsahu zistenom znaleckým dokazovaním

vypratať časť hospodárskej budovy, ktoré nie je evidovaná v súbore popisných informácií katastra
nehnuteľností a je postavená na parcele CKN XXXX o výmere XXX m2, t. j. zastavanej plochy a
nádvoria zapísanej na LV č. XXX k. ú. Q. zasahujúcej do pozemku žalobkyne parcela CKN XXXX/
X. Zároveň žiadala, aby žalovaní v lehote 15 od právoplatnosti rozsudku odstránili 2 ovocné stromy
- samorasty stojace v blízkosti spoločnej hranice medzi pozemkami účastníkov konania, ktoré bránia
výstavbe oplotenia a určil, že žalovaní sú povinní zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne

nadmerným prenikaním pachu a množenia hmyzu z odkrytého hnojiska, nachádzajúce sa za rodinným
domompatriacimžalovanémuv1.rade,súp.č.XXXX,postavenomnaparceleCKNč.XXXX,zapísanom
na LV č. XXXX k. ú. Q. na nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne zapísané na LV č. XXXX k. ú. Q. a
vnikaniu domácej hydiny žalovaných na pozemky žalobkyne parc. č. CKN XXXX/X a CKN č. XXXX/X
zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Q..

2. Pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa na tunajšom súde viedlo konanie na návrh pôvodných žalovaných v
tomto konaní o určenie hranice medzi predmetnými pozemkami. Súd žalobu zamietol rozsudkom č.k.
XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.12.2021.

Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie sp. zn. XXC/XX/XXXX prerušil
do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.3. Dňa 25.03.2022, ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, žalobkyňa zobrala žalobu v celom
rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť. Zároveň navrhla, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov ich náhradu neprizná.

Podanie návrhu odôvodnila tým, že žalovaní proti potvrdzujúcemu rozsudku Krajského súdu v T. sp.
zn. XXCo/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Okresného súdu Q., sp. zn. XXC/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podali dovolanie zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom namietali, že súdy
obochinštanciínesprávnymprocesnýmpostupommaliznemožniťstrane,abyuskutočňovalajejpatriace

procesné práva v takej miere, že malo dôjsť k porušeniu ich práva na spravodlivý proces. Žalovaní
navrhli, aby dovolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Q. sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
05.11.2019 spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v T. sp. zn. XXCo/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
a vec vrátil Okresnému súdu Q. na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Poukázala, že vyjadrenie žalovaných o údajnej nevykonateľnosti dovolaním napadnutých rozsudkov je

irelevantné, nakoľko súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov z dôvodu, že vlastnícka hranica medzi
dotknutými parcelami CKN č. XXXX/XX a parc. CKN č. XXXX na jednej strane a parcelami CKN č.
XXXX/XX a parc. CKN č. XXXX/X na druhej strane podľa platného stavu katastra nehnuteľností prebieha
v rámci krajne dovolených odchýlok X,XX m pri lomovom bode XXXX-XX a je v súlade s verejnými
listinami (dohody o vydaní vecí z roku XXXX, ktorých podkladom bol geometrický plán č. XXX-XXX-XXX-

XX. Aj v prípade ak by vlastnícka hranica medzi dotknutými pozemkami podľa platného stavu katastra
nehnuteľností,neprebiehalavrámcidovolenýchodchýlok,išlobyozmenupriebehupôvodnejvlastníckej
hranice pred THM pozemkov strán sporu vydržaním spornej plochy pozemkov zo strany žalobkyne, s
čím sa stotožnili súdy oboch inštancií. Nakoľko súdy oboch inštancií považovali platný stav priebehu
hranice medzi dotknutými pozemkami strán sporu za správny, nie je dôvod na žiadnu rekonštrukciu dát

z pôvodného merania z roku XXXX a teda ani na zápis akejkoľvek zmeny priebehu hranice do katastra
nehnuteľností. Vlastnícke právo podľa súčasných údajov katastra nehnuteľností je v súlade s platnými
právnymi listinami a v rozsahu obnovenia vlastníckeho práva k pôvodným nehnuteľnostiam na základe
geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XX.

V súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Q. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX bolo vykonané znalecké
dokazovanie znalcom K.. R. F. medzi iným zamerané aj na správnosť oplotenia medzi parcelami CKN
č. XXXX/XX, č. XXXX, č. XXXX vo vlastníctve žalovaných a parcelami vo vlastníctve žalobkyne CKN
č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX, teda po celej dĺžke hranice nielen v spornej časti a
porovnanie užívacieho stavu v teréne v zmysle Uznesenia Okresného súdu Q., sp. zn. XXC/XXX/XXXX,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.5.2015. Znalec v znaleckom posudku č. XX/XXXX skonštatoval,
že oplotenie je vybudované na pozemkoch žalobkyne, po zmeraní v teréne, znalec zistil, že užívací
stav nie je v rozpore s meraním v rámci THM. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní XXC/XXX/XXXX
nebola riešená len časť hranice pozemkov medzi spornými stranami v časti od lomového bodu XX-XX
do bodu do bodu XXXX-XX a bodu XXXX/X ale priebeh hranice medzi vyššie uvedenými pozemkami,

t.j. po celej dĺžke. Znaleckým dokazovaním vykonaným znalcom K.. R. F. bolo preukázané, že užívací
stav zameraný v teréne je správny a teda nie je dôvod na pokračovanie v konaní o vypratanie časti
hospodárskejbudovyaaniodstránenieoploteniavčasti,vktorejmalozasahovaťdopozemkužalobkyne
na parc. CKN XXXX/X na LV XXXX. k. ú. R..

Uviedla, že po smrti svojej manželky Y. F. v roku XXXX alebo XXXX, žalovaný sám odstránil ovocné
stromy - samorosty zo svojho pozemku, čím odpadol dôvod ďalšieho konania aj v tejto časti žaloby,
rovnako ako aj nárok žalobkyne na zdržanie sa zásahu do vlastníckeho práva žalobkyne nadmerným
prenikaním prachu a množenia hmyzu z odkrytého hnojiska, ktorý už nie je aktuálny, nakoľko žalovaný
v 1/ rade už nechová hospodárske zvieratá.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.5.Vdanejprávnejvecižalobkyňazobralažalobuspäťvcelomrozsahatoeštepredprvýmpojednávaním
vo veci samej, preto súd žalovaných nežiadal o súhlas so späťvzatím žaloby a v zmysle uvedených
zákonných ustanovení konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Z procesného hľadiska vzhľadom na okolnosti prejednávaného sporu žalobkyňa zavinila zastavenie
konania vzhľadom na skutočnosť, že zobrala žalobu v celom rozsahu späť. Žalovanému tak vznikol

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobkyňa pokiaľ sa jedná o rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania žiadala, aby súd žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia,
ktorájeosvedčenouaaplikačnebezproblémovouzásadou.Vprípadezastaveniakonaniaprespäťvzatie

žaloby je to teda tá strana sporu, ktorá zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Pre účely náhrady trov
konania pri zastavení konania je možno otázku zavinenia na tomto zastavení skúmať iba z procesného
hľadiska. To má ten dôsledok, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila vždy tá strana
sporu,ktorávzalažalobunazačatiekonaniaspäťbezuvedeniadôvodu,alebozdôvodu,ktorýnespočíva
v správaní sa protistrany.

7. Súd na daný prípad považoval za potrebné aplikovať ustanovenie § 257 CSP.

K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo

charakterom procesnej situácie. Aj tu však treba skúmať, či nejde o výnimku z výnimky, či teda na
ponechanie účinkov právnej normy nie sú dané dôvody (pozri k tomu bližšie napr. Mazák, J., Šoltýs,
Ľ.: Trovy konania v civilnom procese. Bratislava : Slovenská advokátska komora. 1997, s. 95). Nejde
o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu konania, ale ide o prvok
individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu (pozri nálezy Ústavného súdu Českej republiky vo veciach

sp. zn. K.. Ú. XXX/XXXX sp. zn. K.. Ú. XXX/XX či sp. zn. K.. Ú. XXX/XX ? www.nalus.cz).

Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Toto ustanovenie CSP ponecháva osobitné kritérium súdu na nepriznanie náhrady
trov konania. Uplatnenie tejto konštrukcie však prichádza do úvahy len výnimočne, osobitné kritérium

dôvodov hodných osobitného zreteľa treba vykladať reštriktívne.

Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k
majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán konania a je potrebné vziať do
úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto

rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie
§ 257 C.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v
priebehu konania. Použitie tohto ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho
prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia
vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov

konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu
neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 C.s.p. preto
nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade
trov konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad,

ktorý musí byť v rozhodnutí.

8. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn XCdo/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX : ,, Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľaduna to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma
stranami sporu a medzi stranami sporu navzájom. V súvislosti s požiadavkou dovolateľky na nepriznanie
náhrady trov dovolacieho konania protistrane aj pre dôvody hodné osobitného zreteľa dovolací súd

poznamenáva, že ustanovenie § 257 CSP (predtým § 150 ods. l O.s.p.) predstavuje odchýlku od
zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods.
1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí
zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane.

Použitietohtoustanoveniapretonegatívnedopadánastranusporu,ktorábyinakmalaprávonanáhradu
trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam
konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri napr. C. XX/XXXX). Zákon pre
rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch
podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa,
ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnu prax, dnes

už ustálenú (viď rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. X Y. XX/XXXX, X Z. XX/XXXX či X Y. XX/XXXX),
podľa ktorej nemožno § 257 CSP považovať za ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie
(v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci
neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Túto normu preto nie je možné interpretovať tak, že je

aplikovateľnákedykoľvekabezzreteľanazákladnézásadyrozhodovaniaotrováchkonania.Kdôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej
situácii,kdesatietočastovyskytujú,atentodôvodjedanýcharakteromtohtokonaniaalebocharakterom
procesnej situácie. Aj tu však treba skúmať, či nejde o výnimku z výnimky, či teda na ponechanie účinkov
právnej normy nie sú dané dôvody. Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k

určitémutypukonania(ktomunapr.nálezyÚstavnéhosúduČR,K..Ú.XXX/XX,čiK..Ú.XXX/XX),aleide
oprvokindividualizácie,nieľubovôlezostranysúdu(pozrinálezÚstavnéhosúduČR,K..Ú.XXX/XXXX).
Ustanovenie § 257 CSP neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi
stranami (pozri nález Ústavného súdu ČR, K.. Ú. XXXX/XX). Použitie § 257 CSP neodôvodňuje ani
fakt, že strana nie solventná, alebo, že zárobková a majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je

lepšia ako u jej protistrany. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými
slovami, na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok.“

9. V danej právnej veci súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa jednak v predmete sporu -
ochrana vlastníckeho práva a úprava susedských vzťahov strán konania, ktoré sú už aj tak vážne

narušené, čo mal súd za preukázané z jednotlivých vyjadrení strán sporu. Dôvod hodný osobitného
zreteľa súd vzhliadol aj v samotnom konaní žalovaných, ktorí po začatí konania sami odstránili ovocné
stromy, hnojisko, teda odpadli dôvody pre ktoré sa žalobkyňa domáhala ochrany časti svojich dotknutých
práv súdnou cestou. Preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo
na ich náhradu.

10. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ( ďalej len ,,Zákon“),
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) Zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobevybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

11. Zo súdneho spisu bolo zistené, že žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za podanú žalobu vo výške
99,50 eur.

12.Keďžežalobkyňazobralažalobuvcelomrozsahuspäťeštepredprvýmpojednávanímvovecisamej,
súd zároveň rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu žalobkyni vo

výške 92,80 eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).