Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122200073
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122200073.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, štátneho
občana SR, zastúpeného URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica,
IČO 36646181, proti L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, I., I. republika, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. L. Y. sa ukladá, aby sa z d r ž a l výkonu záložného práva zapísaného v časti C LV č. XXXX

vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom pre k. ú. Y., registrovaného pod č. V XXXX/XXXX
na základe záložnej zmluvy zo dňa 19.11.2014 viaznuceho na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom pre k. ú. Y., a to na stavbe bez súpisného čísla,
druh stavby: poľnohospodárska budova, prípravovňa krmív, postavená na parcele parc. č. XXX/X, parc.
č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX, najmä aby sa zdržal priameho predaja zálohu tretím osobám, predaja
zálohu na dražbe, predaja zálohu podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. Exekučného poriadku, predaja

zálohu prostredníctvom spoločnosti, ktorá má predaj, sprostredkovanie a obstaranie predaja v predmete
podnikania, vyhlásenia verejnej obchodnej súťaže na predmet zálohu.

II. Navrhovateľovi sa u k l a d á, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu
proti L.i Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, I., I. republika, o určenie neexistencie záložného práva.

III. Navrhovateľovi sa voči L. p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal L. Y. začať výkon záložného práva a vo výkone záložného práva pokračovať vo vzťahu k

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom pre
k. ú. Y., a to k stavbe bez súpisného čísla, druh stavby: poľnohospodárska budova, prípravovňa
krmív, postavená na parcele parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX, najmä aby mu bol
zakázaný priamy predaj zálohu tretím osobám, predaj zálohu na dražbe, predaj zálohu podľa zákona
č. XXX/XXXX Z. z. Exekučného poriadku, predaj zálohu prostredníctvom spoločnosti, ktorá má predaj,
sprostredkovanie a obstaranie predaja v predmete podnikania, vyhlásiť verejnú obchodnú súťaž na

predmet zálohu. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako kupujúci uzavrel s L. Y. ako predávajúcim dňa
19.11.2014 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve predávajúceho zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom C., katastrálnym
odborom, a to k stavbe bez súpisného čísla, druh stavby: poľnohospodárska budova, prípravovňa krmív,
postavenej na parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX. Právny vzťah k parcelám, na ktorých
je budova postavená, nie je evidovaný na LV. Kúpna cena bola dojednaná vo výške 70.000 eur a

navrhovateľ sa túto zaviazal uhradiť v ročných splátkach po 14.000 eur so splatnosťou prvej splátky
do 31.12.2014 a so splatnosťou ďalších splátok vždy do 31.12. príslušného roka. V rovnaký deň akokúpnu zmluvu uzavreli strany aj záložnú zmluvu na zabezpečenie pohľadávky vo výške 70.000 eur
titulom kúpnej ceny. Predmetom zálohu sa stala nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom prevodu kúpnou
zmluvou. Poznamenal, že titulom kúpnej ceny uhradil L. Y. dňa 05.06.2018 sumu vo výške 3.000 eur.

Dňa 15.11.2021 mu bola doručená písomnosť, v ktorej ho L. Y. vyzval k úhrade sumy vo výške 70.000
eur v lehote 7 dní od doručenia predmetnej výzvy. Dňa 13.12.2021 mu bola doručená písomnosť -
Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 09.12.2021, v ktorej mu L. Y. oznámil začatie
výkonu záložného práva k zálohu na základe záložnej zmluvy zo dňa 19.11.2014, a to ku dňu 23.12.2021
spôsobom predaja zálohu osobne v zmysle čl. IV. Písm. a) bod iii. záložnej zmluvy. Má za to, že L.

Y. pristúpil k začatiu výkonu záložného práva neoprávnene a v rozpore so záložnou zmluvou zo dňa
19.11.2014 a tiež s príslušnými ustanovenia Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu existuje na
jeho strane dôvodná obava, že L. Y. ako záložný veriteľ neodôvodnene a neoprávnene poškodí jeho
vlastnícke práva.. Poukázal na skutočnosť, že okrem premlčania záložným právom zabezpečeného
nároku je premlčaný aj nárok L. Y. na uspokojenie sa zo zálohu, t. j., jeho záložné právo. Zdôraznil,
že plnenie kúpnej ceny bolo dojednané v splátkach a veriteľ tak môže požadovať iba plnenie tej ktorej

splatnej splátky. Každá splátka predstavuje samostatné plnenie a premlčuje sa samostatne v 3-ročnej
premlčacej dobe, ktorá plynie odo dňa splatnosti tej ktorej splátky. S poukazom na dátum splatnosti
každej splátky má za to, že premlčaný je celý dlh. Premlčaniu podlieha aj záložné právo. Ak záložný
veriteľ neuplatnil v premlčacej dobe právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky z výťažku z predaja
zálohu, má to za následok, ak sa záložca dovolá premlčania tohto práva, že záložný veriteľ sa nemôže

úspešne domôcť speňaženia zálohu. Záložné právo už v tomto prípade nemôže byť naďalej
-3- 18C/1/2022

spôsobilým predmetom na uspokojovanie zabezpečenej pohľadávky. L. Y. mohol s výkonom záložného
právazačaťododňasplatnostitejktorejsplátky.Vzmyslečl.IVbod1záložnejzmluvybolL.Y.oprávnený

pristúpiť k výkonu záložného práva v prípade, ak ktorákoľvek splátka zabezpečenej pohľadávky nebola
riadne a včas splnená. Vzhľadom k tomu zastáva názor, že právo L. Y. ako záložného veriteľa na
uspokojenie zabezpečenej pohľadávky z výťažku z predaja zálohu, resp. jeho záložné právo je v celom
rozsahu premlčané. Navrhovateľ ďalej uviedol, že z písomností, ktoré mu boli doručené, je zrejmé, že
L. Y. hodlá pristúpiť k výkonu záložného práva za účelom uspokojenia pohľadávky vo výške 70.000 eur,

pričom bola uhradená suma minimálne 3.000 eur. D. toho L. Y. prenechal viaceré hodnotné hnuteľné
veci, napr. motorové vozidlá MB XXX, L. XXX, F. XXXX, X. I., D. D., D. D. S., prevodovky D replika
F. XXX a iné, ktoré mu doposiaľ nevrátil a ani mu za ich užívanie nezaplatil. V prípade, ak mu L.
Y. predmetné veci nevráti a nezaplatí mu ani odplatu za ich užívanie, môže si voči nemu započítať
vzniknutú pohľadávku z titulu neoprávnenej držby hnuteľných vecí. Vzhľadom na odhadovanú hodnotu

predmetných vecí možno odhadovať, že táto pohľadávka v celom rozsahu pokryje pohľadávku L. Y. z
titulukúpnejceny.Mátiežzato,žeL.Y.začalsvýkonomzáložnéhoprávavrozporesozáložnouzmluvou
a aj v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Oznámeniu o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 09.12.2021 síce predchádzala písomná výzva L. Y. datovaná dňa 11.011.2021, avšak od danej
výzvy neuplynula zmluvne dojednaná lehota 60 dní, po uplynutí ktorej sa môže záložný veriteľ domáhať

uspokojenia zo zálohu (čl. IV bod 1 záložnej zmluvy). Ďalej v oznámení o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 09.12.2021 absentuje akákoľvek zmienka o dôvodoch, pre ktoré začal L. Y. s výkonom záložného
práva (§ 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka) a v rozpore s § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka
oznámil výkon záložného práva ku dňu 23.12.2021, t. j. pre uplynutím lehoty 30 dní odo dňa doručenia
oznámenia.Vdôsledkuporušovaniazmluvnýchakoajzákonnýchustanovenítakvznikádôvodnáobava,

že L. Y. ako záložný veriteľ uskutoční výkon záložného práva a predá predmet zálohu, čím je jeho
právnepostavenieakovlastníkanehnuteľnostineistéaohrozené.Vprípade,akbysúnenariadilJosefovi
Y. dočasne nenakladať s dotknutou nehnuteľnosťou, L. Y. by pristúpil k výkonu záložného práva a
nehnuteľnosť predal, čím by spôsobil nepriaznivé následky, ktoré by v prípade úspechu vo veci samej
nebolo možné v budúcnosti odstrániť. Zároveň by do značnej miery negatívne zasiahol do jeho života,

keď v nehnuteľnosti má uskladnené množstvo vecí a materiálu a nehnuteľnosť využíva pri svojej práci.
Tiež by stratil možnosť spochybniť právne postavenie L. Y. ako záložného veriteľa. Podotkol, že samotný
spor o určenieexistencie záložného práva nepoškodzuje L. drekslera a nepôsobí nepriaznivo na jeho
právne postavenie. Nariadenie neodkladného opatrenia zasiahne do právnej sféry L. Y. legitímnym
spôsobom a v súlade s princípom proporcionality. Zdôraznil, že jeho obavu bezprostredne hroziacej

ujmy zintenzívňuje aj skutočnosť, že L. Y. je nekontaktný a nereaguje na jeho komunikáciu.

2. Súd sa oboznámil s kúpnou zmluvou zo dňa 19.11.2014, záložnou zmluvou zo dňa 19.11.2014,
výpisom z LV č. XXXX pre k. ú. Y., oznámením o začatí výkonu-4- 18C/1/2022

záložného práva zo dňa 09.12.2021, výzvou zo dňa 11.11.2021, s potvrdením o platbe a s mailovou
komunikáciou a zistil:

3. Navrhovateľ ako kupujúci a L. Y. ako predávajúci uzavreli dňa 19.11.2014 kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným

úradom C., katastrálnym odborom, pre k. ú. Y., a to k stavbe bez súpisného čísla, druh stavby:
poľnohospodárska budova, prípravovňa krmív, postavenej na parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/XX a parc.
č. XXX/XX za kúpnu cenu vo výške XX.XXX eur. Splatnosť kúpnej ceny bola dojednaná tak, že kupujúci
bude platiť kúpnu cenu v ročných splátkach po 14.000 eur. Prvá splátka bola splatná do 31.12.2014 a
ostatné splátky vždy do 31.12. príslušného roka. Súčasne s kúpnou zmluvou zmluvné strany uzavreli
dňa 19.11.2014 záložnú zmluvu na zabezpečenie pohľadávky predávajúceho z kúpnej ceny vo výške

70.000 eur. Predmetom záložného práva sa stala nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom C., katastrálnym odborom, pre k. ú. Y., a to stavba bez súpisného čísla, druh stavby:
poľnohospodárska budova, prípravovňa krmív, postavenej na parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/XX a parc.
č. XXX/XX.

4. Z výpisu z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom, pre k. ú. Y. vyplýva, že
navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti tam zapísanej, a to stavby bez súpisného čísla, druh
stavby: poľnohospodárska budova, prípravovňa krmív, postavenej na parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/XX
a parc. č. XXX/XX. V časti C - ťarchy je zapísané záložné právo v prospech L. Y. na základe záložnej
zmluvy zo dňa 19.11.2014.

5. Výzvou zo dňa 11.11.2014 vyzval Josef Dreksler navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny vo výške
70.000 eur.

6. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 09.12.2021 oznámil L. Y. navrhovateľovi začatie

výkonu záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom C.,
katastrálnym odborom, pre k. ú. Y., a to k stavbe bez súpisného čísla, druh stavby: poľnohospodárska
budova, prípravovňa krmív, postavenej na parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX ku dňu
23.12.2021 spôsobom predaja zálohu osobne v zmysle čl. IV písm. a) bod iii záložnej zmluvy.

7. Z potvrdenia o platbe vyplýva, že navrhovateľ dňa 05.06.2018 zaslal L. Y. sumu 3.000 eur.

8. Mailami zo dňa 15.12.2021 a zo dňa 20.12.2021 žiadal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu L. Y. o oznámenie presnej výšky dlhu a platobných údajov za účelom uhradenia dlžnej sumy.
L. Y. na uvedené maily neodpovedal.

9. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
-5- 18C/1/2022

10. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.

12. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd moholposkytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité
právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu
je neodkladné opatrenie potrebné. Už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pritom musí byť

zrejmé, z akého dôvodu má byť neodkladné opatrenie nariadené, či týmto dôvodom má byť potreba
úpravy pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia (v prípade úspechu v konaní vo veci
samej) bol ohrozený. Ak žalobca odôvodňuje neodkladné opatrenie potrebou úpravy pomerov (ako aj v
tomto prípade), musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebu úpravy
pomerov. Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne

účel ochrany poskytnutej súdom v základnom konaní. Existencia a potreba právneho záujmu sa má
prejaviť predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov opodstatnenosti takéhoto rozhodnutia súdu.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi stranami konania, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná
úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi stranami konania nevytvorí nenávratný stav a
že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami konania. V danom

prípade má súd za to, že žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a L. Y. a preukázal aj
to, že tento právny vzťah si vyžaduje dočasnú úpravu vo forme neodkladného opatrenia. Z predložených
listín mal súd za osvedčené, že medzi stranami došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej
navrhovateľ nadobudol od L. Y. nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom C.,
katastrálnym odborom, pre k. ú. Y., a to stavbu bez súpisného čísla, druh stavby: poľnohospodárska

budova, prípravovňa krmív, postavenej na parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX, pričom
sa zaviazal L. Y. zaplatiť kúpnu cenu vo výške 70.000 eur v ročných splátkach po 14.000 eur. Splatenie
tejtopovinnostibolozabezpečenézriadenímzáložnéhoprávanapredmetnúnehnuteľnosťvovlastníctve
navrhovateľa. L. Y. oznámením zo dňa 09.12.2021 oznámil navrhovateľovi, že pristupuje k výkonu
záložného práva, ktorým bola zabezpečená pohľadávka z kúpnej zmluvy. Navrhovateľ však vzniesol

námietku premlčania výkonu záložného práva a vyčítal aj ďalšie nedostatky podľa neho brániace výkonu
záložného práva. Za tejto situácie možno konštatovať, že výkon záložného práva je medzi stranami
sporný.
-6- 18C/1/2022

Pokračovaním vo výkone záložného práva by mohlo dôjsť k situácii, že by sa realizovalo právo, ktoré
je už premlčané a na základe vznesenej námietky premlčania už L. Y. nepatrí. V dôsledku toho by tak
navrhovateľ prišiel o nehnuteľnosť, ktorá podľa jeho vyjadrenia slúži výkonu jeho povolania.

13. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. Vzhľadom k tomu, že súd nariadil neodkladné opatrenie, uložil navrhovateľovi v zmysle § 336 ods.
1 CSP podať proti L. v lehote 30 dní žalobu vo veci samej, ktorej predmetom bude určenie neexistencie
záložného práva s tým, že ak v stanovenej lehote žalobu vo veci samej nepodá, súd aj bez návrhu
nariadené neodkladné opatrenie zruší (§ 336 ods. 3 CSP).

15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP za konštatovania, že úspešným v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bol v celom rozsahu navrhovateľ, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania voči L. v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.