Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. marec 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Pc/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121212876
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4121212876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: P.. T. M., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., X.

XXXX/XX, zastúpenej advokátom U.. T. U., so sídlom W. W., M. záhrady 2, proti manželovi: G.. P. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Y. 4, zastúpenému advokátom U.. S. S., so sídlom O., O. XX, o rozvod
manželstva, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky P.. T. M., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela G.. P. M., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené v A. dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v A.,
vo zväzku XX, r. XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2021 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva, ktoré
s manželom uzavrela dňa XX.XX.XXXX v A.. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili po viacročnej
známosti, pričom toto manželstvo bolo len krátkodobo harmonické a šťastné. Po narodení dcéry
sa vzájomné porozumenie začalo vytrácať, ponímanie manželského vzťahu, či riešenia rodinných
problémov začali odlišovať. Manželstvo účastníkov začalo byť hlboko naštrbené, nezhodli sa v otázke
financií, čo vyvolávalo časté hádky, ktorých dôsledkom bola skutočnosť, že sa účastníci začali od seba
odcudzovať. Manžel často navštevoval pohostinstvá, nevenoval sa budovaniu spoločného rodinného

zázemia. Odcudzenie sa nenapraviteľne prehĺbilo a vyústilo v roku 2012, keď manžel opustil spoločnú
domácnosť a odsťahoval sa do O.. Citovo sa úplne odcudzili, prestali spolu komunikovať a táto
skutočnosť trvá deväť rokov. Každý z nich vedie samostatný život a každý žije v inom meste. Záverom
uviedla, že stratila voči manželovi citový vzťah, ktorý je základným pilierom manželstva, vzťahy medzi
nimi sú tak vážne dlhodobo narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní a už ani do budúcnosti
nemôže plniť svoj spoločenský účel, ich manželstvo už nie je funkčné a je už len formálnym zväzkom
a navrhla, aby súd manželstvo rozviedol.

2. Manžel vo vyjadrení zo dňa 01.02.2022 uviedol, že súhlasí so všetkými skutočnosťami uvedenými v
návrhu. Taktiež mal pripravený návrh na rozvod manželstva, avšak navrhovateľka podala návrh skôr.
Pripustil, že dôvodom rozvratu ich manželstva bola skutočnosť, že v roku XXXX odišiel do mesta O. za
novou pracovnou príležitosťou a od tohto roku sa vídaval tak s manželkou, ako aj ich spoločnou dcérou
veľmi občasne, iba 2 krát do mesiaca, čo malo negatívny dopad na ich manželské spolužitie. Po čase
si našiel známosť v meste O., čo ešte vystupňovalo časté nezhody a citové odlúčenie medzi manželmi.

Uviedol, že už nejestvuje možnosť usporiadať ich vzájomné vzťahy tak, ako tomu bolo spočiatku
pri uzatvorení manželstva. Manželia spolu dlhodobo nežijú, a to nie len v spoločnej domácnosti, ale
ani intímne a od roku 2012 spolu vôbec nekomunikujú. Vzájomné citové vzťahy medzi manželmi sú
trvalo narušené a rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a nemožno očakávaťobnovenie manželského spolužitia. Záverom uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky a žiadal, aby
súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu účastníkov konania.

3. V zmysle § 180 CSP súd vec prejednal za prítomnosti navrhovateľky a v neprítomnosti manžela a
jeho právneho zástupcu. Právny zástupca manžela svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a
opakovane uviedol, že manžel žiadal rozhodnúť vo veci bez jeho prítomnosti.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Uviedla, že od roku 2012

ich manželstvo nefunguje, ide len o formálny zväzok. Manžel sa odsťahoval do Košíc a od tej doby
nekomunikujú. Manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Ešte predtým, ako odišiel do O., nadviazal
inú známosť. Z jej strany bol ešte pokus o zblíženie v roku 2013, zavolala ho na Veľkú noc, avšak prišiel
pod vplyvom alkoholu a akákoľvek snaha o nápravu zlyhala. Vzhľadom na dĺžku odlúčenia už nemá voči
manželovi žiadny citový vzťah.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s písomným vyjadrením
manžela k návrhu na rozvod manželstva a s obsahom priložených listín v súdnom spise (sobášny list)
a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A.. Uzavretie manželstva je zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu A., zväzok č. XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX. Posledné
spoločné bydlisko mali v A.. Z manželstva účastníkov konania sa narodilo jedno dieťa, dcéra O.,
ktorá je plnoletá. Z podaného návrhu, vyjadrenia manžela k návrhu, ako aj z výsluchu navrhovateľky
na pojednávaní vyplynulo, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené, vzájomné vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené, dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária,

nestýkajú sa a neudržiavajú žiadny kontakt. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a ako navrhovateľka, tak aj manžel vo svojom
písomnom vyjadrení, žiadali manželstvo rozviesť.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), manželstvo je zväzok

muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo
po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

11. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne pomoc a podporu.
Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý

neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi
manželmi v zmysle § 23 zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní
pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona. Musí ísť o rozvrat medzimanželmi, ktorý je vážny, trvalý a narušuje ich spolužitie. Hĺbka rozvratu vo vzťahoch medzi manželmi
závisí od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod
manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Účastníci nežijú v spoločnej
domácnosti, nie sú v žiadnom vzájomnom kontakte. Manželstvo medzi účastníkmi konania je len
formálnym zväzkom a o obnovenie manželského spolužitia nemajú účastníci konania záujem. Podľa

názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako
to má na mysli ustanovenie § 18 zákona o rodine. Manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy, pričom
nikoho nemožno nútiť na zotrvanie v takomto zväzku, ak nie je nádej na reparáciu manželských vzťahov.
V danom prípade sú splnené zákonné predpoklady na rozvod manželstva v zmysle ustanovenia § 23
ods. 1 zákona o rodine, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).