Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121201815
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5121201815.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členiek senátu a JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: K. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. R. XXXX/XX, Q.,
právne zastúpená: JUDr. Nikoleta Sekeráková, advokátka so sídlom 1. mája 18, Žilina, IČO: 45 542

414 a otca: B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, Q., o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 9P/38/2021-326 z 29. marca
2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhala zverenia maloletého K. (ďalej aj „maloletý“) do jej osobnej starostlivosti, úpravy
styku otca s maloletým každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a určenia
povinnosti otca platiť výživné na maloletého vo výške 200,- eur mesačne.

2. Okresný súd vychádzajúc z ustanovení Civilného sporového poriadku, ktoré citoval v bode 4.
odôvodnenia napadnutého uznesenia dospel k záveru, že neboli naplnené zákonné predpoklady pre

nariadenie žiadaného neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu mal preukázané, že naposledy bolo
o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému právoplatne rozhodnuté 11.06.2019 tak, že
maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch,
osobitným spôsobom bol upravený styk maloletého s rodičmi počas prázdnin, vianočných a
veľkonočných sviatkov. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 50,- eur
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Obom rodičom maloletého bolo uložené

výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu a konzultáciám na Referáte
poradensko-psychologických služieb, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina za účelom zlepšenia
schopnosti navzájom komunikovať o výchove maloletého. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení
pomerov v rodine maloletého, ktorá mu bola doručená 25.03.2021 okresný súd zistil, že striedavá
starostlivosť je realizovaná v týždenných intervaloch, otec na výživné maloletého neprispieva z dôvodu,
že matka mu neoznámila číslo účtu, kam má finančné prostriedky posielať, preto mesačne poukazuje

sumu 30,- eur na sporiaci fond a sumu 30,- eur na fond Amundi. Kolízny opatrovník vykonal v rámci
šetrenia pohovor s matkou a otcom. Matka v rámci tohto šetrenia uviedla, že sa nestáva, že by maloletý
odmietal chodiť k otcovi, chodí k nemu rád. Matka mala výhrady voči starostlivosti otca, pretože tento
je benevolentnejší, maloletý nemá u neho režim a dostatočne si neplní školské povinnosti, čo bol aj
dôvod, pre ktorý žiada zveriť maloletého do svojej starostlivosti. Po zhodnotení týchto zistení okresný
súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, pretože

ňou žiadaná dočasná úprava pomerov maloletého a rodičov nie je bezodkladne potrebná a naliehavá.
Posúdenie, či došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu osobnej starostlivosti omaloletého, by mohlo byť predmetom rozhodovania vo veci samej, kde by súd vychádzal z riadne
vykonaného dokazovania a posúdením relevantných skutočností. Zdôraznil, že inštitút neodkladného
opatrenia v oblasti starostlivosti súdu o maloletých má mať výnimočný charakter, ktorý slúži len na

dočasnú bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania na základe osvedčených skutočností. V
uvedenom prípade však nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
tomu, že záujem maloletého alebo priamo maloletý je ohrozený, alebo že utrpel alebo mu hrozí nejaká
ujma.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka a žiadala, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, na základe
ktorého bude maloletý predbežne zverený do jej osobnej starostlivosti, otcovi bude upravený styk s
maloletým a bude mu uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého od 01.03.2021 sumou 200,-
eur mesačne. Matka nesúhlasila so záverom okresného súdu, že na strane maloletého neexistuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodňovalo nariadenie navrhovaného

neodkladného opatrenia. Uviedla, že maloletému nehrozí žiadna ujma na živote zo strany žiadneho
rodiča, ale hrozí mu obrovská ujma v možnosti ďalšieho štúdia a uplatnenia. K návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pripojila dôkazy, ktoré jednoznačne preukazujú nezabezpečenie riadnej
výchovy maloletého zo strany otca. Dochádza k zhoršeniu prospechu maloletého a pokiaľ nedôjde k
urýchlenému riešeniu tejto situácie, zmarí sa maloletému príležitosť úspešne pokračovať v štúdiu, v

získaní lepšieho vzdelania. Maloletý je aktuálne žiakom 5. ročníka základnej školy, keďže už školský rok
sa chýli ku koncu a za niekoľko týždňov maloletý nastúpi do 6. ročníka a v 7. ročníku sa plánuje výber
školy, má veľmi krátky čas na to, aby si zlepšil prospech, čo mu umožní prihlásiť sa na lepšiu strednú
školu, prípadne študovať na vysokej škole. Pokiaľ si teraz okamžite nevytvorí, správne pravidelné denné
tempo,dennýrežim,budejehovysokýmentálnypotenciál,ktorýbolunehopotvrdenýajpsychologickými

testami nevyužitý a tým aj znehodnotená jeho budúcnosť. Rozhodovanie o zmene výkonu rodičovských
práv a povinností môže trvať pre možné prieťahy ako aj vzniknutú situáciu „koronakrízy“ niekoľko
rokov, kedy už dieťa nebude žiakom základnej školy a rozhodnutie o jeho budúcnosti príde neskoro.
Matka apelovala na to, že je nevyhnutné okamžite vykonať nápravu vydaním neodkladného opatrenia.
Uviedla, že otec maloletého je materialistický človek a jeho pohnútky vo výchove dieťaťa sú zištné a

jediným dôvodom, prečo chce maloletého vychovávať je, aby nemusel platiť výživné, ktoré ani neplatí.
Popisovala okolnosti rozchodu s otcom maloletého s tým, že otec sa nevedel s rozchodom dostatočne
dobre vyrovnať a snažil sa manipulovať maloletého voči jej osobe až do tej miery, že maloletý sa
začal báť ísť k nej. Poukázala na nevhodnú komunikáciu otca, či už pri osobných stretnutiach, alebo
prostredníctvom sms správ s jej osobou. Uviedla, že maloletý nemá problém tráviť čas s oboma rodičmi,

nechceriešiťspory,ktorésúmedzinimi,vyhýbasaim,otechovšakzámernedotýchtosporovzaťahujea
snažísaznehovytváraťprostredníkaaspojenca.Uvedenéskutočnostijuvedúktomu,ženesúhlasí,aby
maloletýbolvypočutýpredsúdomanikolíznymopatrovníkom,aležiada,abybolonariadenévyhotovenie
súdneho psychologického posudku vo veci zverenia maloletého do jej výlučnej starostlivosti. Maloletý
je pod vplyvom otca, nie je schopný formulovať vlastnú vôľu, preto by jeho prípadné vypočúvanie bez

kvalifikovaného odborníka na detskú psychológiu bolo bezpredmetné. Ďalej uviedla, že maloletý chce
tráviť čas s oboma rodičmi, ale zároveň si neuvedomuje negatívne následky výchovy otca, aký to má
dopad na jeho prospech a aj správanie, prístup k povinnostiam, zodpovednosť, dochvíľnosť, dôslednosť
a pod. Poukazovala na to, že otec manipuloval proti nej maloletého už od útleho veku, vytváral mu
program a voľnočasové aktivity aj v období, kedy mala maloletého vo svojej starostlivosti a tým, že sa ich

maloletý nemohol zúčastniť, vyvolával u neho ľútosť. Neakceptoval, že v tomto období mala maloletého
vo svojej starostlivosti. Otec si výchovu maloletého zamieňal s vytváraním atraktívneho programu na
trávenie voľného času a tým sa snažil pohodlnejšie získavať si jeho náklonnosť, než aby sa zameral
aj na nepopulárne činnosti ako je učenie a príprava maloletého do školy. V záujme maloletého sa
najskôr snažila prispôsobiť a vytvoriť mu priestor na tieto aktivity, ale otec túto jej ústretovosť začal

zneužívať, preto sa rozhodla, že takéto správanie nebude podporovať. Otec sa začal takto správať až
po ich rozchode, do 5 rokov maloletého nemôže predložiť žiaden dôkaz o tom, že by zorganizoval pre
neho výlet, dovolenku alebo inú aktivitu. Pokiaľ otec zabezpečil doučovanie maloletého pre zhoršenie
jeho prospechu, ide zo strany otca iba o zištné a alibistické dôvody, pretože prospech maloletého ho
nezaujíma. Doučovanie začal zabezpečovať až po jej reakcii, a preto ho považuje za účelové konanie

na zabezpečenie alibi. Ak by otcovi išlo o dobrý prospech dieťaťa tak by doučovanie zabezpečil už
dávno a nekonal by tak, aby sa maloletému prospech zhoršil. Jednoznačne preukázala dôkazmi v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že výsledky, ktoré maloletý dosahuje pod jej vedením
v porovnaní s výsledkami, ktoré dosahuje v čase starostlivosti otca, sú diametrálne odlišné. Zároveňby otec nerobil rozdiel v predmetoch a záležalo by mu na dobrom prospechu maloletého vo všetkých
predmetoch. Pokiaľ ide o neskoré príchody do školy, tieto boli zaznamenané v dochádzke maloletého v
čase starostlivosti otca a vzhľadom na ich početnosť, nemožno dospieť k záveru, že by išlo o náhodné,

prípadne menšie pochybenie. Maloletý bol doučovaný aj z anglického a slovenského jazyka. V tejto
súvislosti sa telefonicky kontaktovala s doučovateľkou a vyjasnili si a upresnili si skutočnosti, za ktorých
bude toto doučovanie a v akom rozsahu prebiehať, s tým, že sa zamerajú na slovenský jazyk, nakoľko
v ňom má maloletý horšie výsledky. Ak bola potrebná komunikácia s doučovateľkou, táto prebiehala
bez problémov.

4. Krajský súd postupom podľa § 329 ods. 1 veta druhá CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP napadnuté
uznesenie okresného súdu a odvolanie matky doručoval kolíznemu opatrovníkovi a otcovi maloletého,
aby sa v lehote 5 dní k nim vyjadrili, ktorí túto možnosť nevyužili.

5. Krajský súd ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a v zákonnej

lehote na podanie odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu, pričom rozsahom a
dôvodmi odvolania nebol viazaný (§ 65, §§ 66 CMP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Civilný sporový poriadok umožňuje na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania,
počas konania alebo po jeho skončení. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý
slúži na poskytnutie rýchlej, efektívnej a v rámci konania vo veci samej len dočasnej úpravy
pomerov. Je neoddeliteľnou súčasťou práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 Ústavy SR.

Pokiaľ je toto právo ohrozené je potrebný okamžitý zásah súdu. Základným predpokladmi nariadenia
neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery alebo obava, že exekúcia bude
ohrozená. Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia musí osvedčiť navrhovateľ v návrhu, a
to opísaním rozhodujúcich skutočností svedčiacich buď o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, alebo
o obave z ohrozenia exekúcie.

9. Vo vzťahu k maloletému dieťaťu má neodkladné opatrenie, okrem dočasnosti, aj zabezpečujúci
charakter, ktorý sa prejavuje v jeho schopnosti zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred
začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa
vyplýva priamo zo Zákona o rodine, v ktorom je zakotvená zásada, podľa ktorej je záujem maloletého

dieťaťa na prvom mieste pri rozhodovaní o všetkom, čo sa ho týka. Pri posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje úroveň starostlivosti, bezpečnosti dieťaťa a bezpečnosť a stabilita prostredia, v
ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti a duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa. Zo
zákonnej úpravy neodkladných opatrení vyplýva oprávnenie súdu nariadiť neodkladné opatrenie, pokiaľ
sú okolností, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aspoň osvedčené. Len vo výnimočných prípadoch, daných osobitnými okolnosťami, prichádza do úvahy
dočasná zmena rozhodnutia vo veci samej neodkladným opatrením, pričom osobitné okolnosti by museli
vyplývať z takej zmeny pomerov na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa, ktorá by nezniesla odklad
do zmeny rozhodnutia vo veci samej rozsudkom.

10. Odvolací súd zaoberajúc sa vecou z hľadiska vyššie uvedených zákonných ustanovení, skutkových
okolností a úvah dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.
Okresný súd správne nevzhliadol dôvody, pre ktoré by bolo potrebné aktuálne zmeniť nariadenú
striedavú starostlivosť rodičov k maloletému tak, že tento by bol zverený do osobnej starostlivosti matky,
a to ani dočasne.

11. Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Žilina
č.k. 30P/199/2017-129 z 03. októbra 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
11CoP/10/2019-177 z 26. marca 2019 zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov stým, že táto má byť vykonávaná v týždenných intervaloch. Už v tomto konaní matka namietala
neschopnosť otca zabezpečiť prípravu maloletého do školy. V rámci vykonaného dokazovania však
okresný, ani krajský súd, nedospeli k záveru, že námietky matky sú opodstatnené. Vychádzali zo správ

základnej školy, ktorú maloletý navštevoval, z ktorých nevyplývalo, že by maloletý nebol na vyučovanie
pripravený.

12. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 01.03.2021 (ktorý bol doručený okresnému súdu
02.03.2021) matka žiadala neodkladným opatrením zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti.

Poukazovala na to, že maloletý v čase, keď je v starostlivosti otca má opakovane neskoré príchody
do školy, ktoré vyústili až do pokarhania triednou učiteľkou. Vyhotovila prehľad neskorých príchodov
maloletého do školy v školskom roku 2019/2020 - 4. ročník a v mesiacoch september a október
v školskom roku 2020/2021 - 5. ročník. Po zatvorení škôl počas prvej vlny koronakrízy v druhom
polroku 4. ročníka a aj počas druhej vlny koronakrízy v prvom a druhom polroku 5. ročníka bolo
nariadené dištančné vzdelávanie žiakov a práve v tomto čase sa najviac podľa matky, prejavila miera

zodpovednosti otca za negatívne školské výsledky maloletého. Pokiaľ bol maloletý v jej starostlivosti,
jeho výsledky v škole boli lepšie než v čase, keď bol v starostlivosti otca. Vtedy si riadne neplnil učiteľmi
zadávané úlohy a ich realizáciu „dobiehal“ v čase, keď bol v jej starostlivosti. Mala za to, že nenariadením
neodkladného opatrenia by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvrátiteľný stav a viedlo k
neodstrániteľným následkom na učebných výsledkoch maloletého, čo by mohlo mať negatívny dopad

na možnosť jeho ďalšieho vzdelávania.

13. Tak ako to uvádzal odvolací súd vyššie, po právoplatnom skončení veci možno rozsudok súdu
vo veci starostlivosti o maloleté deti meniť v prípade, že dôjde k zmene pomerov, z ktorých bolo
vychádzané v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Neodkladným opatrením možno takýto rozsudok

meniť iba v prípade, že bola osvedčená potreba nevyhnutnej zmeny ešte pred rozhodnutím vo veci
samej. Povinnosť rodičov v rámci realizácie starostlivosti o maloleté dieťa je nepochybne aj dohliadať
na to, aby si dieťa riadne plnilo, v rámci svojich schopností a možností, školské povinnosti. Je možné
prisvedčiť matke, že v prípade zanedbania tejto povinnosti, sa to môže v budúcnosti negatívne
prejaviť v obmedzení možností dieťaťa získať vyššie vzdelanie. Pokiaľ matka v podanom návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia poukazovala na neschopnosť otca zabezpečiť v čase jeho
starostlivosti riadny dohľad nad plnením školských povinností maloletého v období školského roku
2018/2019, tieto skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia v čase rozhodovania okresného
súdu neboli významné, a to vzhľadom na to, že neodkladným opatrením sa má zabrániť vzniku budúcich
nepriaznivých následkov. Pokiaľ už nejaké nepriaznivé následky nastali, nariadením neodkladného

opatrenia ich nemožno odstrániť. Samozrejme tieto skutočnosti môžu dokresliť obraz aj aktuálnej
realizácie starostlivosti otca o maloletého. Odvolací súd sa najmä zaoberal hodnotením tvrdení matky ,
že vzhľadom na pandémiu koronavírusu a nariadenia dištančného vzdelávania, otec povinnosti z toho
vyplývajúceho vo vzťahu k maloletému nezvláda. Za týmto účelom odvolací súd uložil kolíznemu
opatrovníkovi vykonať šetrenie v základnej škole, ktorú maloletý navštevuje o tom, akým spôsobom

si plnil školské povinnosti počas dištančného vzdelávania a zároveň aby pohovorom u maloletého
kolízny opatrovník zistil, ako príprava na toto vzdelávanie prebiehala keď bol u otca. Kolízny opatrovník
predložil správu Základnej školy, M. XX, Q., ktorú navštevuje maloletý. Z tejto správy vyplýva, že od
26.04.2021 je obnovené prezenčné vyučovanie. Maloletý si zodpovedne plní školskú dochádzku, nemá
žiadnu neospravedlnenú hodinu. Zároveň sa tam konštatuje, že do školy často chodí nepripravený a bez

pomôcok. Na vyučovaní je nesústredený, pasívny, nemá pripravené pomôcky - zošity a učebnice začne
hľadať až v priebehu vyučovacej hodiny, pracovať na zadanej úlohe začína až po niekoľkonásobnom
upozornení. Z väčšiny predmetov dosahuje priemerné výsledky. V správe sa konštatuje, že počas
dištančného vzdelávania dosahoval K. lepšie výsledky ako počas prezenčnej vyúčby. Pravidelne sa
zúčastňoval online vyučovacích hodín. Správu podávala triedna učiteľka maloletého Mgr. G. H., ktorá

ho vyučuje anglický jazyk a dejepis. Z týchto predmetom vypracoval všetky zadané písomky a projekty,
hodnotené známkou. Okrem písomiek dostávali žiaci priebežne aj domáce úlohy. Z anglického jazyka
mal K. 17 domácich úloh, z ktorých 4 nevypracoval. Z dejepisu nezaslal úlohy od októbra 2020 do marca
2021 v počte 7. Ďalej triedna učiteľka priložila správu PhDr. G. T., ktorá vyučuje maloletého slovenský
jazyk. Podľa vyjadrenia tejto učiteľky, maloletý počas dištančného vzdelávania pracoval priemerne, v

prvom polroku od 26.10.2020 do 31.03.2021 nevypracoval „DÚ 2, DÚ 7, DÚ 8, DÚ 10“. V druhom polroku
mal vypracované všetky terminované domáce úlohy, okrem jednej. Uviedla, že čo sa týka práce počas
dištančného vzdelávania, u maloletého ako i u viacerých žiakov v triede je značný rozdiel vo výsledkochpráce z domáceho prostredia a prostredia školského. V škole pri samostatnej práci bez koordinácie,
resp. pomoci zákonného zástupcu, dosahuje podstatne horšie výsledky.

14. Na základe doplnenia uvedených informácií, krajský súd sa stotožnil so záverom okresného súdu,
že nie sú osvedčené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by mal byť maloletý
zverený do osobnej starostlivosti. Nebolo preukázané (osvedčené), že vzhľadom na to, že maloletý sa
nachádza v striedavej starostlivosti rodičov, mala táto okolnosť tak negatívny vplyv na učebné výsledky
maloletého, ktoré by si vyžadovali bezprostredný zásah súdu a zmenu doterajšieho rozhodnutia súdu.

Na základe týchto skutočností krajský súd preto napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a

podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)