Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010245
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322010245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obvineného V. L., pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, o návrhu
prokurátora na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa
27. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným V. L.

a

obvineného: V. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. Z. C. XXX, H. O.,
t. č. V. Ú. Z. V. V. V. A.,

uznáva za vinného, že

dňa 10.01.2022 v čase okolo 19.45 hod. sa vyhrážal svojej neteri E. L. z obce F. Z. C., H. O. tak, že
najprv po ich vzájomnej hádke prišiel na prvé poschodie rodinného domu so súpisným číslom XXX v
obci F. Z. C., H.. O. do miestnosti špajze a so vzduchovkou zn. Slávia 618 v rukách, kde zároveň prišila
aj E. L., povedal, „ že ich všetkých pozabíja“, potom sa E. L. pokúsila mu túto vzduchovku vytrhnúť z rúk,
kde pri ich vzájomnom zápase V. L. pritlačil túto vzduchovku pod krk E. L. a touto vzduchovkou ju takto
škrtil a to až kým na miesto neprišli aj L. A. a E. L., ktorí mu vzduchovku z rúk vytrhli, pričom takýmto
konaním vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie E. L. a pritom jej nespôsobil žiadne poranenie, ktoré

by si vyžiadalo lekárske ošetrenie,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (so zbraňou) a na chránenej osobe (blízkej osobe),

čím spáchal

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukázaním na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na §
36 písm. j), l) Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§51ods.1Trestnéhozákona,spoukazomna§49ods.1Trestnéhozákona,súdvýkonuloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním
obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a 6 (šesť)

mesiacov a zároveň podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá obvinenému obmedzenie,
ktoré je súčasťou probačného dohľadu spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia veci, a to dlhej
vzduchovej strelnej zbrane s drevenou hnedou pažbou zn. Slávia 618 s č. 336987, ktorá je v súčasnosti

v úschove odovzdaných zbraní na oddelení dokladov (evidencia zbraní a streliva) OR PZ Humenné.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru Humenné, ČVS: H.-XX/
HE-O.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vznesené obvinenie V. L. pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné uzavrel s obvineným V. L. dňa 13.04.2022 dohodu o vine a
treste, ktorú navrhol súdu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom.

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu

zhodne s jeho písomným vyhotovením tak, ako bol súdu doručený 20.04.2022.

Samosudca oznámil procesným stranám výhradu k predloženej dohode o vine a treste, spočívajúcu
v tom, že vo výroku o treste v časti trestu odňatia slobody Trestný zákon vyžaduje pri dohodnutom
obmedzení uloženie probačného dohľadu. Podľa § 50 ods. 2 TZ v rámci povolenia podmienečného

odkladu výkonu trestu odňatia slobody - bez súčasného uloženia probačného dohľadu - môže súd
páchateľovi uložiť iba povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil škodu
spôsobenú trestným činom alebo zaplatil dlh alebo zameškané výživné.

Procesné strany súhlasili s výhradou samosudcu.

Obvinený odpovedal na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedol, že
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasil, aby sa jeho trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces. Taktiež porozumel tomu, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a potvrdil, že ako obvinený bol poučený o svojich právach,

najmä o práve na obhajobu a že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohol
radiť o spôsobe obhajoby. Ďalej uviedol, že rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu a bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. Kladne odpovedal aj na otázku, či sa dobrovoľne
priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý

trestný čin. Obvinený súhlasil s navrhovaným trestom, vyhlásil, že trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu, ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody. Ďalej uviedol, že
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe vyjadrení obvineného, po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí
trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 371 ods. 1 písm. c) TP, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným

spôsobom porušené právo na obhajobu.