Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213200480
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1213200480.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek
senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci žalobcu: M. D., narodený
dňa XX.X.XXXX, trvale bytom: E. XXXX/X, C. proti žalovaným: 1) Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom: Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, 2) Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR,
so sídlom: Pribinova 2, Bratislava, o ochranu osobnosti, o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní JUDr.

Andrey Lutterovej, advokátky, so sídlom: Longobardská 27, Bratislava, proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II, č.k. 16C/10/2013-210 zo dňa 24.6.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie JUDr. Andrey Lutterovej, advokátky, so sídlom: Longobardská 27, Bratislava
zo dňa 7.7.2020 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 16C/10/2013-210 zo dňa 24.6.2020
odmieta.

II. Odvolací súd žalovaným náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II (ďalej aj súd prvej inštancie) rozsudkom č.k. 16C/10/2013-210 zo dňa
24.6.2020 (druhým v poradí) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovaným domáhal vyslovenia
neoprávneného zásahu do jeho práva na ochranu osobnosti, ktorý mal spočívať v neoprávnenom
zverejnení jeho podobizne bez vecného vzťahu k predmetu úradného konania a náhrady nemajetkovej

ujmy v peniazoch. Žalovaným 1/ a 2/ priznal plný nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku podala dňa 7.7.2020 v mene žalobcu JUDr. Andrea Lutterová, advokátka, so sídlom:
na Longobardskej ul. č. 27 v Bratislave odvolanie. Namietala, že postupom súdu prvej inštancie bolo
žalobcovi a jej ako právnej zástupkyni žalobcu odopreté právo zúčastniť sa pojednávania nariadeného
nadeň24.6.2020.Nesúhlasilaspostupomsúduprvejinštancie,ktorýpredchádzalvydaniupredmetného

rozhodnutia, pretože sa o termíne pojednávania nariadeného na deň 24.6.2020 nedozvedela. Uviedla,
že zmenila právnu formu poskytovania právnych služieb zo spoločnosti s ručením obmedzeným na
fyzickú osobu. Upovedomenie o termíne pojednávania bolo zaslané do dátovej schránky spoločnosti
Exovan, s.r.o., ktorá nemá plnomocenstvo na preberanie zásielok pre jej advokátsku kanceláriu. V
predmetečinnostitejtospoločnostiniejeposkytovanieprávnychslužieb,apretodoručovaniepísomností
vo veci súvisiacich so zastupovaním klientov podľa zákona o advokácii považuje za neprípustné.

3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej aj CSP) a dospel k záveru, že odvolanie A.. B. F. je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 386 písm. b) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané

bolo podané neoprávnenou osobou.6. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že na základe žaloby zo dňa 9.1.2013, ktorú podal žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu Advokátska kancelária - Andrea DUONGOVÁ & PARTNERS, s.r.o.
sa na Okresnom súde Bratislava II, pod sp.zn. 16C/10/2013 začalo konanie o právach spojených s

osobnosťou žalobcu. K žalobe bola pripojená plná moc na zastupovanie žalobcu zo dňa 1.1.2013 (č.l.
spisu - 11). Z verejne prístupného obchodného registra vyplynulo, že spoločnosť Advokátska kancelária -
Andrea DUONGOVÁ & PARTNERS, s.r.o. zmenila počnúc dňom 11.4.2017 obchodné meno na Exovan,
s.r.o., jej výlučným spoločníkom a konateľom sa stala JUDr. Andrea Lutterová. Podľa obsahu spisu
táto skutočnosť nebola žalujúcou stranou súdu oznámená. Súd prvej inštancie nariadil v danej veci

na deň 24.6.2020 pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie prevzala spoločnosť Exovan, s.r.o. dňa
12.4.2020 (č.l. spisu - 203). Na pojednávanie dňa 24.6.2020 sa za žalujúcu stranu nikto nedostavil. Súd
prvej inštancie postupoval podľa ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku a vec prejednal a
vo veci rozhodol v neprítomnosti žalujúcej strany. Rozsudok č.k. 16C/10/2013-210 zo dňa 24.6.2020
súd prvej inštancie doručil spoločnosti Exovan, s.r.o. dňa 16.8.2020 (č.l. spisu - 223). Dňa 7.7.2020
bolo súdu prvej inštancie doručené odvolanie proti predmetnému rozsudku vyhotovené advokátkou

JUDr. Andreou Lutterovou (č.l. spisu - 219), ktorá je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti Exovan,
s.r.o. Z obsahu tohto podania je zrejmé, že spoločnosť Exovan s.r.o., už žalobcu v danom spore
nezastupuje (bod 2 odôvodnenia). Listom zo dňa 9.10.2020, doručeným dňa 19.10.2020 (č.l. spisu -
225) vyzval súd prvej inštancie JUDr. Andreu Lutterovú, aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy
preukázala splnomocnenie na zastupovanie žalobcu, aby doložila plnú moc. JUDr. Andrea Lutterová

na výzvu nereagovala. Súd prvej inštancie výzvu zopakoval listom zo dňa 18.11.2020, ktorý JUDr.
Andrea Lutterová prevzala dňa 26.11.2020 (č.l. spisu - 227), pričom zostala opäť nečinná. Listom zo
dňa 3.2.2021 vyzval súd prvej inštancie na doloženie plnej moci vystavenej pre JUDr. Andreu Lutterovú
žalobcu. Žalobca na túto výzvu súdu prvej inštancie, ktorú prevzal dňa 25.2.2021 (č.l. spisu -229)
nereagoval. Rozsudok č.k. 16C/10/2013-210 doručil súd prvej inštancie dňa 2.5.2021 žalobcovi (č.l.

spisu - 231), ktorý podľa obsahu spisu v jeho listinnej aj elektronickej podobe proti rozsudku nepodal
odvolanie.

7. Podľa ustanovenia § 89 odsek 1 Civilného sporového poriadku sa strana sa môže dať v konaní
zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon

neustanovuje inak.

8. Podľa ustanovenia § 92 Civilného sporového poriadku zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí
písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony (odsek 1). Splnomocnenie
udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému

bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana
(odsek 2). Odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu
účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili (odsek 3).

9. Splnomocnenie na zastupovanie v konaní pred súdom sa preukazuje písomnou plnou mocou.

Plná moc oprávňuje zástupcu vystupovať v mene zastúpenej strany sporu pred súdom. Z citácie
ustanovení § 89 a § 92 Civilného sporového poriadku vyplýva, že plnomocenstvo je povinný predložiť
subjekt, ktorý si z tohto právneho úkonu odvodzuje práva priznané mu Civilným sporovým poriadkom.
Keďže JUDr. Andrea Lutterová, ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti Exovan, s.r.o. (pred zmenou
mena Advokátska kancelária - Andrea DUONGOVÁ & PARTNERS, s.r.o.) dňom 7.7.2020 súdu prvej

inštancie oznámila ukončenie zastúpenia žalobcu touto spoločnosťou (§ 92 odsek 3 CSP), a súčasne
sa týmto podaním v danom spore odvolávala na jej procesné postavenie právneho zástupcu žalobcu
ako advokát fyzická osoba, pričom z obsahu súdneho spisu bolo zrejmé, že toto tvrdenie JUDr. Andrey
Lutterovej o zastupovaní žalobcu nie je podložené plnou mocou, postupoval súd prvej inštancie správne,
keď skúmal otázku procesného zastúpenia žalobcu. Súd prvej inštancie okolnosť neistoty ohľadom

právneho zastúpenia žalobcu odstraňoval opakovaným vyzývaním JUDr. Andrey Lutterovej a žalobcu
na doplnenie písomnej plnej moci, ktorí zostali nečinní, plnú moc nedoložili. Uvedené potom pre danú
vec znamená, že vzťah zastúpenia medzi žalobcom a JUDr. Andreou Lutterovou nebol preukázaný. U
profesie advokáta je dôvodné predpokladať, že pozná podmienky civilného súdneho konania a dôsledky
ich nesplnenia. Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 7.7.2020, ktoré v mene žalobcu

podala JUDr. Andrea Lutterová bez doloženia plnej moci, k čomu bola súdom prvej inštancie opakovane
riadne vyzvaná a rovnako vyzvaný bol aj žalobca, je preto úkonom osoby, ktorú žalobca na zastupovanie
v tomto spore nesplnomocnil. Z toho vyplýva, že JUDr. Andrea Lutterová nebola procesne legitimovaná
k podaniu odvolania v mene žalobcu a odvolací súd jej odvolanie zo dňa 7.7.2020 postupom podľa §386 písm. b) Civilného sporového poriadku odmietol. Žalobcovi nebola odňatá možnosť konať pred
súdom, pretože po doručení mu rozsudku č.k. 16C/10/2013-210 súdom prvej inštancie dňa 2.5.2021
mal zákonnú možnosť zvrátiť nepriaznivé dôsledky tohto rozhodnutia voči jeho osobe odvolaním, ktoré

nepodal.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1, v spojení s §
396 ods. 1 CSP. Úspešným žalovaným náhradu trov konania nepriznal, pretože im v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej

v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).