Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201092
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1618201092.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: AZ Profistavba

s.r.o., SNP 1669/2, 908 51 Holíč, IČO: 46 968 253, zastúpený Právne centrum s.r.o., Mýtna 42, 811
05 Bratislava, IČO: 36 698 873, proti žalovanému: AVANA Residence s.r.o., Mariánska 32/A, 900 31
Stupava, IČO: 36 856 550, zastúpený LEGAL GROUP s.r.o., Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava,
IČO: 47 237 589, o zaplatenie 1.475 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.475 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.475 od 10.11.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovivočižalovanému nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,oktorých
výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2018 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1.475 € s príslušenstvom z titulu doplatku ceny za dielo. V žalobe uviedol, že faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 09.11.2017 vyúčtoval žalovanému cenu za vyhotovenie interiérových omietok
na stavbe: Dom A47 na parcele č. XXXX/XXX, k.ú. Z., ktoré vyhotovil na základe objednávky žalovaného
zo dňa 18.10.2016. Predmetom diela bolo zhotovenie vnútorných vápenno-cementových omietok stien

a stropov hladených ručne v hrúbke 10 mm v celkovom množstve 350 m2 za dohodnutú cenu 8,50 €
bez DPH/m2. Výška poskytnutej zálohy predstavovala sumu 1.500 €, táto bola zaplatená žalovaným
19.10.2017. Žalobca dňa 29.10.2016 dielo ukončil a odovzdal ho žalovanému. Žalovaný dielo prevzal,
čo potvrdil na odovzdávacom protokole. Doplatok ceny za dielo vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 09.11.2017, ktorú žalovaný nezaplatil. Žalobca má za to, že čiastočné plnenie je potrebné
považovať za uznanie zvyšku záväzku. Z neuhradeného zostatku ceny za dielo vo výške 1.475 €
uplatnil úrok z omeškania od 10.11.2017 až do jej zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10Cb/28/2018-31 zo dňa 27.09.2018, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore namieta, že žalobca dielo nikdy
neodovzdal, pričom poukazuje na to, že odovzdanie diela je dvojstranným synalagmatickým vzťahom,
t.j. povinnosti zhotoviteľa zodpovedá povinnosť objednávateľa dielo prevziať, avšak zhotoviteľ je povinný
objednávateľa na prevzatie diela vyzvať. Žalobca nikdy žalovaného na prevzatie diela nevyzval, k

prevzatiu diela ani nikdy neprišlo, žiadna osoba oprávnená konať za žalovaného (v zmysle § 13
Obchodnéhozákonníkaštatutárnyorgán)nikdynepodpísalaprotokolaniinýdokument,potvrdzujúcitúto
skutočnosť. Žalovaný nepredložil žiadne oprávnenie, podľa ktorého osoba, ktorá mala podpísať protokol
v mene žalovaného bola oprávnená konať za žalovaného. Nakoľko žalobca dielo neodovzdal, žalovanýnemohol voči nemu uplatniť nároky z vád, dielo má podľa žalobcu vady, pretože nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. Žalovaný uvádza, že v odpovedi na upomienku zo dňa 15.12.2017 a výzvu na
zaplatenie zo dňa 07.03.2018, datovanej 28.05.2018 žalobcu na uvedené skutočnosti upozornil, preto

nie je možné ani čiastočné plnenie považovať za uznanie záväzku podľa § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka.

3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 29.11.2019, uviedol, že trvá na svojich
skutkových tvrdeniach v žalobe, že žalovaný dielo prevzal. Ustanovenie § 554 ods. 1 Obchodného

zákonníka nedefinuje formu, akou má zhotoviteľ objednávateľa vyzvať na prevzatie diela, ani formu,
akoumábyťdieloodovzdané.Žalobcasasožalovaný neformálnedohodolnatermíneodovzdaniadiela,
nedodržanie písomnej formy zákona nesankcionuje neplatnosťou, podstatný je fakt, že dielo sa dostalo
do faktickej dispozície žalovaného a bolo odovzdané protokolom dňa 03.11.2017. Žalobca vyhotovoval
o diele stavebný denník, zo zápisu zo dňa 29.10.2017 vyplýva, že dielo bolo dokončené, stavenisko
upratané a začali sa opravy na diele na podnet kompetentnej osoby poverenej žalovaným. Táto osoba

vyzvala žalobcu na opravy pred protokolárnym prevzatím diela. V opravách sa pokračovalo 30.10.2017,
02.11.2017 a 03.11.2017. Až po vykonaní opráv bola osoba poverená žalovaným ochotná delo prevziať.
Vyhotovené dielo - omietky sa stali súčasťou hlavnej veci, žalovaný túto užíval a ďalej s ňou disponoval,
predal. Žalobca ani v minulosti nekomunikoval nikdy so štatutárnym zástupcom žalovaného, nebolo
pochýb o tom, že prítomný vedci staveniska je poverený žalovaným na všetky podrobnosti týkajúce sa

stavby, táto soba požiadala o opravy diela a napokon aj dielo prevzala. Rovnako nemôže byť pravdivé
tvrdenie žalovaného, že dielo má vady, žalobca poukazuje na rozpory jeho tvrdeniach, keď v prípade,
že dielo neprevzal, ako tvrdí, nevedel by že má údajne vady.

4. Žalovaný nevyužil právo na vyjadrenie k replike žalobcu.

5. Podľa § 177 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

7. Z cenovej ponuky žalobcu zo dňa 02.11.2017 vyplýva, že žalobca predložil žalovanému ponuku
vyhotovenia vnútorných vápenno-cementových omietok stien a stropov hladených ručne v hrúbke 10
mm v celkovom množstve 350 m2 za dohodnutú cenu 8,50 € bez DPH/m2 na stavbe rodinného domu

Dom V. na parcele č. XXXX/XXX, k.ú. Z. celkom v sume za vyhotovenie diela 2.975 € bez DPH (č.l.
13 spisu).

8. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 18.10.2017 medzi štatutárnou zástupkyňou žalobcu N. a
poverenou zamestnankyňou žalovaného Z. vyplýva, že žalobca zaslal e-mailom žalovanému rozpočet,

preddavkovú faktúru a požiadal o potvrdenie priloženej objednávky. Zamestnankyňa žalovaného
objednávku potvrdila (č.l. 16 spisu).

9. Z objednávky žalovaného zo dňa 18.10.2018 vyplýva, že žalovaný objednal u žalobcu realizáciu
interiérových omietok vrátane materiálu na stavbe rodinného domu Dom V. na parcele č. XXXX/XXX,

k.ú. Z. za dohodnutú cenu 8,50 € bez DPH/m2 v odhadovanom množstve 350 m2. Výška zálohy bola
dojednaná na sumu 1.500 € splatná 19.10.2017, dodacia doba do 29.10.2017, prevzatie staveniska
01.10.2017 a začatie prác 20.10.2017. Objednávku podpísal H. čo vyplynulo z jeho výsluchu na
pojednávaní vo veci (č.l. 17 spisu).

10. Z faktúry č. A. zo dňa 06.11.2017 splatnej 09.11.2017 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému
realizáciu interiérových omietok na stavbe rodinného domu Dom V. na parcele č. XXXX/XXX, Z. za
dohodnutú cenu 2.975 €, po odpočítaní uhradenej zálohy vo výške 1.500 € k úhrade zostatok vo výške
1.475 € (č.l. 18 spisu).

11. Z detailu pohybu na účte žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 19.10.2017 sumu 1.500
€ (č.l. 12 spisu).12. Z Odovzdávacieho a preberacieho protokolu diela zo dňa 03.11.2017 vyplýva, že žalobca ako
zhotoviteľ odovzdal a žalovaný ako objednávateľ prevzal práce: Realizácia interiérových omietok podľa
objednávky A. podpísanej 18.10.2017. V protokole nie sú uvedené žiadne vady diela, je dodané v

dohodnutejkvalite.Protokoljepodpísanýp.O.aU.Vzáhlavíprotokolusúuvedeníštatutárnizástupcovia
zhotoviteľa a objednávateľa (č.l. 14-15 spisu).

13. Z písomností žalobcu adresovaných žalovanému zo dňa 22.11.2017 (Upomienka) a 15.12.2017
(Predžalobná upomienka) vyplýva, že žalobca upomínal žalovaného na zaplatenie pohľadávky 1.475 €

vyúčtovanej faktúrou XXXXXXXX za realizáciu interiérových omietok na stavbe: Dom V. na parcele č.
XXXX/XXX, k.ú. Z.. Z údajov doručeniek vyplýva, že žalovaný výzvy prevzal 24.11.2017 a 22.12.2017
(č.l. 9-11 spisu).

14. Z písomnosti právneho zástupcu žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 07.03.2018 vyplýva, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky 1.475 € vyúčtovanej faktúrou XXXXXXXX do 5

dní odo dňa doručenia výzvy. Z údajov doručenky vyplýva, že žalovaný výzvu prevzal 20.03.2018 (č.l.
68 spisu).

15. Z písomnosti žalovaného adresovanej právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa 28.05.2018 vyplýva,
že žalovaný namieta odovzdanie diela, tvrdí, že stranou podpísanou na odovzdávacom protokole nie je

žalobca, ale jeden zo subdodávateľov žalovaného a má za to, že ide o dodatočne vyrobený dokument.
Z dôvodu neodovzdania diela si žalovaný nemohol uplatniť odstránenie nedostatkov resp. náhradu škôd
v rámci reklamačného konania keďže reklamačná lehota nezačala plynúť. Vykonaním nekvalitnej práce
sa podľa žalovaného znížila predajná cena domu a žalovaný má za to že suma 1.500 € vyplatená ako
záloha prekračuje sumu všetkých výdavkov v súvislosti s nekvalitnou realizáciou diela (č.l. 46 - 47spisu).

16. Z denných záznamov stavby vedených žalobcom vyplýva, že dňa 19.10.2017 žalobca prevzal
stavenisko, práce začal 20.10.2017. Dňa 29.10.2017 až 03.11.2017 boli vykonávané opravy, pričom
dňa 03.11.2017 bola stavba ukončená. Záznam z 03.11.2017 je podpísaný p. O. a C. (č.l. 82-83 spisu).

17. Štatutárna zástupkyňa žalobcu N. na pojednávaní vo veci dňa 01.07.2020 ako strana sporu uviedla,
že ju 18.10.2017 oslovil za žalovaného p. C. s požiadavkou na vyhotovenie interiérových strojových
omietok. Stretli sa v ten istý deň na stavbe s pánom M. a pánom C., urobili obhliadku stavby a dohodli
sa, že po úhrade zálohovej faktúry môže žalobca ihneď nastúpiť na stavbu. E-mailom zaslala zálohovú
faktúru, ktorá bola žalovaným uhradená. Dňa 19.10.2017 prišli na stavbu okrem nej pán N., majster a

ostatní pracovníci, manžel konateľky p. C.. Pán C. predstavil pána O. ako stavbyvedúceho, ktorý bude
riadiť celú stavbu. S konateľom pánom O. sa osobne nikdy nestretla, okrem týchto ľudí komunikovala len
e-mailom so zamestnankyňou žalobcu pri potvrdení objednávky. Dielo žalobca vyhotovil. V dohodnutej
lehote dňa 29.10.2017 kontaktovala telefonicky pána C. a informovala ho o dokončení diela a odovzdaní.
Ten jej oznámil, že sú na diele nedostatky, preto poverila pána N. na ich odstránenie. Nedostatky boli

len detaily, boli odstránené podľa pokynov pána O.. Dňa 03.11.2017 poverila pána N., aby išiel dielo
odovzdať, dala mu všetky potrebné podklady. Dielo bolo odovzdané bez závad, bola vystavená faktúra.
Na otázky právneho zástupcu žalovaného konateľka uviedla, že dňa 29.10. 2017 jej p. C. oznámil, že
dielovykazujevadyaažvadybudúodstránené,pánO.dielopreberie.Protokolvyhotovovala28.10.2017
pred plánovaným odovzdaním na 29.10.2017, do predtlače dala pána C., pán O. jej neutkvel vtedy v

pamäti, následne už potom protokol neprerábala. Osobne pri odovzdaní diela nebola (č.l. 112 spisu).

18. Svedok M. na pojednávaní vo veci dňa 01.07.2020 uviedol, že bol v zmluvnom vzťahu so žalovaným
(resp. jeho spoločnosť METES-VECTIS, s.r.o.), na stavbe robil vonkajšie úpravy a zámkovú dlažbu.
So žalobcom prišiel do kontaktu pri odovzdaní omietok, p. C. ho požiadal, či by nemohol od žalobcu

prevziať kľúče, nakoľko mal pracovné povinnosti. Na stavbe sa s konateľkou stretol na začiatku. Omietky
neboli jeho v kompetencii, p. C. bol ten, ktorému sa odovzdávali práce. Svedok uviedol, že nekontroloval
vykonané dielo po žalobcovi. Svedok si nie je vedomý, že podpísal preberací protokol s účinkami
prevzatia, p. C. ho požiadal ako uviedol „na začiatku výpovede“ a následne prišiel nejaký pán, aby
prevzal kľúče a niečo podpísal. Za riadenie stavby bol zodpovedný p. C., s p. C. sa nezoznamoval.

Ohľadomvádomietoksp.C.nekomunikoval.Kpredloženýmdennýmzáznamomstavbysvedokuviedol,
žeopoznávasvojpodpisprizáznamez03.11.2017stým,žemuboliodovzdanékľúčeaniejesivedomý,
že podpísal preberací protokol, ktorý mu bol na pojednávaní predložený na nahliadnutie, neprečítal si,
čo podpisuje. Svedok uviedol, že v stavebníctve pôsobí od roku 2010 (č.l. 113 spisu).19. Svedok H. na pojednávaní vo veci dňa 01.07.2020 uviedol, že so žalovaným bol v zmluvnom
vzťahu, bol ním splnomocnený na všetky úkony týkajúce sa výstavby, vrátane dojednania podmienok so

subdodávateľmi, mal generálnu plnú moc. Žalobcu nakontaktoval na doporučenie, dohodli si podmienky
realizácie omietok, poslal objednávku, tá bola potvrdená, následne sa stretli na stavbe a odovzdali kľúče.
Žalobca mal nadštandardne dlhý čas na vyhotovenie, žalovaný nebol spokojný, nakoľko nesplnil čas ani
kvalitu.Kontaktovalpani,sktorousiaje-mailovali,dohodlisa,žezostavbyodíduaodovzdajúkľúče.Ona
navrhovalatermín,ktorýnevyhovovalanisvedkovianijej,pretosadohodli,ženiekohopošleaodovzdajú

kľúče. Po nejakom čase keď začali chodiť upomienky sa svedok dozvedel, že je podpísaný preberací
protokol neoprávnenou osobou. Omietky boli urobené vadne. P. O. bol jeden z dodávateľov vonkajších
plôch a sadrokartónu, nebol oprávnený v mene žalovaného dielo kontrolovať a prevziať, bol oprávnený
prevziať kľúče. Vady omietok svedok zistil posledný týždeň realizácie, prítomným pracovníkom vytýkal
vady,žalobcoviichvytkolpritelefonickomrozhovore,keďsadohodli,ženastavbekončia,vytkolrýchlosť
aj vady omietok. Počas realizácie bol minimálne 10 krát na stavbe. Svedok uviedol, že má vedomosť

o tom, že dokončené stavby boli predané tretím osobám začiatkom roka 2018. Fotodokumentáciu
vyhotovoval svedok niekedy v čase odovzdania ( č.l. 114 spisu).

20. Svedok F. na pojednávaní vo veci dňa 30.09.2020 uviedol, že bol zamestnancom žalobcu, pre
žalobcu viedol stavbu, zadeľoval prácu a pod. Na stavbu prišli spolu s p. C., predstavila mu pána C.

a O. ako stavbyvedúceho, ktorý mal dávať pokyny, s ním mal riešiť pripojenie vody, elektriny, prácu
kontroloval. Omietky sa vyhotovovali asi 10 dní, pán O. našiel nejaké nedostatky, tieto odstránili behom
3-4 dní. Potom svedok zavolal p. C., že práce sú hotové, ktorá mu dala „papiere na odovzdanie“. Svedok
stavbu odovzdal p. O., ktorému dal podpísať „papiere“. P. C. počas vykonávania stavby na stavbe
nestretol, bol tam len p. O.. p. O. si v deň odovzdania prác pozrel celú stavbu, podpísal preberací

protokol, podpísal stavebný denník a svedok to považoval za ukončené presne tak, ako sa bežne na
stavbách robí. Svedok mu tiež odovzdal kľúče, čo považuje za súčasť toho, že odchádza zo stavby.
P. C. nebol prítomná pri podpise odovzdávacieho protokolu, poverila svedka, preto stavbu odovzdal
on. Svedok nemal dôvod podpisovať preberací protokol, odovzdal stavbu, podpisoval ho stavbyvedúci,
potom ho odovzdal p. C.. Svedok mal za to, že odovzdať stavbu mal p. O., on tam bol po celú dobu,

nikto druhý tam ani neprišiel (č.l. 118 spisu).

21. Žalovaný založil do súdneho spisu fotodokumentáciu (č.l. 105 -111 spisu), neoznačenú dátumom a
časom vyhotovenia, z ktorej nevyplýva, že bola vyhotovená na stavbe Domu V., Z. v čase odovzdania
diela.

22. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

23. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

24. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

25. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

26. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

27. Podľa § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.28. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

29. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase
jehoodovzdania(§554);akvšak
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto
prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto

záruky

30. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase
jehoodovzdania(§554);akvšak
nebezpečenstvo Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa
možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

31. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke

uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

32. Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

33. Podľa § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia
podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu

poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

34. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

35. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým s vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

37. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

38. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa§
369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

39. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe objednávky žalovaného a jej akceptácie
žalobcom obchodno-záväzkový vzťah zo zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo vyhotovenia vnútorných
vápenno-cementových omietok na stavbe rodinného domu Dom V. na parcele č. XXXX/XXX, k.ú. Z. vcelkovom množstve 350 m2 za dohodnutú cenu 8,50 € bez DPH/m2. Cena za vyhotovenie diela bola
medzi stranami dojednaná v celkovej výške 2.975 € bez DPH, strany sa dohodli na zaplatení preddavku
vo výške 1.500 € pre začatím vyhotovenia diela, ktorý žalovaný aj uhradil. Tieto okolnosti neboli medzi

účastníkmi sporné.

40. V konaní nebola stranami tvrdená osobitná dohoda o vzniku nároku na zaplatenie ceny za
dielo, preto žalobcovi v súlade s § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka vznikol nárok na cenu
vykonaním diela. Obchodný zákonník presne upravuje, čo je potrebné rozumieť pod pojmom vykonanie

diela. Ustanovenie § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka za riadne ukončenie diela považuje jeho
odovzdanie objednávateľovi. Žalobca preukazoval splnenie povinnosti odovzdať dielo Odovzdávacím
a preberacím protokolom diela zo dňa 03.11.2017. Žalovaný v rámci procesnej obrany napriek
predloženému listinnému dôkazu sporuje odovzdanie diela dôvodiac tým, že protokol ani iný dokument,
potvrdzujúci odovzdanie diela, nepodpísala žiadna osoba oprávnená konať za žalovaného (v zmysle §
13 Obchodného zákonníka štatutárny orgán), žalovaný nepredložil žiadne oprávnenie, podľa ktorého

osoba, podpísala protokol v mene žalovaného bola oprávnená konať za žalovaného. Podľa žalovaného
je zhotoviteľ povinný objednávateľa na prevzatie diela vyzvať a žalobca nikdy žalovaného a prevzatie
diela nevyzval a preto k prevzatiu diela ani nikdy neprišlo.

41. Obranu žalovaného súd vyhodnotil ako účelovú z nasledovných dôvodov. Z vykonaného

dokazovania mal súd za preukázané, že dielo bolo žalobcom dokončené, že žalovaný bol žalobcom na
prevzatie diela vyzvaný a aj skutočnosť, že k prevzatiu diela prišlo. Z výsluchov svedka N., C., ako aj
konateľky žalobcu C. vyplynulo, že zhotovené dielo malo drobné vady, ktoré však boli odstránené pred
odovzdanímdielaadielobolodokončené.TomutozáveruZ.tieždennézáznamystavby(dňa29.10.2017
až 03.11.2017 boli vykonávané opravy omietok, pričom dňa 03.11.2017 bola stavba ukončená, záznam

z 03.11.2017 je podpísaný svedkom O. a p. C.). Konateľka žalobcu uviedla, že v dohodnutej lehote
dňa 29.10.2017 kontaktovala telefonicky svedka C. a informovala ho o dokončení diela, ten jej oznámil,
že sú na diele nedostatky, poverila svedka N. na ich odstránenie, vady boli odstránené podľa pokynov
svedka O.. Svedok C. tiež uviedol, že vady omietok zistil posledný týždeň realizácie, svedok N. uviedol,
že na stavbu domu prišli spolu s p. C., p. C. predstavil p. O. ako stavbyvedúceho, ktorý mal o.i. dávať

pokyny a prácu kontroloval, našiel nejaké nedostatky, ktoré odstránili behom 3 - 4 dní. Z vyhotovenia
Odovzdávacieho a preberacieho protokol diela tiež nevyplýva, že dielo v čase odovzdania nebolo
dokončené a nedorobky, ktorých existencie ani žalobca nesporuje, neboli odstránené. Súd preto dospel
k záveru, že tvrdenie žalovaného, že dielo nebolo riadne dokončené, nebolo preukázané ani listinnými
dôkazmi, ani výsluchmi svedkov a žalobcu.

42.Rovnakosúdzanedôvodnúpovažujenámietkužalovaného,žedieloneboloodovzdanéažalovaným
prevzaté. Zmluva o dielo je konsenzuálna zmluva, ktorá zakladá synalagmatický vzťah, na jej platnosť sa
nevyžaduje písomná forma právneho úkonu a Obchodný zákonník nevyžaduje pre výzvu na prevzatie
diela písomnú formu. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca vyzval

žalovaného na prevzatie diela. I keď sa na prvý pohľad výpovede svedkov môžu javiť ako rozporné,
ich vyhodnotením vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že skutkový dej prebehol tak, ako ho
popísal žalobca. Konateľka žalobcu uviedla, že dňa 29.10.2017 jej p. C. oznámil, že dielo vykazuje vady
a až vady budú odstránené, pán O. dielo preberie. Ako vyplýva z bodu 1. odôvodnenia, k odstráneniu
vád prišlo. Dňa 03.11.2017 poverila konateľka žalobcu pána N., aby išiel dielo odovzdať. Svedok

O. uviedol, že so žalobcom prišiel do kontaktu pri odovzdaní omietok, keď ho p. C. požiadal, či by
nemohol od žalobcu prevziať kľúče, nakoľko on mal pracovné povinnosti. Z týchto výpovedí vyplýva,
že tvrdenie žalovaného, že na odovzdanie diela (či už dokončeného alebo nedokončeného) žalobca
žalovaného nikdy nevyzval, nie je možné považovať za preukázané. Súd napokon tvrdenia svedkov C.
a O., že 03.11.2017 nemalo prísť k odovzdaniu diela, ale len k odovzdaniu kľúčov od stavby, posúdil

ako nevieroyhodné. Z výpovede svedka N. vyplynulo, že odovzdal stavbu p. O., ktorému dal podpísať
„papiere“, svedok tiež uviedol, že počas vykonávania stavby bol na stavbe len svedok O., ktorý v deň
odovzdania pozrel celú stavbu, podpísal preberací protokol, podpísal stavebný denník ako sa bežne na
stavbách robí. Z protokolu vyplýva, že žalobca ako zhotoviteľ odovzdal a žalovaný ako objednávateľ
prevzalpráce,vprotokoleniesúuvedenéžiadnevadydiela,jedodanévdohodnutejkvalite.Súdzároveň

považuje tvrdenia tohto svedka vo vzťahu k okolnostiam podpísania protokolu za zjavne nevierohodné,
keď je nepravdepodobné, že osoba, ktorá pracuje v stavebníctve od 2010, by nemala vedomosť o tom,
čo je odovzdávací protokol a čo podpisuje. Hodnovernosť protokolu podľa názoru súdu nie je vyvrátená
ani preukázanou skutočnosťou, že konateľka žalobcu sa nezúčastnila odovzdania diela a podpísalaprotokol až dodatočne, nakoľko samotným odovzdaním poverila svedka N. a ani okolnosť, že predtlač
protokolu vyhotovila vopred s uvedením údajov svedka C., hoci napokon dielo preberal svedok O. (o
čom nemala vopred vedomosť).

43. K procesnej obrane žalovaného, že dielo bolo prevzaté neoprávnenou osobou súd uvádza, že
považuje za preukázané, že vo veciach zmluvného vzťahu sporových strán žalovaný nekonal priamo
úkonmi svojho štatutárneho zástupcu, ale na všetky úkony týkajúce sa výstavby bol štatutárnym
zástupcom splnomocnený generálnou plnou mocou svedok C.. Rovnako z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že pri odovzdaní staveniska žalobcovi bol prítomný svedok C., ktorý konateľke žalobcu a
svedkovi N. predstavil svedka O., ktorý bude riadiť celú stavbu, ako stavbyvedúceho a osobu, ktorá mala
dávaťpokynyaprácukontrolovať.Uvedenévyplynulonielenzvýpovedeštatutárnejzástupkynežalobcu,
ale aj svedka N.. Napokon svedok O. aj podpísal preberací protokol, čo korešponduje s poverením od
svedka C.. Tvrdenie, že svedok O. bol dňa 03.11.2017 oprávnený len prevziať kľúče od staveniska,
sa javí v kontexte preukázaného skutkového deja a obsahu preberacieho protokolu ako nevierohodné

a irelevantné vo vzťahu k špeciálnemu druhu zákonného splnomocnenia podľa § 15 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého každý, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je potom
oprávnený na všetky úkony, ku ktorým obvykle pri tejto činnosti dochádza. Pokiaľ teda bol svedok O.
poverený kontrolou prác žalovaného, zadaním pokynov na odstránenie vád (čo vyplýva aj zo záznamov
v dennom zázname prác), prevzal práce a podpísal protokol, i v prípade, že by svojím konaním prekročil

rozsah poverenia, toto konanie podnikateľa zaväzuje, nakoľko žalobca a ani ním poverená osoba na
odovzdanie diela o prekročení rozsahu poverenia nevedela a podľa názoru súdu s prihliadnutím na
všetky skutkové okolnosti ani nemohla vedieť. Poverenie k zastupovaniu podnikateľa podľa § 15 ObZ
môže byť vykonané úplne neformálne.

44. Napokon ako nedôvodnú súd posúdil aj procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení o
existencii vád diela v čase odovzdania. Zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny diela po riadnom
vykonaní diela, pričom dielo nie je riadne vykonané, ak má vady. Žalovaný však v konaní hodnoverným
spôsobom nepreukázal výskyt a uplatnenie vád, ktoré by malo mať dielo v čase jeho vykonania ani jeho
odovzdania, nepreukázal, že uplatnil u žalobcu tvrdené vady bez zbytočného odkladu. Z predložených

listinných dôkazov, a to denných záznamov a odovzdávacieho protokolu, nevyplývajú žiadne vady diela
v čase odovzdania. Z fotodokumentácie predloženej žalovaným nijako nevyplýva existencia tvrdených
vád, nie je jasné, kedy bola vyhotovená a ani nie je možné bez pochybností ustáliť, že ide práve o
omietky zhotovené žalobcom. Z výsluchu svedka Hulíka vyplýva, že má vedomosť o tom, že dokončené
stavby boli predané tretím osobám začiatkom roka 2018, pričom pokiaľ by zhotovené dielo malo

vady brániace jeho odovzdaniu (a riadnemu užívaniu), je nepravdepodobné, že by ho bolo možné
previesť do vlastníctva tretích osôb bez ich uplatnenia a odstránenia. Pokiaľ totiž nebola hodnoverným
spôsobom preukázaná existencia vád diela v čase jeho prevzatia, pre ktoré by bolo možné konštatovať,
že dielo nebolo riadne vykonané, a ktoré by súčasne objednávateľa zbavovali povinnosti zaplatiť
dohodnutú cenu diela, nárok na cenu diela vznikol vykonaním diela. Na vznik tohto nároku nemá vplyv

prípadný výskyt vád diela v záručnej lehote (analog. rozsudok Krajského súdu v Trnave z 11.11.2008,
sp. zn. 21Odo 150/2008). Na splatnosť ceny prevzatého diela potom má vplyv to, či dielo v čase
plnenia vykazuje vady alebo nie, pričom žalovaný ničím nepreukázal existenciu vád diela v čase jeho
vykonania. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že žalobcom vykonané dielo malo vady v
čase vykonania, pre ktoré nemožno dospieť k záveru o riadnom vykonaní diela a vzniku nároku na

zaplatenie dojednanej ceny.

45. Súd preto posúdil uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie doplatku ceny za vykonanie diela ako plne
dôvodný a žalobe v časti istiny vyhovel.

46. Pre úplnosť súd uvádza, že čiastočné plnenie v súdenej veci nie je možné považovať za uznanie
zvyšku dlhu podľa § 407 ods. 3 ObZ, ako to tvrdí žalobca, nakoľko suma 1.500 € predstavovala
preddavok, ktorý sa po vzniku nároku síce započítava na celkovú cenu diela, avšak už vzhľadom na
účelovéurčenieplatbyaniniejemožnéusudzovaťzokolností,žebyvyplatenímpreddavkuobjednávateľ
uznal nárok na zaplatenie ceny za dielo, ktorý nárok v danom čase plnenia ešte nevznikol (vzniká až

vyhotovením diela).

47. Nakoľko je žalovaný preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania z neuhradeného zostatku ceny vo výške 1.475 € odo dňa omeškania (deňnasledujúci po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie určenej faktúrou) až do jej zaplatenia. Výška
zákonného úroku z omeškania v čase vzniku omeškania 10.11.2017 bola 9 % ročne (výška základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku) s poukazom na nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z.

48. Náhrada podľa § § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka predstavuje sankčný inštitút v
obchodnoprávnych vzťahoch pre prípad omeškania dlžníka. Táto náhrada má automatickú povahu a
predstavuje motiváciu pre veriteľa, aby svoje náklady na vymáhanie obmedzil na túto sumu, avšak

zároveň bez toho, aby vylúčil, že tento veriteľ môže prípadne získať aj vyššiu primeranú náhradu, ktorá
však nebude automatická (napr. C-287/17 Česká pojišťovna a.s. c/a WCZ, spol. s r. o. ). Súd s poukazom na § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. priznal žalobcovi ako veriteľovi paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky jednorazovou sumou 40 €, nakoľko žalovaný
preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného záväzku.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).